Une publicité d'EDF épinglée par le Jury de déontologie publicitaire

  • AFP
  • parue le

Le Jury de déontologie publicitaire (JDP) a épinglé une campagne publicitaire menée sur internet par EDF dans laquelle le groupe se prévaut d'un profil décarboné, le géant français de l'électricité assurant de son côté jeudi l'avoir mise en conformité.

Le JDP avait été saisi le 23 septembre dernier par une plainte du l'association Réseau sortir du nucléaire, qui reprochait au groupe public de se présenter comme un "partenaire officiel d'un monde bas carbone" et de se prévaloir d'une production électrique française à "98% (...) sans CO2".

Dans un avis rendu mardi, ce jury estime que le fait pour EDF d'être partenaire de la conférence mondiale sur le climat qui s'est tenue en décembre à Paris (COP21) "ne suffit pas nécessairement à se présenter légitimement comme « Partenaire d'un monde bas carbone »", une affirmation dans laquelle il voit "une notion plus vaste mais aussi plus floue au regard de l'action réelle de l'annonceur". "Ce slogan est donc (...) susceptible d'induire le public en erreur sur la réalité écologique des actions de l'annonceur", ajoute-t-il.

Se prononçant sur les faits au jour de la plainte, le JDP constate toutefois que depuis un précédent avis rendu en octobre sur la version papier de cette publicité à la suite d'une plainte de France Nature Environnement, le slogan a été assorti d'un renvoi à une page explicative.

Sur la deuxième mention incriminée, le jury relève qu'au jour de la plainte, le pourcentage de 98% était "totalement dépourvu d'explication ou de renvoi qui permettrait au public auquel ce slogan s'adresse de comprendre à quoi se réfère cette donnée et ce qu'elle contient". L'affirmation a depuis été complétée par un astérisque précisant qu'il s'agit d'émissions directes de CO2, n'incluant pas celles produites sur l'ensemble du cycle de vie des outils de production énergétique, principalement nucléaires.

"Sur les deux formules mises en avant, EDF a apporté des précisions sur son site internet", a abondé un porte-parole du groupe. L'association Réseau Sortir du nucléaire s'est réjouie jeudi de l'avis du JDP, qui permet selon elle d'exposer au grand jour "les mensonges d'EDF". Avec France Nature Environnement, elle a aussi assigné le groupe en justice pour faute, une procédure pendante. "Le Réseau Sortir du nucléaire (...) espère que les juges, au vu des avis successifs du JDP, condamneront sévèrement EDF pour sa propagande mensongère", a-t-il insisté.

Commentaires

AtomicBoy44

"précisant qu'il s'agit d'émissions directes de CO2, n'incluant pas celles produites sur l'ensemble du cycle de vie des outils de production énergétique, principalement nucléaires."

Bah même en comptant ça dans le mix d'EDF, a mon avis, ça va pas bien aller haut.
Et puis, si on veut comparer en cycle de vie tous azimuts, il va falloir le faire pour TOUTES les sources, et pas uniquement pour celle qui déplaisent aux associations antinucléaires d'Europe et du monde.

Parce que si on compte les batteries qu'ils veulent mettre sous les installations PV et les groupes électrogènes au fioul sous les éoliennes, a mon avis, ils sont très loin du niveau des KWh électrogène du parc des réacteurs REP Français. Sans même parler des centrales a gaz ou autres CCGV qu'ils veulent mettre partout pour pallier a la fatalité du soleil et du vent, et dont ils oublient aussi de parler du danger inhérent a toute installation au gaz naturel ou industriel ...
C'est tjrs le même problème avec ces gens, ils ne veulent pas voir les défauts multiples de leurs technologies favorites sous prétexte que celle qu'ils n'aiment pas en ont aussi... Quand est-ce qu'on sort de la maternelle dans cette histoire, parce que moi, ça m'exaspère de plus en plus de payer 30% de ma facture a des financiers qui profitent des subventions déguisés en CSPE sur ma facture EDF.
D'ailleurs, pourquoi seul EDF paye cette CSPE ??? TOUS les producteurs, y compris ceux des ENR devraient payer cette CSPE, ça ferait encore plus d'argent pour payer ces machins fabriquée aux USA et en Chine pour 95% du volume mondial....

AtomicBoy44

"propagande mensongère"

Dans le genre propagande mensongère, il suffit d'ouvrir leur site internet après avoir lu sur celui de l'ASN alors bon ...j'pense qu'ils ont les chevilles qui enflent, pas loin d'éclater même ...

student

Il faut quand même avoir en tête que même en tenant compte des émissions de CO2 dues à la construction et la déconstruction d'une centrale nucléaire, la comparaison avec les émissions globales des autres centrales, donnée par l'ADEME qu'on ne peut suspecter d'être pro-nucléaire (https://fr.wikipedia.org/wiki/Contenu_CO2) est la suivante : (en grammes de CO2 par kWh produit)
nucléaire : 6
éolien : 7
solaire photovoltaïque : 55
gaz : 400
charbon : 1000
Tant pis si cela ennuie le réseau SDN, qui se garde bien de le mentionner. Serait-il partial ?

AtomicBoy44

En terme de source d'information, il y a ce site internet sur lequel vous postez, et a mon avis, les chiffres de CDE sont plus fiables que ceux de Wikipédia.

Par ailleurs, c'est simple de prendre l'éolien seul, mais savez vous combien de litres d'huiles il faut pour la boite de vitesse d'une éolienne ? => 400 L
Savez vous combien de mètres cubes de béton il faut pour que le pylône de 150 mètres tienne debout. Savez vous combien de tonnes de ferailles il faut pour le béton de ces moulins a vent ? Savez vous combien de Neodyme il faut dans chaque éolienne Offshore qu'on va instaler au large des cotes françaises ?
Faites une recherche sur internet ailleurs que sur Wikipédia. Vous comprendrez vite vous même que dans ces 7g de Co2/kwh, il manque des trucs et vu le nombre d'éoliennes, ce chiffre est clairement a périmètre différent.

Maintenant, faites le calcul de combien d’éoliennes vous avez besoin pour remplacer UN, et UN seul, de nos REP. Multipliez toutes les matières premières et comparez. Comparez en instantané, mais aussi sur 60 ans. Voire plus ...

Maintenant, allez sur le site éco2mix et regardez la moyenne de taux de charges des réacteurs nucléaires et des éoliennes.
Rien de comparable.

Mais encore, comparez l'intermittence du nucléaire électrogène et celle de l'éolien. n'oubliez pas que l'éolien est fatale, pas le nucléaire qui est une production de base.
Encore une fois, la comparaison ne tient pas car le service rendu n'est pas le même. La fin idéologique ne justifie pas les moyens exorbitants de l'éolien prélevés sur nos factures alors que le service ne change pas : avoir du jus dans la prise. Idéologie irrationnelle quand tu nous tiens...

même le GIEC dit a plusieurs reprises que sans le nucléaire on file tout droit vers +4°C, et qu'il fait partie de la solution, malgré les risques...

Enfin, a cause de ces taux de charges moyen de 20-25% pour l'éolien (je suis large), et les 15% des photopiles allemandes avec plus de 83 GW cumulés de puissance installée n'ont pas fait baisser d'un iota leurs émissions de CO2/kwh électrique...et il chauffent majoritairement au gaz russe ! Pas nous ...Si vous cumulez photopiles et éolien, on a atteint les 83 Gw actuellement. Et leur KWh est tjrs a 600g de Co2. Sachant qu'en parallèle, les 7 réacteurs nucléaires en sursis fournissent encore pas mal de jus !

Vous, et wikipédia, oubliez volontairement de compter les 80% de temps ou le vent ne souffle pas et les 85% de temps ou le solaire produit que dalle. les pics de productions, sont visible sur de nombreux sites statistiques, y compris eco2mix chez RTE. Vous deviez aller y regarder quelques graphiques au hasard dans l'année, sans arrière pensée évidemment.

En réalité, la conclusion st simple : le pb c'est la densité par unité de masse, de volume et de surface qui compte en matière d'énergie. Quelle qu'elle soit...Je suis écœuré par exemple d'entendre un soir de novembre qu'on a rasé 400 hectares de forets des landes pour installer une centrale solaire gigantesque avec des photopiles chinoises importés a grands frais et fabriquées au charbon ! Là, c'est clair le problème est la densité surfacique.

Sans l'atome électrogène, point de salut pour le climat.

student

Tout ce que vous dites est incontestable... par ceux qui ont un minimum de connaissances scientifiques.
Si j'ai cité les chiffres de l'ADEME (au travers de Wikipedia) c'est pour montrer aux autres, notamment aux intégristes des énergies intermittentes que sont le solaire et l'éolien, antinucléaires de naissance, c'est que le reproche qu'ils font au nucléaire est tout relatif : leurs énergies préférées font bien pire !
Cela ne veut pas dire qu'il ne faut pas s'y intéresser : elles ont un sens pour diminuer les émissions de CO2 dans les pays qui n'ont pas accès au nucléaire, mais ne peuvent, dans l'état actuel de la technologie, que constituer une énergie d'appoint soit au nucléaire, soit à l'hydraulique dans les pays bénis des dieux comme la Norvège. En France, on n'a pas cette chance !

Ajouter un commentaire