Après Fessenheim, les militants antinucléaires réclament l'arrêt de la centrale du Bugey

  • AFP
  • parue le

Après l'arrêt de la centrale nucléaire de Fessenheim (Haut-Rhin) lundi soir, celle du Bugey, près de Lyon, est désormais la plus ancienne en activité et les militants antinucléaires réclament sa fermeture.

"Si l'urgence de fermer Fessenheim était grande et attendue depuis des années, il existe plus que jamais une nouvelle priorité : la fermeture des quatre réacteurs de la centrale du Bugey", affirme l'antenne locale du Réseau Sortir du Nucléaire dans un communiqué publié mercredi.

Les quatre tranches de cette centrale, située sur la commune de Saint-Vulbas (Ain) à une trentaine de kilomètres de Lyon à vol d'oiseau, ont été mises en service en 1978 et 1979.

"Toutes ces centrales qui ont dépassé les 40 ans d'activité (...) doivent impérativement cesser leur activité avant un accident grave. Après, il sera trop tard", ajoutent les militants, pour qui l'installation du Bugey "a cumulé - et continue de cumuler - trop d'avaries, trop de fuites, trop de dysfonctionnements en tous genres pour continuer comme si de rien n'était". Le 22 mai, le tribunal de police de Bourg-en-Bresse a condamné EDF à 3 000 euros d'amende pour une fuite radioactive détectée dans le fleuve Rhône, qui borde le site nucléaire, en décembre 2017.

Les quatre unités de la centrale du Bugey - de 900 megawatts chacune - produisent chaque année l'équivalent de 40% de la consommation électrique de la région Auvergne Rhône-Alpes. Le site employait en 2019 1 375 agents EDF et plus de 600 salariés prestataires permanents.

Chaque année, "2 800 prélèvements et 29 300 analyses et mesures sont réalisés pour contrôler les rejets du site et leur impact sur l'environnement", souligne l'exploitant sur son site internet.

Commentaires

makaïe

quand on veut tuer son chien, on l'accuse de la rage...

Denis Gourgouillon

La convention citoyenne n'a pas du tout évoqué la fermeture des centrales nucléaires donc on ne fait rien et on applique d'abord la convention

Denis GOURGOUILLON

Certains ont fait grand cas de cette convention citoyenne (dont le leader des antinucléaires Jadot) en demandant que ses recommandations soient suivies d'application. Commençons par là.

Rochain

Pour ma part je me fiche de ce que dit ce Jadot qui ne saurait parler en mon nom.
Le problème discuté ici c'est que nos centrales nucléaires sont en fin de vie nous laissant entre 10 et 15 ans pour mettre en œuvre l'outil de remplacement parmi la palette existante de l'offre actuelle. Il y a d'un côté le nouveau nucléaire présenté comme étant L'EPR et de l'autre l'arsenal des ENR avec actuellement 2 vedettes l'éolien et le solaire.
Les 6 expériences EPR ne m'apparaissent pas concluentes toutes des bides plus ou moins catastrophiques avec seulement les deux chinois qui ont moins mal que les autres finis par se terminer. Mais au delà des problèmes de coût et délais de construction le prix a attendre de l'électricité qui en sortira se situera 4 fois au dessus de ce que l'on obtient déjà aujourd'hui de certaines sources ENR et deux fois au dessus des moins performantes.
Alors pour moi, sans même parler des autres tarés du nucléaire comme les déchets ou le risque, le problème est résolu : ENR !

a. bernard

Ce serait quand même bien dommage de se priver d'une énergie dont l'empreinte carbone est pratiquement nulle. Bien plus faible en tout cas que les éoliennes en Espagne, par exemple, qui nécessitent des centrales à gaz en back-up pour palier aux fluctuations de la puissance injectée sur le réseau.

Thomas

Ne confondez pas le bilan carbone d’une énergie seule et celui d’un mix énergétique d’un pays. Une centrale nucléaire associée a des centrales charbon n’est pas plus vertueuse que des éoliennes avec centrales à charbon...
Les éoliennes ont un bilan carbone très faible et toutes les analyses faites sur le sujet se rejoignent, il n’y a pas de debat.

Lecteur 27

Faux Thomas, complètement faux ! Pourquoi avoir beaucoup de centrales à charbon quand on a suffisamment de centrales nucléaires - pilotables et modulables (à définir en fonction des besoins des eux même variables mais assez prévisibles). Par contre l'éolien, à la production hautement aléatoire, non pilotable, à la productivité faible, a forcément besoin de centrales pilotables à ses côtés - et ce sont souvent, comme en Allemagne, des centrales au charbon, les moins chères (on aurait dû échanger l'arrêt de Fessenheim avec une demande de modération charbonnière à l'Allemagne. Quelqu'un plus haut parlait de mettre en oeuvre les recommandations de nos 15O citoyens et citoyennes démocratiquement tirées au sort. L'une de ces recommandations -et c'est l'une des plus intelligentes - ou des moins irréalistes -- elle est d'ailleurs née il y a une bonne quarantaine d'années et connaît depuis des hauts et des bas) est de cesser de détourner des terres agricoles en faisant --et ce n'est qu'un exemple -- des centres commerciaux autour des villes. Une autre idée d'application de cette sage recommandation serait de mettre fin aux programme éoliens et solaires, énormes consommateurs de terres agricoles après les ronds points français (et producteur marginaux d'énergies, Kwh chers, conduisant à importer --de Chine surtout-- un max d'entrants, et contrairement aux idées construites par leurs supporters, peu créateurs d'emplois si cela devait devenir un critère essentiel ... sauf quelques travaux d'assemblage, de plomberie et de mécanique basique).

Guillaume

On pourra se permettre de donner des leçons à l'Allemagne lorsque nous nous rapprocherons, comme eux, de 50% d'ENR dans le mix énergétique.

gautier

Les Allemands fonctionnent à 380% de charbon pour leur électricité. En France, nous sommes presque à zéro.

Schricke

De même, l'Allemagne pourra nous donner des leçons quand le rejet de CO² dans l'atmosphère par kwh électrique produit sera aussi bas que celui de la France, pour un coût du kwh bien inférieur en France qu'en Allemagne !... Mais, ça, nos "écolos" idéologues en VEULENT pas l'admettre !... Et je comprends que ça les ennuie !...

Serge Rochain

Je ne sais pas ce que les écolos ne veulent pas admettre, mais je sais que je me refuse à admettre ces chapelets d'âneries qui sortent en permanence de votre clavier.
Vous décidez de ce que doivent être les taxes dans les différents pays du monde ? Le coût de production de l'électricité allemande est du même ordre de grandeur que celui que nous avons en France, lequel ne fait qu'augmenter, mais pour le comprendre on compare au moins des coûts hors taxes et non TTC…. toutes chose hors de portée de votre petit cerveau.
Quant au CO2 rejeté par pays, j'aimerais bien qu'au lieu d'augmenter celui émis par la Roumanie avec les Dacia qui y sont produites et vendues en France, leur fabrication augment un peu notre CO2 ce qui témoignerait d'une reprise de l'activité économique en France, nous qui n'avons pas su la garder, ce qui n'est pas le cas des Allemands.

Rochain

Les allemands avaient beaucoup plus de centrales à charbon lorsqu'ils n'avaient pas d'eoliennes. Et la part du charbon dans leur mixe ne fait que décroître à l'inverse des ENR au point que depuis 2018 la part ENR est devenu supérieur à celle du charbon dans leur mixe électrique ! Pourquoi le nier alors que tout le monde peut vérifier cela dans les statistiques officielles et répandre vos fakes news tarabiscotées ? Quel est votre intérêt à défendre une position que vous savez fausse ?

Denis GOURGOUILLON

la différence que l'on voit bien en Allemagne est que l'éolien n'est pas pilotable. Donc l'éolien nécessite du charbon pour compenser les creux de vent. Le nucléaire est pilotable ce n'est pas économique mais c'est possible. Jamais l'éolien ne sera pilotable (il n'est même pas prévisible à plus de 48 h)

Serge Rochain

Que l'éolien ne soit pas pilotable est exact, mais que cela nécessite du charbon est une stupidité. Cela nécessite seulement une source d'énergie de remplacement, qui peut être elle-même zéro carbone, comme le solaire et le biogaz, par exemple, mais il y en a tellement d'autres…
Votre présentation tendancieuse n'est que la signature du dogmatisme nucléaire qui vous caractérise.

Schricke

Sauf que, Monsieur Thomas, une centrale nucléaire n'a aucun besoin d'être "associée" à une (ou plusieurs) centrales charbon!, car, à l'inverse des éoliennes et du PV, elles produisent 24 h/24 (et en plus, beaucoup plus "pilotables" que ne le disent les antinucléaires compulsifs, dont vous semblez être !) Et, la nécessité, pour la plupart des ENR (sauf hydraulique) d'être "associées" (!!) à des centrales charbon (ou fuel, ou gaz) explique pourquoi certains pays, "champions" des ENR (l'Allemagne, par exemple) a un bilan carbone bien plus mauvais que la France, malgré l'envahissement de ses paysages par les "moulinettes", avec, cerise sur le gâteau, un coût de kwh bien supérieur au coût du Kwh "made in France" (avec ces "saloperies" de centrales nucléaires !...). Merci d'éviter de dire ou d'écrire n'importe quoi, comme le fait votre excellent complice Mr Rochain !...La mauvaise foi systémique, "ça commence à bien faire" !

Rochain

Mon pauvre Schrike...un réacteur nucleaire ça tombe en panne comme une éolienne tombe en panne de vent, mais de façon beaucoup moins prévisible que pour le vent car il n'y a pas encore de météo des pannes et puis ça a besoin de se recharger en combustible et bien avant qu cela ne soit necessaire et jusqu'à ce que ce soit fait le réacteur n'est plus pilotable durant plusieurs mois... Autant de choses que vous ignorer car vous ne faites que jacasser sans savoir, comme vous croyez que le facteur de charge du nucléaire est de 68% loin des 24h/24.mais la encore vous êtes manifestement incapable d'avoir l'idée de le vérifier par vous même... C'est plus facile de répéter ce que l'on vous sussure à l'orei que de faire soi même ce genre de vérification.
Vous êtes une nullité Schrike... Retournez à l'école pour apprendre avant de faire le savant. Vous êtes ridicule.

Denis Margot

Thomas a raison, il n'y a pas débat :
Empreintes carbone d'après l'ADEME :
Éolien terrestre : 14,1 g
Éolien mer : 15,6 g
Solaire : 55 g
Nucléaire : 6 g
Gaz : 418 g
Charbon : 1060 g
Ravi de constater que Thomas vient de changer d'idée.

Quant à la transition énergétique, c'est une vaste imposture consistant à croire que qu'il faille viser le renouvelable alors qu'il faut viser la décarbonation.
Voir le très intéressant site electricitymap.org :
Exemple le 2 juillet
Allemagne : empreinte = 294 gCO2/kWh, ENR = 52%
France : empreinte = 77 g, ENR = 35%
Espagne : empreinte = 181 g, ENR = 49%

a. bernard

Merci.
Ces chiffres montrent bien que le vrai combat se situe dans la baisse de consommation des énergies fossiles. Or ce qui se passe est qu'au cours des dernières décennies la part de ces énergies a cru beaucoup plus vite que celle des En R. Le champion est le charbon suivi du gaz et du pétrole, loin devant les En R. Ces dernières n'ont, en rien, fait diminuer la consommation des énergies fossiles. Elles sont juste venues s'ajouter aux autres !

Serge Rochain

Non Margot, il faut visé la décarbonation renouvelable car ce qui est extrait du sol à forcément une fin, notamment l'uranium dont les réserves mondiales à usage constant sont limités à une centaines d'années. Sans compté les deux problèmes majeurs de l'accumulation de déchets millénaires et le risque nucléaires

Serge Rochain

C'est vrai ça ….. ce serait bien dommage de se priver de quelques centaines de Kg de déchets radioactif, on en manque……..

Schricke

De même, on "manque" de socles en béton armé (800 tonnes par éolienne, en )moyenne !). Grâce aux quelque 7000 "moulinettes" en service actuellement, en France (nombre qui devrait doubler dans les années qui viennent, si j'en crois les "illuminés" des ENRi!...), et, si je calcule bien, nous avons déjà enfoui dans le sol, près de 6 millions de tonnes de béton armé, (qui ne serons JAMAIS démantelés !), pour produire (grâce au "relais" des centrales thermiques "classiques" (fuel, gaz, Charbon, très polluantes !) moins de 6 % de nos besoins en électricité !...
Quel triomphe !.... J'en suis TRES FIER ! Vous aussi, je suppose ?

Rochain

Bref 1/100000000000000000 em de la masse des minéraux qui constituent la lithosphère terrestre sans que l'homme y soit pour quoi que ce soit.
En revanche le béton des centrales nucléaire aura du mal à passer pour naturel avec son rayonnement gamma.

Schricke

Des rayons "gamma" beaucoup mieux maîtrisés, semble-t-il, que les millions de tonnes de CO² dont sont responsables, directement ou non, les "moulinettes" de Mr Rochain !... qui tuent beaucoup plus que la totalité des rayons "gamma" ! Non ?

Rochain

Les naïfs qui croient que les éoliennes produisent du co2 sont les mêmes qui le croient aussi du nucléaire et pour les mêmes raisons.

Rochain

Sur la durée c'est sur ! Revenez dans 10 000 ans sur un lieu où il y avait une centrale à charbon et personne ne sera capable de dire qu'il y en avait une. Mais la même chose d'une centrale nucléaire laissera des traces 1000 fois plus longtemps encore.

Schricke

Heureusement que dans 10000 ans, ni vous, ni moi ne seront plus la pour constater l'apocalypse nucléaire que vous prévoyez, grâce à vos incommensurables connaissances scientifiques ! C'est toujours ça de gagné !

Rochain

Mon pauvre Schick il n'y a que pour vous que la longévité de la période de demie vie des matières radioactives restent un mystère.

Serge Rochain

Vous venez de signer le comble de la bêtise mon pauvre Gautier….. ou voyez vous ne serait-ce que le mot charbon dans mon message ?

Rochain

Vous vous trompez deux fois.
1) avec un parc eolien bien reparti et un nombre d'eoliennes suffisant augmenté d'un solaire lui aussi suffisant il n'y a aucun besoin de centrales à gaz.
2) en développant le biogaz zer Co2 vous n'augmenteriez pas le Co2 si vous deviez y avoir recours.
De plus lorsque nous n'avions qu' une 1/2 douzaine de réacteurs nucléaires il devait bien y avoir des mauvaises langues comme vous pour dire que les centrales à charbon, fuel, ou gaz étaient la pour palier les pannes des réacteurs, leur rechargement en combustible et leur maintenance.

Rblase

La production des 4 tranches du Bugey est à peu pres équivalente à la production du parc éolien et solaire de l'année 2019. Si les antinucléaires veulent s'éclairer à la bougie...

Serge Rochain

Voilà qui démontre on ne peut mieux notre retard d'équipement dans le solaire et l'éolien. Par exemple comparé aux Allemands moins bien lotis que nous dans les domaines solaire et éolien on en solaire une part du mixe électrique de 8,4% contre seulement 2,2% pour nous malgré l'arc méditerranéen qu'ils nous envient.
Et pour l'éolien il sont à 20,4% alors que nous ne sommes qu'à 6,3% malgré nos 3 façades maritimes qu'ils nous envient également. Nous devrions avoir honte de trainer les pieds face aux engagements que nous avons pris et face à nos voisins qui bien que mal lotis s'en sortent admirablement bien, diminuant chaque année leur recours aux charbon et au nucléaires, polluants et dangereux.

Schricke

Et les Allemands devraient, eux, avoir honte de produire près du double de CO² par Kwh, grâce à leurs "moulinettes qui ne produisent que 20 % du temps (et relayées par des centrales charbon très polluantes) ou les PV qui ne produisent que moins de 15% du temps, avec le même recours aux énergies fossiles très polluantes ! Ils devraient même avoir honte d'avoir mis en service récemment une nouvelle centrale au charbon, pour pallier les "manques" (et à quel prix !) des ENRi ! à chacun sa honte ! Non ?

wenger

Monsieur Schrike
Desole d apporter un bemol a votre commentaire.
L Allemagne ne produit pas deux fois plus de CO2 par KWH, mais deux fois plus de CO2 par habitant toutes energies confondues.
Le tableau est donc bien pire que vous ne le pensez.

Rochain

Eh oui l'Allemagne, là encore, à conservé son industrie alors que les voitures de Renault les plus vendues sont fabriquées en Roumanie.... On ne va pas le reprocher aux Allemands tout de même...

Schricke

Et, bien entendu, je suppose que, si Renault fabrique une grande partie de ses voitures en Roumanie (ou ailleurs) c'est certainement à cause du nucléaire ?... Je ne vois pas bien le rapport avec le sujet de nos "échanges" (durables ?)

Serge Rochain

Bien sur Schricke que vous ne voyez pas le rapport, parce que vous n'y comprenez rien, c'est tout. Je vous explique :
Si on construit les Dacia en France on diminue la production de CO2 de la Roumanie mais on augmente celle de la France ….. compris ?
En revanche contre un peu plus de CO2 chez nous on exporte plus non seulement notre CO2 mais aussi le travail ce qui fait des revenu pour des ouvriers Français… c'est clair ?
En fait, vous reprochez régulièrement à l'Allemagne d'avoir conserver son industrie intramuros….. avec le corolaire d'une émission de CO2 plus importante….. c'est toujours clair ?

Guillaume

L'Allemagne a encore une industrie, elle. Cela explique en partie le surcroît de consommation d'énergie donc d'émissions de CO2. Nous, on saborde les bonnes idées. Il y a encore 10 ans, on avait des boîtes leader dans la fabrication de panneaux photovoltaïques. Et toute une économie basée sur les installations. Ensuite, le lobbying d'EDF a contribué à supprimer certains avantages fiscaux, et, concurrence aidante de la Chine, la filière a coulé.
Nos chers lobbyistes du nucléaire présents sur ce site ne sont rendent pas compte qu'on pourrait créer des centaines de milliers d'emploi dans les énergies renouvelables, la sobriété énergétique, les techniques de construction innovantes. Bien plus d'emplois que dans le nuk.

Rochain

Eh ouion cher Guillaume si on ne se réveille pas suffisamment tôt, et il est déjà bien tard, le nucléaire finira de nous ruiner.

Schricke

Vous parlez beaucoup du "lobbying" EDF... Vous expliquez beaucoup des échecs des ENRi par ce prétendu lobbying !... (c'est bien commode !); Mais vous n'évoquez jamais le lobbying , pourtant très puissant des représentants des ENRi !... Curieux ? non ? Demandez donc, par exemple à Mr Bal, grand lobbyiste devant l'éternel des très "juteux" (et inefficaces) "outils" dont il préside les destinées... Il pourra, sans aucun doute, compléter vos informations, manifestement très "subjectives"....
En outre, pouvez-vous nous préciser combien d'emplois (en France) sont affectés à l'étude, la construction, voire la mise en oeuvre des machines telles que les nacelles, les mats et les pales des ces "moulinettes" qui garnissent si agréablement nos campagnes ? Il est vrai que, pour l'instant, nous fournissons le béton armé des socles (800 tonnes par éolienne, en moyenne, soit plus de 6 millions de tonnes de béton armé (qui ne seront jamais démantelés). C'est déjà ça !...

Serge Rochain

Il n'y a aucun échec les ENR Shricke, décidément vous ne comprenez rien. Il y a seulement une lente progression des ENR nouveau retardés par le lobbying EDF du nucléaire qui se sent attaqué par cette nouvelle concurrence …. la première depuis le début d'implantation du nucléaire. La preuve ?
TOUS LES PROJETS D'IMPLANTATION DE PARCS EOLIENS SONT SYSTEMATIQUEMENT CONTESTES DEVANT LA JUSTICE.
Personne ne voulait être près d'une centrale nucléaire, pourtant jamais aucun recours n'a été déposé contre l'implantation d'une centrale nucléaire…. qui aurait été le moteur de cette contestation ? Il n'y avait aucun lobby pour suscité systématiquement un soulèvement des populations locales rappelant le danger de la nucléarisation, aucun, absolument AUCUN !

Lecteur 27

M. Rochain, essayez d'être factuellement convaincant, dans une certaine mesure au moins, et faites nous profiter de votre expérience et des chiffres que vous possédez. Répondez aux questions simples de M. Schricke. Les éoliennes: combien d'emplois en France sont-ils affectés l'étude, à la construction et à la mise en oeuvre des nacelles, mâts et pâles de ce qu'il appelle les "moulinettes qui garnissent nos campagnes". Dit-il vrai lorsqu'il mentionne que l'ancrage de chaque éolienne mobilise quelques 800 tonnes de béton armé. J'ajoute une question (déjà posée par ailleurs): quelle superficie de terres agricoles (ou autre) est elle nécessaire aux éoliennes modernes. Savez vous combien d'hectares les éoliennes (on peut y ajouter les panneaux solaires) de terres agricoles et autres (hors toitures, qui ne consomment pas de terres arables) ont elles été jusqu'à maintenant consommées ? Un grand merci par avance de bien vouloir partager ce que vous savez, pas la peine de développer des échanges hostiles sans qu'il y ait d'échanges de savoir et de données.

Serge Rochain

Je ne suis jamais l'auteur des échanges hostiles, je n'ai toujours fait que répondre aux agressions incessantes contres les ENR qui sont répétés tellement souvent que tout le monde dont VOUS finissez par y croire. La preuve ? relisez votre message : (on peut y ajouter les panneaux solaires) de terres agricoles et autres (hors toitures, qui ne consomment pas de terres arables) ont elles été jusqu'à maintenant consommées ?
La réponse c'est zéro mètres carrés !! Sans doute vous n'écoutez pas suffisamment les partisans des ENR mais bien plus souvent ceux du nucléaire pour sortir que telle question.
En effet, la plupart des fermes éolienne dont je me vante d'être un acteur actif pour avoir placé une grande partie de mes économies dans une de ces fermes recouvrent des surfaces impropre à toute autres usage, notamment les anciennes décharges par exemple, ou encore d'anciennes zones minières comme c'est le cas pour celle dans laquelle j'ai mis mes sous, une ancienne mine dans le Tarn et appartenant aux houillères d'Aquitaine, impropre autant à la culture qu'à la construction. Il existe néanmoins des terres agricoles à double usage ce qui permet aux agriculteurs d'arrondir leurs fins de mois, notamment à des éleveurs ovins et caprins, ce qui leur permet de brouter à l'ombre et d'avoir une herbe plus verte plus longtemps dans l'année car non asséchées par l'ardeur du Soleil. Il existe aussi des agriculteurs qui développent des cultures sous abri pour certains légumes nécessitant la lumière mais qui supportent mal le Soleil en directe. Quant au béton d'encrage des mats éoliens le volume souterrain n'handicape aucun usage de la partie de surface qui peut être planté de cultures maraichères ou céréalières comme les sont les abords des 300 000 pylônes EDF de 90 mètres de haut qui zèbrent le pays de part en part supportant 110000 Km de lignes THT à 400 000 volts et dont personne n'a non plus jamais parlé ni considérés qu'ils défiguraient le paysage. Alors vous savez, faire le paillasson devant des agresseurs ayant une poutre gigantesque dans l'œil, très peu pour moi. Les chiffres qu'il demande je les ai donné 10 fois à ce Schricke qui qui revient 3 jours après en disant vous ne m'avez pas répondu donc c'est que vous n'avez pas la réponse ou quelque chose comme ça… Ou alors il arrive avec un "Mais vous avez oublié quelque chose et sort un truc qui n'a rien à voir et qui est lui même une fake new 9 fois sur 10.
Maintenant, si vous voulez que je vous dise combien d'heure de travail la construction d'un parc éolien va fournir voyez ce genre de question avec les constructeurs d'éoliennes, mais demandez aussi à Schricke par exemple qu'il fournisse le plan de travail d'un EPR et le nombre d'heure de travail que cela va fournir par catégorie de spécialistes, comme les soudeurs par exemple, puisqu'il semble selon vos questions que celui qui pense que telle ou telle solution est meilleurs que les autres pour fournir l'électricité jusqu'à la fin du siècle doive aussi savoir fabriquer lui-même les outils de productions concernés. Vous avez utilisé un ordinateur pour m'envoyer ce message, non ? Donc je suppose que vous sauriez construire un ordinateur…. Je me trompe ?

Serge Rochain

excusez moi c'est dans une ferme solaire que j'ai placé des économies pas dans l'éolien. Je me suis fait abusé par une des affirmations mensongères de Schrike qui chantait auprès de qui voulait bien l'entendre que je défendais l'éolien parce que j'y avais des intérêts.
D'ailleurs même pour le solaire je ne le défends pas parce que j'y ai des intérêts, mais c'est parce que je crois que c'est une source d'énergie électrique aussi importante qu'intéressante que j'y ai mis de l'argent. En effet, c'est la source ENR qui produit de l'électricité lorsqu'on en a le plus besoin….. quand l'activité économique est active, dans la journée, exactement quand le Soleil est là. Regardez les courbes de consommation de RTE et vous serez édifié, le pic de consommation c'est à 13h. Et dire qu'il y a des naïfs qui ne parlent que de la stocker au lieu de l'utiliser au moment où l'on en a besoin.

Schricke

Je crois qu'en matière de production (massive et sans doute renouvelables ?) de "Fake-news", vous êtes, vous-même, Mr Rochain, le "producteur" le plus productif que je connaisse ! La quasi totalité de vos assertions sont des mensonges (ou des contre-vérités, si vous préférez !) destinées à noyer le poisson, qui ressemble de plus en plus à) la sardine qui boucha, naguère, le port de Marseille !...
Au fait, vous n'avez toujours pas répondu à la question (pourtant simple et basique) que je vous pose, depuis déjà de nombreuses semaines ! Je vous la repose, donc, en ne doutant pas qu'il existe certainement une solution "renouvelable": "Comment alimente-t-on, avec uniquement des ENR, une usine (qui est toujours en fonction actuellement !) disposant d'une puissance souscrite (électrique) de 48 Mw (48000 kw), qui travaille 24/24, 365 jours par an (sauf périodes de maintenance)".
Dans l'attente....

Ajouter un commentaire

Suggestion de lecture