Les défenseurs de l'éolien écrivent une lettre ouverte à Emmanuel Macron

  • AFP
  • parue le

Industriels, collectivités ou ONG, les défenseurs de l'éolien en France ont adressé mardi une lettre ouverte au président de la République Emmanuel Macron pour dénoncer les "mensonges" portés par certains opposants à cette énergie et lui demander d'être l'arbitre d'"un débat apaisé".

"Les attaques contre l'éolien sont aujourd'hui bâties autour de propos inexacts et parfois délibérément mensongers, les arguments sont relayés sans retenue, discréditant le travail de nombreuses associations de terrain, collectivités, travailleurs et citoyens. Nous ne pouvons pas accepter que le débat soit ainsi caricaturé", écrivent-ils.

Parmi les signataires figurent le président de la Région Bretagne Loïg Chesnais-Girard (PS), du Grand Est Jean Rottner (LR), le vice-président de France Nature Environnement Jean-David Abel, Yann Arthus-Bertrand, la PDG d'Enercoop Amandine Albizzati, ou le président de l'association de collectivités Amorce Gilles Vincent.

"Tout changement génère interrogations et parfois critiques; c'est le cœur même de notre État de droit. Pourtant en matière d'éolien, certaines organisations ont abandonné la critique constructive au profit de la désinformation, de la rumeur anxiogène", constatent-ils, dénonçant une pratique de "l'intimidation et de l'insulte".

"D'échanges musclés nous sommes passés aux échanges violents, avec des noms de dirigeants jetés en pâture sur les réseaux, notre travail dénigré", décrit à l'AFP Nicolas Wolff, président de France Energie Eolienne, signataire. "L'idée est de solliciter le président pour qu'il soit l'arbitre d'un débat reposant sur des faits", dit-il.

"Aujourd'hui le débat n'est pas faut-il de l'éolien ? car la programmation pluriannuelle de l'énergie a tranché en ce sens. Mais un débat au niveau des territoires sur l'implantation", souligne Jean-Louis Bal, président du Syndicat des énergies renouvelables (SER).

La déclaration de M. Macron, qui en janvier à Pau assurait que "de plus en plus de gens ne veulent plus voir d'éolien près de chez eux", "a stimulé les opposants, notamment des élus d'assez haut niveau", regrette-t-il. Il cite le cas du député LR Jean-Marc Le Fur qui devant l'Assemblée nationale a dénoncé en Iberdrola "une entreprise liée aux mafias". "C'est inadmissible", dit M. Bal.

Une majorité de projets sont aussi l'objet de recours. "80% des procédures sont rejetées, mais à chaque fois un an et demi est perdu", note M. Wolff. "Portons ensemble la transition énergétique", disent les signataires, ajoutant que l'éolien "se construit dans l'adhésion locale et formant "le vœu de pouvoir" rencontrer le chef de l'État.

La part de l'éolien en France doit passer de 7% de la production d'électricité aujourd'hui à 20% en 2028.

Commentaires

Michel DESPLANCHES

Dressons une liste de tous ces pleurnicheurs, qui sont des "coupables" en ce qu' ils affaiblissent la capacité nationale à disposer de quantités suffisantes d' électricité pour satisfaire la demande. L' éolien est incapable de l' assurer, c' est donc qu' il est une très mauvaise solution, comme en Allemagne, où avec 30 000 éoliennes, l' Energiewende est un échec évident ! Si Emmanuel MACRON leur répond favorablement, il ne restera plus qu' à l' ajouter à la liste de tous ces COUPABLES !

Serge Rochain

Vous en êtes toujours à votre collection de fakes news habituelle. Il faudrait croire sur parole ce que vous dites et qui est démenti par les réalités constatées sur le terrain.
Notre super parc nucléaire est capable de tomber rn panne pour moitie de la totalité de sa puissance et ça nous l'avons si bien prouvé qu'il a fallu remettre en ordre de marche l'industrie charbonnière de toute urgence. Ne pas arriver à dépasser 27 GW de puissance avec une capacité théorique de 61,5 pour une technologie qui prétend fournir m'électricité quand on en a besoin ça fait vraiment rire.
Le soit disant échec de l'Allemagne ? Dans votre petite tête, forcément puisque cela vous arrangerait.... ou avez vous vu que l'Allemagne crie "au secours on n'a plus de jus "?
L'échec est si évident qu'il n'y a que vous qui le voyez, vous êtes vraiment de pauvres gens.

Madmax

L Allemagne fait massivement appel au charbon qui est la source la plus émettrice de CO2. On voit les conséquences sur le climat et elles vont être prépondérantes à l avenir.

Serge Rochain

L'Allemagne fait massivement appel à l'éolien, au solaire et au bio gaz, et de moins en moins au charbon, cessez de dire n'importe quoi
Et nous on entasse les déchets radioactif..... et de plus en plus

sylvia

L'Allemagne fait appel à l'éolien mais l'électricité produite par les centrales à charbon en Allemagne représente environ 40 % de l'électricité totale produite alors que les 31 000 éoliennes ne produisent que 8,6 % de l'électricité (c'est le cas le 25 novembre 2020 : https://www.electricitymap.org/zone/DE). Par ailleurs, vous semblez ignorer que les allemands ont prévu d'avoir recours aux centrales à charbon jusqu'en 2035 .... donc ils ne comptent pas sur leurs éoliennes pour couvrir leur consommation d'électricité ! Avec la fermeture de Fessenheim, ils ne pourront plus profiter de notre électricité nucléaire ! De plus, ils peuvent continuer à polluer avec leurs centrales à charbon ... puisque la pollution s'arrête à la frontière !

Rochain

Ce n'est pas en sélectionnant un jour et à une heure déterminée que l'on se fait une idée de la production d'un système car je choisi une heure, tien en ce moment ou la centrale de Golfech est à l'arrêt sur incident (pas encore expliqué) et j'affirme donc que le nucléaire ne produit rien !
Vous avez beaucoup de chose à apprendre sur la gestion d'un système électrique et j'en profite pour corriger une de vos nombreuses lacunes, ce n'est pas en 2035 que l'Allemagne s'est engagée à arrêter le charbon mais en 2038

sylvia

les réserves de charbon sont telles en Allemagne de l'Est, que les centrales à charbon ne s'arrêteront ni en 2035, ni en 2038 ! La consommation d'électricité augmentera tellement que l'Allemagne ne pourra pas faire autrement que de continuer à exploiter ces centrales à charbon.

Rochain

Ah je vois que vous savez mieux que madame Merkel ce que l'Allemagne va faire dans les années à venir. Mais depuis votre message précédent bvous avez du avoir le temps de vous informer sur la part DES ENR en Allemagne, aujourd'hui loin de la domination du charbon qu'ils ont connu il y a encore 10 ans et que vous avez découvert aussi que depuis 2018 les ENR ont ravi la première place du mix énergétique au charbon. Encore un petit effort et vous serez bientôt normalement informé débarrassée des fakes news qui circulent abondamment contre les renouvelables comme le rapporte la lettre objet de l'article.

sylvia

Rochain vous défendez le lobby éolien bec et ongle.... quels sont vos intérêts avec la filière éolienne ? Vous défendez bien votre emploi et vous êtes certainement bien rémunéré pour répondre à autant de commentaires. Les vérités vous dérangent et cela se voit. Vous êtes à côté de la plaque ! Vraiment, vous croyez que Merkel restera chancelière et qu'elle le sera encore après 2035, 2038 ? vous ne savez pas que le vent tourne ? les gens ne sont pas dupes. Les allemands ont mis en route, récemment, une nouvelle centrale à charbon à Datteln, et vous croyez qu'elle sera arrêtée au bout de 15 ans ? Franchement, les allemands auront toujours besoin de leurs centrales à charbon et vous le savez très bien. Vous perdez votre temps à défendre les "fakes news" du lobby éolien.

Serge Rochain

Madame, je ne défends pas le lobby éolien bec et ongle comme vous le dites, je défends une technologie injustement attaquée, ce que vous ne semblez pas décidée à admettre comme possible de la part d'un honnête homme, et c'est pourtant bien le cas. Je n'ai aucun intérêt personnel à l'éolien, amis votre dogme vous interdit d'imaginer cela comme possible. Je ne reçois aucune rémunération de qui que ce soit comme j'imagine que vous même ne recevez rien du lobby nucléaire qui vous a seulement convaincu que l'éolien était une chose mauvaise et qu'il fallait le combattre. Grace que je vous accorde mais que vous me refusez, le dogme ne permet pas cet écart à la conduite.
Aucune vérité ne me dérange si ce n'est celles qui n'en sont pas et que votre vision étriquée transforme en vérité biblique. Et ce qui se voit c'est surtout votre fanatisme qui ne laisse pas de place à autre chose qu'à votre conviction. Bien sût que c'est moi qui suit à coté de la plaque puisque je pense différemment de vous avec sans doute quelques raisons. Je ne sais pas si Madame Merkel sera toujours en poste en 2035 ou 2038 et cela m'indiffère mais c'est bien le peuple allemand qui a refusé le nucléaire, pas Madame Merkel alors qui que ce soit qui prenne sa suite, cela ne changera rien à l'orientation qu'à pris l'Allemagne et que prennent tous les pays du monde, ce dont vous ne vous rendez pas compte aveuglés par vos convictions bornées au nucléaire dont la fin est proche, alors que le Soleil brillera encore durant 4 milliards d'années. Oui le vent tourne mais il fait surtout tourner les éoliennes et vous êtes les seuls dupes à croire qu'elles ne servent à rien, car les gens du monde ont bien compris qu'elles sont en passe d'être un des deux principaux vecteurs de l'énergie de demain, lequel demain est déjà l'aujourd'hui de certains pays plus clairvoyant que le notre. Je ne risque pas d'ignorer que l'Allemagne à mis en fonction une centrale à charbon moderne dont la construction a commencée il y a plus de 10 ans mais je n'ignore pas non plus que dans le même temps l'Allemagne à fermé deux anciennes centrales anciennes et plus polluante, cela a eu pour conséquence une baisse du taux d'émission de CO2 comme l'Allemagne en connait depuis 10 ans malgré la fermeture des réacteurs nucléaires ce qui démontre qu'ils n'ont pas remplacé du nucléaire par du charbon mais vous refusez cette vérité attestée elle autrement que par des convictions quasi religieuses, mais par les relevés statistiques officiels que sans doute vous accusez de mentir puisque contraire à votre dogme. Vous dites que les Allemands ont toujours besoin de leur centrale à charbon, croyez vous faire preuve d'originalité ? Regardez notre propre évolution, lorsqu'au début des années 60 lorsque nous nous sommes lancés dans la conquête du nucléaire nous avions nous aussi une part très importante de charbon dans notre mix électrique, part qui a diminuée d'années en années et jusqu'à ....... aujourd'hui, 60 ans plus tard. Mais il vous parait inadmissible que l'Allemagne qui a commencée sa transition il y a 10 ans en ait encore besoin aujourd'hui ! ! ! Bien sur que c'est inadmissible puisque c'est un argument qui vous arrange, voilà la différence entre vous et moi. Vous transformez des informations parfaitement compréhensibles en arguments que vous croyez percutants mais qui s'effondre face à la simple comparaison avec notre propre histoire. Non les allemands n'auront pas toujours besoin du charbon, et vous devriez le savoir car les moyens qu'ils mettent en œuvre pour s'en passer donnent chaque année des résultats qui convergent effectivement vers l'objectif qu'ils se sont fixé.
Je regrette que vous appeliez fakes news des réalités vérifiables et que vous appeliez vérités qui dérangent ce qui ne sont que vos opinions.
Le nucléaire est la seule technique qui produise de l'énergie en épuisant la seule terre rare qui le soit vraiment, l'uranium. La science et la technique ne sont pas des opinions.

Schricke

Silence !... Mr Rochain, spécialiste incontesté (et incontestable !) de la production d'électricité (notamment en France), le dit, donc, il FAUT le croire: (je cite):"J'affirme donc que le nucléaire ne produit rien !". Et cette "officine" manifestement "inculte" et "ignorante" qu'est RTE annonce, cependant très officiellement, en dépit de toute vraisemblance: (je cite):"Origine 2019 de l'électricité vendue par EDF: 87% nucléaire, 7,1% renouvelables (dont 5,6% hydraulique, 0,6% charbon, 3,5% gaz, 1,1% fuel (ce qui laisse pour l'ensemble éoliennes + PV, 1,5% !...).
On est vraiment très très loin des rêves "terre-platistes" de Mr Rochain ! Non ? Et je persiste à penser que l'Allemagne avec ses 40% d'électricité d'origine charbonnière, n'est certainement pas un "modèle" à suivre !... Mais, je ne doute pas que Mr Rochain, le génie moderne que le monde entier nous envie, contredira les chiffres fournis par RTE ? On a l'habitude ! Il est, bien sur, le seul à posséder les "VRAIS" chiffres !

Serge Rochain

Le charabia habituel de l'ignorant qui croit qu'EDF lui facture des KW et qui prétend ensuit n'avoir jamais écrit ça alors que les messages des forums sont gravés dans le marbre

Fabrice de Rivet

Factuellement faux:
Actuellement, nos centrales nucléaires produisent 46,5GW d'⚡ pour une capacité installée de 61,5 GW, ce qui n'est pas si éloigné que cela des prévisions pré-Covid. Tout cela alors qu'une partie des tranches de réacteurs sont arrêtés pour cause de Grand Carénage (grands travaux).
https://www.rte-france.com/eco2mix/la-production-delectricite-par-filie…. Cela après avoir subit la crise du COVID-19.
Le secteur est justement en train de démontrer sa grande résilience.

Serge Rochain

En septembre et depuis fin août : 27GWh pour 61,5 GWh BRAVO pour la résilience.
Oui le grand Carénage et le COVID .... ont bon dos. A Flamanville, un réacteur arrêté depuis deux ans pour un carénage, et l'autre depuis un an..... Un Golfech arrêté sur incident une fois de plus, et on ne sait pas encore pourquoi.... vous parlez d'une preuve de résilience ! ! !

Fabrice de Rivet

Les arrêts de tranches ont souvent lieu en été (maintenance & rechargement de combustible) au moment où la consommation d'électricité est la plus faible. Lorsqu'une tranche est volontairement arrêtée, il est normal que sa production soit nulle.
Vous devriez vous renseigner un peu sur le fonctionnement du système électrique avant d'écrire de pareilles choses.

Rochain

Cessez de prendre les autres pour des imbéciles, vous croyez que je ne sais pas que quand le réacteur est à l'arrêt la production est nulle ? Faut il être bête pour dire des âneries pareilles.
Quant aux arrêts en été quand le besoin est moindre il faudra expliquer aux responsables de Flamlanville qu'un été ça ne dure pas deux ans, durée actuellement de l'arrêt DC u réacteur numéro 2 et ce n'est pas fini. Quant au réacteur 1 il est arrêté depuis maintenant plus d'un an... Alors cessez de faire le maître d'école conseillant au potache de se renseigner, je vous retourne le conseil puisqu'il semble que vous ne sachiez pas grand chose.

Schricke

Je cite toujours avec un grand plaisir les "fleurs de réthorique" de Mr Rochain, relatives à l'énergie... Celle-ci n'est pas mauvaise non plus (je cite): "il faudra expliquer aux responsables de Flamlanville qu'un été ça ne dure pas deux ans". cela complète bien sa sentence précédente (je re-cite): "Faut il être bête pour dire des âneries pareilles.". c'est bien vrai, ça ! Ces ingénieurs d'EDF qui ne savent même pas qu'un été ne dure pas deux ans !.... Comment voulez-vous discuter sérieusement avec des "ignares" pareils !...
Monsieur Rochain, je crains que vous continuez encore à aggraver votre cas, qui devient... désespéré !

Fabrice de Rivet

Je vous donne des faits chiffrés et sourcé, vous me répondez par des cas particuliers. Lamentable.

Finlay

Bonjour Monsieur Rochais,
Pardonnez-moi cette intrusion dans votre vie privée. J'ai une question simple : habitez
-vous à la campagne ou en ville ?
Merci de votre réponse.

Serge Rochain

J'habite très précisément sur le flanc Sud-Est d'une Corbières au Sud de Narbonne dans un quartier excentré de la ville (Rochegrise) avec une vue dégagées vers l'Est et le Sud depuis lequel je vois plusieurs parcs éoliens . Mais dès que je quitte mon domicile j'en vois plusieurs autres dans toutes les directions, le sommet de "ma" Corbière mes les masque depuis chez moi.
Ai-je répondu à votre question de façon satisfaisante ?

Menard Thierry

On ne pourra longtemps nier la vérité :
- le développement anarchique de l'éolien en France avec des implantations de parcs surtout dans des zones peu ventées mais pauvres !
- La malhonnêteté de certains promoteurs éoliens qui falsifient les études environnementales .

Fina

Et bien puisque vous demandez que" l'éolien se construise dans l'adhésion locale", respectez le souhait des habitants qui ne veulent pas de nuisances avec des éoliennes industrielles à 500m de leur maison et ne profitez pas du confinement pour livrer la nuit le mat de mesure évitant ainsi les opposants, pour le faire monter par une entreprise polonaise...

Finlay

Bien adressé et bien jugé. C'est une guerre de lobbies à l'échelle européenne qui imposent et déroulent leur champs de moulins métalliques improductives et souvent à l'arrêt, au détriment des villageois et des paysages de nos belles campagnes françaises.
Monsieur Rochais serait il un gentil bobo des villes qui souhaite dicter la vérité et imposer son point de vue sans en subir lui même les conséquences ?

Marianne

Le "greenwashing" est le premier à faire de la désinformation et des fakes news quand il affirme que 70% de la population accepte les installations éoliennes. La ruralité n'accepte pas qu'on ravage son patrimoine naturel pour une énergie très très intermittente mais très très subventionnée, qui ne vit qu'avec la complémentarité des centrales au charbon ou au gaz, émettrices de CO2, et qui coûte des sommes inacceptables pour le citoyen "consommateur".

Schricke

C'est évident !.Sauf pour Mr Rochain, qui, précisons-le quand-même, -cela pouvant expliquer son acharnement- qu'il a personnellement investi (avec l'aide des l'ensemble des contribuables Français !) dans des éoliennes !... Il ne faut pas toujours chercher des arguments scientifiques dans certaines "argumentations" pour le moins hasardeuses !....

Milcent

L’éolien est une manne financière incroyable! On comprend bien que ces messieurs dames s’inquiètent beaucoup. Un avenir sans les millions de l’éolien, est Inenvisageable!
Le climat, la planète, l’environnement, la transition énergétique c’est le cadet de leurs soucis!
Arrêtons les subventions à ce business louche qui remplit les poches de quelques uns sur le dos du consommateur français.

Serge Rochain

Les subventions ne sont que vos rêve, on leur achète leur courant électrique c'est tout. Si vous appelez cela subvention, alors le nucléaire est subventionné à 50 milliards par an en France

Fabrice de Rivet

Il est important de sourcer les informations.
La France ne dépense pas un seul euro pour subventionner son secteur nucléaire, qui produit pourtant 70% de son ⚡.
L'Allemagne, elle dépensera 33 milliards d'euros en 2021 pour aider le secteur des ENR:
11 milliards sous forme de subventions directes
22 milliards d'attribution à ce secteur du fruit de taxe prélevées sur les consommateurs (tarifs de rachat subventionnés principalement).
Ce montant est assez proche de ce qui est dépensé chaque année pour la même raison.
https://allemagne-energies.com/2020/11/12/allemagne-le-plafonnement-de-…

Serge Rochain

La France, (nous) subventionne le secteur nucléaire à hauteur de 50 milliards par an selon la définition que vous donnez à la subvention : achat d'électricité.

Rblase

Mr Rochain vous avez une argumentation et une connaissance de l'économie du niveau de l'école maternelle , je dis bien maternelle même pas école primaire. Tout ce qui est excessif est méprisable.

Fabrice de Rivet

Non,
33 milliards en Allemagne, il ne s'agit pas d'achat au prix de marché, mais de compensation entre le prix de marché et le coût de rachat de l'électricité subventionné.
En France, EDF vend à ses concurrents de l'électricité produite au moment où ils en ont besoin à:
42 euros le MWH, ce qui correspond au prixvde marché du régulateur ARENH
À comparer au prix de rachat moyen subventionné de l'éolien et du solaire (produite seulement quand il y a du vent et du soleil):
95 le MWH euros pour l'éolien
290 pour le solaire
Soit un écart avec le prix de marché pour l'éolien et le solaire donnant lieu à une attribution du produit de la taxe CSPE d'environ 5 milliards d'euros par ans en France, directement comparable aux 33 milliards allemands.
Alors que nos centrales nucléaires permettent au consommateur particulier français d'avoir une électricité à un prix 80% inférieur au consommateur allemand.
Je pense que vous devriez sérieusement vous former sur le sujet.

Rochain

Tant que vous confondez les taxes dans lesquelles les États mettent ce qu'il veulent sans que cela implique un rapport quelconque avec l'assiette de la taxe, et du coût de production de l'électricité il n'y a pas d'avancée possible. Le coût du nucléaire amorti est de 42€/MWh et celui du nucleaire EPR déjà sign à 110€/MWh tandis que l'éolien moyen est d'environ 80 €/MWh et le solaire au voisinage de 45€/MWh avec des cas ponctuels dans certains pays comme au Portugal à moins de 20€/MWh, et le reste du baratin don't les 3/4 n'ont rien à voir avec le problème ne vous sert qu'à obscurcir la discussion.

Fabrice de Rivet

Vous parlez de coûts théoriques,
Je vous parle:
- De coûts de rachat réel
- De pilotabilité. Produire de l'électricité éolienne même à un prix correct , à un instant où les prix de marché sont négatifs (le régime des vents est assez proche dans les différents pays européens) détruit de la valeur
- Des coûts de rachat moyens des ENRi (basé sur les engagements de rachat pris par L'ÉTAT sur une période de 20 ans)
Par ailleurs, lorsque l'électricité provient en grande partie d'éolien ou de solaire, elle n'est pas directement injectable dans le réseau: il faut la redresser (coût supplémentaire constaté en Allemagne: environ 10 € / MWH).
Pour info, la plus grande partie des contrats des parcs éoliens marins ont été signés par l''État à environ 130 € MWH (il faut ajout une trentaine de pour le raccordement, à la charge de l' 'État). Tout cela pour de l' électricité intermittente.
Vous comparez cela aux coûts de FLA3 qui est un prototype. Au Royaume-Uni, la baisse des coûts sur la 2ème tranche d'HKP2 est très significative.
Et les coûts prévus pour Sizewell sont en très forte baisse.
Je vous rappelle que l'électricité est vendue aux clients particuliers allemands, dans le pays qui a le plus investi dans l'éolien et le solaire, à 80% de plus qu'aux clients particuliers français (merci à notre parc nucléaire).

Serge Rochain

Vous continuez à dire n'importe quoi que ce soit de technique ou d'économie.
Par exemple vous parlez de redresser l'électricité issue du solaire alors qu'il faut au contraire l'ondulé car elle est continue. Apprenez jeune inculte qu'il faut d'abord l'onduler avec un ONDULEUR ce qui permet ensuite de la transformer avec un TRANSFORMATEUR pour la porter au potentiel du poste de jonction..... et le reste à l'avenant.
Sur le plan économique vous voyez comme une catastrophe les prix donnez comme négatifs par une formule de calcul basée sur la pénurie où l'offre est inférieure à la demande. Les ENR et notamment l'éolien nous forceront à modifier notre mode de calcul pour s'adapter au nouveau paradigme d'énergie abondante de moins en moins occasionnellement, une formule d'abondance au lieu d'un formule de pénurie. Ce qui est rare est cher, rendons abondant ce qui est rare il sera moins cher à moins d'être un maso aimant payer plus cher ce qu'il peut avoir pour moins cher. De quel coté êtes vous ? Vous ne savez toujours pas que l'intermittence ne s'adresse qu'au nucléaire qui marche ou ne marche pas, pour les ENR il s'agit de variables prévisible grâce à notre météo dont aucune n'existe pour les pannes occasionnant des choques sur le réseau d'un GW minimum. C'est curieux comme vous oubliez Dunkerque des que vous parlez de prix du MW offshore et bien sur vous appelez moyenne ce qui est le sommet de la fourchette.
Vos exagérations, votre inculture, et votre mauvaise fois vous disqualifie de nos conversations. Adieu

Fabrice de Rivet

Le vent, quand il y en a, fait tourner les pales des éoliennes, dont il ne fait malheureusement pas disparaître les coûts.
Votre énergie éolienne gratuite vient directement du magicien Jeremy Rifkin qui le dit depuis maintenant plusieurs dizaines d'années.
C'est un très bon business pour lui: c'est un consultant très "bankable", et je ne me fais de soucis ni pour ses finances personnelles ni pour ses vieux jours.
Comme tout gourou de secte, il a abusé un certain nombre de personnes naïves, dont vous faites manifestement partie. Et le mur de la réalité n'a aucun impact en face des croyances des adeptes.

Une info sourcée concernant les coûts de stabilisation réseau en Allemagne [qui ne peuvent qu'augmenter étant donné l'augmentation des ENRi prévues pour les prochaines années]:

Taux entre coûts de stabilisation du réseau et production d’énergies renouvelables intermittentes

L’indicateur mesure le taux entre les coûts de stabilisation du réseau (Redispatching, Feed-in management (EinsMan) des énergies renouvelables, centrales de réserve) en Euros et les MWh d’électricité produite à partir d’énergies renouvelables intermittentes (éolien, solaire). L’indicateur est considéré comme pleinement rempli si le taux ne dépasse pas 1 €/MWh (valeur 2008).

Le taux a encore augmenté en passant de 9,3 € par MWh en 2018 à 10,8 € par MWh au premier semestre 2019. L’indicateur reste donc dans la catégorie « irréaliste ».
Source, Mac Kinsey, baromètre de l'Energiewende, mai 2020.
https://allemagne-energies.com/2020/05/03/le-barometre-3-2020-de-mckins…

Benoit

L'éolien n'est pas soluble dans la démocratie, on le voit tous les jours dans nos campagnes .
Quelle indécence de pleurnicher ainsi.

Serge Rochain

Moi je vois plus de pylônes de poutrelles enchevêtrées, nécessaires uniquement pour transporter les lignes THT à 400 000 volts des puissances issues des centrales nucléaires que d'éoliennes. D'ailleurs, trouvez moi des lignes aériennes partant de parcs éolien pour voir... vous allez avoir du mal, elles sont toutes en MT et souterraines.
Alors vous savez, la destruction du bocage français il a commencé dans les années 60 et c'est poursuivi jusqu'à atteindre 105000 Km de lignes aériennes THT supportées par 300 000 pylônes à coté desquelles les 8000 éoliennes ressemblent à une plaisanterie.

Fabrice de Rivet

Le réseau THT de transport de l'électricité issue de centrales nucléaires est déjà construit (les nuisances sont déjà présentes).
Ce qui n'est pas le cas des nouvelles constructions de lignes, prévues en grand nombre pour transporter l'électricité issue des nouvelles unités de production diffuses (éolien et photovoltaique).
(voir les 35 milliards d'investissements prévus par RTE dans les prochaines années: il s'agit principalement de relier les parcs ENRi, en plus de l'augmentation des interconnexions avec les autres pays).

Serge Rochain

D'une part il n'y a aucune ligne aérienne supplémentaire à construire pour les renouvelable qui sont systématiquement connecté au poste de raccordement le plus proche en souterrain. Cherchez moi une ligne aérienne au départ d'un parc éolien ou photovoltaïque qu'on rigole un peu. Heureusement que vous dites "en plus des raccordements aux autres pays" sauf que c'est là le porte le plus couteux.

Rblase

Le maillage de l’éolien est très épars, la production d’énergie éolienne étant installée en milieu rural et consommée dans les zones à fort habitat, le réseau de distribution doit être repensé et renforcé.
La consommation peut être parfois très éloignée de la production. Ce qu’a confirmé D.Batho le 10 oct.2012 à l’assemblée : « comme vous le savez, le développement des énergies renouvelables rendra nécessaire la création de plusieurs milliers de kilomètres de lignes à haute tension ». Pour faire beau on les enterre au pieds des éoliennes jusqu'aux postes de transformation

Rochain

La consommation à partir des lieux de production renouvelable ne sera jamais aussi éloignée de la source qu'avec le nucléaire. Par ailleurs le réseau maillé D'ENEDIS existe déjà partout aux alentours des lieux où se trouvent les ENR. De toutes les façons les lignes souterraines venant des ENR ne se connectent que sur les postes de jonctions les plus proches qui sont eux mêmes proches des lieux à forte densité d'habitation comme les villes pour le compte desquelles ils assurent la réparation de la puissance concentrée de RTE.

Schricke

On les enterre au pied des éoliennes, dites-vous ! C'est exact ! mais, deux questions simples auxquelles Mr Rochain aura certainement une réponse toute faite: " 1) A quel prix ? (le souterrain est 3 à 4 fois plus cher que l'aérien), é) Et surtout" Qui paie?" (Réponse: la collectivité Nationale, c'est à dire, le contribuable !..) mais, ça n'a, bien entendu,, rien à voir avec des subventions ! N'est-ce pas, Mr Rochain ?

Serge Rochain

Vous qui pensez qu'un pylône de 90 m de haut planté tous les 350 m ne coute rien ou presque rien, allez nous prouver, puisque je vous le demande, et que vous l'affirmez, que le passage en souterrain de lignes MT coute 3 a 4 fois plus cher que l'aérien. A vous la parole....

Michel DESPLANCHES

Que les lignes HT enterrées coûtent bien plus cher que les aériennes, c' est évident, et cela varie en fonction des pentes et des sous-sols : le rapport DERDEVET fait à l' initiative de la Commission Européenne parle de coût 6 à 8 fois supérieur aux lignes aériennes, et cette technologie ne peut s' appliquer que pour la MT, pas la HT...
Maintenant ROCHAIN, pour changer de sujet, donnez-nous un peu votre CV, qui vous êtes, où résidez-vous, quels sont vos diplômes, quelle est votre profession actuelle ou passée. Sur internet on trouve plusieurs Serge ROCHAIN, dont l' un a écrit plusieurs livres scientifiques sur des sujets variés, mais jamais sur les questions énergétiques : êtes-vous celui-là ou un autre ? Faute de répondre vous perdrez votre crédibilité, au point que l' on peut même se demander si vous n' utilisez-pas une identité usurpée : auriez-vous peur de nous ROCHAIN ? Moi, j' utilise ma véritable identité, tout le monde peut trouver mon cv ou ce que j' ai écrit sur l' éolien, pas plus tard que récemment dans la revue de la SPPEF (sur le projet dit de Taillard). Voir www.sppef.fr

Ajouter un commentaire