Coronavirus : l'État annonce des mesures de soutien aux projets de production d'électricité d'origine renouvelable

  • AFP
  • parue le

Le gouvernement a annoncé mercredi plusieurs mesures pour accompagner les projets de production d'électricité renouvelable, notamment le maintien de certains tarifs d'achat et l'allongement de délais, dans le contexte de la crise liée au coronavirus.

"La crise sanitaire que nous traversons ne doit en aucune façon nous faire renoncer aux objectifs ambitieux en termes de développement des énergies renouvelables", a déclaré dans un communiqué la ministre de la Transition écologique Elisabeth Borne, qui s'est entretenue avec les acteurs de la filière des énergies renouvelables électriques.

L'avancement de nombreux projets de production d'énergie renouvelable étant perturbé, des délais supplémentaires seront accordés pour la mise en service des sites en construction. Un délai forfaitaire sera défini pour chaque filière pour s'adapter au mieux aux situations, quand la situation sanitaire sera stabilisée.

Les tarifs d'achat de l'électricité pour les petits projets de solaire photovoltaïque en toiture, qui devaient baisser au 1er avril, sont en outre gelés pour trois mois. Enfin, les prochaines périodes d'appels d'offres du ministère seront décalées dans le temps, totalement ou partiellement.

Quelque 288 projets lauréats éoliens et photovoltaïques, pour un volume de plus de 1 700 MW, ont par ailleurs été annoncés mercredi. Ils "sont une preuve tangible de cette mobilisation et permettent de poursuivre les investissements au service du climat et de notre futur système énergétique", a dit Mme Borne.

Commentaires

gautier

Alors qu'un gouffre financier est en train de se creuser, on continue d'engloutir des sommes considérables dans des projets qui ne changeront rien en matière de climat car notre mix électrique est déjà très peu carboné : un des plus faible au monde !

jean-jacques Attia

Il n'y a pas plus sourds que ceux qui ne veulent pas entendre.
Renoncer à la biodiversité, renoncer à nos paysages, renoncer manifestement aux investissements médicaux les plus élémentaires,
ou renoncer aux énormes profits de quelques magnats des renouvelables,
il va falloir choisir.

bernard Mandron

C'est une honte ! Alors que l'on va avoir à faire face à des déficits colossaux pour remettre à flot l'activité économique, pour réinvestir dans des secteurs permettant de reprendre notre indépendance dans des secteurs comme la santé, on a une ministre qui se glorifie de développer des moyens sans efficacité économique pour un cout qui sera de 6 à 7 milliards par an.
Dans le marasme actuel le secteur de l'éolien se réjouit, car son chiffre d'affaire est sécurisé à 99 % grâce au prix de rachat du Kw, garanti par l'état (le contribuable) permettant ainsi de substanciels bénéfices (rentabilité entre 12 et 15%

aramits

Il est impossible de continuer à faire confiance à ces personnages qui nous donnent ici une image d'imbéciles décalés de toute réalité. Je m'excuse du mot imbécile mais il y a des fois on se demande si ces gens le font exprès d'être aussi mauvais . Je m'autorise à penser que les intérêts financiers de quelques uns sont à l'oeuvre. Oui c'est une honte. Mais avec l'argent des autres on peut tout faire. Même continuer à nous ruiner.

BrigitteMB

Juste un truc : ce n'est pas le budget de l'Etat que ces énergies à fabriquer des milliardaires (éolien et PV) grèvent, mais celui des consommateurs via la CSPE et l'augmentation des tarifs.
C'est beaucoup plus facile pour le gouvernement !

Il ne peut qu'y avoir des intérêts financiers et du pur cynisme, car je n'imagine pas que nos ministres puissent être assez stupides pour ne pas comprendre ce que tout le monde leur a expliqué.

Les bénéfices honteux pour ces promoteurs ont été dénoncés par la CRE par exemple.

Et le rapport et les interventions de Julien Aubert à l'Assemblée sur ce sujet n'ont reçu aucune écoute ni réponse de la ministre, à un point que c'en est une insulte à notre représentation nationale, et à la démocratie.
Genre : "nous vous avons bien entendu, c'est pourquoi nous allons faire le contraire" sans plus d'arguments.

Il faudra bien un jour qu'ils rendent des comptes de ces actes, même si c'est à nos petits-enfants, car l'argent que nous mettons là en vain (sauf pour fabriquer quelques milliardaires et rentiers !), nous ne pouvons pas le mettre ailleurs pour limiter le changement climatique (même notre poche a ses limites!..).

FRANCOIS CHEVALLIER

Et vos petits enfants, que deviendront-ils quand une centrale nucléaire aura explosé, sur un coup de sécheresse...
Savez-vous que du côté du Havre, la radio-activité est consécutive du traitement des DÉCHETS nucléaires.
Combien de temps, combien de fois faudra t-il le dire.
Alors, excusez les fonctionnaires qui ont conçu un mécanisme permettant le développement d'énergie décarbonnée ET non productrice de déchets MILLÉNAIRES; Cessez de plagier la CGT qui lutte vraiment contre le dumping financier. Les ENR n'ont rien à voir avec ça !
Pour les autres cessez votre complexe de supériorité et réfléchissez aux générations à venir. Là, ils sont en train de décrocher vos portraits car ils ont honte de vos propos irresponsable dans la période actuelle

Vent Libre

500 millions de + pour l'intermittence alors que les hôpitaux mendient des soutiens. Ce gouvernement favorise une rente garantie et bien grasse plutôt que l'essentiel.
Vous ne surpassez pas l'ASN pour le nucléaire, et votre sens de l'urgence est défaillant.

maron

Mr Chevallier ne sait pas que l'éolien (+ le PV) ne peut aucunement remplacer le nucléaire?

7950 éoliennes en France ne produisant que 5% de notre électricité, et seulement quand il y a du vent!
Donc même si le nucléaire n'et pas votre choix, ce que je peux comprendre, il faut trouver autre chose : une énergie pilotable et réglable, qui produit beaucoup?
Ce sont les centarales à flamme (gaz)
un problème : elle émettent beaucoup trop de CO2! 100 fois plus que le nucléaire....difficile à plébisciter quand on veut lutter contre le changement climatique....

PS le nucléaire n'explose pas ... on a eu la sécheresse de 2016, ils ont juste baisser leurproduction... pas de souci, en été
et des scénarios sont déjà prévus pour le réchauffement climatique......
il faut se renseigner

Les EnR ont tout à fait à voir avec les lobbies financiers, oui, et ils sont DANS L'ETAT
Et de toute manière ces EnR sont inutiles et nous coutent très cher, on paie tous ces augmentations d'électricité,

Les générations à venir vont devoir dépenser moins... parce qu"on dépense trop ... et dans des filières non rentables
l'Etat (les politiques) ne sait pas CHOISIR les meilleurs EnR, ce sont les énergies qui produisent de la chaleur que nous avons besoin de promouvoir, pour baisser les émissions de GES pas l'électricité intermittente!
Marion
PS- j'ai vécu au Havre, proche des usines de pétrochimie qui tuent plus que le nucléaire

FRANCOIS CHEVALLIER

Au Havre, il y a l'usine de traitement des déchets nucléaires. La zone est polluée pour des centaines d'années. Et ce n'est pas moi qui le dit.
Vos délires de lobbies financiers qui dans l'état instilleraient leurs ordres... mais vous êtes complètement barrés !!! Vous avez regardé quelles sont les structures qui montent des champs d'éoliennes ?

Rochain

Je vois qu'il y a ici une foule de spécialistes tous capables de calculer le prix du KWh d'énergie électrique quelle qu'en soit la source et qui sont arrivés au même résultat apparemment, pour conclure d'un commun accord que le cout du watt PPV est beaucoup plus élevé que celui du nucléaire. Comme le disent si bien les marchés signés dont on parle dans cette article de Batirama : https://www.batirama.com/article/26939-photovoltaique-comwatt-est-pret-…

Rochain

Domisse toujours en train de dire n'importe quoi dès qu'on lui met une preuve sous le nez

Vincent

Haha comwatt est le pire lobbyiste du renouvelable. Tout le temps a raconter n'importe quoi à qui veut l'entendre (et à se faire lyncher, donc), sur linkedin par exemple.
Ne pas confondre le coût d'une énergie avec sa valeur. Quand l'énergie associée à une source est invendable (car sature les réseaux, ce qui arrive donc avec le solaire et l'éolien), alors elle n'a aucune valeur, qui reste donc toujours inférieure à son coût de production. Le modèle économique ne tient pas. Le seul cas où la valeur peut suivre le cout, c'est pour la corrélation entre le pic de production du solaire et le pic de consommation des climatiseurs en été. Mais c'est une bien maigre contribution à la rentabilité d'un réseau électrique.
Quant au cout matière, passer à du renouvelable intermittent revient à transformer la terre entière en mines géantes

Rochain

Mon pauvre Vincent, comme d'habitude pour les nucléocrates, une longue liste d'âneries sans aucune preuve et à contre sens car que votre rasoir électrique fonctionne avec des watts issus du rayonnement solaire ou d'une source nucléaire dans un cas vous rasez gratis alors que dans l'autre les électrons qui animent votre rasoir coutent de l'argent…. il faudra le lui faire savoir. Comme d'habitude devant une preuve incontestable on voit surgir des fantômes économiques qui nient les prix négociés pour la production d'énergie, les seuls vrais prix de l'électricité.
Maintenant, un détail…. le rayonnement solaire qui produit l'électricité des PPV ne vient pas de la mine géante que serait la Terre, selon vos dires, mais ils viennent bien du Soleil, et c'est donc la seule source de l'énergie qui ne participe pas au pillage de la Terre sans être capable de lui restituer ce qu'on lui a volé, après usage.

Vincent

Rassurez vous, je n'ai pas de rasoir électrique. Et prétendre que le renouvelable intermittent est rentable alors que la différence entre leur valeur réelle et leur coût est systématiquement compensé par de l'argent public, donc payé par nos impots... comment dire... c'est scandaleux :)
Descendez de votre piédestal un peu et lisez. Un conseil parmi d'autres : l'extractivisme de Anna Bednik.
Je ne suis pas nucléocrate non plus, donc arrêtez de faire votre victime permanente, ça vous discrédite encore plus. En fait je suis plutôt dans le stockage (secteur qui est du coup plutôt combattu par les nucléocrates puisqu'avec le nucléaire, il n'y a pas besoin de stockage), seule perspective qui pourrait peut-être, un jour, rendre rentable le renouvelable intermittent.

Rochain

Nouvelle série d'affirmations même pas étayées par la moindre présomption de véracité alors que la valeur d'un contrat fait foi sous toutes les juridictions du monde. Aucune compensation d'une éventuelle vente à perte de l'électricité éolienne ou PPV. Je ne me pose pas du tout comme victime… où avez-vous vu ça ? quant à mon piédestal n'est que le socle du prix où se vend l'énergie….. tant qu'elle a encore de la valeur…. mais de moins en moins grâce aux ENR et donc je n'ai nul besoin d'en descendre puisqu'il s'abaisse tout seul, et pour autant que j'y sois perché…? Et ce ne sont certainement pas les vérités vérifiables par tous, même par vous qui mettez la tête dans le sable, qui me discréditent, vous n'avez même pas le sens de la mesure.
Vous êtes tellement à côté de la plaque et aveugle que vous prétendez que le nucléaire n'a pas besoin de stockage alors que c'est la source d'énergie qui stocke le plus aujourd'hui avec les chauffage de millions de m3 d'eau sanitaire chauffées durant la nuit dans des millions de ballons d'appartements et maisons française parce que la nuit les réacteurs nucléaires d'EDF ne savent pas qui faire de leur énergie qui est par ailleurs rick-rack dans la journée lorsque l'activité économique est au plus haut et le Soleil bien venu et qui lui chaufferait les ballons d'eau sanitaire lorsqu'on en a besoin, car vous, je ne sais pas, mais moi je ne prends jamais de bains à trois heures du matin.
Alors les petits bonhomme comme vous qui passent leur temps à répéter les fakes news du lobby nucléaire sans jamais rien démontrer et n'opposent que des mots aux chiffres ,e m'intéressent pas et je vais à partir de ce message cesser de vous répondre car il est inutile d'apporter des preuves quelles qu'elles soient à des dogmatiques qui ne sont pas pret à les comprendre.
Adieu !

Vincent

Effectivement le stockage thermique des ballons d'eau chaude est un stockage important en cumulé, mais ce n'est pas un stockage saisonnier. Je parlais dans mon message du stockage saisonnier. Tant qu'il n'y a pas un stockage saisonnier mature, il n'y aura pas de possibilité de scénario 100% renouvelable (en tout cas si une grosse fraction de ce renouvelable est intermittent, car heureusement, il y a d'autres sources de renouvelables plus intéressantes et rentables). Encore plus pour le solaire, puisqu'il est produit essentiellement en été alors que le gros de la consommation énergétique est en hiver. Et les ballons d'eau chaude ne sont évidemment pas un stockage saisonnier (même si très intéressant pour lisser la consommation journalière comme vous dites).
Quant aux contrats actuels, ils sont maintenus à bout de bras à grand renfort d'argent public. C'est un modèle qui ne tient pas à terme. Si on supprime les subventions, la filière du renouvelable s'effondre instantanément, étonnant pour des technologies soi-disant peu chères, ou en tout cas moins chères que les autres, non ?

Patrice LUCCHINI

Enfin, une parole sensée de la part de Rochain : Adieu ... si seulement c'était vrai ...

Patrice LUCCHINI

à l'évidence votre adieu ne l'était pas. Mais pour ce qui est du reste ...

maron

M Rochain est très impoli, il croit certainement avoir raison ainsi ... il ne progressera pas

Rochain

J'en ai seulement mare d'avoir des imbéciles qui rabâchent des âneries à longueur de messages. Quant à ma "progression" permettez moi jeune homme d'en faire mon affaire je n'ai pas attendu votre naissance, et surtout pas vos affirmations absurdes qui ne reposent que sur vos convictions pour m'en occuper.
Maintenant si vous souhaitez rejoindre les trois imbéciles qui hantent ce genre de forum c'est votre affaire à vous, mais sachez que par expérience je sais que quatre crétins ça ne fait pas un génie.

Patrice LUCCHINI

Mais quatre injures et trois tautologies répétées chaque jour en guise de réponse, c'est bien la marque du "génie" que vous prétendez être !

Choppin

Vincent, le stockage, quel qu'il soit, est un outil intéressant pour lisser consommation ou/et production. Maintenant il faut que le cycle de vie ne soit pas générateur de CO2 en plus et que le rendement de restitution soit le meilleur possible. Mais l'examen d'une courbe de charge électrique incite souvent à rechercher un moyen de faire disparaitre les aspérités souvent brèves donc très couteuses soit en terme d'investissement soit en cout d'exploitation.

Vincent

Je n'ai jamais dit le contraire :)
Les 2 principales priorités pour un stockage massif sont que ce stockage n'émette pas de CO2 et qu'il soit gérable en termes de ressources disponibles (métaux, béton). Le rendement n'arrive qu'en 3ème position et est beaucoup moins important. Aujourd'hui, on n'a pas de stockage massif mature (les batteries sont hors course du fait du problème de ressources justement. Elles conviennent pour du stockage sur des durées courtes mais ne conviendront jamais pour du long terme), ce qui signifie que toute l'énergie excédentaire est perdue (à partir du moment où on ne peut pas piloter la production et c'est le cas des renouvelables intermittentes). Donc entre récupérer 0% de cet excédent ou en récupérer ne serait-ce que 30%, il y a déjà tout un monde. Le rendement n'est vraiment pas le premier critère pour du stockage massif.

maron

OUI Vincent, il suffit d'écrire qu' il n'y a pas de stockage possible à l'échelle de la France pour stocker l'électricité, est tout le monde aura compris que l'éolien industriel ( terrestre et off shore ) n 'est pas à plébisciter, sans stockage possible (sauf le PV en autoconsommation et sur toiture)
quand les français auront compris qu'on parle au présent... Eton ne fait pas des plans sur la comète sur le futur "quand 'on trouvera quelque chose",
ca sera bien
c'est comme la fusion on sera morts on n'aura pas encore rendu ça industriel (sauf si vous êtes des bébés!)

Vincent

Et puis " le rayonnement solaire qui produit l'électricité des PPV ne vient pas de la mine géante que serait la Terre, selon vos dires, mais ils viennent bien du Soleil". C'est le summum du greenwashing de prétendre une chose pareille. Vos panneaux solaires ne poussent pas sur des arbres.
Il faut extraire une quantité importante de silicium et autres métaux pour fabriquer des panneaux solaires à partir d'une électricité ne pouvant elle même pas provenir du solaire (puisque le EROI est trop faible). A cela s'ajoute la quantité beaucoup plus importante de cuivre qu'il faut considérer pour amener l'électricité depuis des sources de production décentralisée (et c'est bien connu, le cuivre, ça pousse aussi sur les arbres). Bref, jetez donc un oeil aux données concernant la quantités de métaux qu'il faut pour produire un TWh d'énergie solaire et comparez aux autres sources d'énergie, vous allez être surpris (spoil, mais vous l'aurez compris : les renouvelables intermittentes sont les plus mauvais élèves). Et les métaux, eux, ils ne sont pas renouvelables.

Choppin

Mais Vincent ce que vous dites est précisément applicables aux energies intermittentes. Mais moi mon boulot est de faire de l'énergie électrique et thermique (si possible) à l'aide de biomasse, donc mon stockage principal est dans la biomasse. J'ai besoin d'un stockage à la fois pour assurer le secours de l'alimentation de mes auxiliaires, au moins pendant 3 ou 4 heures, et arrêter l'installation totalement lorsque la charge est trop faible, ou pour effectuer des petites réparations ou encore un entretien programmé. Ma problématique, bien qu'utilisant de la biomasse comme combustible de base, est d'en consommer le moins possible. Un troisieme but peut être constitué par la possibilité d'optimiser la taille de mon installation, toujours avec la prééoccupation du rendement et de l'optimisation de l'investissement Vous voyez ainsi que je suis tres loin de l'utilisation d'un stockage tel qu'il est utilisé avec des PV ou des éoliennes pour lesquels le rendement est de peu d'importance.

Vincent

ah oui ce que je disais s'appliquait dans le cas particulier du stockage pour les énergies intermittentes. Heureusement, il y a des alternatives ! Et la biomasse en est une. L'avantage de la biomasse est effectivement qu'on peut stocker l'énergie primaire de production (ce qui n'est pas le cas du solaire ou de l'éolien : on ne peut pas stocker des photons ni du vent). C'est justement ce qui fait la différence entre une énergie pilotable et intermittente, le stockage de l'énergie primaire. Et pour les sources de production pilotable, le rendement a effectivement un sens pour réduire la consommation de la source primaire.
Concernant la biomasse, ma question est : est-ce généralisable à grande échelle ? Car il faut que cette biomasse soit gérée de manière renouvelable (ce qui n'est pas toujours le cas qu'on parle de biomasse. Un exemple : le réseau de chaleur de Pierrelatte. Il était initialement alimenté par la chaleur fatale de l'usine d'enrichissement de Tricastin. Puis suite à la fermeture cette usine, ça a été remplacé par une centrale biomasse en cogénération. Au final, le secteur étant pauvre en ressources de biomasse, elle est importée en camion depuis les départements voisins, pour un bilan environnemental qui laisse évidemment à désirer...). Est-il donc possible de produire des dizaines de TWh par an avec la biomasse de manière renouvelable pour les écosystèmes ?

Choppin

Cette fois 120% d'accord avec vous. Une chose importante à comprendre. La biomasse est un art extrêmement complexe dont la maitrise est à la fois scientifique (notre procédé utilise des lois physiques et thermo-chimiques bien connues) mais aussi de la présence sur le terrain à observer, comprendre, corriger et ainsi de suite. Nous l'avons fait entre 73 et 85 et à nouveau depuis 2008 et aujourd'hui la disposition des outils modernes offerts par l'informatique industrielle alliés à la disponibilité de capteurs fiables et précis pour mesurer T^, pression, delta P, débits...Le bonheur !
Nous n'avons pas atteint la perfection car elle n'existe pas, mais vraiment nous avons conçu un outil digne d'être exploité sur le terrain. Mais toute la filière pyro-gazéïfication "bénéficie" d'une longue suite d'échecs, et je dirais d'autant plus "visibles" que la taille des installations concernées étaient d'une taille tres significative, une prise de risque suicidaire selon nous. Nous sommes allés pas à pas, en commençant par traiter 50 kg/h, puis 300, puis 600, sans différence notables de résultat, mais nous pensons nous arrêter à 1500 kg/h. Et nous vous rejoignons complétement quant au risque de surexploitation et de conflit d'usage. Nous ne souhaitons absolument pas contribuer à la surexploitation des forêts comme ça a été malheureusement déjà fait dans certaines régions de France (Morvan et Nord de la France). Nous avons assisté, effarés, aux projets de conversion des centrales charbon à la biomasse, une totale hérésie, heureusement abandonnée.Non, ce que nous avons en tête, c'est de la production d'énergie décentralisée, pilotable, à l'échelle des territoires c'est un à dire produisant de l'energie localement avec un combustible récolté dans un rayon maxi de 10 kms autour de l'installation et totalement utilisée sur place par exemple pour créer des petites réseaux de chaleur et de froid à l'échelle de petites communes. Et surtout pas des cathédrales industrielles que l'on repère à 10 kms de distance. C'est le retour à ce qu'on a appelé dans les années 80, "small is beautiful". Logique. Ce qui ne nous empêche pas d'être en faveur du maintien des prérogatives de EDF et du maintien d'une proportion d'au minimum 50% de nucléaire et même plus (production de masse propre de CO2 et réseau de distribution adapté à la production d'appoint des energies renouvelables, et notre systeme peut permettre de produire de l'électricité sur une partie de réseau ilotée et saine en cas de dommages tels que ceux qui ont affecté le sud-ouest en janvier-février. Bref, nous croyons fermement que nos travaux constituent une toute petite partie pour affronter les problemes que nous avons en face de nous, mais aussi et surtout ceux des pays en développement encore riches de biomasse. Notre défi actuel, adapter notre process à la partie sèche et solide des déchets urbains. Et tout ça avec des caisses totalement vides, pas de défraiement et pas de salaire, bien entendu. Dans le même temps, "des danseurs mondains"ramassent des sommes conséquentes d'argent public pour faire de l'hydrogène avec de l'électricité soit disant renouvelable parce qu'ils peuvent montrer une éolienne depuis la fenêtre de leur bureau. C'est à mourir de rire ou plutôt à pleurer de rage.

maron

biomasse... ca existe en solide (bois) et gazeux (méthanisation)
si vous n'expliquez pas ce que vous faites en détail....
faites de la géothermie c'est bien plus vertueux!

Choppin

maron, si c'est à moi que vous vous adressez, ce serait sympa de l'ecrire, comme je le fais. Donc, clairement moi, choppin, je m'adresse à Maron. j'avoue que je ne sais pas répondre correctement à votre message ni comment je dois le prendre. Mes confreres et moi avons mis 25 annnées au total et en discontinu pour mettre au point un process qui est parfaitement capable de faire directement de l'électricité dans un moteur à gaz adapté. Voulez vous que nous nous en excusions ? Donc je le dis et j'y crois, et nous sommes assez fiers de ce que nous avons fait. Mais je ne suis pas la pour faire du publi reportage et si vous voulez tout savoir, allez sur Linkedin, laissez moi vos coordonnées et je vous répondrais. Mais pour revenir à votre message, ce n'est pas à nous que vous allez expliquer ce qu'on peut faire au travers de la biomasse, je veus dire d'autre que électricité + chaleur. La méthanisation, Maron, il y a au moins une cinquantaine d'entreprises qui en font et nous faisons de la gazéïfication thermo-chimique parce que, voyez vous, on n'utilise pas les mêmes intrants que pour la méthanisation qui est un process biologique. Et puis que vient faire la géothermie là dedans. Vous croyez qu'on se réveille un matin en disant :"Tiens pourquoi ne ferais-je pas de la géothermie ?" Bien sûr que la géothermie est vertueuse, qui vous a dit le contraire ? Par contre dire qu'elle est plus vertueuse que la pyro-gazéïfication, ça n'a pas de sens. Ce n'est pas la même chose, c'est tout ! Alors, si vous pouviez mettre un peu d'ordre dans vos idées, et arrêter de comparer des choux et des navets, ce serait sympa.Chaque techno a sa vocation, des avantages et des inconvénients, et un maitre d'ouvrage se dirige vers l'une ou l'autre des technos qu'il a à sa disposition dans un cadre. Est-ce bien clair ?

maron

Cessez de vous focaliser sur l'énergie électrique, alors que seule l'énergie produisant de la chaleur répond à la question climatique, e France
(ex: Géothermie de surface + pompes à chaleur remplaçant des chaudières a fuel et gaz... et des chauffages électriques style grille pain, en plus!)
Le vent, le soleil produisent quand ils veulent ... ça ne convient pas à notre société
ca ne complète rien puisque, sans vent et soleil, on produit bien de l'électricité en France (nucléaire et hydro) ca s'appelle la SUBSTITUTION

BrigitteMB

Si le coût du W PV est inférieur à celui du W nucléaire, cela tombe très bien, car nous allons avoir besoin de beaucoup d'argent pour relever notre économie dans tous les domaines, voilà plusieurs milliards par an tout trouvés. Quel besoin de subventionner une énergie compétitive ? Il suffit de la vendre sur le marché...

Rochain

C'est précisément ce que je fais, mais nous sommes peu nombreux. ans de travail
En revanche vous allez devoir payer les 10 milliards de dépassement de budget de l'EPR de Flamanville puis les 15 d'Olkiluoto, puis les 20 (prévisibles, car il n'y a pas de raison que ce soit différent) d'Hinkley Point, puis le coût du grand carénage dont le montant ne semble pas être avouable pour seulement 10 ans de plus de nucléaire….. Doc soyez heureuse que ce soit avec des investissements privés que se développent les nouveaux ENR. Les entreprises dans lesquelles j'ai investi une vie d'économie après 43 ans de travail ininterrompu n'ont bénéficier d'aucune subventions…. vous savez ce que chacun a au bout de ses doigts sous les noms de TSFE et CSPE… qui n'ont rien de subventions au profit des producteurs d'énergies alternatives, mais qui en sont bel et bien pour EDF qui achète de l'électricité à certains d'entre nous pour vous la revendre plus cher sans pour autant faire autre chose qu'une facture puisqu'EDF ne voit même pas passer les électrons de nos parcs de production qui partent tous dans le réseau RTE sans transiter en quoi que ce soit pas EDF d'une façon ou d'une autre. En fait certains parcs dans lesquels j'ai investi vendent effectivement à EDF et nous sommes payés pour cette fourniture alors que vous croyez que l'on nous subventionne, et d'autres dont la plus importante (pour moi) revendent sur le marché libre avec des contrats négociés de grés à grès , et si nous avons des clients c'est qu'ils y trouvent leur compte en ayant quitté EDF. On vous abuse avec des mots comme "subventions" qui n'en sont absolument pas mais correspondent à un prix de vente d'électricité. Et si l'état que vous pensez certainement trahir EDF a fait cet arrangement c'est qu'il y trouve aussi son compte : Il est actionnaire à plus de 80% d'EDF et va devoir payer les ardoises citées plus haut et si EDF devait aussi investir dans ces énergies nouvelles, étant déjà au bord de la faillite avec une dette actuelle de déjà 34 milliards d'euros, il ne lui resterait plus qu'à déposer le bilan immédiatement ce qui mettrait l'état, vous, et moi dans de sales draps. Donc l'état est particulièrement ravi que des investisseurs privés assurent les investissements des productions qui sont appelées à termes à remplacer ce que vont arréter de produire l'ancien parc nucléaire dont le facteur de charge est passé des 95% à 68% en 35ans (de moyenne) avec des charges d'entretien de plus en plus conséquentes. Maintenant, de deux choses choisissez :
Soit vous venez sur ce forum comme la grande majorité uniquement pour vous rassurer en lisant un grand nombre (le plus grand) en faveur du nucléaire comme une solution d'avenir, sans supporter la moindre contradiction y compris dans les faits constatés en y trouvant toujours un bien qui bien qu'improbable devient une vérité incontestable.
Soit vous êtes prête à entendre d'autres sons de cloche de la part de ceux qui ont d'autres informations que vous et n'hésitent pas à engager leurs biens propres sur la fois de leurs vérifications.
Donc à vous de choisir, entre hurler avec les loups ou vous poser des questions sans occulter les réponses…. en fait vous avez à peu près 10 ans pour vous décider.

BrigitteMB

Je ne vois que ce que cela nous coûte, avec des chiffres officiels, eux :
* Nous avons déjà versé 35 milliards de CSPE (petite ligne sur nos factures d'électricité à tous),
* 110 milliards supplémentaires ont déjà été engagés par les contrats en cours,
* et la PPE prévoit d'y rajouter de 30 à 55 milliards d'euros.
Tous ces chiffres sont vérifiables dans l'avis du comité de gestion de la CSPE publié pour le débat sur la PPE.

Soit au total 175 à 200 milliards d'euros pour financer très principalement PV et éolien (et un peu d'autre chose, très très peu de social).

35 ont déjà été versés, et le reste, 140 à 165 milliards d'euros est encore à payer : quels bénéfices vous faites sur notre dos si vos énergies sont compétitives !!

On devrait arrêter immédiatement ces financements pour ces énergies matures et compétitives.

Rochain

Vous semblez ne pas comprendre que cet argent sert à acheter de l'électricité pas chère qui vous est revendue tres chère pas EDF et n'a rien à voir avec le financement des parcs éoliens et PPV…… car ces financements sont fait par des sociétés privées.
Et si EDF n'achetait pas cette électricité à 13 heures aujourd'hui au plus fort de la journée de la période d'activité économique, et malgré qu'il n'y ait pratiquement pas de vent c'est 8GW qui aurait manqué à EDF pour fournir ses clients (6776 MW d'origine solaire et 1468 MW d'origine éolienne) et 8 GW c'est presque 9 réacteurs atomiques de la génération des 900 MW.
C'est 8GW qu'EDF peut vendre et qu'elle n'a pas produit. Et je trouve insultants vos propos selon lesquels JE ferais des bénéfices sur votre dos. Et dans votre dernière phras, vous démontrez malgré mes patientes explications sur le fait qu'il de s'agit pas de financement de ces énergies mais du règlement de l'achat qui en est fait que vous avez choisi le camp de ceux qui ont décider de ne pas comprendre pour pouvoir continuer à brayer …. adieu Madame, je n'ai plus de temps à perdre avec vous, j'ai fais ce que j'ai pu.

BrigitteMB

J'avais pris soin de ne pas répondre à votre position de très mauvaise foi sur la CSPE. Prétendre qu'EDF achète pas cher l'électricité de l'éolien et du PV pour nous la revendre cher, ce n'est pas sérieux, tout le monde peut le vérifier. D'ailleurs comme EDF est une boite commerciale elle en redemanderait si c'était le cas !

Mais "mentons, mentons, il en restera toujours quelque chose" semble votre devise.

Au jour d'aujourd'hui il y a très peu de consommation, et la seule question qui devait se poser est : quels moyens de production arrêter ? Autant dire que la puissance éolien +solaire était superflue. Il y avait d'ailleurs à 13h 6,3GW d'exportations, probablement à bas prix (environ 20€/MWh, prix du marché partout en ce moment, pour de l'électricité qu'EDF a dû acheter environ 80€/MWh pour l'éolien et très probablement plus de 200€/.MWh pour le solaire).

Vous faites mine de confondre absence (éventuelle, quid des régions ?) de subvention à l'investissement et financements par les tarifs de rachat : c’est bien sur ces derniers que vous faites des bénéfices indécents, dénoncés par la CRE, et sur le dos des consommateurs puisque c'est la CSPE prise sur leurs factures qui sert à les financer.

Cette CSPE est supposée compenser le manque à gagner d'EDF, et quelques autres fournisseurs, qui sont forcés de racheter à prix fixe et fort élevé l'électricité PV et éolienne, même quand elle ne sert à rien et qu'ils sont obligés de payer pour s'en débarrasser (prix négatifs, une originalité de ce marché artificiel).

Ces tarifs de rachat sont maintenus relativement secrets, petits cachottiers, mais c'est au delà de 80€/MWh en moyenne pour l'éolien, et les premiers contrats PV, toujours en cours étaient vers 450€/MWh.

Ces prix d'achat sont à comparer au prix de production estimé, pour le "nucléaire historique", qui a été fixé à 42€/MWh pour créer le tarif ARENH auquel EDF est tenu de vendre à ses concurrents 25% de sa production.

Ne me dites pas que vous ignorez aussi que le coût de production n'intervient que pour 1/3 dans le prix que nous payons, le reste étant transport distribution et taxes (dont la CSPE).

maron

alors monsieur prochain,
vous savez des choses oui mais vous faites une grossière erreur de raisonnement ici
"des productions qui sont appelées à termes à remplacer ce que vont arréter de produire l'ancien parc nucléaire dont le facteur de charge est passé des 95% à 68% en 35ans"

Vous devriez savoir que
1- les EnR électriques intermittentes ne pourront jamais REMPLACER le nucléaire en France, ce serait mensonger de faire croire cela. question d'échelle et question d'intermittence: vous avez oublié de citer le facteur de charge del'éolien = 21% moyenne française
c'est là que vous n'êtes pas honnête dans vos propos (ou incompétent) : il faut une SUBSTITUTION
2- Ce sont les EnR qui font baisser le facteur de charge du nucléaire, CAR quand il y a du vent pour l"éolien, car EDF A L'OBLIGATION DE rachat de ces productions dites fatales, pas pour rien.
LE NUCLÉAIRE pourrait avoir un facteur de charge de 80% (en comptant la maintenance lourde et les périodes de rechargement de combustible- )
Donc si on abandonne le nucléaire , on importera du gaz de chez Poutine (comme siubstitution)

le gaz c'est des GES...

Rblase

En peine crise sanitaire et économique que le gouvernement ose annoncer ce soutien aux ENR est tout simplement révoltant, décrédibilise l'action de l'état et est même contraire à la demande de l'exécutif de ne s'exprimer qu'avec un objectif gagner la crise sanitaire et minimiser les incidences économiques. Tout le monde sait, sauf les antinucléaires, les promoteurs, quelques politiques qui cherchent des voix et des naïfs que les ENR ne servent strictement à rien. elles sont à l'arrêt en l'absence de vent ou de soleil et quand elles fonctionnent elles génerent des excédents de production, pour la France c'est une énergie revendue à perte.
L'état qui dans sa lutte contre le coronavirus constate son impéritie, son manque de vision et de prévision, s'entoure de scientifiques ferait bien d'en faire autant pour la gestion de l'énergie. Il n'y a aucune vision à long terme dans les décisions actuelles sur l'énergie en France comme en Europe.

Rochain

Tandis que vous mon cher Rblas vous avez une vision prospective sur le long terme... 100 ans ? Mille ans ? 1millions d'années, 10 milliards d'années ? À quelle hauteur estimez vous la montagne de vos dechets nucléaires ?

JLS

Scandaleux ! Non contente d'avoir déjà mis inutilement 121 milliards d'euros (dénoncés par la Cour des Comptes) dans le soutien aux renouvelables demandé aux contribuables et aux automobilistes (milliards qui ne font rien gagner en CO2 et qui seraient mieux utilisés dans la lutte contre le virus), Mme Borne en rajoute une couche et se moque de l'intérêt général alors qu'il serait décent de décréter au contraire un moratoire sur ces caprices de riches pour ces renouvelables inutiles! A croire qu'elle fait partie de ces profiteurs qui mettent des capteurs solaires sur leur toit pour encaisser le gros lot des subventions, et qui plutôt que de participer au redressement économique nécessaire après l'épidémie, vont s'enrichir un peu plus sur le dos des citoyens les moins aisés !

Rochain

121 milliards d'euros pour les ENR ??
Diable...!!! "et d'après vous combien les français ont ils déjà payé l'électricité sortie des réacteurs nucléaires ? Car, finalement il ne s'agit pas d'autre chose....

BrigitteMB

Oh que si, il s'agit d'autre chose : en ayant payé 121 milliards (*) pour PV et éolien... il nous restera encore à payer notre électricité !!

A moins que vous nous la fournissiez gratuitement ???

(*) et ce n'est pas fini d'après la PPE, ce sera plutôt 175 ou 200 milliards d'euros au total dont 35 déjà payés et 110 engagés

fonthi

ouille ouille ouille!!!
A croire au vu de vos commentaires que le charbon était bien mieux et qu'y revenir serait bien plus intelligent ?
Je me trompe peut-être ?
Que proposez-vous à part de vous confronter au pseudo milliards virtuels.
Le confinement est peut-être un moment à reposer les choses à plat, en s'autorisant à prendre le temps de penser à l'essentiel. Vous savez ? L'essentiel
Mais le complot est bien dans la nature de ce qui le voyent partout.
Restons crédible, s'il vous plait

Trobar

Je pense que c'est une mesure juste et de bon sens, n'en déplaise à ceux qui ne crois pas aux énergies renouvelables (qui apparemment se sont tous donné rdv ici)

bernard Mandron

Es-ce que les pro éoliens peuvent comprendre qu'une énergie aléatoire, obligatoirement vendue à perte (il ne s'agit pas de cout de revient mais de marché), mise sur le marché dans un pays décarboné à 95% n'est qu'un gaspillage scandaleux de l'argent du contribuable.
Que les pro éoliens achètent le Kw éolien au prix de revient et fonctionnent à la bougie et à la dynamo du vélo pour assurer leurs besoins quand les EnR ont une production nulle.

Ajouter un commentaire

Suggestion de lecture