Déchets nucléaires: l'enfouissement est « la meilleure solution », assure Emmanuelle Wargon

  • AFP
  • parue le

L'enfouissement des déchets nucléaires, en projet à Bure (Meuse), est "la meilleure solution", a assuré la secrétaire d'Etat à la Transition écologique, Emmanuelle Wargon, lors d'un déplacement vendredi sur le site.

Mme Wargon a parcouru le laboratoire du Centre industriel de stockage géologique (Cigéo), qui vise à enfouir à 500 m sous terre les déchets les plus radioactifs ou à vie longue du parc nucléaire français. Sur environ 1,8 km de galeries, creusées dans la roche à la même profondeur, les techniques de creusement, l'évolution de la roche, les méthodes de soutènement, le scellement, sont expérimentés par l'Agence nationale pour la gestion des déchets radioactifs (Andra).

"Le stockage géologique en couche profonde est la meilleure solution pour faire face à des déchets qu'il faut stocker, de façon satisfaisante sur une longue période", a dit Mme Wargon à la presse. La secrétaire d'État a relevé "l'importance et la diversité des recherches conduites (à Bure) pour assurer la sécurité à moyen, long terme et même très long terme".

La consultation nationale sur le programme national de gestion des matières et déchets radioactifs, annoncée en septembre 2018 et prévue en mars, sous l'égide de la Commission nationale du débat public (CNDP) permettra, selon elle, de "poser les fondamentaux".

"L'enjeu du stockage des déchets radioactifs, les différents types de déchets et de solutions, ainsi que les raisons pour lesquelles on en est arrivé (au projet Cigéo, NDLR), après l'analyse d'alternatives dans les types de stockage et la localisation" seront abordés, a souligné la secrétaire d'État. Tout comme, a-t-elle ajouté, "la réversibilité, l'adaptabilité et la capacité du projet (Cigéo) à intégrer au fur et à mesure l'état de la science". "À la question sur la bonne manière de gérer les déchets les plus radioactifs, on va retomber sur la solution qui est développée ici", a souligné Mme Wargon.

Le projet Cigéo suscite une farouche opposition de nombreuses organisations de défense de l'environnement et de lanceurs d'alerte.

Commentaires

rochain

Et la preuve, c'est qu'elle le dit !
Serge Rochain

Zamur

Dans les centrales nucléaires le combustible, hautement radioactif, est stocké dans les "piscines". Une épaisseur de plusieurs mètres d'eau représente une protection suffisante contre ce rayonnement. La roche a le même effet de protection. Bien entendu, le cite d'enfouissement de Bure est la meilleure solution pour stocker les déchets radioactifs. Il n'y a que les hurluberlus parisiens et d'autres ayatollas contestataires qui ne veulent pas comprendre cette évidence.

rochain

Voila une nouvelle preuve puisque Zamur l'affirme. Mais je ne comprends pas pourquoi vous parlez d'hurluberlus parisiens puisqu'ils ne risquent rien, il n'y a à Paris aucune centrale nucléaire, aucune usine de retraitement des déchets, ni aucune usine de prétraitement du traitement uranifère comme c'est le cas ici à Narbonne qui se reconvertie en usine d'incinération des déchets avec de grandes cheminées pour se débarrasser des boues de décantations dont les citernes sont pleines et qui sont évidement sans danger puisqu'Orano le dit et que le préfet, qui a fait l'ENA, a autorisé cette nouvelle activité. Notez bien qu'il s'en fiche pas mal que ce soit inoffensif ou pas puisqu'il habite à Carcassonne à 75 km d'Orano et qu'en plus les vents dominants poussent les fumées vers l'Est.
Ben non, faisant parti des hurluberlu narbonnais je n'arrive pas à comprendre quelque chose qui vous semble si évident… Je pense qu'il y a infiniment plus évident encore pour se protéger des déchets nucléaires, il suffit de ne pas en produire….C'est trop compliqué à comprendre ça ?
Alors j'ai essayé de comprendre qui vous étiez avec un tel QI, et avec Google Search j'ai taper Zamur…. et j'en conclu que vous êtes une paire de lunette, à moins que…. ? Ne seriez vous rien ?
Serge Rochain, Narbonne
http://astronomie.narbonne.free.fr/
http://a-p-s.cabanova.com/
http://iste.cabanova.com/
http://climso.fr

AtomicBoy44

Rien c'est déjà quelque chose, mais moins que rien comme vous, est-ce vraiment quelque chose ? Quelque chose d’insignifiant peut-être être ?

Mr Rochain.

Vous avez peur de la radioactivité que vous ne comprenez pas. mais un conteneur castor est bien plus solide que vous ne le saurez jamais. Estimé a 410 000 ans par l'académie des sciences ! Un grand nombre d'organisme scientifiques et d'assemblée de scientifiques, dont le GIEC, les académies de sciences, jean-louis Étienne récemment, nous le rappellent régulièrement, nous ne pourrons pas faire l’impasse du nucléaire pour limiter la hausse du RCA. Sauf a affamer et tuer les 3/4 de la population mondiale volontairement dans un massacre sans nom. Je vous rappelle que même des gens contaminés vivent encore et donc consomment...Alors même un accident industriel comme Fukushima n'a que peu d'incidence sur l'humanité, même sur les japonnais eux-mêmes. Certains pays ne pourront jamais se passer ou même réduire leur puissance nucléaire dans la base de production électronucléaire. La france en fait parti parce que nous avons fait le choix de sortir des fossiles. Le japon aussi en fera parti. L'énergieWende est un échec, et leur production électrique 20 ans après le lancement de celle-ci est un échec visible chaque jour sur électricitymap.org ou même les sites allemands dédiées aux stats de production.

Toute technologie actuelle de production électrique doit être comparée aux autres technologies actuelles pour lesquelles vous avez une préférence. L'éolvoltaique SANS STOCKAGE est insignifiant face au nucléaire électrogène de maintenant. Il est absurde de comparer le nucléaire électrogène actuel avec des hypothétiques moyen de stockage couplé avec de l'éolvoltaique de demain alors que ces moyens de stockage de grande échelle n’existeront probablement jamais...

Eéolovolatique de demain avec nucléaire de demain, voila la comparaison a faire. Parce que contrairement a ce que vous pensez, la recherche nucléaire ne s'est jamais arrêtée !

ET au passage, je vos rappelle que le solaire et l'éolien étaient les premières source d'énergie de l'humanité, et non l'inverse.

amblard

L' abandon probable de la filière neutron rapide UO² Na doit poser de nouveaux problèmes pour l'approvisionnement en Uranium et le stockage des déchets .
Le réacteur rapide , incinérateur des déchets des REP , et re-générateur semble définitivement du plutonium n'est plus à l'ordre du jour
Phenix et super phénix démantelés.
Je pense qu'il a été sage de le faire.
On a au moins la satisfaction de fournir une solution raisonnable: EPR.
La sécurité ultime est ramenée au niveau du bâtiment. C'est indispensable.
Les accidents notables sont toujours dus à des défauts de conception.
EPR n'est pas u aveu d'echec, c'est un principe de précaution.
De toutes façons le nucléaire se fera, ailleurs, autant faire en sorte que se soit avec le moindre risque.

Atomicboy44

Les bn600 et bn800 de beloyask en Russie ou encore les ADS comme myrrha sont l'avenir moyen long terme du nucléaire pacifique civile générateur d'énergie. L'énergie nucléaire sera donc notre capacité à apporter tjrs plus d'énergie a chacun sur cette planète.
La filière thorium arrivera aussi
Et puis quand nous serons rassasié, lu fusion deviendra le Graal temporaire jusqu'à l'antimatière... Noëls Bohr et sa physique quantique, qu'il disait lui même incompréhensible ont encore bcp a nous apporter.
L'électricité est l'avenir global. Mais je crains, hélas, que le charbon sera exploité sous toutes ses formes qu'il est possible. Solide, liquide et gaz synthétique. Les déchets sont produits en des volumes si infinitésimale face aux dégâts et déchets des combustibles fossiles, mais l'idéologie malthusienne et du principe de précaution de Hans Jonas sont actuellement trop dominantes pour une vraie prise de conscience des masses que le nucléaire est une chance pour l'humanité.
C'est certainement grâce à cette formidable concentration d'énergie qu'est l'énergie nucléaire électrogène et calorifique que nos prochaines grandes conquêtes continentales seront la Lune et Mars oui le reste du système solaire dans le reste du millénaire.

Atomicboy44

Les bn600 et bn800 de beloyask en Russie ou encore les ADS comme myrrha sont l'avenir moyen long terme du nucléaire pacifique civile générateur d'énergie. L'énergie nucléaire sera donc notre capacité à apporter tjrs plus d'énergie a chacun sur cette planète.
La filière thorium arrivera aussi
Et puis quand nous serons rassasié, lu fusion deviendra le Graal temporaire jusqu'à l'antimatière... Noëls Bohr et sa physique quantique, qu'il disait lui même incompréhensible ont encore bcp a nous apporter.
L'électricité est l'avenir global. Mais je crains, hélas, que le charbon sera exploité sous toutes ses formes qu'il est possible. Solide, liquide et gaz synthétique. Les déchets sont produits en des volumes si infinitésimale face aux dégâts et déchets des combustibles fossiles, mais l'idéologie malthusienne et du principe de précaution de Hans Jonas sont actuellement trop dominantes pour une vraie prise de conscience des masses que le nucléaire est une chance pour l'humanité.
C'est certainement grâce à cette formidable concentration d'énergie qu'est l'énergie nucléaire électrogène et calorifique que nos prochaines grandes conquêtes continentales seront la Lune et Mars oui le reste du système solaire dans le reste du millénaire.

Atomicboy44

Les bn600 et bn800 de beloyask en Russie ou encore les ADS comme myrrha sont l'avenir moyen long terme du nucléaire pacifique civile générateur d'énergie. L'énergie nucléaire sera donc notre capacité à apporter tjrs plus d'énergie a chacun sur cette planète.
La filière thorium arrivera aussi
Et puis quand nous serons rassasié, lu fusion deviendra le Graal temporaire jusqu'à l'antimatière... Noëls Bohr et sa physique quantique, qu'il disait lui même incompréhensible ont encore bcp a nous apporter.
L'électricité est l'avenir global. Mais je crains, hélas, que le charbon sera exploité sous toutes ses formes qu'il est possible. Solide, liquide et gaz synthétique. Les déchets sont produits en des volumes si infinitésimaux face aux dégâts et déchets des combustibles fossiles, mais l'idéologie malthusienne et du principe de précaution de Hans Jonas sont actuellement trop dominantes pour une vraie prise de conscience des masses que le nucléaire est une chance pour l'humanité.
C'est certainement grâce à cette formidable concentration d'énergie qu'est l'énergie nucléaire électrogène et calorifique que nos prochaines grandes conquêtes continentales seront la Lune et Mars oui le reste du système solaire dans le reste du millénaire.

rochain

Revoila ce grand physicien "garçon atomique" qui se cache derrière un pseudo et qui maitrise la radio activité, les autres moins que rien, comme, moi n'y comprenant évidement rien. Renseignez vous au moins sur vos interlocuteurs qui écrivent a visage découvert vous découvrirez peut-être votre nullité.
L'ennui c'est que tout son discours ne repose que sur des affirmations complétement fausses et il est amusant de constater que vous faites référence à l'académie des sciences qui n'a jamais rien dit de tel pour justifier os élucubration alors que d'éminents membres de cette grande maison de la science loue la précision de mes calculs et je vous invite à découvrir ce qu'ils en disent dans la préface de mes ouvrages, c'est gratuit et vous allez même apprendre quelque chose : http://iste.cabanova.com/
Bien cordialement au petit perroquet masqué,
Serge Rochain, Narbonne
http://astronomie.narbonne.free.fr/
http://a-p-s.cabanova.com/
http://iste.cabanova.com/
http://climso.fr

AtomicBoy44

Je vous ai déjà dit que mon pseudo est amplement suffisant pour affirmer ma position pro-nucléaire au premier coup d'oeil. Vous feignez de ne pas le savoir. Ne perdez plus votre temps avec cette critique absurde qui n’est d’aucune utilité a la compréhension de nos échanges quel que soit notre position respective.
Quant à l'attaque par l'adjectif "rien", j'voudrais pas faire le gamin, mais n'est-ce pas vous qui avez commencé ?
Je n'ai plus besoin de me renseigner sur vous. Je constate que vous êtes un militant pro-éolien et antinucléaire jusqu'au bout des doigts et que vous préférez chercher les hypothèses qui valident les conclusions que vous préférez parce qu'elles vont dans le sens de votre idéologie.
J'ai maintes fois partagé le nom du site électricitymap.org qui donne par tranche de 15 minutes les réalités mesurées du réseau électrique mondial mais européen en particulier. Il est observable par n'importe qui que les faits démentent les hypothèses que vous venez régulièrement exposer ici tout en postant systématiquement vos liens en guise de propagande.

uU sujet de la radioactivité (en un seul mot hein) :
Rapport sur l’effet Hormèse de la radioactivité de l’académie des sciences :
http://www.academie-sciences.fr/archivage_site/activite/rapport/rapport…

Avis sur la transition énergétique (Académie des sciences)
http://www.academie-sciences.fr/fr/Rapports-ouvrages-avis-et-recommanda…

page 2 du rapport :

« Le développement des énergies renouvelables intermittentes éolienne et photovoltaïque devrait se faire à un rythme prudent, en tirant profit de l’expérience acquise dans d’autres pays, en anticipant les difficultés d’insertion de ces énergies dans le réseau et de leur effet sur le système électrique dans son ensemble, et en tenant compte de la nécessité de prévoir leur compensation lorsqu’elles ne sont pas disponibles, sans que cela conduise à une augmentation des émissions de CO2 ou à des importations d’énergie électrique. Les énergies renouvelables non intermittentes dérivées de la biomasse représentent une filière prometteuse qu’il convient de soutenir par l’intensification de la recherche scientifique et technologique sur les méthodes et les procédés (physiques, chimiques, biologiques) de transformation de ces énergies en vecteurs utilisables (électricité, carburant, gaz) avec la meilleure efficacité énergétique et économique.
Pour ce qui concerne l’énergie nucléaire, le passage à 50 % à l'échéance indiquée (2025) ne tient compte ni des objectifs affichés de la loi (réduction des émissions de CO2), ni des facteurs techniques et économiques liés à cette réduction. Cette réduction ne pourrait se faire que si des moyens de stockage de l'électricité à grande échelle devenaient disponibles, évitant le risque de déstabilisation du réseau et le recours à des centrales thermiques de compensation génératrices de CO2, pour suppléer les énergies renouvelables. Le rythme devrait alors être plus lent que celui qui est visé, pour que le processus ne dégrade pas notre position favorable en ce qui concerne les émissions de CO2 et ne déstabilise pas une filière dans laquelle la France dispose d’un haut niveau de compétence, d’atouts industriels et de capacités d’exportation considérables.

J'ai bien d'autres liens, mais je crains hélas que vous ne les lisiez point. AUssi je les posterai au compte goutte pour ceux qui seraient amenés a nous lire.

AtomicBoy44

Nos différents échanges, pas seulement sur cet article, ne laissent que peu de doutes au sujet de votre préférence a l'éolovoltaique et encore moins par rapport a votre hostilité au nucléaire électrogène civil.

Par ailleurs, j'estime qu'il est très dommage, voire dommageable a bien des égards, de vous mettre au service d'une idéologie plutôt que de raisonner par la logique en s'appuyant sur les faits, car c'est ce que vous faites régulièrement dans vos commentaires sur COE.

Je vous répète que mon pseudo n'y change rien et que c'est plus simple pour tout le monde. je peux juste vous affirmer que je ne suis absolument pas intéressé personnellement ou professionnellement a écrire ces commentaires. je le fait seulement par conviction et de nombreuses heures de visionnages et de lectures, et même d'échanges avec des gens comme vous et vos opposants.

Qu'avez vous a répondre a propos de mon précédent commentaire a part cette attaque ad hominem remplie de préjugés a cause de mon pseudo et soupçonneuse, ? Pas grand chose apparemment

Alang

Je suis trop souvent absent de ces échanges - car occupé ailleurs - et il m'arrive de le regretter. Merci à AtomicBoy de continuer à travailler le sujet et de se bagarrer avec le pseudo-écolo de service - En vérité M. Rochain est un propagandiste qui, au delà des quelques vérités qu'il partage (avec nous tous d'ailleurs) sur les EnRi, refuse de considérer sérieusement l'apport exceptionnel de l'électronucléaire à la planète et l'extraordinaire potentiel qu'il représente. M. Rochain a peut-être signé la trop fameuse pétition dite 'L'Affaire du Siècle" … Va-t-on compter dans l'action de l'Etat français qui travaille contre les GES et donc pour le climat, les investissements réalisés --en dépit des écolos auto-proclamés-- dans l'électro nucléaire ? Faut il accuser les écolos du genre M. Rochain, de contribuer au réchauffement climatique car par leur propagande perpétuelle (des fake news ?), il amène l'Etat français à détourner des financements publics trop rares des vrais actions à mener (la mobilité, l'habitat) pour les utiliser dans les EnRi qui apportent si peu en énergie, rien (en France) au climat mais tant à l'ego des pseudo écolos ?

Ajouter un commentaire

Suggestion de lecture