Déchets nucléaires : une étude de l'université de l'Ohio émet des doutes sur le conditionnement

  • AFP
  • parue le

Le conditionnement des déchets nucléaires que certains États comme la France prévoient d'enfouir profondément sous terre ne prend pas en compte une interaction entre certains composés qui pourrait accélérer leur dégradation, met en garde une étude publiée lundi.

Dans plusieurs pays, dont la France qui dispose du deuxième parc de réacteurs au monde, les déchets ultimes les plus radioactifs sont conditionnés dans des blocs de verre cristallisés coulés dans des cylindres d'acier inoxydable, une vitrification destinée à assurer le confinement de la radioactivité sur le très long terme pour des matières qui peuvent être radioactives pendant des dizaines de milliers d'années.

Mais une étude pilotée par l'université américaine de l'Ohio, publiée dans la revue Nature Materials, met en lumière le fait que la corrosion du verre ou de la céramique utilisés pour confiner ces déchets est "accélérée de façon significative" dans certaines conditions. "C'est inattendu. Jusqu'à présent, on considérait que l'acier inoxydable était inerte, qu'il finirait par s'oxyder malgré son nom, mais que vis-à-vis du verre qui contient les radioéléments il ne jouait aucun rôle", a expliqué à l'AFP un des auteurs de l'étude Stéphane Gin, chercheur au Commissariat à l'énergie atomique (CEA) en France.

Sur un temps long, quel que soit le lieu de stockage profond, l'eau finit toujours par remplir les vides, notent les chercheurs. Dans ces conditions, la corrosion de l'acier est accélérée, accélérant elle-même la dégradation du verre et le risque de libération des éléments radioactifs. Et cette accélération est "importante", a commenté dans un communiqué Xiaolei Guo, auteur principal de l'étude. "Cela indique que les modèles actuels ne sont peut-être pas suffisants pour garantir la sûreté du stockage de ces déchets", a-t-il ajouté.

Mais l'étude ne donne pas d'éléments chiffrés sur le temps à partir duquel les colis pourraient devenir problématiques.

D'autre part, l'étude se base sur les conditions environnementales du site de Yucca Mountain dans le Nevada, un temps envisagé par les Américains comme site de stockage en couche géologique profonde. "La durée de vie et la stabilité du verre qui encapsule les radionucléides (sont) très dépendants de l'environnement, des conditions chimiques autour du colis, donc du site de stockage dans lequel on va les mettre", a souligné Stéphane Gin, assurant que les résultats "ne sont pas transposables directement" à d'autres projets comme celui de Cigéo en France.

Les conditions chimiques sur le site du Nevada "sont plus agressives" que celles du site choisi par la France pour stocker les déchets à 500 mètres sous terre à Bure (Est de la France), a-t-il assuré. Même si les conclusions pourraient ainsi être "moins défavorables", il a toutefois jugé opportun de se poser la question pour ce projet controversé dont les antinucléaires réclament l'abandon.

Commentaires

Rochain

Ces déchets sont un problème et le resteront quoi que l'on décide, il n'y a pas de solution.
Pour la seule solution, il est déjà trop tard, c'était de ne pas faire le nucléaire.

Vota por Pedro

Toute extraction d’énergie de l'environnement (celle-ci n’étant ni produite, ni consommée) à notre profit crée des déchets. Sans le nucléaire, on aurait juste brulé plus d’énergie fossile. Cela me désole de vous voir souhaiter plus de CO2 et de particules. Le nucléaire à sa place dans un mix énergétique moderne visant à réduire urgemment les émissions de GES.
C’est facile de valoir parier « all-in » sur votre cheval préféré puisque vous savez que vous ne serez bientôt plus là pour faire face à vos choix. Personnellement, je préfère diversifier les risques.

Rochain

Vous dites n'importe quoi, qu'est-ce qui vous permet de dire que je souhaite voir bruler du charbon ? RIEN sauf votre conviction qu'en dehors du nucléaire il n'y a que le fossile.
Moi je vous parle des ENR, l'énergie qui ,e vient pas de la Terre mais du Soleil. L'énergie qui fera que l'on n'extrait rien de la Terre que l'on ne puisse y remettre après usage, donc que ce que l'on extrait ne soit pas consommé comme combustible.
En revanche avec le nucléaire c'est sur que si cette solution s'universalise et se pérennise la Terre finira par être une immense décharge de déchets radio actifs, et c'est donc ça que vous souhaitez !!!

Robredo

Ça manque beaucoup de connaissances ce que vous dites là..

Déjà les déchets nucléaires sont très très (très) faiblement presents et polluant comparé aux déchets des autres méthode de production d'énergie
Les pales d'éoliennes ne se recyclent pas par exemple (et si, l'éolien est bien une énergie solaire), les panneaux solaires photovoltaïques eux se recyclent à + de 90% mais malheureusement ces 2 énergies posent des problèmes d'intermittence, est c'est à cause de ça qu'il faut un moyen de produire de l'énergie rapidement afin de combler.

Il ne faut pas prendre en compte uniquement les déchets mais bien l'entièreté du mode de production et son bilan carbone. En ce sens le nucléaire reste aujourd'hui très bien placé si je me souviens bien (je vous laisse vérifier).

Le nucléaire reste aujourd'hui la meilleur façon de produire de l'énergie "verte" (sans CO2)
Le problème des déchets est étrangement un problème politique et non scientifique puisque les réacteurs de 4e génération prennent a bras le corps ce serait via la transmutation (si je ne dis pas de bêtises)

La gestion des déchets nucléaires est aujourd'hui une prouesse scientifique extrêmement calibré, sécurisée pour les génération à venir, même sur des des centaines de milliers d'années. Rien n'a été laisse au hasard : du lieu d'enfouissement, aux méthodes, au vitesses de désintégration des radionucléides.. etc

Rochain

"Ça manque beaucoup de connaissances ce que vous dites là.." ?????
Beaucoup moins que vous d'après ce que je lis par la suite !
Les déchets nucléaires seront la pour des milliers à des millions d'années selon le type de radionucléide, alors que même si elle ne se recyclaient pas (ce qui est faux car vous ne faite que répéter une vieille ritournelle, les pales d'éoliennes réduites en poudre font un excellent granulat dans les bétons modernes isothermiques) ces pales se dissoudraient en molécules de polymères en quelques centaines d'années.
L'éolien est aujourd'hui mieux placé que le nucléaire pour ce qui est du CO2 et nécessite moins d'énergie pour être produit. Il est par ailleurs meilleurs marché au W produit, et enfin il est plus propre de construction. Sans doute ignorez vous qu'il fait entre 1 et 2 tonnes de minerai uranifère qui doivent être concassés en poudre puis filtrés à l'acide sulfurique sur les lieux d'extraction pour produire 500 grammes de Yellow cake qui sera envoyé en France (notamment chez moi à Narbonne à l'usine d'Orano) pour être centrifugé et en extraire quelques grammes d'uranium 235/238 avant de pouvoir être utilisé dans un réacteur nucléaire.

Ensuit vous vous présentez en expert (qui manifestement n'a aucune compétence en la matière) pour décréter "Le nucléaire reste aujourd'hui la meilleur façon de produire de l'énergie "verte" (sans CO2)"..... comme si le nucléaire pouvait être présenté comme de l'énergie verte !!
Et enfin de façon tout à fait péremptoire : "La gestion des déchets nucléaires est aujourd'hui une prouesse scientifique extrêmement calibré, sécurisée pour les génération à venir, même sur des des centaines de milliers d'années. Rien n'a été laisse au hasard : du lieu d'enfouissement, aux méthodes, au vitesses de désintégration des radionucléides." et de façon toute aussi ridicule !

Avant de décréter que vos interlocuteurs manquent de connaissances, essayer de savoir qui ils sont au lieu de faire le perroquet en colportant toutes les âneries qui trainent sur les forums internet.
Serge Rochain

Robredo

Recyclage pales :
https://www.futura-sciences.com/planete/questions-reponses/developpemen…

taux de retour energetique eolienne/nucleaire :
https://www.world-nuclear.org/information-library/energy-and-the-enviro…
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0301421513003856#s00…

pour l'extraction de l'uranium
http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.120.8599&rep=r…

energie "verte" = sans CO2

"et de façon toute aussi ridicule !" -> pas un argument donc pas besoin d'y répondre

je ne colporte pas, je ne suis pas militant avec un parti pris contrairement à vous, je reste factuel et mon opinion suit la science. Parlant de cette derniere tenez :
https://www.youtube.com/channel/UC1EacOJoqsKaYxaDomTCTEQ

une chaîne de vulgarisation scientifique sur l’énergie et particulièrement sur le nucléaire, l’éolien (dont je suis désolé de vous répéter que vous n'avez pas du tout saisi le principe d'intermittence et l'impossibilité du foisonnement).

C'est sourcé, mais bon.. avec les gens comme vous : une preuve et une source ne sont rien devant un idée ancrée par conviction non fondée donc ça ne vous apportera surement que du mépris pour les moutons comme moi qui répétent ce que la science leur impose de dire..

Rochain

Ne parlez pas de science, vous ne savez pas ce que c'est vous confondez la science avec le scoop journalistique.
L'intermittence dont vous parlez n'existe pas il n'y a que du variable et il n'y a que zéro multiplié par n'importe quoi qui fasse toujours zéro.
Serge Rochain
http://iste.cabanova.com/
http://climso.fr

Robredo

oui c'est clair que les périodes sans vent n'existent pas, jamais, ce n'est que variable, quelle que soit la région ou la pays..
comparaison production énergie : là vous la verrez l'intermittence : https://www.rte-france.com/fr/eco2mix/eco2mix-mix-energetique

je vois que vous écrivez des livres, bravo, et votre site manque cruellement de sources scientifiques donc bon.. j'ai peut être mal cherché vous me direz.

ce ne sont pas des articles que je vous envoie, mais des sources. consultez les nous parlerons ensuite

je vous invite à regarder particulierement de ces 2 vidéos (et cliquer sur les sources) si vous en avez le temps svp(rien ne presse) et je souhaiterais que vous me disiez ce que vous en pensez depuis votre position:
eolien : https://www.youtube.com/watch?v=wXqIZxV6VHE
nucléaire : https://www.youtube.com/watch?v=HMystmGbctw&t=455s

en bonus : gestion des dechets en plusieurs parties : https://www.youtube.com/watch?v=p0zX8eUW_jQ&t=657s

Merci

Rochain

Mais que croyez-vous M. Robredo, que je ne connais pas ces « sources ( ?) » ? Tous les pronuks y voient une sorte de bible et j’en suis abreuvé continuellement avec d’autres du même tonneau. Sur les 4 une seule est une source d’information effective et je l’enregistre méthodiquement depuis 5 ans. Le « youtubeur » qui prétend réveiller le monde n’est pas une source mais le reflet de son opinion sélectionnant les sources et les bruits divers qui le confirment dans ses convictions.

Les périodes sans vents nulle part n’existent effectivement pas même en France, à plus forte raison sur toute l’Europe mais contentons-nous de la France. Nous avons de multiples régimes de vents dans l’intérieur tributaires de la seule alternance jour/nuit et du relief local, un fourmillement aujourd’hui presque totalement inexploité avec 1/10 à peine de parcs installés pour pouvoir les exploiter, ce qui est un des plus gros biais des affirmations relatives à l’absence de vent. Allez au bout de ce biais dans votre raisonnement et ne mettez qu’une seule éolienne dans le pays, et n’importe où et vous pourrez affirmer sans risque qu’elle ne tourne qu’un jour par semaine en moyenne. Apprenez jeune homme qu’un échantillon n’a de valeur que s’il est représentatif du milieu étudié. Outre ces multiples sources à faible rendement, nous n’avons à ce jour encore aucun parc offshore dont le rendement et près de 2,5 fois supérieur au terrestre et pour lequel nous sommes pourtant les plus favorisés d’Europe de par notre situation géographique avec 3 fronts influencés par des vortex différents, Côte Nord, Atlantique, et Méditerranée. Par ailleurs, apprenez aussi qu’un anticyclone ne signifie pas « vent nul » Le gradient de pression d’un anticyclone na de la HP au centre vers de la BP radialement vers l’extérieur ce qui permet de faire fonctionner les plus grands rotors dont la disponibilité est immédiate (Haliade-X) et qui seront installés prochainement sur certains sites offshore, faisant des périodes anticycloniques des phases raisonnablement productives puisque son taux de rendement escompté sera de 63% talonnant le nucléaire qui est de 71% (2018) et de 68,6% en 2019, de plus en plus mauvais avec un nombre d’incident de fonctionnement s’accroissant d’années en années…. Vétusté.

Je ne verrai pas l’intermittence sur le site de RTE car j’y verrai la variabilité que vous n’y mesurez qu’à travers le biais expérimental de l’échantillon non représentatif des régimes de vents du pays. Mais vous pouvez y voir chaque jour une chose importante que vous n’avez évidemment pas remarqué. Les deux bords, haut et bas, délimitant la production NUK restent invariablement parallèles, car le nucléaire ne participe pas au suivi de charge, il produit linéairement, et la France a été organisée pour que la charge soit constante pour correspondre à l’exigence du régime laminaire du nucléaire : Le matin, vous baissez le chauffage/clim en quittant le domicile, car toute la puissance est nécessaire pour l’activité économique. Lorsque vous rentrez le soir, l’activité économique s’arrête et chez vous il faut ranimer le chauffage/clim pour rendre la maison habitable confortablement, ce qui s’acquière en 2 ou 3 heures pour la soirée, puis ce sont les dizaines de millions de ballons d’eau sanitaires qu’il faut chauffer durant la nuit (Les 2/3 de la consommation nocturne) et le lendemain on recommence. Plus de la moitié des réacteurs nucléaires du pays, notamment les 900 MW, sont incapables de participé au suivi par construction, et pour les autres c’est une telle galère qu’ils ne sont pas mis à contribution, c’est ce qui explique le parallélisme des bords de la bande jaune qui monte ou descend en fonction des productions éolienne et solaire situées en dessous sur le graphique. En fait c’est toujours l’hydraulique qui est sollicité en priorité pour cela, et ensuite le gaz éventuellement. Par exemple, à partir de 6 h ½ le matin débute l’activité économique et aussitôt, tous les jours de la semaine, vous avez l’hydraulique qui double ou triple son régime de fonctionnement. Et voilà un bel argument de « pilotage » au profit du nucléaire qui vole en éclat, de fait, un réacteur de 900 MW n’en fournira jamais 1000 ou 1100 !

Mais vous avez autre chose d’intéressant sur ces graphiques, comme vous le voyez aujourd’hui par exemple, A l’heure où j’écris ces lignes on peut voir qu’il suffirait de multiplier seulement par 6 la capacité actuelle de notre parc de 8000 éoliennes pour produire autant que le nucléaire, mais en réalité, si on fait abstraction du solaire qu’il faut multiplier par environ 50, c’est par 20 qu’il faut multiplier l’éolien (dont les 2/3 en mer bien sûr pour cause de régularité) mais imaginez que ces nouveaux moulins ne produisent chacun pas plus que ceux actuellement installés (2MW), avec un vent moyen favorable comme aujourd’hui, c’est plus de trois fois ce que produit le nucléaire, alors nous aurons un excèdent de production au double du seul besoin. La solution de l’hydrogène propre produit par électrolyse, irréaliste aujourd’hui de par son faible rendement deviendra alors une solution de stockage massif de l’énergie. Et c’est là un autre biais de vos raisonnements ; nous ne discutons pas d’une solution pour aujourd’hui nous l’avons déjà mais pour dans 10 ou 15 ans.
Toutes ces éoliennes ne vont pas pousser cette nuit et ces parcs PPV non plus. C’est le délai que nous avons devant nous pour changer au profit d’une énergie aussi propre et même un peu plus que le nucléaire. Solutions sans dangers, et sans déchets millénaires. Avec un cout de production bien inférieur à celui du nucléaire, je ne vous donnerai qu’un exemple du prix de la solution PPV même s’il n’est pas absolument généralisable, l’écart est suffisamment significatif pour tenir compte de la tendance…. Nous parlons à 10 ans, et il ne s’agit pas d’un site d’opinion comme ceux que vous me balancez mais de faits avec des marchés effectivement conclus :
https://www.batirama.com/article/26939-photovoltaique-comwatt-est-pret-…

Ensuite vous vous fourvoyez totalement, je n’écris pas « des livres », je fais de la vulgarisation chez un éditeur encyclopédique. Mais j’écris des articles, ou plutôt nous écrivons des articles collaboratifs avec mes collègues de la spécialité dans des revus à comité de lecture qui sont des publications que l’in ne trouve pas dans les kiosques à journaux au coin de la rue, mais peut-être en avez-vous entendu parler (Nature, Sciences, Astronomy and Astrophysic,…) Par ailleurs, il ne s’agit pas de mon site mais de celui de l’équipe de l’instrument CLIMSO installé sous une coupole à l’observatoire du Pic du Midi. Alors si vous trouvez qu’il y manque des sources scientifiques, c’est assez ennuyeux car il est précisément une de ces sources lui-même et je collabore à cette mission en partenariat avec la mission Parker Solar Probe comme soutien au sol pour ses passages au périhélie.

En fait c’est votre autre biais de raisonnement, la source de vos informations, vous ne lisez en réalité aucune publication scientifique. Cela n’a rien à vois avec Science et Vie par exemple, dont les articles sont écrits par des journalistes qui même s’ils ont généralement un culture scientifique sont de par leur métier obligés d’aborder de nombreux domaines ce qu’ils font en lisant les revues scientifiques à comité de lecture, avec ce qu’ils croient en comprendre, ce qu’ils interprètent, et ce qu’ils en traduisent pour leurs lecteurs….. et vous ce que vous en retenez. Mais dites-vous bien une chose, la priorité n’y est jamais la vérité mais le scoop. L’important est d’avoir l’air de lever un lièvre et d’aller à contre-courant car la vérité est toujours dans la direction opposée à celle que les autres essaient de vous faire aller, c’est à ce prix qu’ils gardent leur lecteurs.
Demain ne se construira pas avec les outils d’hier, et ne les projetez pas sur l’avenir.

Robredo

Je vais tout reprendre point par point puis je lirai votre réponse mais ne répondrait plus car cela tourne dans le vide autant pour vous que pour moi :

1/ quand je parle de source je ne parle pas du Réveilleur mais de SES sources (IRSN, ASN..etc) le Réveilleur est un vulgarisateur pas une source, ne confondez pas..

2/ le Réveilleur n'a pas d'opinion avant de traiter des sujets de façon factuel, il fait des erratum et avoue lui même changer d'avis sur la plupart des sujets qu'il traite en lisant les donnée scientifiques sur le sujet.

3/ il n'y a pas de point de vue ProNuke comme vous le dite puisqu'il traite tous les sujets (Hydro, Eolien, Solaire, nucléaire.. ) en parlant des avantages et défauts de chacun, c'est passionnant et extrêmement sourcé et complété dans les commentaires. Si vous n'aimez pas le format vidéo il y a un blog aussi

4/ ce que vous appelez fourmillement s'appelle le foisonnement et il n'existe pas en france

5/ le parc éolien offshore est une très bonne idée

6/ l’Éolien pollue autant que n'importe quel autre méthode de production d'énergie à sa hauteur (fabrication, recyclage (sans parler des dalles de béton et des pales))

7/ l’Hydroélectrique prend le relai des eoliennes et du solaire systématiquement car c'est très installé en france, qu'en est il des pays sans cours d'eau??
par ailleurs savez vous comment une centrale hydroélectrique produit de l'électricité? en emmagasinant grâce aux autres sources d’électricité (pompage)
et le nucleaire ne produit pas du tout linéairement (des tranches s’arrêtent et démarrent, la puissance des réacteurs est ajustée à la consomation et ecla se voit sur le graphique de la RTE

8/ vous ne comprenez ABSOLUMENT PAS la différence entre les mots Risque et Danger car le nucléaire ne représente aucun danger aujourd'hui (0 morts du traitement des déchets, 0 mort en centrale depuis Tchernobyl).
ou alors donnez vos sources ?
9/ vous ne comprenez pas non plus la méthode de traitement des déchets radioactifs sans quoi vous ne dénigreriez pas des "déchets nucléaires" dont la gestion est parfaitement assurée
ou alors donnez également vos sources ? citez des études sur le nombre de décès et d'irradiés par les déchets radioactifs, ou sur les risques à long terme??

10/ ce que vous ne comprenez pas par dessus tout c'est que tout cela participe au même mouvement le mouvement écolo mais responsable et informé, pas militant au parti pris sur le solaire ou l'éolien ou le nucléaire. Vos points de vus anti-nucléaires sont politiques et biaisés, vous souhaitez voir des anti "ce-que-vous-défendez" dans tous les pro-nuke pour vous donner de la contenance mais la vérité est que le nucléaire produit très peu de CO2, et souffre de beaucoup d'ignorance que vous avez parfaitement illustré en le comparant à d'autres méthode de production d'électricité qui ont tout à fait leur place dans la transition énergétique

bonne journée

Rochain

En effet, dialogue de sourds, et de mon point de vue vous ne faires que rabâcher de vieilles âneries du XXe siècle alors que cela fait 20 ans que nous sommes dans le XXI em
Vous vous complaisez à prétendre que je ne comprends pas mais que vous, vous savez, alors, continuez à savoir vous m'agacez j'ai autre chose à faire

Mandron

Le déchet CO2 est me semble_t-Il encore plus difficile à contrôler car son volume est exponentiel et le nucléaire présente beaucoup moins de risques que tous les rejets intempestifs de CO2 totalement incontrôlés dans les grands pays que sont l’Inde la chine les États Unis.

Justin

Il me semblait que la destruction de l'enveloppe acier des colis était prévu. Donc un peu plus tôt ou pas, au final , ça ne change rien...
J'ai la fleme de checher mais ça doit se trouver dans la série de vidéo de "le réveilleur" sur le nucléaire

M.PUIGREDO

Cette étude n'apporte rien de nouveau et "ne donne même pas d'éléments chiffrés sur le temps à partir duquel les colis pourraient devenir problématiques". Juger opportun de se poser la question pour le projet" de Bure me semble insultant pour l'Autorité de Sûreté Française.

Jean FLUCHERE

Cette étude n'apporte aucun éléments chiffrés. Et ce n'est pas parce que certains conteneurs seraient dégradés que les déchets fixés dans la gangue d'argilite à 600 m sous terre reviendraient à la surface. le comportement de l'argilite a fait l'objet d'études extrêmement poussées et son étanchéité à l'eau est garantie d'autant plus qu'elle se trouve dans une zone sans séismes.
Certains, comme les américains, enfouissent les assemblages combustibles tels qu'ils sont alors qu'ils ne présentent aucune garantie de confinement à 100 ans.
Quant aux EnRi, nous ne savons pas recycler les pales, les terres rares contenues dans les inducteurs, les semi-conducteurs des redresseurs et onduleurs et les socles de béton de plusieurs milliers de tonnes pour chaque mat restent in situ ce qui n'est pas très écologique.

Lecteur 27

Merci pour les commentaires des derniers interlocuteurs. Le premier rouspéteur qui sait tout devient de plus en plus désagréable, de plus en plus sourd mais de plus en plus bavard. Il n'a qu'un centre d'intérêt: c'est de voir tourner les pales des éoliennes. Le reste ne l'intéresse pas, pas même notre avenir à tous, dans le monde.

Ajouter un commentaire

Suggestion de lecture