Futurs énergétiques 2050 : Barbara Pompili annonce que des décisions sur le nucléaire seront prises « assez vite »

  • AFP
  • parue le

Les décisions sur le futur électrique de la France, notamment sur le nucléaire, seront prises "assez vite", a indiqué mardi la ministre de la Transition écologique, Barbara Pompili, au lendemain de la publication d'un rapport clef.

"Il faut laisser un peu le temps au débat" après la sortie du rapport du gestionnaire du réseau électrique français RTE qui "secoue un peu le cocotier sur les certitudes des uns et des autres", a-t-elle dit sur France Inter. "Évidemment, la décision va se prendre assez vite parce que RTE dit aussi qu'on ne peut plus attendre, qu'il faut lancer très vite les chantiers", a-t-elle ajouté, interrogée sur la possibilité d'annoncer le lancement de nouveaux réacteurs EPR. Des chantiers sur la baisse de la consommation énergétique et le développement des renouvelables, indispensables, "peuvent être lancés sans attendre" et "pour le reste la décision doit être prise assez vite", a-t-elle insisté.

RTE a présenté six scénarios de production électrique possibles, allant de 100% renouvelables en 2050 à un développement volontariste du nucléaire. Le gestionnaire du réseau a aussi conclu que l'essor des renouvelables était indispensable mais que construire de nouveaux réacteurs nucléaires était "pertinent" économiquement.

Outre la réduction des gaz à effet de serre et la sécurité d'approvisionnement, garantis dans tous les scénarios, "on va regarder évidemment l'aspect économique", "la capacité des filières à suivre le chemins proposées par RTE, que ce soit les filières des renouvelables ou les filières du nucléaire", ainsi que l'acceptabilité ou l'évolution des réseaux, a expliqué Mme Pompili.

Cette ancienne critique du nucléaire a laissé entendre qu'elle n'y était plus opposée par principe, soulignant la nécessaire "honnêteté intellectuelle" face au travail de RTE. "Ce rapport va permettre de sortir des y'a qu'à faut qu'on et va sortir de ces propositions écrites sur un coin de table et fondées sur je ne sais quoi, qui partent surtout sur des dogmes", a-t-elle ajouté, ciblant Jean-Luc Mélenchon et Yannick Jadot.

Yannick Jadot, candidat des écologistes, veut sortir du nucléaire en 20 ans et a dénoncé lundi une "manipulation du gouvernement" lors de la sortie du rapport de RTE. "Je trouve ça complètement honteux", "on est à la limite du complotisme", a critiqué Mme Pompili.

Commentaires

Larderet

La décision attendue du chef de l’état ne devrait pas être très difficile à prendre tant les scénarios N (avec nouveau nucléaire) apparaissent préférables à tout point de vue (économie, emprise au sol, matériaux sous tension…) aux scénarios M. La question qu’il faudra se poser un jour est celle du maintien stupide de la part du nucléaire à 50%, l’étude RTE montrant que les résultats sont d’autant plus favorables qu’il y a davantage de nucléaire.

Vlady

... "maintien stupide de la part du nucléaire à 50%" ... c ' est aller au delà de 50 % qui est stupide ! Le nucléaire , par nature , n ' est PAS PILOTABLE , il doit tourner en base à puissance constante . Les 75 % des CN en France correspondent à 75 % de l ' électricité NÉCESSAIRE pendant les journées les plus froides de l ' année , le reste de l ' année , surtout en période estivale , les capacités nucléaires dépassent 100 % . On doit donc en arrêter , ou à ralentir , c ' est pas bon pour le rendement déjà peu élevé -- 33 % -- et pour le matériel qui n ' aime pas être bousculé !! 50% c ' est plus réaliste et moins pénalisant !!

G.B.

Un coût qui est dynamité de 478 % (de 3,3 à 19,1 Md € selon la Cour des comptes, et la construction de l'EPR de Flamanville n'est pas terminée) et des retards qui n'en finissent plus, de quelle pertinence économique parle-t-on ? Et quand bien même, les délais de construction sans retard ne sont pas compatibles avec l'impératif d'un parc décarboné dès aujourd'hui, pas dans 15 ans.

Laurent Eric

Il ne vous aura pas échappé que notre énergie d’aujourd’hui est déjà decarbonée … Et pour encore de nombreuses années… Cet argument ne tient pas …

G.B.

Il ne vous aura pas échappé que notre consommation d'électricité va augmenter d'ici 2050 ? Donc que de nouvelles unités de production seront nécessaires.

Eric LAURENT

Bonjour,

Je faisais simplement référence à votre dernière phrase :
"les délais de construction sans retard ne sont pas compatibles avec l'impératif d'un parc décarboné dès aujourd'hui, pas dans 15 ans"

Le parc actuel est décarboné, et le restera jusqu'à ce que les réacteurs actuels soient en fin de vie, à l'augmentation progressive près de la demande d'électricité. Demande qui est pour l'instant parfaitement stable.

Lancer maintenant des programmes d'EPR est donc tout à fait en ligne avec un maintien d'une électricité décarbonée... D'autant plus que les prochains EPR ne seront pas des têtes de série comme celui de Flamanville, et qu'on peut faire confiance (en tout cas je l'espère, et j'en suis convaincu) à nos ingénieurs pour avoir appris des erreurs du passé.

Cordialement,

G.B.

Ben justement, ils sont en fin de vie...
La loi impose d'ailleurs de réduire à 50% la part du nucléaire.
Et leur renouvellement est hélas bcp trop lent pour répondre aux enjeux actuels.

Eric LAURENT

Ils ne sont pas du tout en fin de vie ... Il n'y a d'ailleurs pas de durée de vie sur ce type d'équipements, mais des coûts de maintien en bon état de fonctionnement, qui lorsqu'ils deviennent trop importants entraînent la fermeture.

Et une loi d'orientation est une stratégie à un moment donné par une équipe donnée, qui n'a aucune raison physique, mais uniquement politique... Donc modifiable par une autre équipe ...

G.B.

C'est tout le problème, il n'y a pas de durée de vie ! Les centrales nucléaires ont été conçues et construites à l'origine pour fonctionner au moins 25, 30 ou 40 ans. Le risque est donc de prolonger ces durées qui sont dépassées pour certaines.
Cela ne résout de toute façon d'aucune manière l'urgence qu'il y a aujourd'hui car les réacteurs ne seront pas disponibles avant quinze ans... Le nucléaire c'est bien mais il présente beaucoup trop d'inertie pour répondre aux problèmes du monde actuel.
Cordialement.

Goldorak

En même temps, un EPR de série devrait plutôt couter 10Mrds que 3.3. (les chinois ont payés 6Mrds par EPR à Taishan)
C'était d'ailleurs la première critique à AREVA du rapport d'EDF sur l'EPR de Flamanville.
Pour le reste, il y a pleins d'explication à la dérive des couts : Fukushima, perte de compétence, unicité du réacteur (les construire par 2-3 est plus rentable au total)

sirius

Mme Pompili est une épigone de feu Edgar Faure . Comme lui elle peut déclarer que si elle change d'opinion ,ce n'est pas qu'elle est une girouette ,c'est le vent qui tourne !

Albatros

C'est tout simplement effrayant que ce soient des gens comme Madame Pompili qui prennent de telles décisions !

Ajouter un commentaire

Suggestion de lecture