Véhicules électriques et thermiques : l'ONG Transport & Environment publie une analyse comparative du cycle de vie

  • AFP
  • parue le

Les voitures électriques sont beaucoup moins gourmandes en matières premières que les voitures thermiques, surtout si on recycle bien leurs batteries, analyse l'ONG européenne Transport & Environment dans une étude publiée lundi.

Une voiture électrique rechargée grâce à des énergies renouvelables aurait besoin de 58% moins d'énergie qu'une voiture thermique sur tout son cycle de vie, selon cette étude publiée alors que les ventes d'électriques explosent et que des usines de batteries ouvrent en Europe.

Environ 60% de l'énergie consommée par la voiture électrique sert à la recharger, 23% pour la fabrication de la batterie, 11% pour la fabrication du reste du véhicule et 7% pour la production des éoliennes et panneaux solaires.

Dans le cas d'une voiture thermique, 77% de l'énergie est brûlée sous forme de carburant (17 000 litres de pétrole ou 13 500 litres de diesel sur 225 000 kilomètres), et 18% utilisée pour l'extraction, le raffinement et le transport du pétrole.

"Les voitures électriques sont au cœur d'une économie circulaire dans laquelle les matières premières peuvent être recyclées pour produire d'autres batteries", explique un des auteurs de l'étude, Lucien Mathieu. Une batterie de voiture électrique est composée d'environ 160 kilos de métaux, dont une grande part de graphite, aluminium et nickel, dans des parts qui baissent avec les nouvelles batteries. Avec l'amélioration des technologies de recyclage, seuls 30 kilos resteraient difficiles à réutiliser, selon l'ONG.

Le recyclage des batteries est "crucial pour réduire la pression sur la demande de matières premières (comme le lithium, le cobalt ou le nickel, ndlr) et limiter l'impact que leur extraction peut avoir sur l'environnement et les populations", souligne Lucien Mathieu.

La Commission européenne a proposé en décembre 2020 des objectifs minimum de recyclage de 65% du poids des batteries d'ici 2025 et 70% d'ici 2030. Transport & Environment veut pousser l'Europe à aller plus loin, en imposant un recyclage du lithium à 90%, par exemple, et en développant ses capacités de recyclage, "très limitées" pour l'instant.

En matière d'émissions de gaz à effet de serre, l'utilisation de voitures électriques engendre 63% de CO2 en moins (principalement durant la phase de production), en moyenne en Europe, que les thermiques, selon une précédente étude de l'ONG.

Commentaires

EtDF

....160 kilos de métaux, dont une grande part de graphite, aluminium et nickel, dans des parts qui baissent (de combien???) avec les nouvelles batteries. .............et le cobalt?? bon on en parle qu'à la fin...
Conditions d'extraction de ce métaux.. ignoble de ne pas en parler, évidemment ça ne se chiffre pas en kW, mais en misère humaine! Belle ONG !!!
Avez vous vu beaucoup de voitures électriques dont la batterie a tenu 225 000 km???
Toute cette histoire de recyclage (à quel coût, à quel prix humain (actuellement en Chine), à quelle dépense d'énergie donc de CO2 émis...)..
C'est tellement vrai et facile que plusieurs sociétés qui se sont lancées dans le recyclage du "lithium" sont tombées en faillite en Europe..
C'est tellement vrai que Renault, au premier rang des promoteurs de la voiture électrique, envisage une "usine" de batteries "usagées" (à mi-course) pour servir de stockage d'une l'électricité grise (?!)
Alors on "ETUDIE".. on aligne des chiffres comme 65%, puis 90% puis encore 90%... bientôt ce sera 110% !!! Comme pour certaines élections??
ON parle de l'électricité PV (efficacité 15% ) tout casser, on parle de l'éolien (efficacité en Europe (20-21%), rendement de cette dernière voie ; nulle en terme CO2 sauf pour les lobbies éoliens qui piquent des milliards aux contribuables.. mais on ne parle pas de l'électricité nucléaire (75 % en France) et de l'hydraulique qui nous amènent à émettre 6 fois moins de CO2 que nos voisins allemands et que la plupart des autres pays européens...
Arrêtez vos "histoires" avec la voiture électrique en Europe... elle n'est pas si propre... ONG retournez à l'école !!!

Serge Rochain

Rien de vrai dans tout ce fatras, allégations fausses, chiffres faux.... retournez à l'école et apprenez que le rendement d'un réacteur nucléaire n'est que de 30% et bien d'autres choses que vous croyez savoir dans votre immense ignorance.

dédé 29

Là ,c est idiot ce que vous dites " le rendement d'un réacteur nucléaire n'est que de 30% " ,c'est le cycle de Carnot qui est de l'ordre de 30 % ,le nuc n'a rien a voir là dedans .

Rochain

Ce qui est idiot c'est de ne pas comprendre qu'un réacteur nucléaire est une machine thermique soumise au cycle de Carnot

dédé 29

Non réponse idiote une reacteur nucléaire n'est qu'une source chaude dans le cycle de Carnot . Thermo à revoir ...

Serge Rochain

Comment peut-on être aussi ignorant, sortir de telles bêtises, et prétendre faire la leçon aux ingénieurs et aux physiciens ?

Serge Rochain

Bien sur quand on n'est pas d'accord avec vous c'est que les qualifications d'ingénieur diplômé et d'astrophysicien universitaire ne valent rien puisque la science..... c'est vous.

Serge Rochain

J'ai cherché sans résultat un dédé 29 dans l'index du répertoire des ingénieurs et scientifiques de France et je n'ai rien trouvé. J'ai aussi cherché avec dédé 29 sur Google et là, rien encore, ce qui est étonnant pour une autorité qui s'autorise à juger de la valeur des institutions officielles qui délivre les diplômes de l'enseignement supérieur. Mais j'ai appris l'existence de la pauvre Annick obligée de supportée un vaniteux qui s'arroge tant de compétences et d'auto-satisfécits.

Postyt94

Oui, plus de 500 000 km et ça continue ...
Les Taxis Chinois.
Ben faut sortir un peu de son dogmatisme de temps en temps ...
Ps: ou simplement se renseigner avant de dire des bêtises.

Goldorak

"Une voiture électrique rechargée grâce à des énergies renouvelables aurait besoin de 58% moins d'énergie qu'une voiture thermique sur tout son cycle de vie"
Cool, il existe 2-3 pays au max ou ça peut s'appliquer, vu que les autres pays ont toujours des centrales thermique à coté .
Je suppose que le fait que ce soit des energies renouvelables fait que le rendement initial est de 1.
Si je pars sur ce raisonnement, utiliser des centrales CCG (Gaz) est donc mieux que d'utiliser du nucléaire car le rendement de la centrale est meilleure (mais bien sur pas les GES)
Le problème actuel concerne les GES et rien d'autre : si ma voiture consomme 2 fois plus mais ne rejette pas de CO2, alors je suis gagnant.

Serge Rochain

Sauf que votre VT produit beaucoup plus de GES qu'une VT même si on inclus une production de l'électricité avec des centrales à charbon. L'ADEME a publiée cette comparaison. Donc une VE est meilleure qu'une VT dans tous les pays du monde.

Denis Gourgouillon

Moi je me base sur une étude Ademe qui concluait (en gros)
1) en Pologne où l'électricité est très chargée en carbone (à cause du charbon) le bilan des voitures électriques est négatif
2) En Allemagne tout juste équilibré il vaut lieux une diesel qui consomme moins qu'une électrique et la voiture essence est battue de peu là aussi parce qu'il y a beaucoup de charbon
3) En France c'est positif car électricité c'est décarboné 'merci le nucléaire) Et les "écolos" sont contre le nucléaire et donc si on les suivait les voitures électriques auraient un bilan négatif
Alors les études des ONG ....

Serge Rochain

C'est seulement faux..... votre étude ADEME vous l'avez rêvée, mais vous pouvez toujours nous donnez les références où on pourrait la retrouver si elle existait.

Serge Rochain

Il n'y a pas que cette conclusion de carbone 4 qui est fausse dans le message de Denis, le reste aussi.
Vous appuyez tous vos dire sur de vieilles études qui ont entre 5 et 10 ans mais le monde du renouvelable à bien changer en 10 ans et même en 5.
Il n'y a qu'en France que bétonnant sur notre nucléaire on n'a pas évolué dans le renouvelable, et nous sommes sur le chemin de la marginalisation.
L'Allemagne utilise plus les renouvelables dans son mixe électrique que le charbon depuis 2018 et chaque année sa part augment et celle du charbon diminue.
Le reste de l'Europe s'est bien rendu compte que le nucléaire ne pouvait pas être une solution car la planète a des limites et seule l'énergie du Soleil est infinie et éternelle rapportée à l'échelle de la durée de vie de notre civilisation humaine. Dans 100 ans on extraira le dernier atome d'U-235 si on continue à l'utiliser comme aujourd'hui ou il ne représente que 10% de l'électricité produite sur la planète.... mais réfléchissez une seconde, si c'était LA solution, le monde entier s'y mettrait et ce ne serait plus 10% de l'électricité produite mais 100% mais dans ce cas, les réserves mondiales ne seraient plus de 100 ans mais de seulement 10..... même pas le temps de construire un EPR. Ce n'est pas une question d'opinion, les chiffres ne se discutent pas.
Aujourd'hui le prix de l'électricité nucléaire est en moyenne 4 fois plus cher que le prix moyen de l'électricité éolienne et c'est presque 8 fois en moyenne plus cher que pour le solaire. Cela est le fruit de l'évolution technologique que nous sommes en train de rater en France. Elle se fait sans nous, trop occupés à faire des recours en justice contre le sens de l'évolution d'es qu'il est question de planter une éolienne quelque part.
De plus vous semblez ignorer que l'uranium est le corps le plus rare de la planète dans le paquet des 85 à 90em, et tout le monde semble s'inquiéter pour le lithium et le cobalt des batteries alors qu'ils sont les 36em et 37em par ordre d'abondance. Autant de choses qui ne sont pas des opinions mais des faits vérifiables sur les sites de géophysique, pas sur les sites d'opinions suscitez par le lobby nucléaire.

Ravon

Rarement vu une démonstration d'antinucléaire aussi creuse. Avec 200% du parc français en solaire et éolien soit environ 126 GW on manquerait quand même d'électricité ... L'intermittence est fatidique et l'hydraulique insuffisant pour la combler. L'éolien 4 fois moins cher que le nucléaire ??? Savez vous compter ? Pourquoi l'état a t'il instauré la CSPE et pourquoi les français règlent ils 5 milliards / an pour soutenir les renouvelables ? Cultivez vous vite sur www.cre.fr. Vous écrirez des choses plus censées.

Serge Rochain

Vous êtes aussi stupide ici que sur l'affaire des batteries la réalité est ici :
Vous voulez l'avis de l'ADEME déjà en 2015 :
Il a d’une part été vérifié qu’un mix 100% renouvelable pouvait être robuste à des conditions météorologiques défavorables (notamment des périodes sans vent sur l’ensemble du pays, de vagues de froid, ou de sécheresse). Et vous trouverez ça ici :
https://www.ademe.fr/sites/default/files/assets/documents/mix-electriqu…
Mais ce n'est pas tout, les spécialiste du CIRED vous invitent à vérifier leur calcul puisque vous vous déclarez plus savant qu'eux (et que moi aussi d'ailleurs ) : https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-02434990/document
Vous voulez savoir a combien se monte e prix du MWh solaire par rapport à celui de l'EPR ? Réponse : entre 15 et 20 fois moins cher , c'est icic :
https://www.batirama.com/article/26939-photovoltaique-comwatt-est-pret-…
Et encore là : https://www.courrierinternational.com/article/encheres-energie-solaire-…
Et tout ça c'est des marchés signés, ce n'est pas du blabla comme vos 200% du parc français au doigt mouillé.
Vous voyez comme vous êtes nul ?
Tiens vérifiez et contestez ça aussi :
Les données du problème :
Nucléaire :
Cout EPR : 12,4 G€ Délai de réalisation 2007 à 2021 : 14 ans
Puissance de production théorique 1,6 GW Facteur de charge 75% (mais même à 100% sans maintenance ni rechargement d’uranium ni incidents…. Ça ne fera pas le poids. Noter que le facteur de charge du parc existant n’a été en 2019 que de 68%) Puissance réelle : 1,2 GW
Production annuelle : 10,5 TWh

Parc éolien :
Coût d’une éolienne de 2 MW : 1 M€ Facteur de charge moyen France de l’éolien : 25%
On peut donc construire plus de 10 000 éoliennes avec ce que coûte (a déjà couté sans produire) l’EPR de Flamanville. Puissance théorique 20 GW, puissance réelle 5 GW
Production annuelle : 43,8 TWh soit 4 fois plus que le nucléaire de l’EPR
Ajoutez à cela que le parc peut produire au bout de 2 ans seulement, car moins de deux ans suffisent pour construire une éolienne et la raccorder. Aujourd’hui l’étape la plus longue de la construction d’une éolienne est représentée par les délais imposés par les recours juridiques systématiques.

Le coût du MWh solaire ayant rejoint celui de l’éolien depuis 2018 le résultat est le même pour le solaire

Il faut estimer le coût du stockage si tant est qu’il faille stocker car le stockage est un fantasme inventé par le nucléaire, qui ne sachant pas quoi faire de son électricité la nuit, la stocke sous forme de chaleur la nuit dans les millions de m3 d’eau sanitaire. Il suffit par ailleurs de consulter systématiquement les courbes fournies par RTE pour voir que part vent fort l’éolien (bien qu’encore très mal réparti en France) la production est jusqu’à 5 fois celle du vent moyen au niveau duquel il « faudra » équipé le parc pour qu’il fournisse le besoin dans le mixe qui lui aura été assigné. En conséquence par vent fort il y aura une puissance colossale à stocker avec cette électricité quasi gratuite ce qui rendra probablement intéressant le stockage H2 malgré la piètre conversion E->H2->E de 40%. Ajoutez-y que dans les ENR le biogaz est dans un état stocké dès sa production et son potentiel, peu développé en France (1,8 % du mixe électrique) qui l’est 5 fois plus en Allemagne, permettrait d’alimenter exclusivement par ce moyen le pays par temps calme et couvert anticyclonique durant 3 mois au moins chaque année avec la méthanisation des simples déchets agricoles. Actuellement l’Allemagne dont le biogaz représente déjà 8,4% du mixe électrique peut assurer son besoin électrique à 100% par cette source 1 mois par an. N’oubliez pas non plus les ENR constants ou presque, avec les solutions marémotrices, les hydroliennes, les houliennes, et n’oubliez pas non plus l’hydraulique de barrage qui marche déjà fort bien….. autant de solutions qui rendent ridicule l’insistance des nucléocrates sur le caractère intermittent lui aussi ridicule puisqu’il s’agit de variabilité et pas d’intermittence qui est le « tout ou rien » présenté aussi de façon toute aussi ridicule comme aléatoire, avec une météo datant de l’âge de la hache de pierre, peut-être, mais plus aujourd’hui. Il y a beau temps que l’on sait ce que le vent attendu demain va produire, et où (façade maritime Nord, Ouest, Sud ? Et dans l’intérieure même chose). La même météo va aussi nous donner la couverture nuageuse et…. Il est temps de revenir au XXI e siècle au lieu de bétonner sur le XXe qui a bien fait son boulot, merci, au revoir.
Apprenez à compter, petit vaniteux prétentieux.

Ravon

Bonjour,
La durée de vie d'une batterie est de 8 ans environ. Le kilométrage moyen d'un diesel est de 16 000km/an , 9000km en essence. Si on ne retient que le diesel la voiture thermique a une durée de vie de 14 ans, en électrique on aura usé deux jeux de batteries ou presque. Question subsidiaire : Quelle est la quantité d'énergie nécessaire pour recycler une batterie et procéder à la refonte des batteries ? Cette étude est une escroquerie intellectuelle. Il n'y a rien de pire que de croire à sa propre propagande.

Yannick

Sans remettre en cause votre réflexion, je soulignes que les batteries de voitures électriques sont réorienté en usage après leur utilisation pour les voitures.
Essentiellement dans les data center, avec une durée d'utilisation annoncée de 25 ans.
Mais a-t-on le recul pour vérifier cela ?

Quand au recyclage, il me semble qu'il est encore trop peu fait pour quantifier le coût.

BAR

Bonjour,
Il faut faire une différence entre les études et les réalisations. Aujourd'hui, les constructeurs de batterie savent très bien que les batteries sont difficiles à recycler. Alors il est parfaitement naturel de vouloir leur trouver une seconde vie. Ainsi l'idée de les utiliser comme source d'énergie dans les data-centers n'est qu'une idée. Les gestionnaires des Data-Center savent très bien qu'il faut trouver de l'électricité pour les ordinateur et ils n'ont pas attendu d'avoir la proposition des constructeurs de batterie pour avoir des sources vertes. L'utilisation des centrales hydrauliques est vite devenue une alternative intéressante. Même si vous avez des centres qui sont alimenté en PV ou en éolien, cette source intermittente se doit d'être associée à une source sécurisée. La batterie, dans tous les cas, n'est pas une source mais seulement un élément de stockage.

Serge Rochain

Vous vous appuyez sur quelle expérience pour affirmer que la durée de vie d'une batterie est de 8 ans environ ?
La mienne depuis septembre 2014 soit plus de 6 ans se porte toujours très bien, merci pour elle.
Vous me faites marrer avec vos 16000 Km par an pour un diesel et 9000 pour une essence.
Dans l'année on ne fait pas des Km en fonction de la motorisation de son véhicule mais en fonction de ses propres besoin.
Et tous ceux qui utilisent leur véhicule pour aller au boulot tous les jours font entre 35 et 40 Km par jour, il roulent un peu plus les WE où il fait beau et font 1200 Km à 1500 Km dans l'aller et retour du voyage des conges annuels et tout ça quelle que soit la motorisation qu'ils ont sous le capot.
Vous dites vraiment n'importe quoi à propos des batteries de traction des VE, c'est curieux ce que l'on peut lire sous la plume de ceux qui n'en n'ont pas et qui se croient mieux informés que ceux qui en ont. Et en matière de propagande vous en connaissez un rayon en revanche.

Ravon

Votre agressivité sur tous les sujets et votre souci d'imposer vos choix relèvent d'une démarche dictatoriale. L'idéologie a toujours conduit à la dictature. Une dictature verte n'est pas plus sympa qu'une dictature militaire ou prolétarienne. Non je ne dis pas n'importe quoi . Je m'appuie sur les chiffres de l'Insee qui dépasse votre petit horizon. Vous ne pouvez pas prétendre avancer des arguments solides sur une enquête de kilométrage moyen faite entre vos voisins et le café du coin. La durée de vie des batteries est celle annoncée statistiquement par Renault qui a un peu plus d'expérience et de savoir qu'un enragé. " Il suivait son idée, c'était une idée fixe, il était surpris de ne pas avancer " ( A Allais )

Serge Rochain

Vous persistez à dire n'importe quoi en vous prenant vous même pour référence. L'INSEE n'a jamais dit autre chose que ce que l'on voit dans toutes les analyses sur le kilométrage moyen de ce que font chaque jour les véhicules en France et très voisins aussi pour tous les pays du monde occidental. Quant à Renault ils publient des durées de vie que vous ne comprenez tout simplement pas. Une durée de vie considérée comme devenu impropre au respect de l'engagement du constructeur où la batterie a perdue 30% de sa capacité d'origine et que Renault estime ne plus correspondre au besoin du fonctionnement dit normal, du véhicule. Mais cela n'est valise que dans le cas Renault qui louait ses batteries et contractuellement devait les remplacer à ces échéances bien qu'elles fonctionnait encore très bien. Renault les récupérait d'ailleurs pour en faire des batteries en usage stationnaire pour les PPV.
En revanche quelqu'un qui achète la batterie avec son véhicule va-t-il la mettre à la poubelle lorsqu'elle n'aura plus que 70% de sa capacité d'origine ? Certes non, il continuera à l'utiliser bien après donc bien après ces 8 ans fatidiques pour les locations. Et je ne suis que dans la mouvance normale avec mes 6,5 ans d'usage de ma batterie qui n'a bien perdue que 20% environ de sa capacité d'origine.
Votre réaction est celle d'un frustré qui veut avoir raison contre la raison. Ou sont donc mes propos dictatoriaux ? Mon agressivité ? Mon idéologie ? Tous ces qualificatifs je ne les vois qu'à travers vos propos qui ne sont qu'une série d'attaques contre la réalité que j'ai écrite et qui correspond à ce que vivent les autres utilisateurs de véhicules électrique ainsi qu'au statistiques relevées par l'INSEE, les divers organismes statistiques, et constructeurs de VE, notamment Renault que vous citez de façon contradictoire et de façon erronée.

Ravon

Vos propos me donnent raison sur votre virulence et vous ne supportez pas que l'on vous contredise . Vous ne savez pas compter ni estimer les besoins futurs en électricité et encore moins les sources nécessaires. Sachez qu'il y a de nombreux français , pas riches, qui ne peuvent tolérer que leur voiture ne soit plus à son potentiel au bout de 8 ans. De toutes façons la voiture électrique sera chinoise ou ne sera pas. Pour votre gouverne j'ai exploité un parc de plus de 200 véhicules électriques et votre seule petite expérience et vos 6.5 ans ne permettent pas d'asseoir une expérience industrielle ni de contredire les statistiques. La voiture électrique n'a rien d'écologique et vous n'y pourrez rien, les lois physiques sont têtues.

Serge Rochain

Et vous M. Ravon vous ne supportez pas d'avoir tord et êtes pret à sortir n'importe quelle invention de dernière minute pour appuyer votre hérésie, comme ce parc de 200 VE que vous auriez exploité fort opportunément sorti en référence après un échange de plusieurs messages .... que vous gardiez pour la fin sans doute. Des usurpateurs en tous genres comme vous dont les arguments évoluent en fonction des échecs et des incohérences des précédents on en voit en permanence sur ces forums.
On se fait depuis toujours à ce que les objets que l'on utilise durant des années, notamment les voitures, ne soient plus à leur potentiel d'origine après 8 ans, ne serait-ce que par l'usure des plaquettes de frein, des pneus..... et l'état de fortune de leur propriétaire n'y est pour rien. Quant à ma petite expérience de 6,5 ans d'une PHEV et de l'état de sa batterie, je ne suis et elle non plus pas spécial et tous les véhicules de cette catégorie en sont au même stade après le même nombre d'années, et maintenant mettez votre mouchoir par dessus, vous n'imposerez à personne vos idées ridicules d'utilisateur de fumante qui n'a sans doute pas les moyens de se payer le VE de son rêve et se venge (c'est tellement évident avec votre réaction) en bavant sur l'objet de son désir. Adieu, pauvre type.

Yannick

Avant même de finir de lire et de commenter, je pense que des corrections seraient utiles:
"Environ 60% de l'énergie consommée par la voiture électrique sert à la recharger, 23% pour la fabrication de la batterie, 11% pour la fabrication du reste du véhicule et 7% pour la production des éoliennes et panneaux solaires."
Soit 101%...

"Dans le cas d'une voiture thermique, 77% de l'énergie est brûlée sous forme de carburant (17 000 litres de pétrole ou 13 500 litres de diesel sur 225 000 kilomètres), et 18% utilisée pour l'extraction, le raffinement et le transport du pétrole."
Soit 95%... sans mention de l'énergie nécéssaire pour la fabrication de la voiture.

Pourrait-on avoir une correction, merci

PZ

Bonsoir,
En fait, le problème de la voiture électrique face à la voiture thermique est régulièrement abordé. Aussi bien par l'ADEME que par Carbone 4. Dans tous les cas, il est difficile de donner un avis objectif.
a) Guillaume Pitron attire notre attention sur les ravages faits au niveau des mines pour les terres rares
b) Philippe Bihouix nous rappel que les matériaux sont en quantité limitée sur terre et que justement les systèmes trop complexes ne permettent pas de faire un recyclage efficace.
c) Jean-Marc JANCOVICI, n'est pas non plus très favorable à ce type de locomotion. surtout si l'électricité produite vient des centrales à charbon ( Et la Chine continuent à mettre en chantier des centrales au charbon).
( Vous n'aurez aucun mal à retrouver les différents argumentaires sur le net )

Finalement, il n'y a pas de réponse immédiate et le cycle de vie du produit ainsi que son impact environnemental dépendra aussi du lieu de production. .Une voiture thermique française, soumise à un contrôle régulier polluera bien moins qu'une voiture roulant dans un pays sans réglementation. Il faut aussi regarder les chiffres avant de donner des avis qui peuvent faire sourire; Par exemple, le premier pays pollué par les particules fines est l’Arabie saoudite , particule fine PM 2.5 à 105 micro-gramme/m3 , La France est à 12 et les Maldives à 11 !... Alors que la norme OMS demande 10. Et les états unis sont à 8. ( N'oublions pas que les particules fines, ce ne sont pas que les résidus de combustion ) Les pays dit industrialisés ont justement délocalisé leur production pour faire baisser les émissions. Mais ce que mon voisin émet se retrouvera finalement chez moi. C'est un peu de la mauvaise fois que de présenter des émissions faibles alors que l'on demande à son voisin de prendre en charge les productions polluantes. Si nous avions des mines de terres rares en France, je ne suis pas sur que les couts seraient comparables aux mines chinoises et que l'on accepterait les mêmes conditions d'extraction. Bien sur, l'idée de produire propre est dans tous les esprits.
N'oublions pas que des idées avaient émergé concernant la récupération du CO2 émis par les centrales au charbon et cela avait conduit à une perte telle de rendement que le projet n'était plus viable.

Je me souviens du témoignage d'un jeune retraité de la région parisienne qui avait voulu faire un geste pour la planète et avait justement acheté une voiture électrique. Il avait quitté sa maison pour une résidence plus adaptée à sa nouvelle situation... Et il avait découvert qu'il ne pouvait plus recharger son véhicule car son nouveau lieu d'habitation était dépourvu de borne de charge. Il devait faire 30 Kms pour aller recharger sa voiture chez sa fille. De plus, les faibles températures font que les batteries ne sont plus en mesure de délivrer l'énergie accumulée. Si vous devez avoir un garage chauffé pour assurer le bon fonctionnement du véhicule, il faudra aussi ajouter le CO2 émis par le chauffage.

Nous ne vivons pas dans un monde ou la température est à 20°c toute l'année, Toutes les routes ne sont pas droites. Il y a des montées et des descentes, Ce qui convient à mon voisin ne me convient pas forcément.... La haute technologies n'est pas toujours synonyme de progrès ( Comme nous rappel un philosophe, le mot progrès a depuis longtemps été remplacé par innovation ). L'enfer est souvent pavé de bonnes intentions. Quand les parisiens ont vu arriver les bus à moteur thermique, ce fut un très grand progrès pour eux car le crottin de cheval disparaissaient des rues.

Ce dernier exemple montre à quel point une décision prise à un instant donné va avoir des conséquences à long terme et aujourd'hui, le droit à l'erreur n'existe plus. Si vous imposez une solution qui vous semble évidente, n'oubliez pas que l'évidence n'est pas une preuve. Si vous pouvez acheter une voiture électrique à 80 000 Euro, et bien faites vous plaisir... Mais ne dites pas que c'est la seule solution qui existe,

Postyt94

Dacia électrique : 12000€ ...

A 80000€ ce sont des hauts de gamme, en concurrence avec Porsche Merco et autres.

Jean-Pierre Vérollet

Beaucoup de petites voitures de ville parcourent moins de 5.000 km/an, parfois seulement 3.000 km.
En 10 ans, la version électrique n'amortira pas son énergie de fabrication par ses gains dus à l'électricité.
Le raisonnement général simplificateur est plein de pièges.

Thomas

Bonjour,
Pour ces voitures de ville, la solution est probablement de les remplacer par... le vélo, les transports en commun, ou les voitures partagées...
Remplacer une VT par une VE a sans doute du sens quand il n'y a pas de solution alternative intéressante.
Les villes sont typiquement les secteurs dans lesquels nous devons accélérer sur les mobilités alternatives autres que le véhicule individuel. Plus facile à dire qu'à faire, c'est vrai, mais c'est à nous aussi à pousser nos élus pour que les priorités soient portées sur ça.

Jean-Pierre Vérollet

Les gens qui roulent en voiture en ville ne le font pas par plaisir. Les alternatives classiques en ville (transports en commun) sont en place et optimisées ou en voie de l'être sauf leur coût de revient qui va devenir prohibitif. La solution complémentaire me parait à chercher du coté de l'optimisation de l'usage de l'auto individuelle ( "auto-partage/mutualisation- automatisation- etc .. ", électrique surement.

Postyt94

Sauf que pendant ces 10 années, les prix des carburants n'arrêteront pas de grimper.

Et vous oubliez les coûts d'entretiens des VT 5 fois supérieur (minimum) à ceux d'un VE.
Plus la valeur de revente du VT, qui sera devenue nulle dans un parc auto essentiellement électrique.

VEROLLET

Vous oubliez comme trop de monde que le problème principal de cette équation est de réduire le coût des Transports en Commun , chez nous et ailleurs.
Les carburants fossiles sont indispensables à la mobilité dans les pays moins bourgeois que nous. TINA là-bas!

Postyt94

Le "bourgeois" est smicard, et ne possède pas de voiture.

Alors en ce qui concerne les transports en commun il n'oublie rien et connait bien le sujet.
Mais là le propos concerne la voiture particulière et ceux qui ne peuvent pas s'en passer.

Michel

Dans ce débat intéressant, le risque est de privilégier les arguments qui sous-tendent des convictions initiales...
Et de baser ces arguments sur des données déjà obsolètes, qui évoluent de jour en jour...
Nous devons sans doute garder un peu de prudence et d'ouverture, nous projeter dans quelques années, raisonner dans un contexte (réaliste) où des progrès technologiques auront été faits, et où l'appro en électricité aura évolué.
Et bien sûr garder en tête que chaque pays/région évolue de façon différente, et peut devoir implanter des solutions différentes, à des moments différents...

BAR

Bonjour,
Vous avez parfaitement raison dans votre réponse et d'ailleurs ce que vous nous dites se retrouve sur ce même site par intermédiaire de cet article:
Un boulevard pour le déploiement des voitures électriques au Québec ?
( https://www.connaissancedesenergies.org/tribune-actualite-energies/un-b… )
Quand on lit attentivement l'article, il apparait que Hydro-Québec voit très bien l'intérêt d'électrifier les transports. ( futurs clients ! )
L'analyse est aussi bien menée car le manque de borne de recharge est compensé par le fait que les possesseurs de véhicules électriques
sont aussi possesseurs d'une maison individuelle avec prise de recharge et ne doivent pas parcourir des distances remettant en cause
l'autonomie de leur véhicule ( qui diminue avec la température... Et on est au Québec )
Toutefois, il faut aussi garder à l'esprit que les investissements liés à la production d'énergie sont des investissements lourds, programmés
sur des durées de plusieurs dizaines d'années et qu'il n'est pas possible de changer tous les ans de politique énergétique.
Comme me disait un professeur d’université qui avait une formation d’ingénieur : " des expériences de laboratoire qui sont concluantes,
j'en ai des dizaines à vous proposer, mais des expériences qui sont transposables à un système industriel à grande échelle, j'en ai
beaucoup moins ".

BL

Discussion intéressante par certains côté et pénible par d'autres.
En effet il est difficile de discuter avec des convaincus à l'avance de la justesse de leur propos car cela tourne toujours à la foire d'empoigne.
Il faut être plus modéré dans ses propos.
Les VT et les VE sont en fait complémentaires et ne sont pas à opposer. Les uns sont pour la ville et les courtes distances, les autres pour les longues distances.
Je suis globalement d'accord avec PZ et BAR.
J'ajouterais qu'il faut avoir la notion des quantitatifs d'énergie globale.
On ne remplacera jamais à niveau d'activité égale les millions de tonnes d'hydrocarbue consommés ni les millions de KWH produits par le nucléaire au moyen d'éoliennes fontionnant par intermitance avec le vent ou de panneux solaires fonctionnant partiellement avec le soleil.
Laisser penser le contraire relève de l'illusion car le problème relève d'une chimère.
Depuis la découverte de l'électricité et son utilisation au début du 19e siècle l'homme s'est toujours heurté au problème de son stockage.
Problème est majeur car fondamentalement liè à la caractéristique même de l'électricité (électron en mouvement).
Il est donc quasi impossible à résoudre (à moins d'une autre découverte fondamentale majeure).
Depuis plus d'un siècle, l'homme a donc essayé de développer des méthodes palliatives (piles, batteries, remontée d'eau dans les barrages, transformation de matière, etc...).
C'est peut-être cette dernière solution qui pourrait ouvrir une porte de sortie significative via l'hydrogène " vert" décarboné.
Je pense bien sûr à celui produit par électrolyse de l'eau, cercle en apparance vertueux puisque l'on passe de l'eau à l'hydrogène + l'oxygèe pour revenir à de l'eau lors de la combustion.
Mais là aussi les problème sont grands car ils impliqueront l'utilisation d'énorme quantité d'énergie que seule l'énergie nucléaire pourra fournir.

La solution n'est pas simple à mettre en oeuvre et surtout elle n'est pas digne d'arguments simplistes.
Un peu de sagesse et d'humilité dans les discussions seraient les bienvenues.

Postyt94

"Depuis plus d'un siècle, l'homme a donc essayé de développer des méthodes palliatives (piles, batteries, remontée d'eau dans les barrages, transformation de matière, etc...)."

Heuuu, on n'a pas essayé, on l'a fait ...

Ce n'est pas palliatif, mais concret et sécurisant.

Et ça marche très bien, exemple cette île des Canaries 100% autonome en électricité, uniquement avec 5 éoliennes et une STEP.
Et ça fonctionne depuis plus de 30 ans.

Ajouter un commentaire

Suggestion de lecture