La transition écologique au cœur du plan de sortie de crise : l'interview d'Élisabeth Borne

  • AFP
  • parue le

Pas de "projet pharaonique", mais la rénovation thermique de bâtiments publics, hôpitaux et Ehpad, et un soutien affirmé au rail : la ministre de la Transition écologique, Élisabeth Borne, évoque pour l'AFP le plan gouvernemental de sortie de crise, attendu à l'automne.

Quel bilan tirez-vous de la crise du Covid-19 ?

Je suis convaincue qu'elle a conforté l'attente d'une transition écologique de la société.

L'enjeu aujourd'hui, c'est d'arriver à concilier cette attente d'écologie avec des inquiétudes qui vont forcément monter sur les conséquences économiques et sociales de la crise. Et là, certains peuvent présenter l'écologie comme une contrainte ! Moi, je suis convaincue que l'écologie est au contraire une opportunité. Le président l'a affirmé dans son allocution : elle sera au cœur du plan de sortie de crise.

La transition écologique est la meilleure stratégie. C'est elle qui nous permet de créer des emplois non délocalisables, dans tous les territoires.

N'a-t-elle pas un (sur)coût ?

On ne peut pas raisonner uniquement en euros, faire comme s'il n'y avait pas de coût écologique : continuer à émettre des gaz à effet de serre nous envoie dans le mur ; être dépendants d'énergies fossiles dont les cours fluctuent, c'est contraire à la résilience et à la souveraineté de notre société.

J'entends parfois certains dire qu'il faut d'abord redresser l'économie et qu'après, on verra pour la transition écologique. Je ne suis pas d'accord ! On ne peut pas différer la transition - on est dans une décennie critique, il faut qu'on arrive à réduire considérablement nos émissions. Il faut faire les deux en même temps, c'est la philosophie du plan.

Verra-t-on dans ce plan des autoroutes ou des lignes à grande vitesse ?

Faire repartir l'économie avec des projets pharaoniques qui ne verront le jour que dans très longtemps, ce n'est pas le sens. La régénération du réseau ferroviaire, le développement des capacités autour des métropoles, les petites lignes... ça me paraît le cœur du sujet.

Depuis le début du quinquennat, je porte une priorité aux transports du quotidien, et la crise ne m'a pas fait changer d'avis.

N'a-t-on pas oublié les transports publics et la SNCF, quand on aidait Air France et Renault ?

Je rappelle la démarche : d'abord, éviter des faillites et des licenciements, c'était le plan d'accompagnement d'ensemble. Ensuite, s'occuper des secteurs dans lesquels il y avait des risques de plans sociaux.

Franchement, le secteur, les présidents d'autorités organisatrices (les élus chargés des transports en commun, NDLR) savent qu'on compte beaucoup sur les transports publics et ferroviaires, et qu'évidemment la sortie de crise et la relance les prendront en compte. C'est une question de timing. On a des ambitions très fortes sur le transport ferroviaire, et donc on accompagnera la SNCF.

Les plans d'aide à l'automobile et l'aérien ont été critiqués comme posant trop peu de conditions écologiques...

On a mis des conditionnalités ! Le soutien à Air France s'accompagne d'une exigence de réduction de 50% des émissions de CO2 sur les vols domestiques et d'une réduction drastique des liaisons quand on a une alternative ferroviaire à moins de 2 heures 30. On a rendez-vous avec la compagnie pour voir comment elle traduit concrètement ce qu'on a demandé, ce sera une condition pour transformer les prêts en fonds propres.

Quand on aide à relancer l'industrie automobile, on booste les bonus électriques. La prime à la conversion, c'est vrai, bénéficie aussi à des voitures thermiques. Les ventes annuelles, c'est 2 millions de véhicules neufs, 4 à 5 millions d'occasion : si on veut répondre au besoin de changement de voiture, ça ne peut pas se faire en encourageant seulement des électriques. Passer à des véhicules (thermiques) de dernière génération réduit considérablement la consommation, les gaz à effet de serre et la pollution.

Quid de l'hydrogène, que votre prédécesseur Nicolas Hulot voulait soutenir ?

Il faut accélérer. Je crois à l'hydrogène vert sur la mobilité, l'industrie et comme composant de notre équilibre énergétique pour le stockage des énergies intermittentes.

On a lancé un appel à manifestations d'intérêt pour changer d'échelle. On a reçu 160 projets, qu'on regarde. Ça fera clairement partie du plan de relance.

Après les transports, bâtiment et chauffage sont la deuxième source de gaz à effet de serre en France. Que prévoyez-vous pour la rénovation énergétique ?

Comme l'a dit le président de la République, la reconstruction écologique passera par la rénovation thermique de nos bâtiments. Il faut radicalement accélérer sur les bâtiments publics et, spécifiquement en sortie de crise, on a l'enjeu des hôpitaux et Ehpad.

Après la canicule de 2003, les Ehpad ont mis en place une pièce rafraîchie, mais on voit bien que, si on a une canicule précoce, soit on laisse les personnes âgées dans leur chambre, soit on les regroupe dans la pièce rafraîchie ce qui n'est pas du tout ce qu'on doit faire en période de crise sanitaire. On doit donc accélérer sur cette rénovation des hôpitaux, des Ehpad, et puis des écoles.

Sur les logements, on attend beaucoup des propositions de la Convention citoyenne sur le climat (qui s'achève le weekend du 20 juin).

Le secteur privé suivra-t-il ? On a vu le Medef demander un moratoire dans l'application de certaines mesures environnementales.

Je pense qu'ils ont compris que c'était une erreur.

Commentaires

Rochain

Inutile de m'expliquer que l'on a créé une norme pour fabriquer des éoliennes qui dureront moins longtemps que celles que l'on fabriquait avant qu'il y ait cette norme.
QUAND ON EST PRIS EN FLAGRANT DÉLIT DE DIRE DES ÂNERIES, IL NE RESTE PLUS QU'À EN ÉCRIRE UNE DE PLUS EN S'ENFONCENT UN PEU PLUS POUR CROIRE S'EN TIRER.
Inutile d'insister ma première intuition est confirmée.

Albatros

Remarquable ouverture d'esprit. Il ne sert à rien de discuter car cet homme a raison. Amen, donc !
Ce fil est très intéressant, merci à tous, même à Monsieur Rochain, qui sait absolument tout. Surtout quand il écrit en MAJUSCULES...
Un ignorant qui souhaite bon vent à tous .

Rochain

C'est vrai que certains adorent être pris pour des imbéciles.
Mais ceux qui s'inventent des compétences et des références de circonstance pour convaincre se vexent et quittent le forum quand ils sont pris la main dans le sac.

gautier

Pour l'instant, les contrats pour l'éolien offshore en atlantique sont à plus de 150 €/MWh et il est peu probable que cela baisse car les conditions sont difficiles. Et les jours sans vent, comme ces jours-ci, ce n'est pas le bio méthane ou le solaire qui pourra compenser le manque.

Thomas

Le dernier projet offshore de Dunkerque attribué en 2019 par appel d'offres à .. EDF RE.. produira à 44€/MWh... Donc même si certains sites français sortiront un électron plus cher que 44€ (parce que moins de vent qu'à Dunkerque par exemple), la baisse existe!
En europe, tous les derniers projets attribués qui seront construit dans les 5ans produiront entre 35 et 60€/MWh...

gautier

Mais Dunkerque se trouve au bord de la Manche. Cela vous aura-t-il échappé ? Et les productions ne sont pas à la hauteur de la capacité nominale ni en adéquation avec la consommation. Facteur de charge autour de 35 %.

Rochain

Mon pauvre Gautier, que savez vous des facteurs de charge du site de Dunkerque... Vous qui faites en permanence la démonstration de votre inculture basée exclusivement sur les fakes news qui circulent sur la toile ?

Rochain

Ah, j'allais oublier... À propos d'inculture, Dunkerque est située sur la mer du Nord Gautier, pas sur la Manche. Et de plus dans un goulot d'étranglement à props desquels la mécanique des fluides nous apprends que les flux canalisés y sont accélérés. Mais Gautier qui est un ingénieur avisé, maîtrise tout ça.... n'est ce pas Gautier ?

Rochain

Indépendamment de la réponse de Thomas que je salue, d'une façon générale, comme pour les autres formes D'ENR, notamment l'éolien terrestre, le prix de l'offshore sera divisé au moins par deux en moins de 10 ans. Et vos incessants messages basés sur vos seules convictions ne font ni avancer le débat ni la façon dont le monde evolue

Rochain

La chute du prix des ENR de plus de 80% durant les 10 dernières annes n'est pas plus une de mes opinions qu'elle ne serait qu'une conviction, c'est un fait que vous semblez être seulement le dernier à nier.
Quant à exiber une étude sur les émissions de co2 encore faudrait il qu'elle porte sur le terme de la stratégie de l'Allemagne qui utilise encore beaucoup le charbon et dont vous voudriez qu'il passe de 65% de leur mixe électrique à zero% en un temps nul.... Alors que nous sommes partis pour un siècle au moins avant d'avoir démantelé nos centrales nucleaires.
L'irrealisme de vos positions vous disqualifie de toute discussion sérieuse sur le sujet.... et probablement sur d'autre sujet également.

gautier

Je ne conteste pas vos propos, mais l'éolien off shore en atlantique, c'est autre chose. La structure des fonds marins n'a rien à voir avec le plateau continental de la manche et de la mer du nord à Dunkerque.

Thomas

@Gautier: sur la structure des fonds, vous pouvez regarder sur datashom.fr, le plateau atlantique, sauf sur sa partie rocheuse proche des côtes, n'est pas bien différent niveau fond marin que la Manche...

Serge Rochain

C'est encore un sujet que vous ne connaissez pas et cela ne vous empêche pas d'y trouver des problèmes pour la rentabilité de cet éolien off shore.
La structure des fonds martins n'a rien à voir avec le problème. Soit l'éolienne est encrée sur support rigide au fond s'il est à moins de 50 m soit il est flottant si les fonds sont à plus de 50 m et seulement maintenu par câbles. Ce qui importe c'est la régularité et la vitesse du vent dont on sait qu'offshore il est meilleur sur ces deux critères qu'à l'intérieur des terres

Thomas

Aaaaaah nous y voilà... vous repartez sur un autre sujet pour ne pas avouer que vous etiez dans le faux concernant les prix en France.
Sur le facteur de charge, je rejoins Serge Rochain, que savez-vous du facteur de charge de Dunkerque? Vous avez mené une étude de productible précise?...
D'ailleurs mon commentaire précisait traduisait bien le fait qu'effectivement Dunkerque est un site particulièrement bien venté alors gardez votre pique sur l'Atlantique pour vous.

Thomas

Ce chiffre est donné de manière générique pur l'offshore dans votre article. Vous avez pris le bas de l'échelle étonnament... :-)
Le raccordement n'est pas compris non, mais c'est un coût de production en sortie de parc. Rte estime dans son SDDR 2019 un coût de l'ordre de 10à15€/MWh pour le raccordement des parcs offshore. Donc si vous êtes de bonne foi, vous pourriez accepter que les coûts baissent et de manière significative.
PS: vous connaissez le coût de production de Flamanville, raccordement compris?

gautier

Mais cela ne changera probablement rien pour les consommateurs. Tant de paramètres sont à prendre en compte.

Rochain

On perd notre temps avec Gautier comme avec la lupart des nucleocrates... Des qu'il est renvoyé dans ses 22 m sur un sujet il saute sur un autre cheval. Ni la vérité, ni la réalité ne l'intéresse, il veut seulement avoir raison quand il a tort... Ce qui est systématique car on ne peut pas avoir raison en defandant l'indefendable.
Il ne s'est même pas aperçu qu'au niveau mondial nous sommes des marginaux avec notre nucléaire, il est donc vain de discuter avec lui.

gautier

Des marginaux, mais parmi les mieux placés parmi les grands pays au niveau prix TTC pour les consommateurs et les émissions de CO2. Mais cela ne vous intéresse pas.

Serge Rochain

Oui au niveau TTC car si on veut convaincre les français que NOTRE solution NUCLEAIRE est la MEILLEUR il ne faut pas écraser le pékin sous les taxes, il ne nous croirait pas…. les gouvernants des autres pays n'ont pas cette contraintes, ils n'ont rien à prouver et n'hésitent pas à matraquer la taxe sur l'électricité , le Danemark par exemple triple le prix hors taxe 1/3 d'électricité et 2/3 de taxes…… vous croyez sérieusement que cela prouve que le nucléaire est la bonne solution ?
Si vous le pensez vraiment c'est que la stratégie du gouvernement est la bonne, une taxation légère sur le produit du nucléaire prouve dans l'esprit du consommateur que le nucléaire est la source la moins cher ….. et toc !

gautier

Cela prouve qu'un EPR ne sera pas suffisant pour majorer la facture TTC des consommateurs mais plus sûrement les ENR comme le dit la Cours des Comptes.

Rochain

Oui et... Plus tu pédales moins vite, moins tu avancé plus vite... Comme le dit la cour des comptes à laquelle il y avait longtemps que vous n'aviez pas fait appel pour ctedibiliser vos propos sans rapport avec le sujet.... Mais ça fait instruit

gautier

Le temps passe vite. Cela fait quelques jours, en effet, que j'ai posté le lien. Mais comme vous ne voyez que vos convictions ...

Rochain

Non je ne vois que des preuves que je demontre alors que vous ne faites que des allégations selon vos convictions.
Je vous ai démontré que le watt EPR est 4 fois plus cher que le watt eolien... Pas de conyestatio'n
Je vous ai démontré que le biogaz pouvait répondre au défaut du foisonnement eolien et les remplacer sans problème 1 mous entier par a' comme le prévoient les allemands.... Pas de conyestation
.... Alors pourquoi bous obstiné à vouloir payer votre électricité 4 fois plus cher pour les 50 années à venir ? Vous êtes incapable de démontrer le contraire !!!

gautier

Une électricité d'un EPR 4 fois plus cher que quoi ? Beaucoup d'ENR sont achetées plus de 150 €/MWh. Vous n'avez pas compris le principe du calcul de l'électricité avec toutes ses taxes dont une bonne partie imputable au soutien des ENR.

Serge Rochain

Arrêtez de vous raccrocher aux branches vous êtes incorrigible…. vous ENR à 150€ le MWh ne sont que de petits arrangements pour introduire les investisseurs qui prennent les risques aujourd'hui et que l'état ne peut pas prendre tellement il est déjà endetté avec son nucléaire qu'il faut recaréner et les contrats hélas déjà signés par EDF et Orano et qu'il va falloir assumer avec les dépassement de budget et de délais que l'on connait. Quand des investisseurs y vont d'eux même dans les zones déjà éprouvées grâce aux Belges et aux Allemands, comme à Dunkerque, c'est 3 fois moins que ce que vous dites., et dans 10 ans ou 15 ans lorsque nos centrale nuk recarénées seront à nouveau au bout du rouleau ce sera encore moitié moins car c'est la courbe de la chute que l'on connait alors que le prix du wattEPR ne va pas baissé durant sa construction…. sur 10 à 15 ans. Voilà pourquoi ce sera 4 fois moins cher, l'histoire le prouve depuis 10 ans et vous vous battez bêtement contre des moulins à vent qui n'arrêtent pas de gagner les batailles de la conquête de l'énergie électrique depuis 10 ans. Le plus marrant c'est que vous n'avez même rien à gagner dans cette affaire, vous ne possédez pas de centrale nucléaire, enfin, pas plus que moi en tant que contribuable. Depuis le temps que vous écrémez les forums, vous ne vous êtes pas encore aperçu que le vent avait tourner en même temps que les pales d'éoliennes et les PPV ? Déjà depuis bientôt un an les contrats de production industrielle de fermes PPV se négocient à 7 fois moins cher que le seul prix de wattEPR connu et signé aujourd'hui celui des anglais à 110 € le MWh.
L'électricité la plus utile aujourd'hui est celle de la journée lorsque l'activité économique est au plus haut et que la production se consomme en directe et le solaire atteint des planchers de prix que personne ne croyait possible il n'y a que 5 ou 6 ans. Entre nous je viens d'encaisser une surprime totalement imprévue de par le résultat d'une signature sur laquelle nous ne comptions plus pour une fourniture garantie pour un an à partir du premiers de ce mois avec la nouvelle clientèle de la zone industrielle qui jouxte notre parc. Je regrette de ne pas avoir mis toutes les économie dans cette affaire. Vous tournez le dos à l'avenir Gautier

gautier

Vous même avez des intérêts dans le solaire et la biomasse. Pas étonnant que vous les soutenez. De mon côté, je n'ai aucun intérêt nulle part.
En ce qui concerne le vent, depuis quelques jours, pas de quoi faire beaucoup l'électricité avec. L'Allemagne en est à produire jusqu'à 14 GW de puissance en hard coal importé des USA ou d'Australie, et 13 GW en gaz importé aussi.
Et côté ppv, vous souhaitiez couvrir les toitures du pays avec une électricité achetée à plus de 200 €/MWh en moyenne aujourd'hui.

Serge Rochain

Mon pauvre Gautier vous n'avez toujours rien compris :
Je ne soutiens pas les ENR parce que j'y ai ,des intérêts (bien modestes croyez moi), mais j'y ai mis mes économies par ce que j'y crois, et j'espère que si vous avez quelques économies vous avez acheté quelques actions d'EDF ou d'ORANO puisque vous croyez à l'avenir du nucléaire
Quant au vent, si au lieu d'avoir accumulé 80% des moulins dans les hauts de France et le Grand Est il y en avait la moitié ici chez moi d'ans l'arc méditerranéen il y en aurait à profusion du jus, regardez les cartes météo c'est nous qui en avons le plus et c'est nous qui avons le moins d'éoliennes…. Vous voyez bien que tout est à faire.
Quant aux PPV vous me faites rires vos 200€ le MWh n'existent que dans votre littérature. Les marchés se traitent déjà à hauteur de 20€/MWh, et avant que l'on ai fini de construire un EPR ce sera même généralisé aux surfaces de 20 m2 sur toiture, quant aux fermes elles seront toutes entre 10 et 15 € le MWh selon la date d'installation dans cette période futur de 15 ans nécessaire à la construction d'un EPR . Tenez c'est ici, et ce n'est pas de l'opinion, c'est du contrat signé : https://www.batirama.com/article/26939-photovoltaique-comwatt-est-pret-…
Alors que vous, vous en êtes au blabla….. et toujours le même en plus… évoluez, Gautier, évoluez

gautier

Le sujet de l'article provient d'une personne ayant conflit d'intérêt, concerne le Portugal, oublie la régulation et le stockage, les coûts de la péréquation tarifaire, les tarifs sociaux de l'électricité, et les coûts des enr répercutés sur les consommateurs qui paient leur électricité TTC plus cher qu'en France. Et l'autoconsommation ne permet pas d'alimenter tous les autres secteurs que sont l'industrie, le commerce, les bâtiments publics, etc.. Un peu léger et très orienté, comme à votre habitude avec vos liens.

Rochain

Ce pauvre Gautier a lui un conflit d'intérêt avec la subvention qu'il accordé au nucléaire à hauteur de 71% du montant de sa facture EDF.
De plus peut qu'un jour il comprendra que lorsqu l'on parle du coût de production de l'électricité il ne faut pas ajouter le prix des chaussure acheter le jour où l'on consomme l'électricité, comme d'ailleurs les taxes que l'on a appliqué dessus... L'électricité et les godasses. Quant à l'auto consommation elle s'applique autant au monde industriel et commercial qu'au particuliers. D'ailleurs on ne compte plus les grandes surfaces comme Casino qui s'autoalimente en autoconsommation électrique dans plus d'un supermarché sur deux, dont le mien a Narbonne à 3 km de chez moi avec un parking client entièrement recouvert de ppv. C. Est d'ailleurs certainement trop difficile à comprendre pour Gautier qui n'a pas compris que le supermarché était ouvert quand le Soleil brillait. Sans doute un coup de hasard favorable, n'est ce pas Gautier ?
Vous n'e' n'avez pas mare de prendre des gifles ?

Rochain

Signalez signalez Gautier.... On ne signalera jamais assez.... Surtout des âneries comme les vôtres.
En autoconsommation (c'est dans le barème que vous DONNEZ) le KWh de rachat par EDF, c'est entre 6 et 10 centimes d'euro selon la puissance installée.!!
En plus vous ne savez pas lire.

Serge Rochain

oui merci je sais lire. Dans le cadre de l'autoconsommation il y a deux tarifs d'achat du KWh selon puissance comme je vous l'ai dit et indépendantisent de ça une prime d'aide à l'investissement versée en 5 fois donc sur 5 années. En dehors de a RIEN arrêtez d'en rajouter des couches en permanence.
L'état est bien contant de ne pas avoir à investir comme il l'a fait massivement dans le nucléaire, mais seulement très très très petitement par cette prime, car selon la même logique vos raisonnements sélectifs devraient vous faire ajouter l'investissement dans la construction des centrales nucléaires au prix du KWh et là il exploserait tellement que vous n'en croiriez pas votre calculette.
Vous adorer tout malaxer dans vos raisonnements tordus, mais restez scotché devant une démonstration que vous êtes bien incapable d'attaquer et qui montre que le watt nucléaire et 4 à 5 fois plus couteux que le watt ENR

sirius

Mme Borne , en bonne polytechnicienne , oublie que ,comme l'écrit Guillaume Sainteny" Le climat cache la forêt " C'est inverser l'ordre des causes que de vouloir résoudre le problème énergétique par une augmentation de la production , il serait plus judicieux de réduire drastiquement nos consommations et de changer les pratiques . Sinon on donne raison à Zénon d'Elée en courant sans cesse à la poursuite de l'inatteignable .

Thomas

Mais l'objectif est bien de tenter de réduire nos consommations drastiquement; Mais c'est aussi à chacun de nous de prendre nos responsabilités, et l'Etat, les entreprises, les collectivités prendre la leur. Et dans un monde idéal où les consommations seront effectivement très basses, les EnR auront encore plus leur place.

gautier

Encore une fois, lorsqu'il y a du vent et du soleil. Et s'il y en a trop, il y a des risques de surcharge du réseau et les prix s'effondrent. Si l'on veut stocker massivement, c'est encore un coût supplémentaire et des pertes de rendement. Ce qui revient à un renchérissement notable de ces énergies à la charge des consommateurs. Exemple en Allemagne. Mais l'hydraulique est quand même plus fiable.

Thomas

C'est parce que vous ne voulez pas imaginer des consommations qui pourraient s'adapter aux productions. On a bien réussi à équiper je ne sais combien de foyers français de chauffage électriques et de cumulus qui chauffent la nuit pour utiliser la production nucléaire. Pourquoi ne pas avoir des HP/HC en journée pour favoriser la consommation du solaire...

Serge Rochain

Stocker est devenu un fantasme pour les antiENR…… On ne fabrique pas l'électricité pour le stocker mais pour l'utiliser….. pourquoi voulez vous à toutes forces en faire des conserves ? C'est dans la journée que l'on a le plus besoin d'électricité lorsque l'activité économique est au plus haut, et cela va encore augmenter car demain il faudra plus d'électricité pour que les activités industrielles qui utilise d'autres sources d'énergie (pétrole, gaz, et même charbon….) cessent d'émettre du CO2 à tour de bras. Le secteur électrique de la journée devra produire 10 fois plus que la nuit. Le Soleil deviendra la nouvelle vedette et son énergie sera toujours utilisé directement, et l'idée même de la stocker sera tellement ridicule que personne n'osera plus y faire allusion. Sachez Gautier que si l'ensemble du bâti de France était couvert de PPV (correspondant à la technologie d'aujourd'hui et donc sans tirer des plans sur la comète) nous produirions par ce moyen près du double de ce que produisaient nos 58 réacteurs nucléaires. Cessez de parler de stocker ou expliquez moi pour quoi, faire ?

dédé29

Pour le foisonnement du vent entre les pays en Europe voir le graphe :
https://www.youtube.com/watch?v=Hr9VlAM71O0 à 31 mn

Statistiquement ,quand il n'y pas de vent pour les uns ,il n'y en a pas non plus pour les autres !

Serge Rochain

Vous me faites rire avec ce clown de Jancovici qui ne fait que des numéros de cirque je l'ai pris la main dans le sac si souvent qu'il m'évite, ce n'est aussi qu'un perroquet comme vous devenu prisonnier des élucubrations qu'il a créé lui-même il y a plus de 10 ans et qu'il ne peut plus déjuger sans se déjuger lui-même.
Et concernant le foisonnement puisque c'est l'objet de votre message Il vous suffit de regarder chaque jour les cartes météo de la seule France pour constater que les régimes de vent sont très différents sur nos trois façades maritimes ainsi que nos régime de vent intérieur avec un relief multi-montagneux qui conditionne de multiples couloirs.
Mais un bouffon qui a décidé que l'ensemble de l'Europe était régulièrement en calme plat ne regarde pas la météo française puisque ça casse sa barraque.
Alors je vous propose un peu plus sérieux issu de 20 ans d'observations du régime des vents de France :

https://participons.debatpublic.fr/processes/eolmernormandie/f/51/quest…

Mais si vous préférez croire un pantin vaniteux qui affirme depuis son bureau parisien de Carbon 4 c'est votre affaire

Serge Rochain

Gautier quand on donne le prix du KWh en sortie de turbine éolienne il n'inclue pas le transport et la prime de fin d'année de l'employé qui fait le branchement, mais quand on donne le prix du KWh sortie d'un réacteur nucléaire…… c'est pareil !
N'inventez pas des frais qui n'ont rien à voir et qui se retrouve dans la facture du client quel que soit la source qui a produit l'électron qui fait tourner votre compteur Linky…… C'est tellement la débandade dans votre esprit qu'il vous faut chercher à ajouter quelque chose sans rapport avec la question débattue ? Que faites vous samedi soir Gautier ? Détendez vous vous en avez besoin.

Ajouter un commentaire

Suggestion de lecture