L'éolien en France : les critiques et les réponses de la filière

  • AFP
  • parue le

Elles coûtent trop cher, leur production est irrégulière, elles bétonnent l'environnement, elles tuent des oiseaux... Les critiques faites aux éoliennes sont-elles fondées ? Dans une large mesure, non.

Une énergie intermittente

Par la nature même de la ressource, les énergies renouvelables sont intermittentes. Le réseau électrique sait gérer : en France, RTE dispose depuis 2009 d'un logiciel permettant de prévoir la production éolienne heure par heure, jusqu'au lendemain, et d'équilibrer le tout. La France est dotée en outre de trois régimes de vent assurant une production constante sur tout le territoire, note la filière.

D'ici quelques années, les progrès attendus dans le stockage (hydrogène, batteries...), ainsi que la mise en place de "super-réseaux" au niveau européen, devraient répondre aux besoins.

En attendant, la montée des renouvelables et le repli du nucléaire imposeront-ils un recours au charbon ? Plutôt non. En 2020, la production électrique à base de charbon a atteint un plus bas historique (-12,7% par rapport à 2019), selon le gouvernement. "Si nous avons dû faire appel ponctuellement aux centrales à charbon cet hiver, c'est parce que le parc nucléaire était moins disponible (pour cause de maintenance retardée par le Covid, NDLR), pas parce que les éoliennes sont intermittentes", selon Barbara Pompili.

Du béton et des métaux

La fondation d'une éolienne terrestre nécessite 600 à 800 tonnes de béton, indique la filière, évoquant "un matériau inerte qui ne pollue pas les sols". Lancé à plein régime, l'éolien absorberait 0,7% de la production nationale de béton. Il a aussi besoin de métaux rares (dans les aimants pour les rotors des éoliennes offshore, par exemple), comme pour toutes technologies fondant la transition énergétique. Selon l'Agence internationale de l'énergie, le monde n'en manque pas, mais devra organiser le marché pour éviter des soubresauts de l'offre et du prix.

Concernant le démantèlement, acier, béton, cuivre et aluminium sont recyclables à 100%, note l'Ademe. C'est plus difficile pour les pales, en composite associant résine et fibres de verre ou carbone, et objet de recherches (Suez comme Veolia ont annoncé des solutions par exemple). Pour les métaux rares, la recherche vise à réduire la quantité nécessaire, et à les recycler.

En France, "recycler les éoliennes est une obligation réglementaire", souligne Barbara Pompili : "90% de la masse doit être démantelée, fondations incluses, puis recyclée ou réutilisée. Ce sera 95% au moins en 2024". Elle cite le démontage cette semaine dans les Pyrénées-Orientales des "huit plus anciennes éoliennes de France", qui seront remplacées par six plus puissantes, chargées d'alimenter 11 000 habitants au lieu de 6 000. Une éolienne devrait produire 30% d'électricité en plus d'ici 2030, selon l'Ademe.

Impact sur la faune

Les oiseaux, surtout migrateurs, les rapaces ainsi que les chauves-souris de haut vol sont reconnus comme les plus sensibles à l'essor de l'éolien : collisions avec les pales, pertes d'habitats, perturbations comportementales, selon la Ligue pour la protection des oiseaux (LPO) et l'Office national de la Chasse et de la faune sauvage (ONCFS).

"Une planification à large échelle prenant en compte les enjeux de biodiversité est la mesure la plus efficace pour sélectionner les sites et éviter des impacts", selon eux.

Jeudi, la LPO a déploré la mort aux Pays-Bas d'un gypaète barbu, espèce protégée, et Allain Bougrain-Dubourg a demandé au gouvernement français, "porté par des ambitions louables en matière de transition écologique", d'exclure des zones de développement éolien les zones Natura 2000 classées.

Coût

Produire 1 MWh en éolien à terre coûte environ 60 euros (contre 82 euros il y a cinq ans), en tenant compte de tous les coûts, de l'achat des éoliennes jusqu'au démantèlement, selon l'Ademe. Cela avoisine le prix de marché de l'électricité en ce mois de mai, selon les pouvoirs publics. Et "en 2035, les renouvelables seront trois à quatre fois moins chers que le nouveau nucléaire", ajoute la ministre de la Transition écologique.

Pour en arriver à une telle compétitivité, il aura fallu le soutien financier des pouvoirs publics sur la durée aux énergies renouvelables. Concernant l'impact de la présence d'éoliennes sur le prix des biens immobiliers situés à proximité, l'Ademe doit produire une nouvelle étude. La précédente, en 2010, n'avait pas montré de conséquences.

Commentaires

Larderet

Il est rare de lire dans Connaissance des énergies un article accumulant autant de contre-vérités. Un seul exemple :
« la France est dotée de trois régimes de vent assurant une production constante sur tout de territoire ».
Aujourd’hui, de minuit à 9 h, la puissance éolienne a varié de 3300 MW à 1400 MW soit une baisse de plus de 50%. Que ne dirait-on pas si le nucléaire affichait de telles performances ?

Europe

Je n´ose imaginer un incident grave dans une centrale nucléaire.
Les jours suivants nous aurions un réél problème de production d´electricité.
Nous serions alors content de ne pas avoir encore 80% d´énergie nucléaire.

benech

Toutes ces éoliennes dans le monde modifient la pression et les températures des régions, le Danemark compte un très nombre d'installations, c'est pour cela qu'il fait aussi froid en Europe 8 mois l'année à présent, à l'avenir avec l'essor envisagé d'implantations en Allemagne, suède, Norvège, qui occassionnera un schéma de refroidissement au niveau du sol encore pire, par ces moyens de forçage, c'est beau l'écologie ultra perverse et ça rapporte des milliards d'euros .

Mais c'est VOULU pour provoquer une surconsommation en chauffage et les leaders écologistes sont de bizness avec les multinationales pour la promotion des éoliennes, c'est tellement profitable .

Même les villes de bords de mer atlantique, jadis agréables sont grandement affectés depuis toutes ces installations terrestre et en mer, c'est devenu une véritable calamité à cause de ces parcs éoliens, mais pas qu'en France .

Les éoliennes bien qu'elles produisent de l'électricité, elles ont surtout un tout autre usage lorsqu'elles tournent sans présence de vent, elles se mettent à produire du vent pour que d'autres puissent tourner dans leurs sillons .

Plus ils y aura d'installations dans le monde et plus les conditions atmosphèriques au sol vont devenir épouvantables et venteux, c'est le corrolaire c'est bien plus grave que la mort de millions d'oiseaux déchiquetés, de la pollution sonore ou visuelle et des problèmes de brouillages de radars de l'aviation .

Les éoliennes n'ont rien de compables à des moulins à vent, car ces derniers absorbés le maximum de l'énergie cynétique du vent pour l'utiliser en force motrice directe, ce qui est complétement à l'opposé des éoliennes qui au contraire propage en vortex les flux d'air chargé encore plus accéléré de ce que l'on cherche à diffuser dans une direction donnée .

Avant toutes ces éoliennes, un nuage aurait mis environ 15 jours pour traverser la France à présent cela est réalisé en moins de 2 jours et de manière controlée, voilà le BÛT, c'est pour cela qu'au cours d'une même journée les pires de sénarios peuvent se produisent à présent, ce qui était absolument impossible par nature autrefois .

Alors certes, d'autres technologies dites climatiques sont également mises en oeuvres au quotidiennement , mais sans ces installations aérodynamiques, les phénomènes provoqués seraient moins rapides, moins terribles car c'est la vitesse de propagation qui est exploitée pour produire une innondation et autres ... .

benech

Toutes ces éoliennes dans le monde modifient la pression et les températures des régions, le Danemark compte un très nombre d'installations, c'est pour cela qu'il fait aussi froid en Europe 8 mois l'année à présent, à l'avenir avec l'essor envisagé d'implantations en Allemagne, suède, Norvège, qui occassionnera un schéma de refroidissement au niveau du sol encore pire, par ces moyens de forçage, c'est beau l'écologie ultra perverse et ça rapporte des milliards d'euros .

Mais c'est VOULU pour provoquer une surconsommation en chauffage et les leaders écologistes sont de bizness avec les multinationales pour la promotion des éoliennes, c'est tellement profitable .

Même les villes de bords de mer atlantique, jadis agréables sont grandement affectés depuis toutes ces installations terrestre et en mer, c'est devenu une véritable calamité à cause de ces parcs éoliens, mais pas qu'en France .

Les éoliennes bien qu'elles produisent de l'électricité, elles ont surtout un tout autre usage lorsqu'elles tournent sans présence de vent, elles se mettent à produire du vent pour que d'autres puissent tourner dans leurs sillons .

Plus ils y aura d'installations dans le monde et plus les conditions atmosphèriques au sol vont devenir épouvantables et venteux, c'est le corrolaire c'est bien plus grave que la mort de millions d'oiseaux déchiquetés, de la pollution sonore ou visuelle et des problèmes de brouillages de radars de l'aviation .

Les éoliennes n'ont rien de compables à des moulins à vent, car ces derniers absorbés le maximum de l'énergie cynétique du vent pour l'utiliser en force motrice directe, ce qui est complétement à l'opposé des éoliennes qui au contraire propage en vortex les flux d'air chargé encore plus accéléré de ce que l'on cherche à diffuser dans une direction donnée .

Avant toutes ces éoliennes, un nuage aurait mis environ 15 jours pour traverser la France à présent cela est réalisé en moins de 2 jours et de manière controlée, voilà le BÛT, c'est pour cela qu'au cours d'une même journée les pires de sénarios peuvent se produisent à présent, ce qui était absolument impossible par nature autrefois .

Alors certes, d'autres technologies dites climatiques sont également mises en oeuvres quotidiennement , mais sans ces installations aérodynamiques, les phénomènes provoqués seraient moins rapides, moins terribles car c'est la vitesse de propagation qui est exploitée pour produire une innondation et autres ... .

Tout cela n'est écrit ou évoquer nul part, c'est normal le secret était bien gardé .

benech

Toutes ces éoliennes dans le monde modifient la pression et les températures des régions, le Danemark compte un très nombre d'installations, c'est pour cela qu'il fait aussi froid en Europe 8 mois l'année à présent, à l'avenir avec l'essor envisagé d'implantations en Allemagne, suède, Norvège, qui occassionnera un schéma de refroidissement au niveau du sol encore pire, par ces moyens de forçage, c'est beau l'écologie ultra perverse et ça rapporte des milliards d'euros .

Mais c'est VOULU pour provoquer une surconsommation en chauffage et les leaders écologistes sont de bizness avec les multinationales pour la promotion des éoliennes, c'est tellement profitable .

Même les villes de bords de mer atlantique, jadis agréables sont grandement affectés depuis toutes ces installations terrestre et en mer, c'est devenu une véritable calamité à cause de ces parcs éoliens, mais pas qu'en France .

Les éoliennes bien qu'elles produisent de l'électricité, elles ont surtout un tout autre usage lorsqu'elles tournent sans présence de vent, elles se mettent à produire du vent pour que d'autres puissent tourner dans leurs sillons .

Plus ils y aura d'installations dans le monde et plus les conditions atmosphèriques au sol vont devenir épouvantables et venteux, c'est le corrolaire c'est bien plus grave que la mort de millions d'oiseaux déchiquetés, de la pollution sonore ou visuelle et des problèmes de brouillages de radars de l'aviation .

Les éoliennes n'ont rien de compables à des moulins à vent, car ces derniers absorbés le maximum de l'énergie cynétique du vent pour l'utiliser en force motrice directe, ce qui est complétement à l'opposé des éoliennes qui au contraire propage en vortex les flux d'air chargé encore plus accéléré de ce que l'on cherche à diffuser dans une direction donnée .

Avant toutes ces éoliennes, un nuage aurait mis environ 15 jours pour traverser la France à présent cela est réalisé en moins de 2 jours et de manière controlée, voilà le BÛT, c'est pour cela qu'au cours d'une même journée les pires de sénarios peuvent se produisent à présent, ce qui était absolument impossible par nature autrefois .

Alors certes, d'autres technologies dites climatiques sont également mises en oeuvres quotidiennement , mais sans ces installations aérodynamiques, les phénomènes provoqués seraient moins rapides, moins terribles car c'est la vitesse de propagation qui est exploitée pour produire une innondation et autres ... .

Tout cela n'est écrit ou évoquer nul part, c'est normal le secret est bien gardé .

Energie+

Il a fallu 2 siècles pour faire admettre que la Terre tournait autour du Soleil et non l'inverse. Certains pensent encore que le Terre est plate. Je me demande donc combien de siècles il va falloir pour que des amateurs en énergie se penchent sur les données météo en Europe et plus et comprennent enfin que le variabilité du vent n'est pas un problème énorme et que cela correspond à des besoins complémentaires modérés en énergie (flexibilité/stockage) et en coût. Il y a pas mal d'études détaillées sur le sujet (dont celles semestrielles des opérateurs Entsoe responsables des réseaux qui travaillent en coopération avec Entsog, Euroheat etc) mais au "Café du Commerce" on picole et on n'étudie jamais aucune étude scientifique ni modélisation, on préfère dire des conn...eries et les répéter sans cesse !!!

C'est bien d'avoir réalisé un document sommaire pour nos débutants, çà les rendra peut être mois bêtes ! Je remets donc le lien ici :

https://www.ecologie.gouv.fr/sites/default/files/21088_VraiFaux_E%CC%81…

.

Gautier

Merci pour la propagande gouvernementale. Mais de façon pragmatique, la réalité prouve que cela ne fonctionne pas ainsi. L'exemple des pays fortement pourvus en éolien est éloquent.

Energie+

Vous êtes bouché Gautier ! On vous parle des différents réseaux énergétique européen et de leur façon d'évoluer pour décarboner et avec des résultats vérifiables au fil du temps et vous citez un texte d'ingénieur non spécialisé du secteur qui cite un exemple d'un particulier autonome et d'emploi de gaz "fossile". Soyez en pointe si vous avez les capacités et la formation et j'en doute à vous lire, nous ne sommes pas au Café du Commerce ! Une transition demande du temps et vous avez une baisse régulière du taux d'émissions en Europe avec l'intégration de plus en plus de renouvelables et ce sans black-out. Enfin pour ce qui est des modélisations climatiques et énergétiques "scientifiques" (revues par leurs pairs et pas des torchons d'anti-renouvelables amateurs), vous en avez plus de 200 répertoriées dans le monde dont beaucoup eu Europe et certaines font quelques 540 pages et par exemple pour Los Angeles 100 % renouvelables en 2035 (actuellement 45% de l’énergie y proviennent de combustibles fossiles) réalisée par le Los Angeles Department of Water and Power (LADWP) associé au National Renewable Energy Laboratory (NREL), principal laboratoire de recherche sur l'énergie des Etats-Unis et à l'Université de Californie du Sud c'est le résultats de plus de 100 millions de simulations informatiques comme vous pouvez le vérifier. Donc il va falloir être un peu plus sérieux et documenté avant d'affirmer des âneries et calculs de coin de table !

Gautier

Vous ignorez le rapport de la Cour des Comptes d'Allemagne. Je ne suis pas bouché. Ce modèle patine, coûte très cher et n'assure plus la sécurité électrique du pays. C'est dans le rapport. Rien de tel en France. Vous déraillez.

bula

A chaque fois qu'un industriel ou partisan de l'éolien méprise ou insulte un sceptique, je me dis qu'il n'est pas très fiable dans ses explications. Je ne pense pas que l'insulte ou le mépris soient des attitudes propres à convaincre les gens. Au contraire !!! Et c'est dommage, car il serait plus utile, à mon avis de dire que l'éolien est une partie de la solution, mais pas la seule. Et ce moyen technique a des limites, il faut aussi le dire afin qu'on puisse choisir. Ainsi, à côté de chez nous, la destruction de notre environnement visuel et le bruit auraient dû être plus explicités. Qu'on puisse choisir entre les avantages et les inconvénients en connaissance de cause sans subir de publicités parfois trompeuses ... Ceci dit, il est des cas où l'éolien est vraiment utile, mais pas toujours... .

JEAN-PIERRE MEYNARD

le mensonge sur les éoliennes est permanent et constant. je ne suis pas fondamentalement contre mais les mensonges et les "oublis" qui sont derrière ce sujet sont aussi minables qu'inacceptables. PERSONNE n'a jamais quantifié par exemple le démantèlement du socle en béton, se dissimulant derrière des approximation douteuses, on parle toujours de puissance installée et non pas de puissance produite (et il est aisé de comprendre pourquoi!) on compare aux pays du nord, pays où la population est équivalente à celle d'une grande ville d'europe de l'ouest et où il n'y a pas ou peu d'industries, autant dire qu'en plantant 5 éoliennes, on alimente une région entière ce qui ne peut absolument pas être le cas ne serait-ce qu'en france. les allemands s'apprêtent à raser des pans entiers de forêts pour planter des éoliennes, je me demande si c'est très intelligent. ce dont on ne parle pas non plus, c'est la façon dont les concessions sont formalisées grâce à l'aide de sociétés écrans qui disparaissent une fois le projet refilé à une autre société. le plus grave pour moi est la dissimulation des coûts réels des éoliennes.

Thomas

Et ce n'est pas de la propagande parce que c'est lui qui le dit .. et que ça vous convient?
Comment sera le mix électrique français en 2050? Les industriels français consultés dont ceux de la filière nucléaire n'envisagent pas plus de 50% de nucléaire en France en 2050. Vous proposez quoi pour les 50% restants ? Du gaz? Du charbon?

Europe

Non, des énergies renouvelables: éolien inshore, offshore, solaire, hydrolien, marémotrice, géothermique, etc.

S. François

Un avis indépendant d'un ingénieur formaté pour ne penser que selon le mode de pensée unique des filières des grandes écoles (qui nous donnent les fonctionnaires que l'on connait aussi...).
Un avis indépendant d'un ingénieur qui a passé 10 ans dans le lobby de la voiture chez ex-PSA.
Quel sens de l'humour ...

Energie+

@ Gautier : Si la Cour des comptes allemande signale une dérive à corriger (comme d'ailleurs la Cour des comptes en France sur le nucléaire) elle est dans son rôle en ce qui concerne par exemple le coût pour les particuliers, mais d'autres organismes en Allemagne permettent de faire une analyse plus globale comme par exemple "l'Atlas des technologies vertes 2021" du ministère fédéral de l'Environnement et de la Chambre de commerce et d'industrie allemande DIHK qui souligne que le volume du marché mondial des fournisseurs de technologies environnementales et d'efficacité des ressources était d'environ 4600 milliards d'euros l'année dernière, 400 milliards de plus que ce qui avait été prédit il y a cinq ans. Dans les dix prochaines années jusqu'en 2030, il devrait doubler pour atteindre 9400 milliards d'euros. Cela correspond à une augmentation annuelle de 7,3%.

Et il apparaît que l'Allemagne fait mieux avec une croissance annuelle moyenne de 8,1% qui y est attendue, passant de 392 milliards d'euros aujourd'hui à 856 milliards d'euros par an. Ce pays continue de jouer un rôle clé dans ce domaine, comme l'ont calculé les auteurs de la société de conseil Roland Berger. 15% de l'ensemble de la production économique allemande provient des technologies environnementales. Sur le plan international, les allemands sont à l'avant-garde. Leur transition qui a coûté cher car ils étaient "pionniers" et dans un pays difficile avec moins de ressources renouvelables que la France (et beaucoup de charbon) est amplement remboursée et financièrement bénéfique depuis plusieurs années déjà et pour longtemps encore, de même que leur apport à la décarbonisation mondiale grâce à leur technologie exportée.

Donc lorsque vous faites un bilan, tenez compte des "dépenses" mais également des "recettes" sinon votre analyse est biaisée et ne vaut rien

https://www.bmu.de/publikation/greentech-made-in-germany-2021-umwelttec…

.

Gautier

Oui, l'Allemagne fait du chiffre avec les "greentech" mais l'impact sur les émissions mondiales et la baisse de l'empreinte environnementale est très faible.

sirius

petit rappel
26 août 2019 / 10 H./ Canicule /-Production des éoliennes françaises : 0,01 % de notre consommation
Les vents ne soufflaient donc pas ?

Gautier

Lors de grosses demandes, le parc éolien actuel était aux abonnés absents, comme un peu partout en Europe.

Thomas

@Gautier
Lors de cet hiver, une grosse part de réacteurs aux abonnés absent. Dans le futur Rte craint la même chose pour les arrêts dus au grand carénage.. vous en conclurez quoi?

VEROLLET

Question simple: pour remplacer une unité nucléaire moyenne d'un GigaWatt au facteur de charge de disons 75%, combien faut-il implanter d'éoliennes terrestres dernier modèle au facteur de charge disons 25% pour obtenir le même nombre de kWh annuels? Ou combien d'éoliennes marines?

Chantal Bourry

Votre comparaison est fallacieuse, elle occulte pour la filière nucléaire : l’extraction de minerais uranifères, leur traitement, l’importation, la conversion, l’enrichissement, la fabrication du combustible et des assemblages, un centre de sûreté nucléaire, un centre de stockage pour les déchets radioactifs, enfin un démantèlement sur plusieurs dizaines d’années, chaque étape générant pléthore de nouveaux déchets radioactifs.
Et votre réacteur de 1000 MW, quand il ne fonctionne pas, c’est 1000 MW en moins. Actuellement par exemple, vous n’avez qu’1 réacteur sur 2 qui fonctionne à Civaux (1500 MW chacun), qu’1 sur 2 également à Golfech (1300MW chacun), idem à Belleville, 2 sur 4 qui fonctionnent à Cruas (900 MW chacun), idem pour Dampierre.
Comparaison n’est pas raison.

VEROLLET

Je ne comprends pas votre commentaire.
Vous ne répondez pas à ma question qui pourtant très simple.
Le dicton dit: il n'y a pas de mauvaise question, il n'y a que de mauvaises réponses!
De quoi avez-vous peur en ne répondant pas?

Thomas

Pourquoi posez vous la question alors que vous avez posé les hypothèses ?
Dans tous les cas, et si vous regardez les scénarios 2050 de Rte, le futur mix électrique sera multiple avec une part plus importante d'EnR. Aucun industriel n'a proposé de scénario Supérieur à 50% de nucléaire en 2050, le reste sera donc EnR si on veut qu'il reste bas carbone.

VEROLLET

Devant ce refus de répondre à ma question, un coup de Google m'a donné que les plus grandes éoliennes terrestres atteignaient 3 MW avec de superbes rotors de 110m de diamètre.
La réponse à ma question est donc 1 unité nucléaire de 1 Giga Watt est remplacée en énergie fournie à l'année par 1.000 superbes éoliennes terrestres de 3 MegaWatt qui restent à implanter. C'est évidemment plus beaucoup sain que le green washing du charbon à l'Allemande
Combien d'unité nucléaires à substituer?

Philippe Charles

Bonjour Verollet, si je peux me permettre il existe un facteur 4 entre les résultats de votre recherche et la réalité des plus puissantes éoliennes installées aujourd'hui (12 MW)

VEROLLET

Dans ce cas, ce n'est pas 1000 mais 250 qu'il faut installer de ces super-machines terrestres? marines?
Quel diamètre?
Où s'arrêtera la croissance du diamètre?

Denis Margot

Pour vous donner un ordre de grandeur avec un EPR :
EPR : P = 1650 MW ; durée de vie : 60 ans, soit 525600 h ; taux de charge : 75%
Éolienne terrestre 2 MW : P = 2 MW ; durée de vie = 20 ans (175200 h); taux = 25 %
L’énergie de l’EPR sera : 650430 GWh ; pour l’éolienne : 87,6 GWh
Le rapport est de 7425, cela représente le nombre d’éoliennes de 2 MW pour équivaloir à un EPR.

Energie+

@ Verollet : votre question est aussi idiote que si vous vouliez mettre un moteur électrique à haut rendement sur un chariot de Cugnot. Le modèle nucléaire centralisé des année 70 en France est extrêmement énergivore. De plus la courbe économique du nucléaire est en U. La politique "tout nucléaire" comme inscrit dans les documents de l'époque a, pour se financer, empêché d'autres secteurs de se développer (solaire thermique, réseaux de chaleur efficacité énergétique, hydro etc). On a donc actuellement 8 millions de personnes en précarité énergétique sur 12 millions qui sont victimes des chauffages et chauffes-eau de type grilles-pain, passoires thermiques et nous sommes les champions du monde de la thermosensibilité (+ 2,4 GWh appelés par °C de moins en dessous des normales en hiver et + 600 MW déjà en été où lors des canicules des centrales nucléaire sont mises à l'arrêt dans toute l'Europe y compris celles en bordure de mer devenue trop chaude alors que le solaire fonctionne à haut régime. Dès lors ce qui prend du temps c'est de modifier ce modèle pas du tout adapté pour décarboner l'ensemble de notre consommation d'énergie (et pas juste l'électricité). Cà nécessite donc plus de réseaux de chaleur/froid avec le plus de solaire thermique (on peut aller jusqu'à 100% avec stockage inter-saisonnier comme au Canada et au Nord de l'Europe), des bâtiments/quartiers à énergie positive, la géothermie de surface des eaux usées en amont (en plus de mer/océan rivières, lacs etc) avec en plus en aval la gazéifictaion hydrothermale de ces eaux usées en cogénération (qui permet de recycler le phosphore et phosphate qui vont manquer, en plus de rejeter une eau et des sous produits plus propres). Il y a lieu d'ajouter entre autres l'électrométhanogénèse qui exploite 40% des émissions de carbone de la filière biogaz etc autrement perdue et qui augmente donc fortement son rendement en faisant baisser ses coûts Ce ne sont que quelques exemples pour vous dire que votre approche est celle du Café du Commerce car l'approche renouvelables vise à optimiser l''ensemble des énergies renouvelables + l'efficacité énergétique + les secteurs inutilisés, + les pertes (comme celles de chaleur - et froid - qui sont énormes en Europe comme les scientifiques d'Euroheat le démontrent régulièrement. Donc approfondissez le sujet de l'énergie et tenez compte de toutes les technologies et approches en vous basant sur des sources, équipes et projets scientifiques de pointe au lieu de proposer des calculs idiots que l'on lit depuis 15 ans émanants de débutants amateurs comme vous qui n'apportent strictement rien car on ne travaille pas comme çà.

Vous devriez calculer combien d'idiots comme vous il faudrait pour remplacer une personne intelligente et qualifiée, le chiffre doit être astronomique !

Denis Margot

Êtes-vous un disciple du professeur Rochain pour n’avoir que l’insulte à répondre à une question qui, loin d’être idiote, a le mérite d’être simple, actuelle et factuelle. Je ne sais pas quel café vous fréquentez, mais ce n’est pas celui de la politesse et du savoir-vivre. À tout le moins, il aurait été intéressant que vous livriez votre propre calcul, mais c’est vrai que ça fait mal de constater qu’en terme d’énergie (l’énergie, vous savez, la grandeur physique qui se mesure en Joules, kWh, éventuellement en Cal, mais pas en verbiage prétentieux et insultant), il faut un sacré grand nombre d’É pour assurer la même quantité d’énergie électrique qu’un réacteur (à condition, tout de même, qu’il y ait un peu de vent). Vous mélangez l’offre (les centrales, les É) et la demande (votre grille-pain) qui sont 2 concepts fortement sinon totalement découplés, vous postulez que le tout nucléaire (dans les années 70) a ponctionné des ressources empêchant le développement de l’hydro (alors que le potentiel hydro en France est largement utilisé et qu’il devient difficile d’en ajouter, voyez Sivens). Et je ne savais pas que la mer était devenu trop chaude pour refroidir les centrales en été, vous devez être au courant de choses que mon barman ignore. Vos élucubrations sur la disponibilité ou l’indisponibilité des ressources ont un nom : le facteur de charge. Et ce facteur, bon an mal an, donne environ 75% pour l’atome, 20 à 25% pour l’É et autour de 10/12 % pour le PPV (si on se fie sur l’Allemagne en 2020 ils annoncent 86% pour le nucléaire, et 18% pour EPPV). Je ne sais pas si vos chiffres sur la thermosensibilité sont exacts, mais il faudrait au minimum les ramener à ce qu’ils représentent par habitant pour pouvoir comparer, et s’ils sont mauvais (et ils le sont sûrement), il est nécessaire d’y remédier, mais ça ne concerne pas la question de l’offre.
Je serai curieux d’en savoir plus sur votre 100% de stockage inter-saisonnier au Canada, parce que j’y vis, et que je n’en ai jamais entendu parler, je devrais passer un peu plus de temps au café de l’Érable, mais avec le Covid...
Quant à votre question à la fin, j’ai une petite idée de la réponse, mais je vais vous laisser y réfléchir, un grand gourou comme vous devrait facilement trouver la solution.

Europe

38% en moyenne aujourd´hui en Europe pour les éolienne offshore et valeur qui augmentera pourles futures éolinnes: dans un futur proche le facteur de charge prévu est de 63% en 2040.
Le facteur de charge de l´énergie nucléaire est d´environ 70%.

Gautier

En période anticyclonique, le facteur de production est proche de 0 pour l'éolien. C'est cela qui importe !

sirius

Réponse simple :
un réacteur de 1000 MW à 75 % =750 MW "réels"
Une éolienne de 2 MW à 25 % (chiffre favorable ) = 0,5 MW
750 / 0,5 = 1500 machines

Admettons une
Eolienne de 3MW = 7,5 MW "réels" 750 / 0,75 = 1000 machines

EtDF

Connaissance des Energies est clairement l'arrière cuisine de l'ADEME au service de la propagande gouvernementale (cf. Pompili experte en Science Po Lille qui vient de dire que les détracteurs de l'éolien étaient RN.. ou tout comme), l'ADEMe une agence noyautée par NEGAWATT (les acrobates des centrales nucléaires!) et des ONG comme GREENPEACE qui a elle même des actions dans des champs éoliens en France.. Mais combien touchent les sociétés gérantes des champs éoliens (pour une majorité non Françaises) dont le gras bénéfice est fait sur une électricité prioritaire (rendant moins rentables les autres ressources) mais deux fois plus chères pour les français... Et en plus les machines sont très très majoritairement fabriquées à l'étranger (peu d'emplois qualifiés en France).. Mais il va falloir trainer par le bout du nez l'auteur anonyme de cette très mauvaise plaidoirie pour lui faire renifler les dépôts de pales obsolètes et non recyclables couchées sous terre en Allemagne et aux USA par exemple...
Et en plus il va falloir relancer des centrales au gaz.. vu la grande intermittence des éoliennes.. sachant qu'une centrale thermique n'est jamais en arrêt.. mais à au moins 10% de sa pleine puissance...
La France est dotée d'au moins 4 régimes de vent.. on a oublié de citer le 4eme: les Aelysées.. mais soufflent pas terrible et n'importe comment!!!!

Gautier

Commentaire facile à envoyer car les propos e votre interlocuteur ne correspondent pas à vos opinions que vous croyez être conformes à la réalité. A moins que vous ne préfériez les émissions de CO2 aux (très faibles en France) risques liés au nucléaire civil. Comparez encore une fois les émissions (et les engagements financiers) de la France avec celles des pays fortement engagés dans cette "transition".

Thomas

Le commentaire d’EtDF auquel je réponds ne présente pas des opinions personnelles mais des contre vérités. C’est bien différent.
Encore une fois, à partir du moment où on se penche sérieusement sur la situation future du mix électrique français, on ne peut se passer de l’eolien...

Gautier

D'autres avis que le votre sont aussi crédibles. Par exemple : " Pour produire l’électricité sans émissions de CO2, avec peu d’éoliennes et de photovoltaïque (40 GW en tout) et avec 84 GW de nucléaire, les dépenses seraient inférieures de 11 milliards d’euros par an à celles d’un parc de production limitant le nucléaire à 50 %." https://www.sauvonsleclimat.org/fr/presentation/etudes-scientifiques/40…

Thomas

Sur ce sujet, j’attends surtout les résultats des analyses de Rte pour 2050 qui seront plus complètes.
Je n’ai pas regardé en détail votre étude mais la partie sur les coûts me semble a première vue discutable. Typiquement en rajoutant des coûts de raccordement aux ENr terrestres alors qu’elles financent déjà le raccordement dans leur tarif de rachat via S3REnR. Je reste aussi sceptique sur hypothèses des EPR quand on est à 19 milliards pour Flamanville..
Attendons l’automne dans tous les cas, et Rte livrera ses résultats.
Mais les attaques frontales sur l’eolien sont aujourd’hui quasiment climaticides.

Abadie

Je trouve ces éoliennes laides, monstrueuses, etant placées sur des points hauts, on ne peut pas ne pas les voir, elles défigurent le paysage, stérilisent nos belles campagnes. De plus, elles sont bruyantes, tournant lentement elles rayonnent dans les basses fréquences, celles qui pénètrent sans problème dans nos maisons.

L'esthétique, le bruit le danger pour les oiseaux, trois défauts qui sont pour moi rédhibitoires.

Thomas

Bravo, si vous mixer votre commentaire avec celui de Etdf plus haut, on est sur un copier coller de Federation Environnement Durable, vous savez le groupe "d'experts" qui propose plein d'actions pour l'environnement... ah non, ils ne proposent rien ils sont contre l'éolien. Point.
Blague à part, le mix électrique 2050 sera au mieux a 50% de nucléaire en France (cf. site concerte de Rte), vous proposez quoi pour les 50% restants?

Larderet

On peut très bien proposer comme aujourd’hui environ 70% de nucléaire au lieu des 50% qui ne reposent sur aucune justification technique, économique ou écologique.

Thomas

Très bien, et donc comment faites vous? Combien de nouvelles centrales à construire ? EDF envisage au mieux 6 EPR qui ne seront pas en service avant 2035 vu le temps de ces projets. Que faisons nous alors ? On attend ? Et au dernier moment on sortira comme par magie des GW de centrale sur nucléaires?
Les anti éoliens sont inconscients.

Philippe Charles

Il est étonnant de constater que l'argument selon lequel les éoliennes font tourner le lait des vaches est complètement absent alors que c'est un risque élevé pour tous les consommateurs. Halte à la censure éolovoltaïque, non aux khmers verts et aux escrologistes bonimenteurs. Oui au nucléaire propre, infini et bon marché !

Allons allons, soyons sérieux 2 secondes en sachant pourquoi les énergies renouvelables sont indispensables à notre système électrique : https://www.latribune.fr/opinions/tribunes/pourquoi-les-energies-renouv…

Ajouter un commentaire