Royaume-Uni : les énergies renouvelables ont produit pour la première fois davantage d'électricité que les énergies fossiles en 2020

  • AFP
  • parue le

Les énergies renouvelables sont devenues pour la première fois en 2020 la plus grande source de production d'électricité au Royaume-Uni, devant les énergies fossiles, selon une étude publiée jeudi.

L'éolien, le solaire, la biomasse et l'énergie hydraulique ont généré 42% de l'électricité britannique, indique le centre de réflexion Ember, qui a travaillé avec l'allemand Agora Energiewende. Dans le même temps, les énergies fossiles, essentiellement le gaz, ont représenté 41% du total. Le rapport de force s'est renversé, puisqu'en 2019, l'électricité provenait à 37% des renouvelables et 45% des énergies fossiles.

Le Royaume-Uni, qui organise dans quelques mois la COP26 à Glasgow, profite en particulier de l'essor de l'énergie éolienne, notamment les installations aux larges des côtes venteuses du pays. L'éolien, qui est l'une des priorités du gouvernement conservateur de Boris Johnson, a représenté à lui seul 24% de l'électricité en 2020, deux fois plus que cinq ans auparavant.

Le gaz représente encore 37% même si sa part continue de baisser. En revanche, le charbon ne pèse plus très lourd, avec seulement 2% de la production d'électricité, alors que le pays a décidé l'arrêt de son utilisation à horizon 2025.

La part du nucléaire a atteint de son côté 17% et les pouvoirs publics entendent bien la maintenir à ce niveau, ce qui devrait aider à atteindre l'objectif de neutralité carbone pour le pays en 2050.

"Compte tenu de l'objectif de Boris Johnson de porter à 40 gigawatts les capacités de l'éolien en mer en 2030, le gaz va voir sa part reculer rapidement dans les années 2020", estime Charles Moore, un responsable d'Ember. "Il est clair que le Royaume-Uni se dirige vers une élimination du gaz comme source d'électricité en 2035 comme recommandé par la commission sur le changement climatique", selon lui. Cette commission, qui conseille le gouvernement, plaide pour fermer les centrales à gaz qui n'aurait pas mis en place de technologies de capture du CO2 d'ici 2035.

La demande en électricité devrait grandir rapidement dans le pays avec l'essor des véhicules électriques et le basculement des chaudières à gaz vers l'électrique dans les foyers.

Commentaires

Gautier

Certains bons résultats sont le résultats d'événements de nature conjoncturelles dans ce rapport. Par contre, un oubli de taille : "De nombreux cas de prix de gros négatifs ont été observés dans de nombreux pays. Les prix sont négatifs lorsque l’offre en électricité est nettement supérieure à la demande. Les prix négatifs sont un indicateur d’absence de flexibilité dans le réseau électrique. Le manque de flexibilité du réseau électrique rendra la transition électrique plus coûteuse qu’elle ne devrait l'être. Les opérateurs sont obligés de prendre des mesures plus fréquentes et plus coûteuses pour équilibrer le réseau. Comme la part de l’énergie éolienne et solaire dans l’électricité va encore augmenter, il va falloir que les décideurs politiques accentuent leur contribution afin d'accroître la flexibilité du réseau électrique et maintenir la transition aussi bon marché et rapide que possible. Cela contribuera à augmenter le coût de l'électricité pour les consommateurs." https://ember-climate.org/wp-content/uploads/2020/07/2020-Europe-Half-Y…

Serge Rochain

Si ça marche il faut évidement expliquer que c'est par hasard Gautier.
Et les prix négatifs sont la preuve qu'un jour l'électricité ne vaudra plus rien tellement elle sera abondante.
Le monde évolue, une communication Paris Toulouse coûtait une petite fortune il y a 50 ans, aujourd'hui je téléphone à Los Angeles pour ZERO.
Le refus d'avancer est le signe de ceux qui ne sont que des suiveurs, pas des entrepreneurs.

Wenger

Vous avez probablement partiellement raison, Monsieur Rochain, un jour l électricité sera très bon marché. Je ne pense pas qu elle devienne gratuite, de même que votre communication téléphonique vers LA n était pas gratuite, même si c’est ce que vous avez cru.
Ceci dit, à propos de la production d électricité, le tout renouvelable n’est pas pour demain, ni sans doute pas avant la fin du siècle. Mais j’aimerais bien d’ici là que, pour moi et mes enfants, on réussisse à limiter la hausse de température et les GES. Pour cela, il est impératif de fermer au plus vite les centrales au charbon au lignite, et au gaz, et d utiliser des modes de chauffage ou de transport ne produisent pas de GES. On s oriente ainsi vers une augmentation delà consommation d’électricité. Pour couvrir environ le demi siècle qui nous sépare du tout renouvelable, seul le nucléaire n émet pas de GES. Nucléaire et renouvelables sont exactement les deux jambes mentionnées par EDF dans un autre article de Connaissance des Énergies.
Bonne soirée.

stéphane

L'objectif des centrales gaz est le zéro émission d'ici 2035.
Le parfait mix énergétique pour la France: NUC/ HYDRO /OCCG et un peu d'éolien et de solaire pour contenter les 1.5% d'électorat vert. De la biomasse avec des pellets verts et le tour est joué.
Pas besoin de nous planter des forêts d'éoliennes pointant à 280m de haut

stéphane

Personnellement, ça fait longtemps que j'ai arrêté de croire au père Noël !
Il faut évidemment avoir une vision purement écologique pour penser que les éoliennes amèneront un jour un prix du KWh électrique bas.
Bien au contraire et c'est pour cela que de multiples loups lorgnent à la viande fraiche

stéphane

HAHAHA fakenews, un des mots préférés des faibles, le prochain serait il complotiste ?

C'est vrai que le 8 janvier, vos éoliennes nous ont bien aidées... heureusement qu'il y a eu de l'effacement industriel ce jour là !

L'éolienne, la solution des bobos écolos anti-nucléaire !

Et Bugey, ce n'est pas de la panne mais de la maintenance :) Sinon on en parle des accidents journaliers des éoliennes ?

Je vous invites à suivre le compte twitter énergie et vérités.

Serge Rochain

Alors il faut être le roi des cons pour programmer la maintenance des 3/4 des ressources à une période où l'on risque d'en avoir le plus besoin..... mais je ne crois pas qu'ils soient les rois des cons, en revanche je n'ai pas la même opinion de ceux qui essaient de les faire passer pour tel, plutôt que d'admettre qu'il y a au moins la moitié du parc en panne pure et simple.

stéphane

Ya que les cons qui ne changent pas d'avis et je vois que vous êtes pas prêt d'en changer. Grève de 2019-2020, grand carénage, refonte des calendriers de maintenance, c'est ça la réalité des choses. Mais pour vous faire plaisir, on va dire que c'est des pannes sinon on en aura jamais fini. Il y a aujourd'hui 76% de la puissance installée du nucléaire installé qui est utilisée et heureusement car ce n'est pas avec l'énergie intermittente qu'on s'en sortirai.
Continuez à balancer des conneries, n'est pas con qui veut :). et je ne travaille pas dans le nucléaire

Serge Rochain

moi non plus je ne travaille pas dans le nucléaire, les éoliennes ou le solaire ca vous va ? Dire qu'il parait que je suis injurieux dans mes propos, je crois qu'une subtile sélection s'opère chez les nucléocrates, eux n'insultent jamais.
Mais pour en revenir au bon prétextes que vous évoquez cela explique certainement l'arrêt de deux ans de Flamanville pour un des es deux réacteurs et un an pour l'autre, les 6 arrêts intempestifs de Golfech en seulement 3 mois et un certain nombres d'autres à des fréquences de pannes voisines... Mais tous ça c'est la faute du Covid même il y a 2 ans. Alors je veux bien, mais tout lui mettre sur le dos c'est vous prendre pour un imbécile, sauf qu'avec vous ça marche vous gobez.
Et bien sûr c'est avec votre expertise reconnue que vous pouvez affirmer que ce n'est pas avec les intermittents, comme vous dites que l'on s'en sortira, d'ailleurs le reste de la planète est peuplée de cons comme moi, heureusement que la France est là avec vous.... surtout.
Le CON de service selon vos critères éclairés, cela va sans dire, mais ça va encore mieux en l'écrivant

Stéphane

Mon pauvre, vous parlez de flamanville qui n est pas encore dans les stats de production. Certes c'est la honte de la France mais ce n est pas le bon exemple.
Et vous pensez très sérieusement qu une industrie fonctionne tout le temps sans aucun problème. Les arrêts pour incidents non programmés font partie de la vie de toute industrie.
Et en effet, vous, qui avez l air d avoir une expertise énergétique sur le monde entier, sachez que d ici 10 ans au plus tôt, des centrales gaz à 0 émission verront le jour, donc il n y a aucune raison valable à ce jour de nous pourrir d éolienne à énergie intermittente.
Vous êtes comme tous les bobos arrivistes avec vos préceptes tel le nucléaire c est dangereux, l éolienne c est gratuit et c est propre et vous inondez les fils de discussion avec des faux chiffres, des fausses infos et des qu on essaie de rentrer dans les détails avec vous, on voit le vide et ça sonne creux

Rochain

Vous faites clairement la preuve de votre ignorance du sujet que vous prétendez discuter... Vous ignorrz donc qu'il y a 2 réacteurs à Flamanville qui ont êtes connectés au réseau il y a plusieurs années ???? Renenez quanf vous saurez de quoi vous parlez... Il n'y a pas que L'EPR sur la planète.

stephane

Je m'en carre de vos 2 réacteurs de flamanville , est ce l'exception qui doit changer les règles ? A cette heure, c'est 7% de la capacité installée éolienne qui tourne ... comme presque tous les jours... wouhou vous comprenez et 68% pour le nucléaire alors franchement Flamanville je m'en cogne. La réalité des chiffres c'est celle la.
Mon ignorance du coup, vous savez dans quelle direction la pointer (en espérant qu'il y ait du vent)
Rigolo !

Serge Rochain

Mon offre tient toujours Gautier

Serge Rochain

Le nucléaire est trop lent pour résoudre le problème des GES. N'importe quel parc éolien ou PPV se construit en 2 ans contre 6 à 7 fois plus de temps pour le nucléaire. Ce n'est donc pas lui qui permettra d'atteindre rapidement la cible. par ailleurs son combustible est très limité à 60 ans au tarif actuel et son prix va croitre exponentiellement avec sa raréfaction d'autant plus rapide que l'ensemble des nation se mettrait au nucléaire pour combattre le réchauffement climatique ce qui conduirait les réserves estimées aujourd'hui entre 600 et 100 ans à se réduire d'autant et même à ce que certains réacteurs long à construire ne disposerait même plus de combustible pour démarrer. Ce n'est donc pas une solution mondiale. Pourquoi aurions nous le privilège d'être ceux qui ont le droit de l'utiliser alors que pour ce nucléaire, tout reste à construire ou plutôt reconstruire puisque notre parc et obsolète. Pour la planète ce serait des milliers d'EPR à construire et rien pour les alimenter une fois opérationnels.
Je pense que les renouvelables sont la solution pour tous car tout le monde a du Soleil, du vent et souvent de l'agriculture, de la géothermie, des mers avec des courants marins, des marées.
Savez vous que si l'ensemble du bâti orienté Sud en France était couvert de PPV il produirait presque le double de ce que produit tout le parc nucléaire actuel ? Un jour l'électricité sera gratuit, comme la communication que l'on pais aujourd'hui au niveau d'un forfait qui est du niveau d'une communication de 5 minutes il y a 50 ans entre Paris et Toulouse..... 2€

Wenger

Aujourd’hui, chez moi, il pleut, temps gris, stratus bad et pas de vent. Mon toit est couvert de neige. Je suis fort aise de savoir que le Bugey tourne et me permette d’avoir un logement chaud et éclairé,. Cela me permet de lire confortablement les commentaires amusants de Monsieur Rochain.
Un jour sans doute, j espère d’ici environs un demi siècle on aura développé les technologies permettant de n avoir que de l’électricité renouvelable, mais d’ici là, surtout qu’on arrête pas le Bugey.

Serge Rochain

Ne vous inquiétez pas en ce moment même le vent et fort abondant dans différents coins de France comme vous pouvez le constater sur la carte des vents (genre de chose que vous ne consultez jamais et qui vous éviterait de dire des sottises) . Voyez la légende les petites flèches vertes et surtout rouge et leur empênage vous indique la vitesse, ces deux couleurs permettent d'actionner les éoliennes pour autant que l'on en ai mis, ce qui n'est pas le cas en France car plus de la moitié d'entre elles sont dans deux petites régions de France pas particulièrement ventées et ne couvrant que 16% de la surface du pays.... on laisse ainsi passer les meilleurs occasions d'avoir de l"énergie pas chère, sans danger et qui ne produit pas de déchets jetez y un coup d'oeil vous allez finir par savoir de quoi vous parlez :
https://www.meteorama.fr/vent/

Bruno LAFEUILLE

Bonjour M. Rochain : j'étais plein d'espoir, celui d'avoir tort (eh oui!) à la lecture de votre plaidoyer, mais hélas, m'étant immédiatement intéressé à la carte des vents fort bien faite dont vous avez donné le lien, je suis retombé dans une réalité bien triste. En effet, sachant que pour disposer d'une puissance éolienne significative, il faudrait se situer au delà d'une vitesse de vent supérieure à 10 m/s, la vitesse nominale pour un grand aérogénérateur se situant à environ 12 m/s, soit 43 km/h pour la puissance maximale (la machine est stoppée à 90 km/h). D'après la carte la vitesse indiquée sur l'hexagone, jusqu'à dimanche 31/01 est pratiquement toujours inférieure à 6 m/s, ce qui fait que l'énergie éolienne disponible ne sera qu'au mieux égale au huitième de la puissance installée et ceci en vertu de la loi de Betz (puissance en fonction du cube de la vitesse du vent) : bien décevant, d'autant plus que l'ensoleillement des PPV n'est pas au meilleur de sa forme.

Serge Rochain

Ce que vous dites est faux d'ailleurs regardez aujourd'hui la production éolienne a produit une puissance égale pour les moments les plus faibles à 9 réacteurs nucléaires et jusqu'à 15 au moment les plus forts qui ont durés plusieurs heures. Regardez pour aujourd'hui, et demain vous n'en verrez pas moins. sur :
https://www.rte-france.com/eco2mix/la-production-delectricite-par-filie…
De plus vous ne faite que découvrir manifestement et vous portez déjà des jugements bien tranchés sur de simples présomptions basées sur ..... votre méconnaissance.
Savez vous seulement que plus de 50% des éoliennes françaises sont localisées sur deux petites régions qui plus est toutes deux dans le Nord-Est de la France et qui, ensemble, ne totalisent que 16% de la surface métropolitaine et parmi les moins ventées. Alors vous venez de découvrir une toute petite partie de ce que sont mes instruments de mesures depuis plus sieurs années mais déjà en quelques heures vous contestez mes observations.... et sans même analyser sérieusement les cartes. je vous signale qu'à l'heure présente le dimanche 31 ne figure pas encore sur la carte.
Savez vous que dans la liste de nos engagements de la cop21 dite accords de Paris nous devions avoir installé pour l'échéance 2020 (pour le cas où vous ne le sauriez pas, cette échéance est dépassée) 6 GW de puissance Offshore. Et savez vous combien nous avons installé aujourd'hui ? ZERO .... alors regardez à nouveau la carte et dites moi là aussi ce que vous en pensez.

Serge Rochain

Vous voyez Monsieur Lafeuille, vos espoirs ne sont pas déçus, les petites flèches vertes et même rouges sont bien présentent dans les deux petites régions des hauts de France et grand Est qui sont bien pourvues en éoliennes. Et le résultat est bien à la hauteur aussi avec une production de 13560 MW en ce moment équivalente à celle de 15 réacteurs nucléaires écrasant la production de Bugey dont se vantait bien naïvement hier au soir un de ceux qui pensent comme vous et non les tons souvent méprisants et dédaigneux des nucléophiles ne changeront pas la réalité, et un peu de modestie et surtout d'intelligence, ce qui ne vous manque pas, j'en suis convaincu, arrangeront bien votre avenir.

olivier DE BOISSEZON

Le problème de la production d'électricité éolienne, réside dans le fait que cette production ne produit pas de Services Système de régulation de fréquence (le réglage primaire de Fréquence). Car une éolienne subit le vent, l'énergie primaire qui la fait tourner, mais ne peut commander ce vent (en plus ou en moins). Au mieux, elle peut se débrayer (à la baisse dePuissance/hausse de fréquence), ou bien prendre un peu plus de puissance par la conjugaison des pales mais ce phénomène est seulement temporaire et succinct (à la hausse de puissance/baisse de la fréquence réseau).
Alors, si une part importante de production est éolienne, pas de marge de Fréquence/Puissance, et la situation de ce système électrique iloté qu'est celui du RU-Irlande devient fragilisé. Il n'y a pas de marge à attendre ou à mettre en place sur les différents liens CC/AC avec le continent, car cela est très couteux en terme de sous exploitation de capacité ainsi que de coûts de maintenance/sollicitation intempestive de réglage.
On ne peut pas dire "bon vent" dans tous les cas.

Ajouter un commentaire

Suggestion de lecture