Nouveaux réacteurs nucléaires en France : le PDG d'EDF demande des « actions concrètes »

  • AFP
  • parue le

Le PDG d'EDF a estimé mardi qu'il était "urgent" de lancer "des actions concrètes" pour la construction de nouveaux réacteurs nucléaires en France, après la décision de principe annoncée par le président Emmanuel Macron l'an dernier.

"Nous espérons que le gouvernement va entrer un peu plus dans le vif du sujet en ce qui concerne la concrétisation de la position politique du chef de l'État début novembre", a dit Jean-Bernard Lévy lors d'une rencontre avec l'Association des journalistes économiques et financiers (AJEF).

"Le plus urgent est de lancer la dynamique autour de la construction notamment des réacteurs de Penly", le site de Seine-Maritime où devrait être construite la première paire de nouveaux EPR, a-t-il ajouté. "J'espère que le gouvernement va passer d'une phase de déclaration de principe à une phase de lancement des actions concrètes. Je pense que c'est un sujet qui est urgent", a insisté M. Lévy.

La France s'apprête à lancer la construction de nouveaux réacteurs sur son sol, une vingtaine d'années après la mise en service des derniers, avait annoncé Emmanuel Macron le 9 novembre. Il n'a toutefois depuis donné aucun détail sur ce projet. Le pays ne construit actuellement qu'un seul réacteur EPR de nouvelle génération sur son sol, celui de Flamanville (Manche).

La question du nucléaire agite par ailleurs la pré-campagne pour l'élection présidentielle de 2022, avec des candidats favorables à cette énergie (notamment à droite, à l'extrême droite mais aussi au PCF) et d'autres hostiles (LFI et EELV en particulier). "Notre espoir est qu'il y ait une bonne prise de conscience que retarder encore davantage la concrétisation de l'impulsion politique donnée par le président de la République ne peut se faire qu'au détriment d'une industrie nucléaire dont on voit bien qu'elle ne peut rester compétitive, compétente, attrayante pour les talents, que si elle construit", a encore ajouté M. Lévy.

EDF a déjà remis à l'État une proposition pour construire six EPR de nouvelle génération (EPR2) pour une cinquantaine de milliards d'euros. Ce projet comporte "plusieurs options de financement qui font appel à EDF, qui font appel à l'État, qui font appel à des investisseurs privés, avec différents niveaux d'intervention de l'État, soit directement, soit à travers des garanties...", a précisé Jean-Bernard Lévy.

La Commission européenne vient par ailleurs de dévoiler un projet de labellisation ("taxonomie") verte très attendu pour les centrales nucléaires, qui vise à faciliter le financement d'installations contribuant à lutter contre le changement climatique. "C'est très important" et doit permettre de financer le nucléaire "à de bonnes conditions", a jugé M. Lévy. L'inclusion ou non des différentes énergies dans la taxonomie se traduira en effet par une "forte différence dans la profondeur des financements disponibles et le coût des financements".

Commentaires

Giuseppe Gattullo

Il faudrait d'abord mettre en service au moins un des nouveaux EPR en Europe, pour se remettre des investissements catastrophiques souhaités à tout prix, puis discuter de l'avenir du nucléaire, préparatoire ou non à la réduction des émissions et de la pollution.
Comprenez qu'il faut au moins 50 ans pour récupérer des coûts d'investissement.
Comprendre combien d'années et d'ARGENT (coûts) il faut pour mettre une centrale nucléaire en exploitation commerciale et qui paie.
Comment et où stocker les déchets radioactifs et qui paie.
Nous devrions également commencer à discuter de l'héritage que nous laissons à nos enfants et petits-enfants avec la radioactivité.
Giuseppe Gattullo?????

Giuseppe Gattullo

Difficile à expliquer en quelques lignes.
Je ne suis contre aucun mix énergétique, si l'objectif est de réduire la pollution de l'environnement, c'est encore mieux.
Malheureusement, ce que je voulais souligner, c'est que dans un régime de production et de libéralisation du marché, les coûts d'exploitation, la sécurité et les investissements dans le secteur nucléaire ne sont pas soutenables pour une entreprise énergétique privée.
À mon avis, c'est à la lumière des données et des graves conséquences causées par la libéralisation que le système énergétique européen doit être Nationalisé.
Pour les pays européens, la politique économique énergétique est trop importante pour être libéralisée et marchandisée, encore plus pour contribuer à apporter une contribution concrète à la protection de la planète.
Giuseppe Gattullo?????

Leygonie

Renseignez vous cher monsieur vous évoquez des questions resolues et ne suivez pas l'actualité, regardez l'Allemagne avec ses éoliennes sans et ses pv sans soleil et...un très gros problème.

Serge Rochain

@Leygonie
Les très gros problèmes de l'Alleamgne ne sont que dans votre tête et celles de vos semblables qui tournez en boucle après avoir prédit le pire pour l'Allemagne et tellement cru à vos inventions que vous croyez qu'elles se sont produites sans verifier ce que disent les statistiques officielles sur l'évolution de la situation :
https://www.cleanenergywire.org/factsheets/germanys-energy-consumption-…
C'est marant comme vous vous plaisez à reinventer l'histoire en vous écartant de plus en plus de ce qu'elle a été depuis 2011 :

Vincent

Sur votre lien @Rochain, on voit la baisse de la qté d'électricité produite par les ENR en 2021 et la remontée des fossiles.
Quant aux capacités installées, pas de baisse notable pour les fossiles. Le parc total a simplement doublé depuis 20 ans avec l'ajout du solaire et de l'éolien (de plus de 100 GW en 2002 à plus de 200GW ajd).
Pour les émissions, la courbe s'est aplanie entre 2010 et 2015 à peu près, qui est liée à la fermeture brusque de réacteurs nucléaires, donc utilisation accrue des capacités fossiles suite à la décision ridicule de sortir du nuke.

ET pour la suite Rochain, avez-vous des sources fiables qui nous indiquent les capacités gazières qui vont être construites en Allemagne au cours de cette décennir pour compenser la sortie du charbon d'ici 2030 (ou plutôt 2038) ?

Giuseppe Gattullo

Difficile à expliquer en quelques lignes.
Je ne suis contre aucun mix énergétique, si l'objectif est de réduire la pollution de l'environnement, c'est encore mieux.
Malheureusement, ce que je voulais souligner, c'est que dans un régime de production et de libéralisation du marché, les coûts d'exploitation, la sécurité et les investissements dans le secteur nucléaire ne sont pas soutenables pour une entreprise énergétique privée.
À mon avis, c'est à la lumière des données et des graves conséquences causées par la libéralisation que le système énergétique européen doit être Nationalisé.
Pour les pays européens, la politique économique énergétique est trop importante pour être libéralisée et marchandisée, encore plus pour contribuer à apporter une contribution concrète à la protection de la planète.
Giuseppe Gattullo?????

jean-jacques Attia

"la politique énergétique est trop importante pour être libéralisée et marchandisée", tout à fait d'accord avec vous, M. Gattullo.
Par contre, s'en remettre à une décision de la commission européenne pour cela...
Dans notre propre pays, nos derniers gouvernements, tous d'accord, ont fait en sorte de dénationaliser notre système de production et de distribution de l'électricité, en conformité avec Bruxelles. Ne lâchons pas la proie pour l'ombre et commençons par revenir au monopôle d'Etat que nous avions. Quel qu'en soit le coût au niveau de l'union européenne, système politique que le peuple français, faut-il le rappeler, n'a jamais légitimé.

jean-jacques Attia

À M. Giuseppe Gattulo,
vos interrogations sur la pertinence de relancer sérieusement les investissements dans le nucléaire peuvent se discuter.
Par contre, pitié, laissez nos enfants et nos petits enfants tranquilles : leur avenir n'est pas distinct de notre présent. Entre ceux qui les utilisent pour leur propagande , voir Greta Thunberg, ceux qui les utilisent comme objets sexuels, voir la commission Sauvé, ceux qui veulent les priver d'un vrai enseignement avec de vrais diplômes nationaux, voir le bac maison du sinistre de l'éducation, laissez les tranquilles.
Si on laisse les productions pétrolières, charbonnières, gazières continuer à émettre leur CO2 et leurs particules fines, ce sont des millions d'adultes et d'enfants qui sont et seront atteints de pathologies respiratoires sérieuses, tandis que les conditions climatiques terrestres se dégradent.
Il n'est pas question d'héritage, le présent est déjà un problème.
M. Levy a raison. Je regrette pour ma part qu'il ne se soit pas manifesté plus tôt, lui qui disait il n'y a pas si longtemps que les centrales nucléaires avaient la possibilité de répondre très rapidement à l'intermittence des EnRi. Ce qui revenait à promotionner les EnRi.
Le stockage des déchets nucléaires serait en meilleur voie de résolution si des politiciens opportunistes, mais très mal inspirés, n'avaient pas décidé de bloquer le projet Astrid (voir avis de l'Académie des sciences). Rien n'est tranché pour autant.
Le sabotage du nucléaire dans notre pays n'a que trop duré.

Serge Rochain

La courbe des emissions de CO2 ne s'est pas applatie entre 2010 et 2015 elle est seulement d'une pe,te moinde que la moyenne car passant de 75,4% à 72;2% ..... c'est la petite bête que vous pensez avoitr trouvé pour justifier votre constat d'expert "décision ridicule de sortir du nuke" ?
Pourquoi ne me demandez vous pas des sources fiables au sujet des dispositifs de renouvelables qui vont être construits pour remplacer le charbon ? Quel idée stupide de décider que ce sera du Gaz ? Mais peut-être du biogaz.... mais cela ne vous est pas venu à l'idée bien sur.
Cela fait 10 ans que je lis les sarcasmes sur l'évolution en Allemagne .... toujours pas des nucléophiles qui sont tellement sur de leur ignorence qu'il ne cherchent même pas à savoir ce qui se passe dans la réalité.. Je vous ai donné un fillon, creusez le

Ernst Flugg

Comme vous l'avez remarqué, il est vrai que certains sont aveuglés par leur idéologie tandis que d'autres, tournant en rond dans leur idées, ne risquent pas d'en prendre la tangente. J'invite tous ceux qui veulent bien faire l'effort de reconnaître qu'ils peuvent avoir des a priori à lire "En finir avec les idées reçues sur la transition énergétique en Allemagne" : https://reseauactionclimat.org/publications/idees-recues-transition-ene…

Serge Rochain

Ce sont forcément des chiffres truqués Gautier, puisqu'ils ne conviennent pas à votre dogme..... bien sûr, on sait cela, on sait que vous vous savez mais que tous les analyste de la planète qui disent autre chose sont des ignorants, heureusement que l'on vous a Gautier, vous et quelques autres génies qui passent leur temps à nier la réalité observable.

Gautier

Et pourtant, vous aimez sovent faire référence à ce site allemagne-energies. Voutre réaction me surprend. Mais vous n'aimez pas la réalité.

Serge Rochain

Je crainds qu'en plus vous ne sachiez pas lire..... bien sûr que ce que dit ce site est vrai puisqu'il reprend les informations officielles... Le deuxième degres n'est pas pour vous.....trop compliqué pour votre petite cervelle

Serge Rochain

Mon pauvre Gautier si vous saviez ce qu'on s'en fiche des opinions !!!!!! Celle-là ne vaut pas plus que la vôtre. Les seules sources d'informations venant de sites sur Internet qui vaillent sont celles des institutions officielles, de statistiques, et d'organismes scientifiques qui ne rabâchent pas des opinions mais fournissent des informations quantifiées, comparées, exprimées dans leurs évolutions, et dont aucune caractéristique prise isolément ne permet de dire ce qu'il faut faire. Cela résulte d'une étude scientifique incorporant toutes les informations données par les moyens décrits précédemment en les corrélant entre elles pour en tirer des conclusions rationnelles selon une méthodologie scientifique faisant l'objet d'un consensus.
Et ce que pense, Gautier, Macron, Rochain, ou jules César n'a aucune importance.

Gautier

En matière de stratégie énergétique, la science ne dit pas ce qu'il faut faire. Elle dresse seulement un constat de la situation passée. Le reste n'est que décision politique. C'est ce qu'affirme le GIEC. Mais vous aimez bien tout mélanger pour en tirer un avantage idéologique. Vous oubliez quelques données préoccupantes pour l'avenir et qui seront déterminantes dans ces choix. https://www.agefi.fr/asset-management/actualites/quotidien/20220105/met…

Serge Rochain

Je ne mélange rien du tout. Le GIEC n'a effectivement pas mission de dire ce qu'il faut faire mais il n'est pas le seul à appliquer la méthode scientifique, ce n'est le privilege de personne, et même particulierment recommandé aux politiques qui doivent faire des choix, la méthode est la même : peser, comparer, corréler, analyser, et .....d"écider ! C'est ça la démarche scientifique Gautier. Même vous pourriez l'appliquer !

Gautier

Mais vous, vous avez décidé : pas de nucléaire, seulement des "renouvelables". Ceci n'est pas un choix scientifique, mais politique ou idéologique.

Serge Rochain

Forcément puisque la haute autorité scientiifique que vous représentez le dit ce ne peut être que vrai.... merci de votre opinion, mais je ma connaissais déjà. A la prochaine et tous mes voeux pour cette nouvelle année.

bassia

Situation bien résumé par Giuseppe
Tout les hivers, on nous refait la scène du blackout alors que nous avons environ 1 réacteur pour 2 départements !
Le nucléaire n'est pas adapté au pic de consommation. Nous produisons beaucoup quand le kWh est bon marché pour finalement exporter beaucoup à nos voisins. Les déchets resteront pour nous pendant des siècles. Sans compter les MWh nécessaires à l'enrichissement de l'uranium qu'il nous faut acheter à l'étranger. Et aucun nouveaux réacteurs ne produira de l'électricité avant 10 ans voir 20 ans alors que nous avons tous une échéance environnementale en 2030 !
Pendant ce temps, les Anglais multiplient les éoliennes très efficientes en mer et nous 1 en service alors que nous disposons de 4 régimes différents de vent au large de nos côtes

EtDF

Les anglais ont des éoliennes en mer si efficaces, qu'ils construisent des EPR et ont une activité très forte pour se doter au plus vite de SMR. Les Allemands arrêtent des centrales nucléaires ces jours, pour (re)mettre en route des centrales au.... charbon (pas gaz ni pétrole!!!)! Tout le monde fait ce qu'il peut (?), sauf que les EnR (pas très vertes en vérité) ne peuvent pas beaucoup...
Quand au bio-gas cher à Monsieur Jourdain.. Aïe rendement (?) et pollution (!)... les Allemands déchantent sur cette option (aussi plan subvention Energiewende ayant chuté) même en y engoulant mais et autres cultures vivrières...
Et le fillon (?) est-ce celui qui vient de rejoindre un géant de la pétrochimie russe??? Chic! on va avoir du gaz tout plein...
Comme maintenant par la grâce de Ursula von der Bruxelles, le gaz a obtenu le label vert (für Deutschland.. das ist richtig) avec leurs bilans: vieilles centrales ~400 g CO2/kWh; nouvelles centrales ~270 g CO2/kWh; la chimie dit CH4+O2 ~ 180 g CO2/kWh, MAIS les alchimistes de Bruxelles espèrent ~100 g CO2/kWh... vers 2030 (ils sont nuls ou combustion incomplète?? ou du vent??? )
(voir les rapports de la Commission (31/12) qui a "libéralisé gaz et nucléaire" et de la DG Concurrence (21/12) qui avait anticipé über alles et discrètement le subventionnement du gaz (russe!) seulement! )

EtDF

Désolé de contredire le document ouvertement tendancieux de Mr Ernst Flugg, placé sous le vent des moulins!
Mais:
Components of Germany's Electricity Production - selon ENTSO-E "Transparency Platform 29/dec 2021, & Umwelt Bundesamt (Bureau Fédéral de l'Environnement) 2021.
transmis via RG
ça veut dire que "Germany replaced recently closed nukes with coal" Not only that but the worst-polluting type, lignite.
Heureusement, Die Grünen viennent de rentrer au Gouvernement Fédéral, ça devrait s'arranger!!!! Ils pourraient installer des espèces de grandes hélices montées en haut de grands mâts comme ventilateurs mus par la lignite pour en dissiper la fumée... chez les voisins!

Pendant ce temps, sous ce rideau énergétique de fumée épaissi, Siemens nous fabrique et nous vend des moulins. Et si c'est pas suffi-vent pour alimenter les usines, on doit leur vendre pas cher notre l'électricité propre grâce au tarif de l'ARENH, ce qui qui déprécie d'autant EDF et notre porte-monnaie...
ça s'appelle "Vouloir le (beurre)vent et l'argent du (beurre)vent" oder will die Butter(der Wind) und das Buttergeld(Windgelt)!

Ajouter un commentaire

Suggestion de lecture