Nucléaire : Orano signale un incident sans gravité sur un chantier de démantèlement à la Hague

  • AFP
  • parue le

Un incident de faible importance (niveau 1 sur l'échelle INES) s'est produit "courant février" sur le chantier de démantèlement de la première station de traitement des effluents du site, à La Hague (Manche), a annoncé mardi Orano (ex-Areva).

Cet événement, qui concerne la station de traitement STE2 à l'arrêt, a été classé niveau 1 sur l'échelle internationale des événements nucléaires (échelle INES) qui en compte 7, précise l'exploitant du site normand dans un communiqué.

L'incident, qui a entraîné la suspension du chantier en cours, s'est produit lors d'opérations de perçage "sur la dalle en béton d'un silo contenant des déchets anciens sous forme de boues", précise l'entreprise du nucléaire.

Le contrôle radiologique effectué au niveau des trois ouvertures réalisées lors de cette opération de perçage et sur l'outillage utilisé "n'a décelé aucune radioactivité", selon Orano. "L'événement n'ayant pas eu de conséquence pour le personnel, l'environnement et les installations concernées, une déclaration avait été réalisée auprès de l'Autorité de sûreté nucléaire (ASN)", écrit le groupe.

Mais il a "été proposé à l'ASN" de le classer en niveau 1 "considérant une prise en compte insuffisante des conditions d'intervention de l'opération, associée à une surveillance non adéquate du prestataire en charge du chantier", explique Orano.

Commentaires

Rochain

J'adore ce genre de transparence : L'incident est classé niveau 1; bon OK. Cela s'est produit lors du perçage d'une dalle de béton; bon OK.
Mais, c'est quoi l'incident ?
Et la suite est encore plus cocasse : Comme il n'y a pas eu de conséquences fâcheuses, on a fait une déclaration !
Faut-il comprendre que lorsqu'il y a des conséquences fâcheuses, on ne dit rien à personne, on planque les dégâts ?

Rochain

Merci de l'info mais l'article d'Orano n'étant pas beaucoup plus clair j'ai écrit à son auteur :

Je ne comprends pas réellement où est l’anomalie ?
Que le foret de la perceuse ne rencontre plus de résistance est tout à fait normal dès que l’on a traversé la dalle, mais n’était-ce pas le but de l’opération ?
Ou alors faut-il comprendre que le but n’était de percer que sur une certaine profondeur sans traverser la dalle ?
Le problème serait-il que les ouvriers chargés de ce travail n’avaient pas été informés des conditions techniques et de sécurité d’une telle opération (épaisseur de la dalle, profondeur du perçage, éventuel dangerosité à traverser la dalle, … ) ?
Merci de vos éclaircissements car l’article nous laisse sur une interrogation à ce sujet.

Ajouter un commentaire

CAPTCHA
Image CAPTCHA
Saisir les caractères affichés dans l'image.

Suggestion de lecture