Nucléaire : la Cour des comptes se veut vigilante sur l'éventuelle construction de nouveaux EPR

  • AFP
  • parue le

Après les "dérives" du chantier de l'EPR de Flamanville, la Cour des comptes a appelé jeudi le gouvernement à la vigilance avant de se décider sur une éventuelle construction de réacteurs nucléaires de nouvelle génération.

La Cour a publié un rapport critique sur la filière EPR, qui fait notamment le constat des "dérives de coûts et de délais considérables" sur le chantier du réacteur de Flamanville (Manche), dont la mise en service n'interviendra que "mi-2023" au plus tôt.

EDF table pour sa part sur un chargement du combustible nucléaire fin 2022, un calendrier qui avait été confirmé en mai par son PDG Jean-Bernard Lévy, malgré le ralentissement occasionné par le confinement à la suite de la pandémie de covid-19. "Il faut selon EDF une période de tests et de montée en puissance de six à huit mois après chargement du combustible pour que le réacteur puisse être mis en service commercial", a souligné le premier président de la Cour des comptes, Pierre Moscovici, lors d'une conférence de presse.

Au final, les coûts ont été multipliés par 3,3 (à 12,4 milliards d'euros selon EDF) et les délais par au moins 3,5. Les magistrats estiment que s'ajouteraient pour 6,7 milliards de "coûts complémentaires" en plus de la construction à proprement parler, dont une bonne part de frais financiers.

À l'étranger, les auteurs du rapport pointent du doigt des projets "peu rentables" même lorsqu'ils ont été menés à bien, comme les deux réacteurs chinois de Taishan qui fonctionnent et restent à ce jour les seuls EPR en fonctionnement dans le monde.

Le chantier d'Olkiluoto 3 en Finlande, lancé dès 2005 par Areva, n'est pour sa part toujours pas achevé et a connu de nouveaux problèmes récemment. Quant aux deux réacteurs en construction à Hinkley Point au Royaume-Uni, leur financement "pèse considérablement" sur la situation financière d'EDF, déjà lourdement endetté, juge le rapport.

« Horizon 2050 »

"Le retour d'expérience des chantiers menés et la planification du mix (bouquet, NDLR) énergétique à horizon 2050 sont nécessaires avant de décider de construire ou non de nouveaux réacteurs électronucléaires", a estimé Pierre Moscovici en évoquant l'avenir. En raison des retards de Flamanville, le gouvernement a déjà prévenu que la décision de construire ou non de nouveaux réacteurs en France serait renvoyée au prochain quinquennat.

Avant cette décision, les magistrats suggèrent "un exercice de retour d'expérience complet sur tous les EPR construits ou en construction en France et à l'étranger".

Ils demandent aussi "une analyse complète du mix électrique à l'horizon 2050" préalable à toute décision. La programmation pluriannuelle de l'énergie (PPE), qui sert de feuille de route au gouvernement, a aujourd'hui pour horizon 2028 seulement. Or, la décision de construire ou non de nouveaux réacteurs engagera la France "jusqu'au XXIIe siècle", souligne la Cour des comptes. Les enjeux financiers sont énormes : construire trois paires de réacteurs EPR2 (la version améliorée sur laquelle travaille EDF) coûterait 46 milliards d'euros. C'est sur ce scénario de six nouveaux réacteurs que l'électricien travaille actuellement à la demande du gouvernement.

Pour pouvoir pendre une décision, la Cour prône également de "calculer la rentabilité prévisionnelle du réacteur de Flamanville 3 et de l'EPR2". Pour ce dernier, censé être moins cher, les estimations de coût reposent encore sur des "données partielles" et "des hypothèses à préciser", s'inquiètent les magistrats. Ils alertent également sur la question du financement, qu'EDF ne pourra plus assurer seul à l'avenir et qui nécessitera donc une forme de soutien public.

Les difficultés "ne doivent pas conduire à disqualifier cette technologie", mais "il faut constater des difficultés passées considérables qui peuvent orienter les choix futurs", a conclu Pierre Moscovici.

Commentaires

Rochain

Ce n'est pas 46 milliards d'euros que coûteraient ces 3 pairs d'EPR mais entre 90 et 100 milliards d'euros. Le passé en atteste.
6 soi disant têtes de série, cela s'appelle une série, et c'est l'expérience de cette série qui conduit à 90/100 milliards d'euros.
Par ailleurs la CC dans ce rapport conclu que ce choix conduira jusqu'au XXIIe siècle veut dire que ces EPR ne pourront pas fonctionner jusqu'au terme de ce pourquoi ils sont faits, car au rythme de consommation actuel les réserve d'uranium seront épuisées dans moins d'un siècle.

Philippe Charles

Onéreux le nucléaire ?
Mais pas du tout voyons, c'est l'énergie la meilleure marché qui soit !
Cessez immédiatement de décrier la seule filière capable de nous sauver du chaos climatique !

Thomas

Au Japon, la facture de Fukushima s'élève pour l'instant à 180 milliards, 10 ans après et des centrales opérationnelles mais à l'arrêt... C'est sur que le kWh nucléaire doit être vachement "bon marché" là bas... ;-)

Schricke

Les démonstrations parfaitement factuelles de Mr Jancovici, très bien documentées (à l'inverse des propos "calamiteux" de Mr Rochain (entre autres "écolos" de bazar) me semblent beaucoup plus crédibles et plus réalistes que les "élucubrations" des antinucléaires compulsifs et des idéologues des ENRi. D'ailleurs, de quand date la dernière conférence de Mr Rochain à "sciences-Po" ? Je doute beaucoup qu'on ait un jour recours à ses "lumières" dans cette enceinte, même si elles sont "renouvelables"... C'est déjà ça !

Thomas

Alala ce Jancovici... tous les pro-nucléaires acharnés n'ont d'yeux que pour lui, il serait bon d'avoir d'autres sources parfois, non? Avec une filière de 200000 emplois revendiqués, ne me dites pas que JMJ soit le seul à prodiguer des études?
Cela dit, mis à part le nucléaire, il porte des messages vraiment intéressants sur la décroissance, la sobriété, etc.

Schricke

Effectivement ! Ce qui prouve qu'on peut être écologiste (je le suis) et partisan du nucléaire qui reste bien quoi que vous puissiez en penser, le seul moyen de produire de façon pilotable et économique l'électricité bas carbone dont nous ne pourrons pas nous passer à court ou moyen terme ! Et Mr Jancovici, est bien un écologiste, mais aussi REALISTE, ce qui n'est pas le cas le plus général chez les écolos "radicaux".

Thomas

Oui enfin, excusez moi mais j’ai quand même du mal à comprendre que des « écologistes » passent leur temps à taper sur les EnR qui sont clairement une des solutions pour decarboner la production d’énergie au niveau mondial...
Pourquoi ne pas dépenser plutôt de l’energie a dénoncer les subventions honteuses aux énergies fossiles ou les financements toujours énormes des banques (françaises entre autres) dans les projets climaticides... Et pourquoi tous ces pro-nucléaires n’essayent pas plus d’agir dans leurs communes, dans leurs entreprises,.. pour changer nos modes de vie. Tous ces ingénieurs et dirigeants très intelligents pourraient agir publiquement pour dénoncer notre consommation outrancière et prôner la sobriété, non?
Alors JMJ le fait, mais que font les 200000 salariés revendiqués de la filière nucléaire? Trouvent-ils normal par exemple que les agents EDF ne payent que 10% de leur facture d’électricité? Vous trouvez que ça va dans le sens de la sobriété et du slogan « l’énergie est notre avenir.. blablabla.. »?
https://www.leparisien.fr/economie/electricite-quels-sont-les-avantages…

Gautier

Les "écologistes" en "peau de lapin" tapent sur le nucléaire Français et non sur les pays très pollueurs que sont l'Allemagne, la Chine, les U.S.A. etc .... Les vrais ne sont, à priori, contre rien mais sont circonspects sur les E.N.R et toute la désinformation sur le sujet. Voilà tout !

Thomas

Pfff quelle désinformation?
Et les pronucleaires acharnés tapent sur les ENR et c’est tout. Ils ne sont pas écologistes ils sont pronucleaires, point!

Houyo

Thomas, vous savez ce qu'on dit : "don't feed the troll".
Ne perdez pas votre énergie, ces dinosaures sont déjà en voie d'extinction. Il n'y a qu'en France qu'on les entend encore...
A part ça, tout à fait d'accord avec vous.
Bonne continuation.

Philippe Charles

Très bien résumé Thomas, merci.
On se demande en effet quelle mouche les a piqués pour qu'ils passent leur temps à concentrer leur énergie à lutter contre les ENR, fussent-elles variables et prévisibles. L'industrie fossile tient encore largement le haut du pavé, et les banques la financent massivement. En critiquant à tout va les ENR, ils se décrédibilisent en se trompant de combat, alors Mesdames et Messieurs pro-nuke, si le climat est réellement votre préoccupation première, engagez des actions pour lutter contre ces acteurs particulièrement nuisibles des secteurs fossiles et bancaires (comme le font d’ailleurs certaines asso ou ONG), et prenez ouvertement parti pour la sobriété, vous ne pourrez que vous en honorer !

gautier

Que savez-vous des préoccupations des "pro-nuke", de leurs engagements et de leur train-de-vie ? Rien. Vous fantasmez et faites, là encore, du procès d'intention. Les réductions des émissions de CO2 permises par le nucléaire civil ne vous intéressent pas ! Le nucléaire est l’une des rares options disponibles à grande échelle qui permette de réduire les émissions de dioxyde de carbone, tout en fournissant ou en remplaçant d’autres formes de production de base. Depuis sa création, l’énergie nucléaire a permis d’éviter le rejet de 56 gigatonnes de CO2, soit l’équivalent de deux années d’émissions. Selon l’Agence Internationale de l’Energie, en 2040 le nucléaire permettra d’éviter près de 50 % des émissions annuelles en Corée du Sud, 12 % de celles prévues au Japon, 10 % aux Etats-Unis, 9 % en Union européenne et 8 % en Chine.

Phiippe Charles

" Que savez-vous des préoccupations des "pro-nuke" "
A en lire leur contributions sur ce site, leur préoccupation première est sans aucun doute de dézinguer les EnR !
Combat d'arrière-garde s'il en est !

Phiippe Charles

Tout comme on peut aussi rétablir certaines vérités sur le nucléaire et défendre les EnR en reconnaissant leur contribution pour le climat.
Mais pour obtenir ce dernier résultat de la part des nucléocrates, il faut ramer longtemps ! Un peu comme je suis en train de le faire avec vous...

dédé29

Intéressante cette video de Jancovici bien qu'un peu longue ;

gautier

Le nucléaire civil n'est pas en perte de vitesse dans le monde. https://www.usinenouvelle.com/editorial/infographie-chasse-croise-en-co…
Il ne s'agit pas d'être anti-ceci ou anti-cela, ce que je ne suis pas, mais d'utiliser toutes les ressources, comme le préconise l'IEA ou le GIEC pour arriver aux finalités auxquelles presque tout le monde aspire, faire baisser les émissions de CO2. Les anathèmes ne servent à rien, sinon à conforter chacun dans ses opinions.

Ajouter un commentaire

CAPTCHA
Image CAPTCHA
Saisir les caractères affichés dans l'image.

Suggestion de lecture