Nucléaire : EDF évalue à 1,25 milliard d'euros l'investissement pour une piscine de combustibles nucléaires usés supplémentaire à La Hague

  • AFP
  • parue le

EDF évalue à 1,25 milliard d'euros "l'investissement" nécessaire pour réaliser une piscine de combustibles nucléaires usés supplémentaire à La Hague, afin de répondre au risque de saturation des bassins actuels, a-t-on appris jeudi auprès l'entreprise.

Ce montant est "inclus dans la trajectoire financière de l'entreprise", a assuré EDF. Il prévoit la construction d'un bassin d'une capacité de 6.500 tonnes de combustibles, à côté des actuelles piscines Orano de la Hague où refroidissent 10.000 tonnes de combustibles irradiés dans les centrales françaises. La Hague est ainsi le site qui concentre le plus de radioactivité en Europe.

La mise en service du premier bassin est prévue pour 2034, a rappelé EDF. La France fait face à un besoin d'entreposage supplémentaire à horizon 2030, rappelle l'entreprise. Un second bassin est prévu dans un deuxième temps.

La piscine "serait construite sur une parcelle appartenant aujourd'hui à Orano et qui deviendrait propriété d'EDF", a précisé l'entreprise lors d'une commission locale d'information sur le site nucléaire à La Hague. Les travaux de construction "mobiliseront en moyenne 300 personnes avec un pic de l'ordre de 500 personnes au plus fort du chantier de génie civil", a précisé EDF, maître d'ouvrage du projet.

À compter de la mise en service, "sur une centaine d'années d'exploitation, l'installation créera environ 100 emplois sur le site (EDF et fournisseurs)", a précisé l'entreprise.

L'Autorité de sûreté nucléaire (ASN) a rendu en juillet 2019 un avis positif sur ce projet d'installation nucléaire de base (INB), selon EDF. Le 8 octobre le gendarme du nucléaire a toutefois demandé des "parades temporaires pour prévenir la saturation" des piscines actuelles et "estimé nécessaire que les options techniques et de sûreté d'une solution d'entreposage à sec", pratiqué couramment à l'étranger mais pas en France, lui "soient présentées".

Commentaires

Denis Margot

Et je connais des centrales qui ont plus de 60 ans et qui sont validées pour 80 ans. Et je connais des éoliennes centenaires qui pompent l’eau et qui sont toujours en activité. Quand vous sortirez de vos exemples ridicules pour tout généraliser avec votre biais habituel, vous commencerez peut-être à comprendre l’art de la discussion et de la mesure, mais j’en doute fortement.

Serge Rochain

L'art de la mesure vous ne l'avez pas du tout moi je parle bien d'éoliennes avec turbine de production électrique tandis que vous vous comparez des réacteurs qui n'ont pas 60 ans.... voyez vous persistez car vous ne savez pas de qui vous parlez la plus vieille centrale au monde n'a que 52 ans et fonctionne en régime de base uniquement à des pressions et température 2 fois inférieur à ceux d'un EPR et d'autre pat elle n'a aucune validité d'autorisation jusqu'à 80 ans...et elle est en Suisse.
Vous êtes vraiment minable dans votre ignorance. Retournez jouer au billes jeune vaniteux

Denis Margot

Non seulement vous écrivez mal, mais vous ne savez pas lire. Les USA possèdent beaucoup de centrales de 60 ans et visent 80 ans, renseignez-vous et cesser d’insulter les gens.

Denis Margot

Et parce que je suis bon et généreux et que je connais les turpitudes de l’âme humaine, je vais vous donner un truc qui va vous faire paraître plus cultivé. On ne joue pas « au bille » ou « au billes », comme vous l’écrivez, mais « à la bille » si vous n’en avez qu’une, ou « aux billes » si vous en avez plusieurs (notez bien la présence du « x » après le « au », c’est la marque du pluriel), mais je ne sais pas combien vous en avez (je suppose que vous en avez une belle collection, vu vos nombreuses références à cette activité fort honorable au demeurant).

Rochain

Faux, aucune centrale aux usa n'a atteint 60 ans à l'heure actuel, donnez donc les références de ces centrales..... Vous vous ridiculiser e une fois de plus en montrant combien vos connaissances sont nulles sur un sujet ou vous vous croyez autorisé à informer les autres.

Denis Margot

Sur le parc actuel, les plus anciennes en service l'ont été en 69, mais il en existe de plus anciennes (Shippingport raccordée en 1957 et maintenant arrêtée). Nombre de ces réacteurs ont entre 40 et 60 ans, et une extension à 80 ans a été accordée à plusieurs d'entre eux (https://www.lesechos.fr/industrie-services/energie-environnement/nuclea…). Je connais donc des centrales qui ont plus de 60 ans (sous-entendu, qui ont été mises en service il y a plus de 60 ans pour les esprits bornés), et d'autres qui sont validées pour 80 ans, apprenez à lire avec moins de mauvaise foi et focalisez-vous sur l’essentiel, qui, je le rappelle, était une comparaison entre la masse des matériaux nécessaires entre 1 EPR et son équivalent éolien. 10 fois plus de béton pour l’éolien et 20 fois plus de matériaux divers (acier, cuivre, aluminium, composites, terres rares…). Ceci est un ordre de grandeur et ne revenez pas avec une remarque disant que le « vrai » chiffre est 8,3 ou 12,5. Je n’ai pas vu une seule remarque sur ce point, il est vrai qu’il vous est toujours plus facile de vous concentrer sur des détails et sur l’invective.

Rochain

Parler des réacteurs arrêtés n'a aucun sens pour justifier de la durée de vie des réacteurs puisque justement ils so't arrêtés.

Denis Margot

De nombreux réacteurs US ont été validés pour 60 ans et quelques-uns pour 80 ans, même s'ils n'ont pas encore atteints ces âges, c'est ce que je voulais dire et c'était une remarque anecdotique qui ne mérite aucun commentaire supplémentaire. Et sinon, vous qui êtes habituellement si loquace, vous ne vous êtes pas exprimé sur le différentiel entre la pression sur les matières premières du nucléaire et de l'EPPV, c'était pourtant le sujet du post. L'éolien consomme 10 fois plus de ressources que le nucléaire, ça vous chagrine au point d'en rester muet ?

Serge Rochain

Validés mais qui n'iront pas jusqu'au bout pour des raisons économiques amis aucun n'a fonctionné 60 ans et ne fonctionnera 60 ans.
Quant au sujet du post ce n'est pas comme vous dites la pression sur les matières premières, vous dites n'importe quoi comme d'habitude, le sujet c'est l'obligation une fois de plus avec le fait accompli de la création d'un nouveau site d'entreposage de matières radioactives, en l'occurrence une piscine...... de plus

Denis Margot

La piscine, c'est le sujet de l'article, mais mon post (22 fév 2021 15 :13), le message sur lequel vous rebondissez depuis une dizaine de sauts en ajoutant insultes sur insultes (ou âneries), porte bien sur les matières premières et la pression sur l’environnement. Ce post faisait suite à l’intervention de Gui (22 fév 2021 9 :10) et du monstre de béton que constitue l’EPR, ce à quoi je lui démontrais que les éoliennes sont un bien plus gros monstre. Je vous excuse, il faut un minimum de concentration pour pouvoir suivre.
Quant à votre boule de cristal, il y a plusieurs dizaines de réacteurs aux USA qui sont validés 60 ans et certains qui sont validés 80 ans. Vous allez encore devoir manger votre chapeau.
Vous éludez encore une fois le sujet des matières premières, doit-on en conclure que vous abdiquez sur ce point ?

Serge Rochain

Vous passez votre temps à vous mélanger les pinceaux entre les différents forum ici je ne réponds qu'à celui là ne me parlez pas d'autre chose.
Quand à vos mélanges, vous persistez, vous prétendiez que des réacteurs fonctionnaient depuis plus de 60 ans et maintenant la musique à changée.... ils sont autorisés à ..... ce n'est pas le même air et cette musique là tout le monde la savait mais vous, vous aviez simplement fait une confusion et vous essayez de vous rattraper aux branches.
Vous ne m'intéressez pas je ne répondrai plus à vos sornettes de dogmatique.
Adieu

Denis Margot

Je comprends qu’il soit difficile de ne pas avoir d’arguments à opposer et dans ce cas, tous les moyens sont bons pour faire diversion et esquiver la question. Mais il faut vous y faire, il ne s’agit pas d’un dogme, mais de la réalité. Il faut environ 10 fois plus de matériaux pour la même quantité d’énergie entre l’éolien et le nucléaire, c’est ainsi, et votre refus d’aborder la question en dit long sur votre honnêteté et votre embarras.
Quant aux 60 ans, c’était excessif, mais c’était une boutade qui répondait à votre argument sur la durée de vie moyenne d’une éolienne que j’estimais à 20 ans et pour lequel vous m’opposiez que vous connaissiez une éolienne qui avait 40 ans, ce qui n’est d’aucun intérêt pour calculer l’âge moyen, un professeur de statistique devrait le savoir.

Serge Rochain

Toujours dans la béatitude de l'ignorant qui fait partie de la meute comme ils disent ici :
https://reporterre.net/Comment-le-nucleaire-gagne-la-bataille-des-resea…
Quant à vos estimation de la durée de vie d'es éoliennes elles ne valent pas mieux que vos calculs de béton, je n'en connais pas qu'une mais un parc entier, le plus vieux parc éolien de France, qu'un ignorant comme vous ne peut pas connaitre, était situé à Port la Nouvelle dans l'Aude (pour info, c'est en France), a été démonté au terme du bail de 30 ans de location du terrain. Elles auraient pu fonctionner encore longtemps sans doute mais les contrats de location sont ce qu'ils sont.
Bien sûr qu'il faut 10 fois plus de matériaux pour faire le même KWh avec le renouvelable qu'avec le nucléaire puisque vous le dites..... mais c'est tous les ans qu'il faut importer 9000 tonnes d'uranium alors qu'une fois une éolienne construite on importe plus que du vent et comme vous n'êtes qu'un petit rigolo qui croit tout savoir je vais vous mettre les points sur les I avec le bétonnage soit disant monstrueux des éoliennes. Les 6000 éoliennes du pays c'est 7 millions de tonnes de béton, et rien que le bétonnage des 270 Km de galeries de Cigéo (j'oublie même les centrales nucléaires elles mêmes)pour stocker les déchets c'est........ LE DOUBLE ! Ajoutez y les 200 000 tonnes d'acier des armatures....et j'en passe.
Vous n'êtes vraiment qu'un plaisantin qui ne sait rien et fait le singe savant assez vaniteux pour prétendre clouer le bec aux sachants qui étudient ce problème depuis 15 ans.

Denis Margot

Ah, enfin, Monsieur Rochain le sachant reconnaît que moi-même, plaisantin en chef et singe savant (tout de même), avait raison sur les matériaux, merci. J’ai consulté votre lien, je ne connaissais pas, c’est très intéressant. Sachez que je n’ai aucun lien avec les groupes pro-nucléaires cités (je ne vis pas en France), que je n’ai aucun intérêt économique ou financier avec le nucléaire, et que j’ai investi une partie de mes économies et de mon énergie dans un projet éolien qui j’espère, prendra son envol et contribuera à faire baisser les émission de GES. Je n’appartiens donc à aucune meute pronucléaire et contribue au débat de façon indépendante, gratuite, et, pour autant que mon honnêteté intellectuelle me le permet, avec impartialité.
Je souris en lisant votre lien lorsqu’il dit (des pronucléaires) : « Ils sont méprisants, agressifs, ce sont toujours des insultes, ils nous font passer pour des idiots désinformés et réducteurs ». Sur ce forum, c’est l’inverse, l’unique personne méprisante, agressive, insultante, c’est Serge Rochain, et ce n’est pas exactement un pronucléaire. L’auteur du site Le réveilleur, est tout sauf méprisant et agressif, et son argumentaire est plutôt solide, surtout lorsqu’il écorne Greenpeace et met en évidence les biais de cette organisation (évidemment, ça déplaît dans la chaumière EPPV). Je note aussi que JMJ offre une qualité d’image « moyenne », ce qui est vrai (et sans importance pour le message), mais qui permet de faire baisser la bande passante et de réduire l’empreinte carbone de son message, Reporterre, Greenpeace et consorts devraient s’en inspirer.

Serge Rochain

Toujours aussi fanfaron et stupide et fier d'avoir raison puisqu'il se le confirme à lui-même. Peut-on imaginer plus bête et surtout pas un mot sur le nez dans le caca sur les 10 fois plus de matériaux pour les ENR que pour le nucléaire avec le seul décompte du béton de CIGEO.
Le fanfaron va jusqu'à prétendre brusquement être un chantre du renouvelable dans lequel il aurait mis des billes après avoir bavé depuis des mois sur le renouvelable..... la déroute totale. Disparaissez je n'ai plus de temps à perdre avec des ignares qui prétendent donner des leçons et commencent toujours leurs messages par la fanfaronnade de la victoire avant de se faire moucher.

Denis Margot

Que dire ? Vous êtes, monsieur Rochain, la parfaite illustration de ce que vos amis verts reprochent à la meute qui, soi-disant, les harcèle : « Ils sont méprisants, agressifs, […] Ce sont toujours des insultes, ils nous font passer pour des idiots désinformés et réducteurs. ». Vous vous enfoncez, Rochain, vous perdez vos nerfs, vous avez l’esprit étroit, et vos références scatologiques, franchement, vous pouvez vous les garder. Je ne suis pas un chantre du renouvelable, je préfère de loin lutter contre la décarbonation et les changements climatiques, ce qui n’est pas la même chose, et le projet éolien dont je parle est un cargo à voiles, un domaine où l’énergie éolienne possède beaucoup d’atouts et démontre un très fort potentiel pour lutter contre les émissions de GES. On peut être pro-éolien dans certains cas, et beaucoup moins dans d’autres, comprenez-vous ça, où est-ce au-delà de vos forces ? Quant au béton de Cigéo, je ne connais pas le volume, mais même si vos sources sont correctes, ce dont je doute, vous ne pouvez pas les opposer aux 6000 éoliennes, puisque cet outil est censé répondre à l’ensemble des réacteurs qui correspondent, eux, à quelques centaines de milliers d’éoliennes.

Postyt94

Faux m. Denis Margot,

Le cerveau humain est l'organe du corps qui consomme le plus d'énergie, et de très loin.

Mdr, même là vous n'y arrivez pas ...

Serge Rochain

Gautier vient une fois de plus de découvrir que le Soleil est couché la nuit, et ignore qu'il existe d'autres renouvelables et qu'on n'est pas obligé de faire chauffer l'eau sanitaire la nuit pour se doucher le jour....... que de découvertes il vous restent à faire Gautier !!!! Je suis vraiment impréssionné.

Gautier

Que de découvertes pour Rochain qui ne s'est pas aperçu que, lors des grands froids en hiver, le soleil et le vent peuvent être absents simultanément! Pour l'eau chaude sanitaire, n'oubliez pas qu'il existe des heures creuses en journée. Changer ce principe (fonctionnement en heures creuses en général) est hautement hasardeux pour le réseau et Rochain a sans doute une recette magique. Quant aux autres renouvelables, il n'ont pas encore fait leur preuves pour suppléer aux carences des énergies intermittentes déficientes. Aucun pays n'y est arrivé jusqu'à présent de manière satisfaisante. Loin de là!

Serge Rochain

Gautier lui ne s'est pas aperçu que les défaut de vent en hiver, ne serait-ce que sur le territoire limité à la France, n'existait pas comme c'est mis en lumière par des gens qui ont épluché les relevés météo sur 20 ans. et que ces périodes de quelques rares jours où le vent fait défaut durant plus d'une journée ne se sont produit qu'en été.... quand il y a du Soleil. Et Gautier qui ne s'intéresse qu'aux études qu'il fait lui-même, dans un rayon de 150 mètres autour de lui et à l'instant précis qui l'intéresse, conteste les études des cabinets spécialisés qui disposent eux de gros moyens. Gautier ignore aussi qu'il existe des renouvelables permanents et pilotable et que la première ressource pilotable de la planète est la bioénergie et qu'elle permettrait de faire face à n'importe quelle défaillance des renouvelables variables.
Et pour finir il ne faut surtout pas changer quoi que ce soit qui a été mis en place pour satisfaire aux exigences du nucléaire, mais quand il aura disparu ..... mais il ne sait pas pourquoi, alors je vais lui re-re-re-expliqué :
Si on chauffe les ballons d'eau sanitaire la nuit, c'est parce que le nucléaire ne produit pas l'électricité quand on en a besoin, mais en permanence, alors comme EDF ne sait pas quoi faire de ce qu'il produit la nuit, il nous impose de la stocker sous forme thermique pour qu'on l'utilise le lendemain, démontrant ainsi que ce n'est pas les renouvelables qui ont besoin de stocker mais le nucléaire.

Rochain

Je suppose que le sujet intéresse tous ceux qui viennent ici :

La prochaine conférence publique de l'Institut d'astrophysique de Paris se tiendra le mardi 2 mars 2021 à partir de 19h30. Elle sera présentée par Hervé Le Treut et aura pour titre "Les changements climatiques : de l'échelle globale à l'échelle régionale".
Du fait des contraintes sanitaires nous ne pouvons toujours pas reprendre l'accueil du public dans notre amphithéâtre mais cette conférence sera diffusée en direct sur la chaîne Youtube de l'IAP.
N'hésitez pas à nous y rejoindre, ni à diffuser cette information dans vos réseaux.
https://www.youtube.com/watch?v=7S4Skefapso&feature=youtu.be
http://www.iap.fr/science/conferences

Ajouter un commentaire

CAPTCHA
Image CAPTCHA
Saisir les caractères affichés dans l'image.

Suggestion de lecture