Structure d'EDF: le gouvernement envisage tous les scénarios, y compris « le statu quo »

  • AFP
  • parue le

Le gouvernement envisage tous les scénarios pour la structure du groupe EDF, y compris de la maintenir en l'état, a affirmé mercredi le ministre de la Transition écologique et solidaire, François de Rugy.

"Nous étudions toutes les solutions, y compris le statu quo. Parce que ce n'est pas le changement pour le changement, là c'est une question d'organisation, de structure", a-t-il déclaré à des journalistes. "Nous allons faire en quelque sorte un comparatif des avantages et des inconvénients des différentes solutions, y compris le statu quo", a poursuivi le ministre en marge d'un événement organisé par EDF à Paris. "C'est quelque chose que nous travaillons au sein du gouvernement, évidemment avec aussi les principaux concernés", a-t-il souligné.

Le résultat de cette réflexion pourrait être annoncé en même temps que la publication de la Programmation pluriannuelle de l'énergie (PPE) - une feuille de route attendue fin octobre - ou bien ultérieurement, a encore précisé M. de Rugy.

Son prédécesseur, Nicolas Hulot, avait déjà évoqué un potentiel changement de structure de l'électricien, détenu à près de 84% par l'Etat, lançant des spéculations sur la forme que pourrait prendre une telle transformation. Elle pourrait se traduire par une séparation des activités nucléaires du reste des activités (énergies vertes, services énergétiques, etc.).

Commentaires

Médard de Char…

EdF est un monopole d'Etat. Incompatible avec la libéralisation du marché, un Arenh a été créé et s'est révélé défaillant. Le prochain décret étalant sur 3 phases sa distribution la rend encore plus manipulable par EdF. L'échec est déjà écrit dans le décret non paru. Le monopole doit être démantelé. Chaque grappe de centrales nucléaires doit devenir indépendante avec un accès direct au marché, un vrai marché de l'électricité. La question de la sécurité et du respect des normes est l'affaire de l'ASN qui est fonctionnelle. EdF s'est toujours servi du "risque nucléaire" comme d'un rempart contre son démantèlement. A chacun ses responsabilités.
Seul un vrai marché avec un leader électrique d'une taille inférieure à 25% du marché permettra aux industries sur le territoire français de bénéficier des avantages concurrentiels notoires de l'investissement colossal payé par les Français depuis 1974. L'emploi et la prospérité en découleront naturellement en échange d'un travail et pas par le saupoudrages d'aides multiples et complexes incontrôlables et chronophages.

Pour un pôle p…

La vrai question est : l'énergie est-il un bien marchand comme les autres ? Est-ce que la libéralisation est bonne pour tous les secteurs ? Mon opinion est aussi tranchée que la votre sur ce sujet, mais à l'exact opposé.
L'énergie est tout ce qu'il y a de plus vital pour un Etat (au même titre que l'eau) : pour mettre un pays à genoux privez le de sa souveraineté énergétique. En particulier un approvisionnement en électricité pour tous, de qualité et à un prix accessible pour toute la population est ce qui a permis à la France d'en arriver à ce niveau élevé de développement. Cette vision de long terme associée à des missions d'intérêt général a été très bien accompli par EDF jusqu'à présent. La France dispose d'expert mondiaux dans le secteur électrique grâce à cette politique publique et à ce monopole d'Etat que vous dénoncez. De plus le réseau électrique est un système extrêmement complexe à gérer et multiplier les acteurs ne fera qu'augmenter les problèmes. Les nouveaux acteurs privés sont bien content de trouver un réseau électrique payé par le contribuable et qu'ils n'ont plus qu'à utiliser ainsi que des entités publiques expertes que sont RTE et ENEDIS pour assurer un transport et une distribution de qualité sur tout le territoire.
Non, la "main invisible" du marché ne résout pas tous les problèmes, non la libéralisation n'est pas souhaitable dans tous les secteurs et le secteur de l'énergie est l'exemple type à ne pas laisser aux mains de grandes compagnies privées (de même que la santé, l'eau ou l'éducation par exemple). Sous quel prétexte faudrait-il ouvrir ce secteur à la concurrence si ce n'est pour obéir au dogme du libéralisme à tout prix ?
Oui les contribuables ont largement subventionnés EDF et les installations électriques et au premier rang desquelles les barrages. Justement les barrages : c'est la parfaite illustration du libéralisme aveugle imposé par l'UE et qui trouve le premier gouvernement français prompte à céder à ces recommandations sur ce point. Les barrages français n'appartiennent pas à EDF mais à l'Etat qui donne des concessions se terminant sous peu. Les barrages financés par les contribuables vont être offerts gracieusement à des entreprises privées (française, allemandes, norvégiennes...), une véritable poule aux oeufs d'or ! Ce sont des installations largement amorties capables de produire quand on veut et donc qui ne seront plus utilisées par EDF pour réguler l'offre et la demande (et faire du contrôle fréquence ! ) mais plutôt pour produire quand les prix du marchés de l'électricité seront au plus haut. Et le comble c'est le probable remboursement que le contribuable devra verser pour manque à gagner si ces producteurs reçoivent des consignes de RTE pour ne pas produire. On ouvre les vannes : on gagne, on ferme : on gagne quand même. Sans compter les multiples problèmes qui vont se poser sur l'entretien de telles installations, la gestion en eau de barrages liés les uns aux autres dans une même vallée, la gestion en eau pour le tourisme... Si vous voulez en savoir plus regardez les travaux de la député de l'Isère Marie-Noëlle Battistel qui se bat sur ce sujet depuis des années.
De façon générale un monopole publique (qu'il faut constamment améliorer et remettre en question là n'est pas le soucis) est bien plus efficace et moins cher dans certains secteurs qu'un marché ouvert à la concurrence. L'équation est simple : pour réaliser une tâche à un prix fixé X l'entreprise publique va payer à prix coûtant = main d'oeuvre + machines alors qu'une entreprise privée doit payer = main d'oeuvre + machines + publicité + profits. Donc pour que ces deux entreprises proposent le même prix pour une prestation c'est bien que la deuxième fera des économies sur les salaires ou sur l'entretien des machines : un nivellement à la baisse des conditions de travail d'un côté et/ou bien de la qualité du travail réalisé de l'autre.
Ce n'est pas par bêtise qu'il y avait un monopole publique sur le gaz et l'électricité au siècle dernier c'était tout simplement pour pouvoir fournir du gaz et de l'électricité à tous les français peu importe leurs revenus et leur situation géographique, par soucis de l'intérêt général. A quel moment une entreprise privée va vouloir fournir une énergie à un village reculé ou à des personnes sans moyens financiers s'il n'y a pas de profits à se faire ? On aurait attendu bien longtemps pour avoir un réseau électrique maillant tout le territoire et des énormes installations comme des barrages ou des centrales nucléaires si des acteurs privés s'en étaient occupés.

einstein30

Slt ; je penses que faire "exploser" l'entreprise EDF ça reviendrait a faire "exploser" les reacteurs nucleaires les uns apres les autres pour revenir au " thermique a flammes " comme en Allemagne . je vous laisses imaginer le desastre ecologique et financier !

Ajouter un commentaire

Suggestion de lecture