Moins de climat, plus de stockage : les paradoxes apparents du boom américain des batteries

Depuis son retour au pouvoir, Donald Trump a recentré la politique énergétique américaine sur les énergies fossiles tout en durcissant les conditions de développement de l’éolien et du solaire. Les batteries destinées au stockage d’énergie font pourtant exception. Le stockage reste en effet éligible au crédit d’impôt fédéral à l’investissement pour les projets dont la construction débute avant fin 2035, à taux plein jusqu’en 2033 puis dégressif. Pour l’éolien et le solaire, la fenêtre s’est au contraire refermée. Sauf début de construction avant le 4 juillet 2026, les projets doivent être mis en service d’ici fin 2027 pour en bénéficier⁽¹⁾. Les États-Unis avaient dépassé 40 GW de batteries utility-scale opérationnelles au troisième trimestre 2025⁽²⁾, et 45 GW de nouvelles capacités sont prévues pour 2026 et 2027⁽¹⁾. De l’autre côté de l’Atlantique, ce boom pourrait surprendre. Il l’est beaucoup moins lorsqu’on regarde les nouveaux besoins auxquels les batteries répondent désormais aux États-Unis.

Une technologie stratégique sous dépendance chinoise

À mesure que Washington considère les batteries comme stratégiques pour assurer la fiabilité du réseau et alimenter la course à l’IA, sa dépendance à la chaîne de valeur chinoise devient inacceptable. À titre d’exemple, en 2025, la Chine représentait encore plus de 80 % de la production mondiale de cellules de batteries⁽⁸⁾. Washington ne peut cependant pas rompre brutalement ses approvisionnements sans faire grimper le coût des batteries au moment même où le réseau en réclame davantage.

La stratégie du rééquilibrage industriel progressif est donc privilégiée. Le ralentissement du marché américain des véhicules électriques a libéré des capacités que certains fabricants réorientent vers le stockage stationnaire. LG Energy Solution a ainsi commencé en 2025 à produire localement des cellules LFP pour le stockage en Amérique du Nord⁽⁹⁾ et prévoit plus de 50 GWh de capacités de production « ESS » (Energy Storage System) dans la région d’ici à la fin de 2026⁽¹⁰⁾. Le boom du stockage commence donc à faire émerger une base industrielle spécifiquement orientée vers le réseau.

Le contraste avec l’Europe est instructif. En 2025, l’Europe disposait d’environ 252 GWh par an de capacité nominale de production de cellules, mais près de 92 % de cette capacité était dédiée aux véhicules électriques. En aval, moins de 20 % des usines européennes d’assemblage de modules et de packs servaient le stockage stationnaire⁽¹¹⁾. Dans le même temps, la demande changeait rapidement : l’UE a installé 27,1 GWh de nouvelles capacités de stockage par batteries en 2025, soit 45 % de plus qu’en 2024, dont 55 % dans des installations à grande échelle⁽¹¹⁾.

L’Europe développe donc rapidement son marché du stockage sans avoir encore réorienté son appareil industriel au même rythme. Et rien ne garantit que ce décalage soit rapidement comblé. Le pipeline européen de capacités de production de cellules a baissé de 29 % entre janvier 2025 et mai 2026. Pour les capacités portées par des producteurs européens, le recul est de 44 %⁽¹²⁾. Autrement dit, au moment où le stockage prend une importance stratégique croissante, le socle industriel européen, censé permettre de produire davantage de batteries localement, se fragilise. Ce recul ne tient pas spécifiquement au stockage stationnaire, mais reflète une fragilisation plus générale de l’industrie européenne des cellules, encore largement tournée vers l’automobile, confrontée aux difficultés de financement, au coût et à la complexité de la montée en cadence des usines, ainsi qu’à la concurrence de fabricants asiatiques déjà industrialisés à grande échelle⁽¹²⁾.

Bruxelles durcit néanmoins sa politique industrielle. L’Industrial Accelerator Act introduirait progressivement des critères d’origine européenne dans certains soutiens publics au stockage, du BMS aux cellules⁽¹³⁾. La Commission a par ailleurs ouvert en juillet 2026 un appel à projets doté de 1,5 milliard d’euros au titre de la Battery Booster Facility. Ces prêts à taux zéro doivent épauler les producteurs de cellules installés en Europe dans la phase délicate de leur montée en cadence, et les premiers versements devraient intervenir avant la fin de 2026^(14)(15).

Ces mesures peuvent sembler modestes face à l’ampleur du défi. Mais comparer directement Bruxelles à Washington serait trompeur, car l’UE ne dispose pas des mêmes moyens d’action. Là où les États-Unis peuvent mobiliser directement la fiscalité fédérale pour réduire le coût de production domestique de cellules et de modules⁽¹⁶⁾, Bruxelles doit conjuguer le soutien à l’offre et la création de débouchés, en jouant à la fois sur la commande publique, les enchères, les aides conditionnées et les critères de contenu européen^(13)(14).

Une même difficulté demeure pourtant des deux côtés de l’Atlantique. La politique industrielle ne peut produire ses effets plus vite que les capacités qu’elle cherche à faire émerger. En Europe, la préférence pour le « Made in Europe » restera limitée tant que l’offre locale ne suivra pas. Aux États-Unis, les crédits à la production et les restrictions visant les chaînes chinoises ne suffisent pas encore à remettre en cause la domination de la Chine sur une grande partie de la chaîne de valeur du lithium-ion⁽⁸⁾.

Conclusion

Reste une question, plus large, pour nous autres Européens. Que veut encore maîtriser l’Europe dans une industrie dont la Chine possède déjà l’essentiel de l’avance ?

À l’horizon 2030, chercher à reproduire l’ensemble de la chaîne à l’échelle chinoise paraît peu réaliste. Fermer le marché ne le serait pas davantage. En 2025, les packs de batteries étaient 35 % moins chers en Chine qu’en Europe, un écart qui n’a cessé de se creuser depuis 2022⁽⁸⁾. Renchérir brutalement les importations au moment où les réseaux européens ont besoin de davantage de stockage aurait un coût immédiat. Mais une dépendance presque totale pour les cellules, les matériaux actifs ou les systèmes qui pilotent les batteries exposerait aussi l’Europe à un risque stratégique croissant.

L’Europe n’a donc pas besoin de tout produire. Elle doit décider ce qu’elle ne peut se permettre de ne plus savoir produire.

Deux critères peuvent au moins éclairer ce choix. Le premier est la sécurité. Dans les systèmes de stockage, les onduleurs et systèmes de conversion de puissance, comme les logiciels de pilotage, restent souvent accessibles à distance. Leur maîtrise relève donc autant de la cybersécurité que de la politique industrielle. L’Union européenne a d’ailleurs décidé en 2026 d’exclure progressivement de ses financements, y compris ceux de la Banque européenne d’investissement, les projets équipés d’onduleurs provenant de pays jugés à haut risque, dont la Chine⁽²²⁾. Le second critère est l’adéquation aux besoins. Le LFP représentait plus de 90 % des installations mondiales de stockage stationnaire par batteries en 2025⁽⁸⁾, alors qu’environ 70 % des capacités européennes de production de cellules reposaient encore sur des chimies à base de nickel⁽¹¹⁾. Produire davantage de cellules adaptées aux besoins du réseau serait déjà un premier pas.

Pour conserver et développer ces maillons, l’Europe peut s’appuyer en partie sur les investissements étrangers, à condition qu’ils s’accompagnent de véritables transferts de compétences. Une usine peut en effet produire des cellules sur le sol européen sans que l’ingénierie, les logiciels ou la propriété intellectuelle y soient maîtrisés.

Mais préserver quelques maillons ne suffira pas. Encore faut-il que le marché européen leur offre des débouchés prévisibles. L’Europe dispose déjà des principaux mécanismes de rémunération du stockage, mais leur accès reste inégal. Le Texas montre ce qui devient possible lorsque les batteries se raccordent vite et peuvent capter pleinement la valeur de la flexibilité qu’elles apportent au réseau⁽⁶⁾.

Soutenir l’offre sans rendre la demande prévisible, c’est risquer de construire des usines sans marché. Ouvrir un immense marché sans politique industrielle, c’est risquer de bâtir la prospérité des fournisseurs étrangers. Toute la difficulté est là. Faire émerger une industrie sans ralentir le déploiement, ouvrir le marché sans abandonner les capacités jugées stratégiques. C’est dans cet équilibre, plus que dans la quête illusoire d’une autonomie totale, que se jouera une part de la souveraineté énergétique européenne.