Nucléaire : nouveau surcoût pour le programme des six EPR2

  • Connaissance des Énergies avec AFP
  • parue le

Le géant électricien EDF a révisé en nette hausse le coût prévisionnel du programme de six réacteurs nucléaires EPR2, désormais estimé à 72,8 milliards d'euros, soit une augmentation d'environ 40% par rapport au devis initial.

Une hausse de près de 40% par rapport à l'estimation initiale de 2022

Ce nouveau chiffrage, présenté aux conditions économiques de 2020 et hors coût de financement, représente une hausse de près de 8% par rapport à une précédente estimation datant de fin 2023, qui était alors de 67,4 milliards d'euros, aux mêmes conditions.

Depuis l'estimation initiale de 51,7 milliards d'euros publiée en 2022, le coût du programme aura donc flambé d'environ 40%.

Lors d'un point presse, EDF a toutefois indiqué que ce nouveau chiffrage "avait déjà été défini comme étant le plafond", lors de discussions avec l'État sur le financement en juin dernier.

"On vise vraiment aujourd'hui à démontrer que le programme va être mis sous contrôle et qu'il va être suivi", a assuré Xavier Gruz, directeur exécutif chargé de la maîtrise d'ouvrage du nouveau nucléaire, alors que les précédents projets d'EPR du groupe ont connu des dérapages de coûts et de calendrier.

La première mise en service attendue désormais en 2038

Ce devis doit désormais faire l'objet d'un audit de l'État "au premier trimestre 2026", a précisé EDF. "La Délégation interministérielle au nouveau nucléaire (DINN) va en effet effectuer un audit approfondi et formuler ses remarques dans les prochaines semaines à EDF. L'objectif est d'obtenir d'ici fin mars un devis partagé par État et EDF et sur lequel les deux parties s'engagent", a déclaré le ministère de l'Économie à l'AFP.

Le programme de relance nucléaire, annoncé en 2022 par le président Emmanuel Macron, prévoit la construction de six réacteurs de nouvelle génération dits EPR2, construits par paire, à Penly, Gravelines puis au Bugey.

Sur le calendrier, le groupe a confirmé viser une mise en service du premier de ces six réacteurs, à Penly (Seine-Maritime), en 2038, alors qu'initialement EDF envisageait 2035-2037.

"Le groupe EDF est appelé à rejouer un rôle majeur dans la relance du nucléaire en France et en Europe et le programme EPR2 est le vecteur de cette relance", a déclaré Xavier Gruz. "Notre objectif commun, c'est de se mettre en ligne pour une décision finale d'investissement qui devrait être prise à la fin de l'année 2026", une fois le feu vert de Bruxelles accordé, a-t-il ajouté.

Commentaires

GwE
+40%... hum, à mon avis, ce ne sera pas la dernière révision. Il y en aura d'autres ;-)
Rochain Serge
Cà va être comme ça réguliérement pendant 20 ans, avec des retards qui justifieront les augmentations du coûts et des augmentations du coûts qui justifieront les retards... avec le lobby nucléaire et EDFça marche comme, on a l'expérience 6 EPR en exploitation ou en construction et pour tous sans exception c'est retard et dépassement de budget au-delà de tout ce que l'on a vu dans tous les autres domaines !
Studer
Et oui, mais il n'y a pas d'autre solution ! Les énergies intermittentes que certains de nos voisins envisagent de développer à l'extrême sont un piège : cf. le blackout espagnol dont nous aurons très bientôt le diagnostic. On vous parlera de contrôle impossible de la tension puis de la fréquence dans la péninsule ibérique, en insistant le moins possible (pour ne pas froisser certains politiques) sur le fait que c'est précisément dû à la technologie du solaire et de l'éolien, et que les remèdes à ce problème sont à l'heure actuelle incertains et très probablement hors de prix ! Allez Rochain, vous devriez être fier que notre pays ait choisi la seule solution qui tienne la route : le nucléaire, appuyé par l'hydraulique, avec un peu d'énergies intermittentes pour amuser la galerie et faire des affaires à l'international.
Philippe Charles
Le nucléaire nous coûte vraiment un pognon de dingue.
COCHELIN
C'est aussi un projet "au-delà de tout ce que l'on a vu dans tous les autres domaines". C'est aussi, avec de nombreux déboires dans le domaine du manque de compétence de tout ce qui concerne les matériaux et les suppléments de normes, la raison de ces surcoûts.
dédé 29
peu import le cout, il faut y aller. Le nucléaire c est l avenir .
Rochain Serge
L'avenir n'est pas le pillage de la planète. Tout ce que l'on extrait du sol pour le transformer en chaleur à une fin qui arrive tpoujours plus vite que ce que croient, ou feignent de croire ceux qui sont partisans de cette solution. Notre civilisation de plusieurs centaines de milliers d'années, et qui en a autant devant elle comme on peut l'espérer, à réussi en moins de DEUX SIECLES à consommer au moins la moitié des ressources du sous-sol.... Nous méritons toutes les insultes dont nous gratifieront nos descendants qui nous verrot comme les pillards de l'héritage qu'il n'auront pas. Regardez, rien qu'en France durant ces deux derniers siècles nous avons réduit à zerto notre charbon, notre gaz, notre uranium, et la plupart des puits de pétrole sont déjà fermés....vous croyez vraiment que c'est une solution d'avenir ?
Studer
Je ne suis pas sûr que les stocks de gaz ou de pétrole soient près de leur fin, ni les stocks d'uranium d'ailleurs. Si la France utilise l'uranium comme combustible dans ses réacteurs actuels (génération II) et ceux de la prochaine génération III des EPR, elle pourra utiliser les stocks d'uranium appauvri et le plutonium issus du recyclage de leurs combustibles usés dans la future génération IV, celle des réacteurs à neutrons rapides qui pourront les "bruler" pendant au moins un millénaire. Largement le temps de mettre au point les réacteurs à fusion nucléaire qui utilisent des atomes d'hydrogène, sans risque de pénurie ! On peut aussi construire des éoliennes et des champs solaires PV, mais là on épuisera encore plus rapidement nos réserves de terres rares ou même de cuivre, dont le coût est déjà en train d'exploser. Et de toutes façons ces machines ne peuvent alimenter un réseau électrique au delà d'un certain seuil, au delà duquel il devient instable car il s'agit de sources à production aléatoire : nos amis espagnols l'ont appris à leurs dépens.
Rochain Serge
La civilisation humaine a des centaines de milliers d'années derriere elle est, on peut au moins l'espérer, autant devant elle, mais en seulement deux siècles on a déjà consommé au moins la moitié, la plus accessible, des ressources fossiles, vous continuez à croire que c'est une ressource durable alors que l'on peut faire autrement avec les renouvealbles ? Vous vendez par ailleurs une solution de science fiction qui n'a jamais réussi à prouver son efficacité, abandonnée par tous ceux qui s'y sont essayés ! Et on se demande mê pourquoi on a fait des EPR dans le mode classique à eau préssurisée si on avait déjà la solution des neutrons rapides .... on est mazo ? Quand à votre remarque sur les métaux nécessaires à l'utilisation des ressources renouvelables venant directement ou indirectement du Soleil, elles tombent à plat car tout est recyclable comme les sources d'énergie elle-mêmes, il n'y a que ce que l'on transforme en chaleur comme l'uranium qui ne l'est pas mais un atome de cuivre quelque soit son usage reste un atome de cuivre que l'on sait recycler comme n'importe quel atomes dont l'intégrité n'est pas modifiée par son usage c'est donc d'un usage éternel contrairement à un atome d'uranium fisionné qui disparait de l'existence de la planète. Vous persistez dans cette stupidité de seuil de renouvealble dans un réseau en prétendant être compétent pour attribuer la BO espagnol à cela, mais si c'était le cas, cela serait déjà arrivé tous les jours en Espagne et dans d'autres pays comme le Danemark et bien d'autres encore, et ça se produirait toujours aujourd'hui car aucun pays n'a modifié son mixe.... vous êtes dans le fantasme du complotisme mon pauvre Studer ! Un peu de logique à défaut d'être capable d'être sérieux.
dédé 29
bien sur car au nucleaire à neutrons lents on rajoutera ,comme deja fait ,les surgenerateurs
Rochain Serge
Les surgénérateurs qui n'ont jamais fonctionné sinon on se demande encore pourquoi EDF aurait fait des EPR, si on avait mieux.
COCHELIN
Comment pouvez-vous préjuger de l'avenir des surgénérateurs ? https://www.revolution-energetique.com/actus/le-surgenerateur-nucleaire-du-francais-hexana-seduit-les-pays-bas/
Rochain Serge
1) Mon commentaire ne dit rien sur l'avenir des surgénérateur mais ne parle que de leur passé.... vous avez des problèmes avec la conjugaison des verbes Cochelin ? 2) Mais si vous souhaitez savoir ce que je pense de leur avenir, c'est avec plaisir que je projette la courbe de ce qui s'est passé jusqu'à aujourd'hui vers l'avenir les concernant, et il y aparait clairement que cet avenir ne leur est pas favorable. En revanche quand je fais la même projection avec les renouvelables, il y est plus clair encore qu'ils domineront la production d'électricité au niveau mondial .... et même en France seulement un peu plus tard, car les chausses trappes cesseront d'eux-même quand les difficultés des EPR à tenir leurs engagements ne laisseront plus le choix.
COCHELIN
Un peu plus tard en France ? Beaucoup, beaucoup plus tard, vu la disproportion du rapport de production entre les différentes sources et leur facteur de charge respectif : https://ekwateur.fr/blog/marche-de-l-energie/facteur-de-charge/
Studer
Et Phénix ? et Superphénix ? arrêtés par des écolos politiques, tout comme Fessenheim quelques années après, alors qu'ils fonctionnnaient parfaitement et validaient le concept. Certes ils fournissaient un kWh un peu plus cher, mais ce n'étaient que des prototypes qui demandaient à être produits en série pour faire chuter les coûts. Vu l'épuisement inéluctable de l'uranium à la fin du siècle, ils remplaceront de toutes manières les réacteurs d'aujourd'hui ainsi que les EPR, qui ne sont qu'une évolution de ceux-ci. Espérons que le temps perdu en raison de ces arrêts dus à de la basse politique polititicienne ne permettra pas aux russes, aux américains ou aux chnois de nous distancer dans cette technologie. On aura alors bêtement perdu notre souveraineté.
Serge Rochain
les complotistes croient toujours a cette fzble de raison politique pour l’arret de sp comme des 7 autres tentatives française sans compter les tentatives américaines, anglaises , et italiénes que la super puissance de Jospin a egalement reussi a arreter mais qui, curieusement n’a pas reussi a bloquer l’EPR. Comme conspirateur on ne peut pas faire mieux.
Studer
Complotiste ? Rochain, sortez de votre trou et consultez TOUS les sites d'information sérieux, à propos de Superphénix comme de Fessenheim d'ailleurs : la raison politique ne fait mystère pour personne. Et ce n'est pas le fait que la décisions soit "politique" qui est criticable : il est normal que nos politiques élus prennent des décisions. Ce qui l'est, c'est que ce sont pour des raisons de politique politicienne (pour être clair : pour acheter la voix de certains électeurs), qui coûtent cher au pays et qui contribuent à son déclassement progressif et incontestable. Les mêmes politiques qui ont arrêté Fessenheim l'ont regretté chèrement lors de la dernière crise énergétique, où notre pays a dû importer de l'électricité allemande faite à partir de charbon et du lignite. Les mêmes politiques le regretteront encore quand les premiers réacteurs rapide type Superphénix sur le marché seront russes ou chinois et que, vu notre stupide retard, nous serons obligés de les leur acheter.
Rochain Serge
Ceux que vous appelez serieux sont ceux dans lesquels vous allez piocher vos âneries. Repondez moi plutôt en me disant comment Jospin a pu imposer aux américains, aux anglais et aux italiens de renoncer à leurs projets de nucléaire renaissant de ses cendres ? De mêm Jospin n'était la que pour SP....tous les autres ont été aussi des echecs sans que qui que ce soit n'impose les absence de résultats pour .....RAISONS POLITIQUES Quand à Fessenheim il n'aurait pu être d'aucun secours puisqu'il avait déja un an de retard pour sa quatrieme visite décennale et qu'il a donc même été prolongé illégalement de plus d'un an sans y avoir satisfait en raison de la fausse annonce de la disponibilité imminente de l'EPR ! Les complotistes sont incorigibles et sur tous les fronts, SP, Fesennheim, le blackout Espagnol..... ! Interissables !
Studer
Monsieur Rochain, j'aime bien quand vous développez vos arguments comme vous venez de le faire, ce qui permet de comprendre où vous vous boguez. En effet : Jospin n'a évidemment jamais imposé quoi que ce soit aux américains, anglais et italiens en matière de nucléaire ; au passage ces 3 nations reviennent à fond à cette technologie, cela ne vous a probablement pas échappé. En revanche Jospin a mis un terme à Superphénix alors que cette centrale fonctionnait malgré les inévitables problèmes liés à la mise au point d'un prototype industriel aussi innovant. Et vous oubliez Phénix qui a démarré avant Superphénix, et qui s'est arrêté tranquillement sans intervention politique bien après, les leçons de l'expérience ayant été toutes tirées. Quant à Fessenheim, vous inversez l'ordre de la logique (c'est d'ailleurs une constante chez vous) : Fessenheim n'a pas réalisé sa 4ème décennale parce qu'EDF avait reçu l'ordre politique de fermer, et non pas l'inverse !! Cette centrale n'allait tout de même pas investir dans une visite décennale coûteuse au moment de mettre la clef sous la porte ! Enfin, sur les causes du blackout espagnol, patientez encore un tout petit peu : les experts internationaux de l'ENTSOE, qui avaient d'ailleurs déjà prévenu qu'un blackout allait arriver en raison d'un trop grand % de renouvelables intermittents chez bnos voisins espagnols, vont bientôt rendre leurs conclusions sur cet incident réseau gravissime, lequel nous a heureusement à peu près épargnés grâce à des interconnexions limitées avec nos voisins espagnols, et qui ont disjoncté à temps. NB : quant à mes lectures, ce sont les grands médias nationaux et non les journaux complotistes ou extrémistes comme ceux que vous lisez. Mais en général mes arguments sont tirés mon expérience professionnelle, car j'ai travaillé trente ans dans l'énergie. Contrairement à vous qui n'avez AUCUN vécu dans ce domaine ni d'ailleurs dans le domaine industriel. Vosu avez tout juste trempé dans des projets informatiques dans un passé lointain, quand vous étiez encore en activité. Depuis, vous jouez les trolls antinucléaires sur les forums, où ceux qui vous ont repéré ne vous répondent même plus. Continuez à aboyer si vous voulez, la caravanne passera....
Rochain Serge
Donc Ni les amériacains ni les anglais nis les Italiens n'ont abandonné les surgenerateurs, sous la pression de Jospin, on est donc bien d'accord.... ce n'est effectivement que parce que cela ne menait null part .....tout comme le s7 ou 8 tentatvies qui ont précédé SP et également tout comme SP ! Tout est dit sur le sujet. Sur Fen senheim, je n'inverse rien du tout les 4em Decenale n'a pas été effectuée parce que la centrale devait fermée...... et donc même si finalement elle n'avait pas été fermée par un retournement de situation au dernier moment elle n'aurait pu être d'aucun secours quand le parc a connu ses problème de corosion car elle n'était déjà plus authorisée à produire ! On est donc bien d'accord là aussi tout est dit, inutile de raconter, donc de mauvaise fois comme vous l'avez fait dans votre message précédent, que Fessenheim nous aurait bien aidé lors de la crise où nous avonc importé en masse de l'électricité allemande prodiuite non pas qu'avec de la lignite et du charbon mais pour moitié par des renouvealbles ce qu'oublie sytématiquement les nucléophiles dans la perfidie de leurs commentaires..... et on vous reconnait bien là.
Studer
Bonjour Rochain, Un autre nucléophile appelé Einstein disait qu'il était plus facile de briser un atome qu'un préjugé. Les préjugés, vous savez Rochain, ce sont les opinions de ceux qui n'ont aucune connaissance approfondie d'un sujet, comme vous sur l'énergie, mais qui pensent tout savoir… Alors, ça tombe bien, puisque vous parlez des USA : vous êtes probablement au courant que ce pays vient de stopper tous ses projets éoliens, même en cours de démarrage, car ils sont inutiles et détériorent l'environnement. Quant aux projets américains de réacteurs rapides, au contraire, ils fleurissent de partout. Je vous en cite quelques uns, allez vite vérifier sur le net : ARC-100 (entreprise ARC clean technology) / Fast Modulat Reactor (General Atomics Electromagnetic system, en collaboration avec le français Framatome !!) / En ergy Multiplier Module (General Atomics) / MCFR de Bill Gates, projet Terra Power / SSTAR (Lawrence Livermore National) / Kairos Power (Hermes) / …. Et j'en passe. Pour Fessenheim (et je suis très bien placé pour en parler) je vous confirme qu'EDF a stoppé la préparation de sa VD4 (visite décennale n°4) qui aurait permis de prolonger son fonctionnement d'au moins 60 supplémentaires, quand le décret de mise à l'arrêt a été publié. C'était pourtant, aux dires de l'ASNR, la centrale la plus performante du parc EDF !!! Evidemment, les écolos politiques se sont dépêchés de demander le démantèlement immédiat, au cas où le président changeraité d'avis. Dommage qu'il n'ait pas été visionnaire dès 2018 : il n'a commencé à comprendre qu'en 2022 à Belfort, quand il a annoncé un programme de 14 EPR… alors que son prédécesseur avait fait voter une loi pour en arrêter 14 ! Il est clair que Poutine l'a aidé à comprendre qu'il ne fallait pas plaisanter avec l'énergie. Au passage, quoiqu'on pense du personnage ce n'est pas le lieu ici) il n'y a pas d'éoliennes en Russie, mais de nombreuses centrales nucléaires : posez-vous la question du pourquoi. Allez, j'attends vos aboiements et pardon si je vous ai vexé mais il n'y a que la vérité qui fâche, paraît-il.
Serge Rochain
oui le monde entier sait que Trumpcroit mieux cônaître ce qu'est le climat et la façon dont il évolue et en première conséquence arrête les projets de réouvrable pour faire ouvrir de nouvelles centrales a charbon ce dont vous vous flattez, et en deuxième conséquence les USA replongent en direction de la bougie et de l'âge des cavernes. j'en profite pour répondre a une de vos nouvelles âneries sur un autre forum qui est devenu inaccessible ,probablement pour une raison technique : page introuvable sur l’URL qu'il fourni lui même. wbref vous affirmez hier que nous avions ûe démonstration de la souplesse de pilotabilité des réacteurs nucléaires en déclarant que plusieurs d'entre eux baissaient leur puissance pour être prêts a se relancer en cas de besoin....En fait ils étaient simplement en phase d'extinction pour ....maintenance comme indiqués aujourd'hui par moniteur nucléaire il y é a donc 5 en maintenance, car EDF est certainement bien rassuré par la longue periode de vent prévu par meteoFrance couvrant la période des fêtes de Noël. ....et avec un reacteur en panne sur les 6 a l’arret total. votre expertise en matiere d’electronucleaire est plutôt mise a mal avec les chapelets d'âneries que vous débitez.
Studer
Vous êtes insatiable ! Je ne peux en permanence faire votre éducation dans un domaine où vous avez tout à apprendre mais où vous prétendez déjà tout savoir ! Alors une fois encore, pour vous, mais surtout pour ceux qui nous lisent et sont curieux d'apprendre : si vous allez sur un site internet qui donne en temps réel le niveau de fonctionnement des 56 réacteurs d'EDF, vous constatez : 1- Que certains d'entr eeux (ex. en ce moment Blayais 1) sont à mi-charge, pour disposer de "réserve tournante" en cas de déséquilibre soudain important du réseau, par ex. en cas de changement de régime de vent. 2- Que d'autres sont autour de 90 % (typiquement à 93 %) : car ils conservent une marge appelée "réserve primaire (2 %) et secondaire (5 %) pour réguler en temps réel les légers déséquilibres entre production et consommation, mais aussi les fluctuations du vent qui fait tourner les éoliennes ou la nébulosité changeante qui perturbe les panneaux PV. 3- Enfin que d'autres sont à 0 pour entretien. Il y en a beaucoup plus en été qu'en hiver pour des raisons évidentes. Les réacteurs nucléaires assurent donc, outre 70 % de besoins en électricité, la totalité des besoins de régulation de la production pour l'adapter à la consommation, en plus de régulation de la tension du réseau, ce que les énergies intermittentes du vent et du soleil sont incapables de faire par conception. D'ailleurs d'après ENTSOE c'est ce dernier défaut (l'incapacité à réguler la tension) qui serait a priori à l'origine du blackout espagnol, car le réseau de notre voisin était essentiellement (et imprudemment !) alimenté par du photovoltaïque. Le tout prochain rapport sera définitif et conclusif sur ce sujet, soyez patient. A votre disposition pour détailler un de ces points, et passez de bonnes fêtes.
Rochain Serge
rreJe crois que celui qiui prétend tout savoir est même complétement ignorant sur le sujet mon pauvre Studer Vous ne savez même pas faire la différence entre un réacteur à mi charge qui serait supposé être en réserve pour le cas où il y aurait besoin d'un surcroit de puissance comme blayais 1 avec une minable baisse de 500 MW en 1 heure pour compenser sur le coup de 13 heure (le midi solaire) l'accroissement de puissance du solaire, avec les variations de plusieurs GW que permettent les déconnexion et reconnexion de parcs éoliens et solaire pour faire face à la variabilité de 7 GW, et 4 fois dans la journée du 23 octobre dernier par exemple, avec des temps de réactions qui sont de l'ordre de la dizaine de secondes..... pas de 1/2 GW en une heure comme dans votre exemple. Par ailleurs, en ce jour de Noël chomé et avec une pluissance éolienne prévu plutôt élevée le matin et chutant doucement dans l'apres-midi mais compensé jusque vers 15 heures par le solaire EDF avait fait descendre à zéro en deux heures la puissance de Tricastin 1. On voit que la capacité de suivi de charge n'est pas la même entre les renouvelables et le nucléaire, au banafice des premiers. Vous n'apportez que des preuves qui démentent ce que vous affirmez Studer, comment voulez vous être crédible et pourquoi défendre ces positions intenables ? Autrefois ce qui maintenait le réseau en équilibre face aux variations de la consommation, c'était l'hydraulique, le charbon, le pétrole, et le gaz, aujourd'hui grace aux renouvelables nouveaux eolien et solaire ce n'est plus que l'hydraulique et l'éolien et solaire qui ont remplacés les fossiles !
Studer
Délires d'un troll antinucléaire qui n'a aucune connaissance en électrotechnique et encore moins d'expérience dans l'industrie électrique. Mais dont l'imagination fertile lui fait croire que des énergies du vent et du soleil sont capables de s'ajuster à la demande... Et non Rochain, ces énergies peuvent juste, comme vous le dites, être déconnectées quand elles mettent l'équilibre du réseau en péril, pas servir à réguler finement sa fréquence et encore moins sa tension : cf. le blackout espagnol dont l'épilogue est imminent. Mais comme je vous connais, sacré farceur, vous vous efforcerez de faire dire aux experts de l'ENTSO-E (les responsables de réseaux européens) l'inverse de ce qu'ils auront écrit dans leur rapport final, dont on commence à connaître les éléments. Encore un peu de patience Rochain, et moins d'imagination délirante si possible. Et aussi un peu plus de respect pour ceux qui essayent patiemment, sinon de vous former, au moins de vous éviter de dire trop de c...
Rochain Serge
Tout ce que vous savez faire c'est rabâcher les mêmes âneries vous vantant de connaissances que vous n'avez évidemment pas (elles ne correspondent pas aux réalités constatées) Les réacteurs sont toujours soit à l'arrêt pour cause de maintenance ou rechargement de combustible et donc incapable de fournir le moindre W supplémentaire en cas de besoin, soit en mode de base c'est-à-dire à la puissance pour laquelle ils ont été construits et ils ne fourniront pas non plus un W de plus. Ils ne peuvent donc que diminuer leur puissance mais dans des rapports de puissance sur temps où ils sont battus à plat de couture par les renouvelables.... par ailleurs, arrêter un réacteur nucléaire ou déconnecter des parcs éolien revient strictement au même, sauf que le second est bien plus rapide à cet exercice, ce qui est une nécessité pour garder le réseau en équilibre, et pour l'opération inverse, redémarrer un réacteur ou reconnecter des parcs de renouvelables c'est exactement la même chose le renouvelable permet une réaction dans la seconde alors que pour le réacteur le réacteur c’est soit deux jours s'il était totalement arrêté, soit une question d'heures s'il était simplement en stand bye , bien que ce dernier cas ne s'observe jamais sur "moniteur nucléaire". Je ne vais pas vous montrer des exemples de manœuvres de rétablissement d'équilibre du réseau par les renouvelables à chaque fois, mais si certains membres du forum sont intéressé je peux en fournir des palanquées, il suffit de demander. Par ailleurs vous êtes totalement incompétent pour juger de mes connaissances en électricité et électrotechnique mais je vous invite à pénétrer un niveau de connaissance que vous n'avez évidemment pas, en lisant un de mes ouvrages « de la mécanographie à l'informatique, 50 ans d'évolutions’, dans lequel je rapporte quelques exemples d'applications informatiques de pilotage de stations hydroélectriques, et de calcul de conception de systèmes hydroélectrique, sans compter les calculs d'impédances imposés par les circuits même d'un processeur dont je décris la construction avec réalisation des modules constituant l'ensemble avec les portes logiques réalisées par circuits intégrés standard du commerce, mais je ne suis pas certain que vous ayez le niveau technique nécessaire à la compréhension de cette partie de l’ouvrage, surtout au niveau de la logique booléenne sur laquelle reposent les fonctions d'un processeur. Mais vous pouvez toujours essayer, le bouquin n'est pas si cher compte tenu de ce que vous risquez d'apprendre, même si vous ne comprenez pas tout. Vous auriez pu le demander au père Noël : https://www.istegroup.com/fr/auteur/serge-rochain/
Rochain Serge
Ce n'est pas mon imagination que RTE met en oeuvre le suivi de charge à l'aide des renouvealble éoliens et solaire, c'est même varifiable par tout le monde sur https://www.rte-france.com/donnees-publications/eco2mix-donnees-temps-reel/production-electricite-par-filiere# et cela 4 fois dans la journée pour ajuster la production jusqu'à des puissances de 7 GW pour répondre à des variations de cette amplitude de la consommation de nos voisins chez qui nous exportons des puissances de 10 à 17 GW selon différents moment de la journée. En revanche c'est bien votre imagination qui parle quand vous dites par exemple que les réacteurs diminuent leur puissance pour disposer d'une réserve prete à répondre à un appel de puissance .... Ce que chacun peut voir aussi, sur https://nuclear.monitor.metroscope.tech/#/home c'est que chacun des 6 réacteur et soit à l'arret pour maintenance, soit en panne (pour deux d'entre eux), soit à leur puissance nominale et dans ces trois cas dans l'impossibilité de fournir le moindre W supplémentaire en cas de besoin ! Vous êtes aveugle ou idiot à mois que vous vous leurriez vous même et bon à être mis en sécurité dans un asile rendu fou par la découverte de l'incapacité du nucléaire à correpondre à vos fantasmes ! Je vous suggere de vous faire soigner, c'est le mieux que je puisse vous souhaiter pour 2026 !
Studer
Bonjour M. Rochain, A mon tour de vous souhaiter pour 2026 et au-delà d'apprendre la courtoisie et la modestie. Vous avez d'ailleurs beaucoup de chances que le média "Connaissance des Energies" ne dispose pas de modération, car il vous aurait black-listé depuis longtemps, au vu des insultes que vous adressez à vos contradicteurs pourtant patients et pédagogues. De votre aveu, vous n'avez jamais travaillé dans l'industrie et encore moins dans l'énergie, et vos activités dans l'informatique il y a plusieurs décennies ne vous qualifient absolument pas pour répandre des pseudo-explications techniques qui défient l'entendement. En fait je pense que vous êtes un illuminé qui est parti en croisade contre le nucléaire et qui emploie toute son énergie à justifier des alternatives sans se préoccuper des réalités physiques. Quant aux bouquins que vous brandissez pour vous "bombarder" expert scientifique, je ne vois que deux explications : ou vous avez plagié les écrits d'autres auteurs, ou ces ouvrages sont truffés des mêmes "fake news" dont vous nous abreuvez sur ce forum. Je doute d'ailleurs qu'ils aient rencontré un lectorat, et j'espère vraiment que de jeunes cerveaux n'ont pas été déformés par vos écrits qui relèvent de la science fiction. Ça serait d'ailleurs distrayant et d'utilité publique de continuer à relever toutes vos contre vérités techniques, mais votre comportement qui relève de la psychiatrie m'en dissuade. J'en reviens donc à mes vœux du début, qui sont sincères. Au revoir, M. Rochain.
Serge Rochain
l'illumination c’est vous ! incidemment je n’ai jamais n’avoir jamais travaillé dans l'industrie puisque j'ai quelques références en la matière. mais votre illumination est surtout dans vos fantasmes avec vos visions d'un nucleaire pilotable ... ce matin 2 réacteurs en pane, 5 autres en maintenance,et les 49 autres en mode de base ! Donc aucun capable d'apporter le moindre W supplémentaire en cas de besoin. s'il faut baisser la production de plusieurs GW en raison d'une baisse de consommation subite en quelques secondes , seuls les renouvelables en production actuellement sont capable de le faire ! Le nucleaire usurpé donc cette prétention a la pilotabilité et cela ce voit a travers le site eco2mix de RTE..ce n’est pas comme votre baratin qui par ailleurs esquive les démonstrations de RTE montràt cette souplesse de pilotabilité des renouvelables dont le même site est truffé dans ses archives. quand aux insultes vous êtes celui qui me traitez d'illuminés et effectivement vous seriez sàs doute en tête de cette liste de Black listé si elle existait. vous n’avez jamais rien prouve et vous plastronez pretentieusement en prétendant être habilité a juger des compétences des autres dont vous ignorez tout....vous qui n’avez manifestement été qu'un exécutant durant toute votre vie.
Rochain Serge
Non, ;-) car quand on constatera que les EPR ne s'en sortent pas et que c'est de 80 ans qu'il faudra prolonger les réacteurs actuels, ce qui les ménerait à les faire durer 120 ans, on prendra la décision radicale de faire comme le reste du monde et on construira du PPV en masse pour rattraper notre retard. Le facteur de charge n'est pas un inconvénient, quel qu'il soit, c'est un instrument de mesure pour savoir combien il faut mettre de ces dispositifs pour obtenir le résultat souhaité ! Plus le facteur de charge est élevé, moins il en faut, c'est tout.
Cochelin
Et quel pays a pu faire mieux que la France, avec seulement des modules PPV en masse (et aussi éoliennes ?) ?
Rochain Serge
Indépendamment de vos sottes exigences, vous avez par exemple le Danemark qui n'a plus de gros efforts à faire pour y parvenir avec 77% de renouvelables éolien solaire et bioénergie.... et même 87% avec 10% d'importation de leur voisin norvégien avec l'éhydraulique qui fait bien défaut au plat Danemark....vous êtes donc loin de démontrer que c'est impossible même avec vos sottes exigences.
Rochain Serge
Et vous avez également le Portugal qui affiche 75% de renouvelable en production propre et si vous ajoutez l'importation des 16,6% espagnol dont 61% sont renouvealbles cela nous fait un total de renouvelable de 85 % ! Là non plus ils sont sur la bonne voie pour répondre à vos sottes exigences ..... j'arréte là car j'ai autre chose à faire qu'à éplucher les mixes électriques des pays de la planète rien que pour vous prouvez que vos théories prétendant invalider la possibilité d'obtenir le 100% renouvelable sans même bénéficier d'une abondance importante en hydraulique.
COCHELIN
Le Danemark conserve un bon parc thermique comme je le signalais plus haut :charbon 3,02 GW gaz 1,57 GW Fuel 0,96 GW. Malgré sa production d'origine renouvelable (75,1% à ce jour pour 2025, en baisse par rapport à 2024)) et ses imports/exports massifs avec ses voisins et ses 4,15 GW d'imports nets (11,5 ,% de sa consommation, en hausse par rapport à 2024), ce pays a toujours besoin de ses productions d'origine thermique et de gros imports, jusqu'à plus de 5 GW à certains moments. https://www.energy-charts.info/charts/energy/chart.htm?l=fr&c=DK&interval=year&legendItems=bza&year=-1 Et ce n'est pas en usant d'insulte comme "nucléophile" que vous finirez par avoir raison.
Serge Rochain
si vous prenez nucleophiles pour uneinsulte c’est que vous n’avez pas la conscience tranquille en soutenant le nucleaire.... étymologiquement cela signifie QUI AIME LE NUCLEAIRE !Ce serait donc faux ? Vous aimez pas le nucléaire ? Moi non plus ! Vous êtes dans l’outrancier Cochelin... pareil pour votre qualificatif d'importation...10% c’est massif quand il s'agit d'importation..renouvelable qui plus est, alors que 50% d’eolien et solaire ce ne serait pas massif ? il ne s’agit ici que de mots Cochelin mais sur le terrain c’est bien de 75 a 85% de renouvelable qu’il s’agit et vos theories d’impossibilité s'écroulent devant cette avancée, et vous le prenez de plus en plus mal ! au debut vous souteniez que c’etait impossible avec des renouvelables pour lesquels vous ne mettiez aucune restriction particuliere...et vous me mettiez au défi de trouver un seul pays qui y soit parvenu, mais maintenant que je vous ai mis sous le nez que certains pays l’ont deja atteint avec même seulement l'hydraulique, ous changez la règle du jeux, ce doit être qu'avec les autres renouvelables mais la aussi votre theorie tombe a l’eau le Kenia est a 100% avec la geothermie, continuons... . vous vous effondrement aussi avec les autre , eolien et solaire et même avec un seul des deux ..Le rete du monde n’a que faire des chausses trapes du lobby nucleaire francais et de vos convictions
COCHELIN
Pourquoi "chausse-trappes du lobby nucléaire" ? Ce serait plutôt l'avenir, conjointement avec les renouvelables : https://www.lesechos.fr/industrie-services/energie-environnement/nucleaire-ces-pays-a-la-pointe-des-constructions-de-nouveaux-reacteurs-2205791
Serge Rochain
Pour qu'un nucleophile dogmatique admette que le renouvelable puisse se passer du nuclaire il faut que le pays arrive a le faire sans utiliser les ressources renouvelables dont il dispose. C’est ça Cochelin ?
COCHELIN
Concernant le Portugal, je ferais le même commentaire. Toujours 4,15 MW de capacité gaz pour faire face à l'intermittence des productions ENR et toujours beaucoup d'imports nets : https://www.energy-charts.info/charts/energy_pie/chart.htm?l=fr&c=PT&interval=year&legendItems=0w9
Rochain Serge
Je vous parle de la proportion de renouvelables et vous me repondez GAZ.... vous êtes particulierement mauvais joueur Cochelin.... c'est-à dire tricheur, mais la plus grande tricherie ne pésera rien devant la réalité qui sera de plus en plus flagrante ! Le nombre de pays atteindra le 100% renouvealble sera de plus en plus important, jusqu'à la totalité d'entre eux et y compris la France même si par son jusqu'auboutisme dont vous êtes représentatif il sera patmi les derniers et le paiera très cher avec son encombrant vestige de nucléaire.
COCHELIN
Je faisais référence à la nécessité de conserver et de solliciter des centrales thermiques gaz ( et quelquefois charbon) même avec un fort pourcentage de ENR variables, car les 100% renouvelables relèvent d'une utopie, sauf dans les pays possédant de très fortes ressources hydrauliques par rapport à leur consommation intérieure. Le terme "nucléophile" à toujours été, dans vos commentaires, connoté péjorativement et utilisé pour discréditer vos contradicteurs. Pour ce qui est du contenu carbone de l'électricité, peu de pays font mieux que la France, avec aussi peu de sollicitation de ses centrales thermiques proportionnellement à sa consommation : https://www.nowtricity.com/
Rochain Serge
La seule utopie Cochelin, c’est de croire que se servir de ce que l’on extrait du sous-sol pour le transformer en chaleur, tout en en perdant l’essentiel, est une solution durable ! Quant à la nécessité de conserver un parc de centrales à gaz quand on est un pays agricole comme le Danemark, producteur d’un biogaz qui fournit 17% de la production électrique du pays, il vaut mieux effectivement les garder. Quant au terme de nucléophile, il ne fait que caractériser ce que vous êtes : un supporter de ce moyen non pérenne de produire de l’électricité, et par ailleurs générateur de déchets bien encombrants…. Ce qui n’a rien de péjoratif mais qui caractérise bien en un seul mot ce que vous êtes, si vous trouvez mieux, dites le moi, je l’utiliserai à l’avenir. Enfin, ne vantez pas trop la performance des 40 g de CO2 de la France qui le doit essentiellement aux renouvelables qui depuis 2005 ont remplacé le charbon et le gaz au fur et à mesure que les parcs éoliens et solaires s’implantaient sur le territoire, et à raison d’une baisse de 2,7% par an, abaissant ainsi les émissions de 65 g à 40 g avec une chute de 6% entre 2023 et 2024. https://www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/chiffres-cles-de-lenergie-edition-2024 Diagramme des chiffres clefs de l’énergie. Par ailleurs, le lien que vous donnez ne semble pas très fiable et on y trouve un certain nombre d’erreurs comme par exemple la Suède qui est donnée comme ayant 100% de renouvelable alors que celui-ci plafonne à 72,8%. Même en ajoutant le nucléaire cela ne fait encore que 98% ???? Pour la France même chose mais moins grave. Le renouvelable n’est pas de 23% mais de 27,8%.... tout cela est peut-être fait de vieux chiffres obsolètes. Enfin, pour votre autre message : « Le nucléaire serait plutôt l'avenir, conjointement avec les renouvelables », dans l’immédiat certainement, au moins pour l'avenir proche, mais je ne pense pas que cette communauté durera bien longtemps dans un avenir plus lointain. Ceci dit, j’espère que vous avez passé un Noël agréable, et malgré ce qui nous sépare, je vous souhaite une bonne année 2026, et cela très sincèrement, comme le reste.
COCHELIN
Concernant le site nowtricity, vous feriez mieux de consulter l'historique des moyennes annuelles plutôt que les données instantanées. Pour le Kenya évoqué plus haut, la consommation y est encore très faible et ne constitue pas un modèle pour nos pays européens. https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_au_Kenya Concernant le Danemark, le contenu carbone de leur électricité y est encore nettement plus élevé qu'en France : https://www.nowtricity.com/country/denmark/
Rochain Serge
Aucun pays ne constitue un modèle pour nos pays européens... ce qui ne veut d'ailleurs rien dire car les pays européens sont eux mêmes tous différents, nous avons une hydraulique importante, mais ni la Belgique ni l'Allemagne (pour ne parler que de nos voisin directes) n'en disposent, même chose pour les façades maritimes ils n'en n'ont qu'une et nous trois..... on ne trouvera nulle part un modèle qui peut servir aux autres. La variétés des ressources énergétiques renouvelables est telle que les combinaisons sont très nombreuses et chaque pays, chaque région du monde fera en fonction de ce que la nature leur fourni comme solutions, et c'est pour cette raison que tous les pays, ou presque, pourront atteindre le 100% renouvelable et l'indépendance énergétique, et les quelques rares qui n'y parviendront pas resteront dépendant de ceux qui en ont plus que nécessaire pour eux-mêmes, comme le Luxembourg par exemple, mais ils sont assez riches pour acheter ce qui leur Manque, tout comme Monaco autre exemple.
COCHELIN
Et la situation cette année s'annonce moins bonne qu'en 2024 avec moins de productions renouvelables et plus d'imports nets. https://www.energy-charts.info/charts/energy/chart.htm?l=fr&c=DK&interval=year&year=-1&legendItems=bza. C'est à dire moins d'autonomie énergétique que les années passées.
Rochain Serge
Il y aura toujours des années meilleurs que la précédente ou moins bonne... comme c'est le cas pour le nucléaire, quelle pierre croyez vous apporter à votre moulin avec ce commentaire ?
COCHELIN
Que les 100% d'électricité à partir de ENR variables, même massives, n'est pas pour demain.
Rochain Serge
Rochain Serge
Qui a dit que les 100% renouvelables ne se feraient exclusivement qu'avec les renoiuvelables VARIABLES ? ce mot ne figure pas dans "100% renouvelables". Les renouvelables comprennent aussi l'hydraulique (qui a toujours été indispensable au nucléaire, et dont l'absence a été une des raions de l'abandon du nucléaire chez nos voisins Allemands qui n'avait pas d'autres alternative que de reguler leur réseau qu'en utilisant le charbon), la bioénergie, l'exploitation des marées et courant marin, la géothermie... Je ne cesse d'ailleurs de vous rappeler qu'il faudrait être idiot pour ne pas utiliser les ressources renouvelables naturelles que le hasard met à la disposition de chaque pays, car vous semblez croire que le challenge est de n'y parvenir qu'en s'en passant pour n'utiliser que le solaire et le vent contre lesquels vous faites une fixation. Bien que je n'exclu pas que certains pays puisse parvenir au 100% renouvelables en n'utilisant que ces deux sources naturelles d'énergie, si pas malchance ils ne bénéficient d'aucun autre avantage naturel, je ne leur en tiendrai pas grief.
COCHELIN
l'Allemagne n'a que peu d'hydraulique. Plutôt que de conserver du nucléaire en base, ce pays a préféré d'appuyer sur beaucoup de thermique fossile et des imports : https://www.energy-charts.info/charts/energy_pie/chart.htm?l=fr&c=DE&interval=month&source=total&legendItems=0wg
COCHELIN
Un exemple de région qui voulait avoir une électricité d'origine 100 % renouvelables et qui n'a pas particulièrement réussi : https://www.europeanscientist.com/fr/opinion/el-hierro-lile-qui-voulait-etre-100-renouvelables-et-na-pas-reussi/#:~:text=Selon%20Electricity%20Maps%20(9)%2C,de%20CO2%20par%20kWh%20produit.

Ajouter un commentaire

Suggestion de lecture