Énergies renouvelables : la France et les Pays-Bas, pays de l'UE les plus en retard pour atteindre leurs objectifs

  • AFP
  • parue le

La France et les Pays-Bas sont les deux pays de l'UE les plus en retard pour atteindre leurs objectifs en matière d'énergies renouvelables, selon les chiffres d'Eurostat publiés jeudi.

La part des énergies renouvelables dans l'Union européenne a progressé à 18% de la consommation finale d'énergie en 2018, contre 17,5% un an plus tôt, indique l'office européen de statistiques dans un communiqué. L'Union européenne s'est fixé pour objectif que cette part atteigne 20% en 2020 et au moins 32% d'ici 2030. Pour parvenir à cet objectif global, des objectifs ont été assignés à chaque État.

Les Pays-Bas (7,4% d'énergies renouvelables) et la France (16,6%) sont les plus en retard, respectivement à 6,6 et 6,4 points de pourcentage de leurs objectifs. L'Irlande, le Royaume-Uni et la Slovénie sont aussi assez éloignés.

Douze États sur 28 (le Royaume-Uni quittera l'UE à la fin du mois) ont déjà atteint ou dépassé leurs objectifs nationaux pour 2020. La Suède reste de loin le champion des énergies renouvelables dans l'UE, avec plus de la moitié (54,6%) de son énergie issue de sources renouvelables. Viennent ensuite la Finlande (41,2%), la Lettonie (40,3%), le Danemark (36,1%) et l'Autriche (33,4%).

Les Pays-Bas (7,4%), Malte (8%), Luxembourg (9,1%) et la Belgique (9,4%) sont les pays avec la plus faible part d'énergies renouvelables dans leur consommation.

Commentaires

Justin

En France, plus de renouvelable = plus de CO2 => aucun intérêt!

Il devrait il y avoir un classement CO2 qui est beaucoup pertinent!

Blaizot

Tout a fait d’accord ; ce classement n’a aucun sens écologique. Il faudrait s’attaquer aux transports et à l’isolation des bâtiments pas à la production d’énergie électrique comme l’a bien montré la remarquable commission Aubert

François Cordelle

Quand comprendra-t-on que l'objectif est la diminution des émissions de CO², et que le développement d'énergies renouvelables n'est qu'un moyen pour atteindre cet objectif. Le parc de production pilotable suffisant à fournir la demande d'électricité, l'ajout de sources renouvelables n'est d'aucune utilité, au contraire, car:
L'obligation pour EDF d'utiliser en priorité des énergies intermittentes et aléatoires conduit à mettre en service des moyens de pallier immédiatement à leur manque dès que le vent tombe souvent très rapidement, sans prévenir. Ces moyens ne peuvent qu'au mieux être des turbines à gaz, qui émettent du CO².
L'examen des bilans annuels faits par RTE montrent bien que l'électricité fournie annuellement par le renouvelable est chaque année accompagnée d'environ deux fois plus d'électricité produite par les turbines à gaz.

Daniel SCHRICKE

Commentaire tout à fait pertinent ! Il suffit de constater l'échec de l'Allemagne, champion de la production ENR alternatif en Europe, qui, en fait, produit presque le double de CO² par' Mwh que la France (et qui vient de mettre en service une nouvelle centrale charbon !), de plus, à un prix de Kwh beaucoup plus élevé que le coût du Kwh Français pour s'en convaincre ! J'ajoute que la priorité donnée à la production ENRa conduit à effacer une partie de la production nucléaire (qui, rappelons-le ne produit pas de GES !), mais renchérit mécaniquement le coût final du Mwh nucléaire, pour le plus grand bonheur des "écolos", qui sont, par nature, viscéralement et idéologiquement anti-nucléaires !
Enfin, comparer certains pays qui bénéficient d'une "rente" hydroélectrique gigantesque (Suède, Norvège...) n'a AUCUN sens !

Rochain

Pas de CO2 mais pas de déchets nucléaires non plus…. c'est simple à comprendre non ?

Daniel SCHRICKE

Cela semble, en effet, "simple à comprendre" !... Sauf que, apparemment, vous n'avez pas tout compris ! Si le traitement des déchets nucléaires reste un problème difficile, il est résolu, semble-t-il, de façon satisfaisante à Bures, en dépit des cris d'orfraie de nos "écolos" ! On est très loin, en effet, du déversement systématique dans la mer des sous-marins nucléaires soviétiques HS, par exemple, et de bien d'autres scandales environnementaux...
Quelle est l'urgence, pour la planète ? C'est bien de diminuer les émissions de GES, en général et de CO² en particulier ! Non ? Le nucléaire est-il un moyen efficace pour diminuer drastiquement ces émissions ? Oui, sans aucun doute ! Alors, pourquoi s'en passer ? Essayons "d'oublier" un peu l'idéologie, et devenons un peu plus pragmatiques ! ça urge !

Rochain

Désolé, c'est vous n'avez RIEN COMPRIS
Des déchets millénaires enterrés ce n'est pas une solution acceptable, la planète doit être rendue dans son état d'origine.
De plus vous faites abstraction du risque nucléaire qui n'a rien d'improbable, l'histoire l'a prouvé.

Justin

Il faut les mettre où alors?
Sachant que dans les déchets nucléaire il y a tout ce qui est médical (sans nucléaire, fini les radio....)
et le CO2? il va niquer la planete combien de temps avec quel effet sur la terre?
Three Miles Isalnd n'a rien provoqué du tout, Tchernobyl, c'est pas le même type de réacteur (et la plupart des morts civils c'est à cause de la connerie des dirigents qui n'ont ni donné d'iode ni ordonné d'évacuer la zone), Fukushima a fait zéro mort.
Le réchauffement climatique fera BEAUCOUP plus de morts

Patrice LUCCHINI

"la planète doit être rendue dans son état d'origine"... Le délire absolu ! C'est quoi l'état d'origine ? Avant les dinosaures, après leur extinction ? Au moment du big bang ? Ce commentaire montre bien l'absolu fanatisme a des Khmers verts de l'écologie" !
Ce qu'a prouvé ’Histoire en matière de risque nucléaire si ce n'est la capacité des hommes à le maîtriser.

Rochain

Quand on a envie de se montrer stupide on y arrive facilement : Son état d'origine avant que l'homme n'intervienne sur cet état, et cela à chaque génération, facile à comprendre, non ?
On ne rendra pas le charbon qu'on en n'a sorti, ni le pétrole, ni le gaz, ni l'uranium, rien de tout cela mais nos prédécesseurs n'avaient pas le choix pour créer de l'énergie, ils ne savaient pas que l'on pouvait utiliser l'énergie qui vient de l'extérieur de la Terre, en l'occurrence du Soleil de façon directe ou indirecte, mais nous, nous le savons. Ne pas changer nos façons de faire témoigne de notre cupidité et de notre stupidité.
Quant à l'histoire elle témoigne bien de notre incapacité à maitriser le risque nucléaire, en fait le risque de la super-concentration de puissance quel qu'elle soit. L'histoire l'a donc prouvé avec le nucléaire en particulier, sa puissance nous a échappée de nombreuses fois et à aussi échappée à notre juge arbitre à l'échelle des nations.
Il n'y a que les niais vaniteux qui ne s'en rendent pas compte et jouent les fiers à bras.

Patrice LUCCHINI

Ce qui est excessif est insignifiant, comme bien dit dans un bouquin récent de Maxime Rovère intitulé "Que faire des cons" ...

Rochain

Fukushima a fait zéro mort.
Oui ça tombait bien qu'il y ait un tsunami

Lecteur 92

Non c'est l'inverse. Sans le tsunami, on ne parlerait pas de 'Fukushima'. Sans cet énorme tsunami, les anti-nucléaires en seraient encore à espérer l'accident et gonfler les incidents (reportés par EDF, publicisés par l'ASN et exploités par les ONG) afin de continuer à "débiner" l'électro-nucléaire. On peut même dire que sans la dramatique erreur de l'opérateur de Fukushima qui a minimisé le risque de tsunami et donc minimisé la hauteur du mur de protection de sa centrale (et donc des installations de refroidissement), on ne parlerait pas de 'Fukushima'... Se souvenir enfin que la centrale voisine (un peu plus de 10km au sud), elle aussi nucléaire, qui avait construit un mur sensiblement plus élevé que celle de Fukushima, n'a pas connu de problème majeur liés au tsunami de mars 2011.

Lecteur 92

Horreur ! Il faut définitivement vous déniaiser, Messrs les pro ENR intermittents. Calculez donc : remplacez l'ensemble de la production nucléaire française historique (mais on peut aussi faire ça à l'échelle du monde, les US, le Japon, etc ...) par une autre source pilotable (par ex. du charbon vapeur) et vous verrez l'effet de votre très naïve remarque sur le delta d'émissions de gaz à effet de serre... Horreur. Quelques simulations réalistes : ça permet de raisonner un peu plus droit.

Rochain

Oui à l'échelle du monde, le nucléaire, un petit 10% et les ENR 25%.
Et dans moins de 10 ans le nucléaire n'en sera plus qu'à 4 ou 5 % au mieux, et les ENR entre 40 et 50 au moins !
Qui est le niais qui se croit plus malin et plus informé que les autres ?

C'est certainement très intelligent de traiter de niais des gens dont vous ne savez pas qui ils sont. Décidément, pour ce qui est de vous informer vous êtes en-dessous de nul.

Lecteur 92

Vous n'avez pas fait le calcul ... Je parle émissions des gaz à effet de serre après élimination de l'électronucléaire historique et son remplacement par le charbon ... On peut même pousser le bouchon un peu plus loin si vous n'avez pas peur du résultat: remplacer demain toutes les centrales au charbon par de l'électronucléaire et dites nous quel serait l'effet sur les émissions de GES ... Comme le remplacement immédiat n'est en pratique pas réaliste ni possible, amortissez ce remplacement sur 30 ans ... et recalculer. Au boulot Messrs les enthousiastes des ENRi !

Rochain

Arrêtez vos sottises, où avez-vous lu que je préconisais de remplacer le nucléaire par le charbon ? Il n'est pas question de remplacer la peste par le choléra.
Le remplacement, et cela ne mettra pas trente an mais plutôt la moitié et même moins de pour les autres pays que la France, ce sera de l'éolien, notamment offshore à outrance ce qui permettra de stocker proprement l'énergie sous forme d'hydrogène, même si le rendement est minable, on s'en fichera pas mal en raison des surabondance des productions éoliennes
Et nous aurons enfin une énergie propre, non dangereuse et sans déchets millénaires.

Lecteur 92

N'évitez pas la question, vous dont on connaît et respecte les préférences pour les ENRi. Je vous ai demandé de prendre la mesure de l'intérêt historique de l'electronucléaire et de faire, pour cela, un calcul qui vous semblera très simple. Remplacez l'électro-nucléaire d'hier (en France, dans le monde) par du charbon et vous verrez l'importante économie de GES dont la France, le monde, ont bénéficié pendant ces 30 dernières annnées Tournez vous maintenant vers l'avenir, sachant que le charbon contribue encore à près de 38% de l'électricité mondiale: et remplacez ce charbon par de l'électro-nucléaire: vous verrez que la contribution de l'électronucléaire au climat pourrait être gigantesque et absolument unique ... A côté de cela, les querelles qui opposent partisans et opposants de telle ou telle source de production électrique deviennent marginales et mesquines. Et les ENRi très très ... marginales, sinon mesquines.

Rochain

Je n'élude pas une question puisque je ne me la pose pas, elle ne m'intéresse tout simplement pas ce n'est pas mon sujet de préoccupation et si elle vous tient tant à cœur, répondez vous même, cela m'indiffère, j'ai d'autres centres d'intérêt

Lecteur 92

D'autres centres d'intérêt que la lutte contre le réchauffement climatique ? Alors pourquoi votre intérêt dans l'éolien si ce n'est qu'on peut penser que le vent peut constituer une solution ou une partie de la solution au problème ... ? Et donc, si cela est, pourquoi refuser tout net de mesurer concrètement qu'il peut y avoir dans l'électronucléaire une autre partie (peut-être très importante) de la solution ?
Lourde déception donc: cette publication (Connaissance des Energies) n'est donc peut-être pas faite pour vous non plus. Au lieu de chercher à mieux connaître, à chercher, confronter, se frotter aux sujets et aux problèmes, au lieu de participer à la lutte collective contre le réchauffement climatique, vous préférez rester pétri de certitudes et sourd à ce qui pourrait peut-être les remettre en cause. Doit-on donc cesser de s'intéresser à ce que vous écrivez puisque de chez vous ne viendra pas les vérités bonne à lire ?

Rochain

Pourquoi vouloir vous montrer plus stupide que vous n'êtes probablement ?
Mon intérêt pour la lute contre le réchauffement climatique ne se reconnait pas dans le remplacement du charbon par du nucléaire qui représente une autre forme de danger et une autre forme de pollution …. point barre ! C'est clair ?

Lecteur 92

Remplacer le nucléaire (ou du charbon) par du renouvelable intermittent, c'est ça qui vous intéresse ... Cela a/aura un effet marginal --dans le meilleur des cas-- sur les émissions de gaz à effet de serre, et dans d'autres cas (Allemagne par exemple) aucun effet sur les émissions de GES.
Vous n'avez pas remarqué ? Tant pis pour nous tous et tant mieux pour les développeurs d'éoliennes dans nos campagnes.
Ce que je vous demande , c'est de calculer l'efficacité en terme d'émissions de GES du remplacement (passé, puis futur) du charbon (38% de la génération mondiale d'électricité) par de l'électro-nucléaire. Vous apprendriez quelque chose et si vous êtes aussi intéressé par l'éolien à cause de ses effets à terme sur le climat (et non à cause du rendement financier des éoliennes dont la production intermittente est payée très cher), vous deviendriez sans doute moins anti-nucléaire civil.

Rochain

Effectivement, vous êtes bien aussi stupide que vous voulez vous en donner l'air.
ENR a la place du nucléaire, rien ne change pour le CO2 pour le cas où vous me croiriez aussi bêtes que vous pour ne pas l'avoir remarqué, en revanche, fini la pollution irréductible et millénaire des déchets radioactifs et retour à zéro du risque nucléaire.
Inutile d'insister je ne discuterai plus avec une enclume

Albatros

Ce retard me semble pouvoir devenir un atout, tellement le développement de l'intermittence met en danger le réseau et programme tout simplement un black out.
Provoquer une catastrophe pour pouvoir dire ensuite qu'on avait raison est sans doute le rêve de nos escrologistes...
Temps funestes qu'il faut éviter.
Transition vers la sagesse à rechercher face au bordel administrativo-politique de l'agitation climatique actuelle...

Rochain

Bien sûr, vous vous savez

Daniel SCHRICKE

Monsieur Rochain, comme vous n'avez plus AUCUN argument factuel et vérifiable, en faveur des ENRa, qui font, pourtant, d'ores et déjà la preuve de leur inefficacité en Allemagne, par exemple, (je peux vous citer les chiffres !), comme c'est l'usage parmi les dictateurs qui imposent leurs orientations sans être capables de les justifier, vous utilisez l'invective, en refusant le débat ! Mais, en effet, l'outrance et les contre vérités, même répétées à l'envi, n'aident pas à faire avancer les problèmes ! Par exemple, vous parlez de la catastrophe de Fukushima ! La question qu'il faudrait poser est celles-ci, me semble-t-il: Combien de "victimes" aurait-on gagnées si cette centrale avait fonctionné au charbon (à puissance égale). Réponse: sans doute aucune. Par contre, pendant ses 10 ou 15 ans de fonctionnement combien de victimes aurait fait une telle centrale au charbon ? Question intéressante ? Non ?

Rochain

Ah bon ? Dommage que vous refusiez par principe de les comprendre. Quant à leur inefficacité en Allemagne c'est vrai que tout le monde sait qu'ils ont mis le pays au bord de la faillite et que l'Allemagne n'existera plus au 31 décembre 2020.... à l'année prochaine !

SCHRICKE

Je crois avoir trouvé "l'enclume" évoquée dans l'un de vos précédent messages ! Elle s'appelle "Rochain" ! Non ? J'ai eu l'occasion de lire, sur un autre site, dernièrement , une autre "enclume" qui défendait que la terre était plate, et non pas sphérique !... Et qui prétendait, lui aussi, que tous ceux qui prétendaient le contraire étaient des "incultes", des dinosaures d'une époque révolue, voire des abrutis qui n'avaient aucun sens des "réalités" !...
Je vous laisse l'enclume ! Mais je garde le marteau, car je crains entre vos mains, une mauvaise utilisation !...
La grotte Chauvet vous attend, pour de nouvelles fresques !... Bonne chance !

Rochain

Vous fréquentez des sites sur lesquels des gens prétendent que la Terre est plate ? J'espère que vous avez usé de bons arguments pour leur démontrer que ce n'était pas possible. D'ailleurs, il m'intéresserait de les connaitre car moi même je doute. Au fait, pourquoi pensez vous que la Terre n'est pas plate ? Parce qu'on vous l'a dit où parce que vous pouvez en apporter la preuve ? Expliquez moi vos motivations à penser qu'elle est ronde, cela m'intéresse beaucoup. Mais si l'enclume c'est moi, c'est que c'est vous qui avez les bons arguments dans le différent qui nous oppose, j'ai donc autant de bonnes raisons de penser que l'enclume, c'est vous, finalement, non ?

Ajouter un commentaire