Au large du Cotentin, le 8e et plus grand parc éolien français prévu à ce jour s'annonce, avant les suivants

  • AFP
  • parue le

La France, en retard dans ses projets de déploiement de l'éolien en mer, veut "accélérer", et a annoncé lundi l'attribution à EDF du plus grand parc prévu à ce jour dans l'Hexagone, attendu au large de la Normandie d'ici à 2031.

Avec "un maximum" de 47 éoliennes, installées à plus de 32 km au large du Cotentin (Manche et Calvados), ce parc "Centre Manche 1" aura une puissance d'un gigawatt (GW), de quoi alimenter en électricité plus d'1,5 million d'habitants par an - environ la moitié des besoins des Normands.

Le projet a été attribué, deux ans après le lancement de l'appel d'offres, au consortium "Eoliennes en Mer Manche Normandie", réunissant EDF Renouvelables et le développeur canadien Maple Power, a annoncé le ministère de la Transition énergétique.

Le groupement, opposé à cinq concurrents (dont Iberdrola, TotalEnergies-RWE ou Shell), a proposé un tarif "très compétitif" de vente de la future électricité, indique le ministère.

Ce prix s'élève à moins de 45 euros le mégawattheure (MWh), a précisé la ministre Agnès Pannier-Runacher au journal La Presse de la Manche. Plus précisément, 44,90 euros, selon EDF Renouvelables, pour un montant d'investissement entre 2 et 3 milliards d'euros.

Le précédent parc attribué, celui de Dunkerque en 2019, avait également été remporté par EDF, sur la base du tarif alors inédit de 45 euros (quand ces technologies étaient encore à 200 euros le MWh il y a quelques années).

Du côté d'EDF Renouvelables, on se dit "confiant" dans la capacité de rentabiliser une telle infrastructure avec un tel prix: c'est "une offre solide".

Outre le prix, cet appel d'offres a introduit des critères "renforçant le rayonnement du projet sur l'économie locale et l'environnement", assure le ministère, sur fond de préoccupations des riverains et usagers de la mer: avec des engagements comme le recyclage des pales, la contribution à un fonds de protection de la biodiversité, le recours à des PME locales, à l'investissement participatif, etc.

EDF s'est aussi engagé à ne planter pas plus de 47 éoliennes, ce qui signifie des turbines de 22 MW non disponibles encore mais attendues au vu des évolutions technologiques promises.

Grands débats à venir

Désormais, huit parcs éoliens en mer sont donc confiés à des opérateurs, un secteur largement dominé par EDF (avec 5 parcs).

Une bonne nouvelle pour l'électricien national, "heureux de poursuivre (sa) collaboration de confiance avec le territoire normand en faveur de la transition énergétique", a dit le PDG Luc Rémont, cité dans un communiqué du groupe. "Le parc éolien en mer de Manche Normandie s'inscrit pleinement dans la stratégie du groupe EDF".

Mais la France devra accélérer si elle veut remplir son objectif de 40 GW, soit environ 50 parcs, à horizon 2050. Entre recours juridiques et procédure, le tout premier de France, face à Saint-Nazaire (Loire-Atlantique), a été inauguré à l'automne dernier, 10 ans après son attribution : 80 éoliennes (480 MW) à même d'alimenter 700 000 personnes.

Pour changer de braquet, le gouvernement a annoncé lundi une consultation sur l'accélération des procédures de mise en concurrence et l'évolution des modalités de soutien public (jusqu'au 12 juin, sur le site éoliennesenmer.fr).

Plusieurs projets sont aussi dans les tuyaux, notamment dans la technologie émergente de l'éolien flottant, en particulier en Méditerranée mais pas seulement: le cahier des charges pour le champ flottant de 250 MW en sud Bretagne est attendu en avril, pour une attribution prévue fin 2023.

Autre mesure, réclamée par la filière et actée par la récente loi d'accélération des énergies renouvelables, une planification globale des sites, permettant de sortir du choix des parcs au coup-par-coup.

Quatre grands débats publics doivent ainsi se tenir cette année pour déterminer, par grande façade maritime, le positionnement des futures zones.

Plusieurs questions devraient alors être posées: combien de gigawatts par façade? Fait-on un gros parc, plusieurs petits, quels sont les points de raccordement?, explique la Commission nationale du débat public (CNDP), l'objectif in fine étant de "donner plus de visibilité quant au devenir de la mer et de ses usages".

Commentaires

Denis Margot

Serait-ce possible que les marchands de vent fassent preuve d’un minimum d’honnêteté ? 1 GW de puissance éolienne ne fournira jamais l’électricité pour 1,5 million de Français. Chaque Français consomme en moyenne 750 W, mais ce 1 GW n’est fourni qu’à hauteur de son facteur de charge, disons 40%. 1 GW x 40% / 750 W = 530 000 personnes, soit environ 3 fois moins qu’annoncé. Sans compter que 750 W est une moyenne et qu’aux pics de consommation, ce nombre diminuera encore, et qu’en fonction de la météo, le nombre de personnes alimentées par ce champ pourra se réduire drastiquement (100 000 consommateurs et parfois moins).

Bref, jamais ce parc ne pourra alimenter 1,5 million de consommateurs, on est clairement là dans la désinformation.

Gilles

On ne consomme pas des W (Watt) mais des Wh ou Kwh. SI vous avez besoin d'une puissance de 750 W, vous consommez par an 0,750 kW x 24 x 365 = 6570 kwh par personne !!!! Pour une famille de 4 personnes 26 280 kwh !!!!
Monsieur Margot, revoyez les notions de physique avant de parler de minimum d'honnêteté.

Denis Margot

Certes, mais pour se comparer à la puissance du parc (1 GW) et parlant de puissance moyennée sur l’année, il est aussi correct d’utiliser des W (on compare alors des W avec des W) tout en sachant que la comparaison se fait sur une durée commune (ici, l’année, qui est sous-entendue) et donc sur des énergies. 750 W, c’est la puissance moyenne que « consomme » un Français sur 1 année (et on est bien d’accord que 750 W x 1 année représentent une énergie). On peut faire les mêmes calculs avec des kWh et on retombera exactement sur les mêmes conclusions, à savoir que les annonces sur le nombre de personnes alimentées en électricité par les parcs éoliens sont systématiquement biaisées et fausses. On peut se demander pourquoi et il s’agit bien d’une question d’honnêteté (ou de malhonnêteté).

Serge Rochain

Outre la stupidité de parler de watts Margot est le roi des désinformateurs la consommation d'un ménage, soit 3 personne en moyenne serait d'après les chiffres officiels de 5100 KWh :donc dans la fourchette de ce que peut produire ce parc pour 1,5 millions de français
https://selectra.info/energie/guides/conso/consommation-moyenne-electri…
Mais si on veur ramener à la stupide unité Watt choisie par Margot on à pour un français :
5100KWh / 8760 heures /3 personnes par foyer = 194 W aux antipodes des calculs de Margot avec ses 750 Watts par personne, c'est presque 4 fois moin !
Quand les ignorants se lancent dans les calculs pour faire le savant ça se termine toujours comme ça, tout en prétendant que ce sont les autres qui désinforment

Denis Margot

Rochain qui ne peut pas s’empêcher de la ramener, et si possible en étant désagréable, cherche toujours des chiffres qui lui sont favorables même au prix d’une distorsion de la réalité. La consommation totale d’électricité est de 450 TWh/an. La population française étant de 67 M, un simple calcul montre que la consommation moyenne par habitant est 450 10^12 / 67 10^6 = 7031 kWh. Ramené à ma stupide unité, ça fait 7031 kWh / 8760 = 802 W (dans l’ordre de grandeur des 750 W).

Guillaume

M. Margot, lorsque vous la ramenez avec des expressions telles que "marchand de vent" marquant une certaine tendance au dénigrement, vous êtes aussi désagréable. Il ne me semble pas que le facteur de charge d'une centrale nucléaire soit de 100 % non plus, tous réacteurs allumés concomitamment.

Même si ce sera long et difficile, il faut comprendre que sur le long terme nous devrons faire avec l'énergie disponible, c'est à dire étaler les pointes et rendre le parc immobilier performant d'un point de vue énergétique. L'avantage est qu'on sait comment faire.

Peut-être qu'un probable accident à Zaporija fera comprendre à certains la folie nucléaire.

Denis Margot

@ Guillaume
1) Un marchand de vent, c’est quelqu’un qui veut vendre sa camelote en usant d’arguments biaisés pour convaincre l’acheteur naïf. L’expression me semble appropriée pour décrire une tromperie sur la marchandise, d’autres utiliseraient le terme margoulin. L’ironie ou la métaphore ne saurait être comparées à l’insulte et à l’injure dont use et abuse Rochain avec tous ceux qui ne sont pas d’accord avec lui et qu’on peut qualifier a minima de désagréable.
2) Le facteur de charge d’une CN n’est pas de 100%, mais sauf incident, un réacteur fournit à longueur de journée une puissance régulière et non intermittente. L’opérateur peut compter sur cette unité pour fournir l’électricité dont ses clients ont besoin, ce qui n’est pas le cas avec les ENRi.
3) Je vous rejoins sur la nécessité de maîtriser l’énergie et d’opter pour des pratiques de sobriété.
4) Il y aurait beaucoup à dire, mais j’espère que vous ne faites pas partie des gens qui souhaitent un accident à Zaporijjia rien que pour pouvoir brandir un argument contre le nucléaire.

Guillaume

4) Il y aurait beaucoup à dire, mais j’espère que vous ne faites pas partie des gens qui souhaitent un accident à Zaporijjia rien que pour pouvoir brandir un argument contre le nucléaire.

--> je ne souhaite naturellement pas un accident à Zaporija, ce qui n'empêche pas de craindre celui-ci. Vous semblez le craindre vous aussi ? Je croyais que le nucléaire fit moins de dégâts que le charbon, comme se plaisent à dire certains défenseurs du nucléaire.

Denis Margot

Bien sûr qu’on doit craindre un accident nucléaire, et n’importe quel accident, d’ailleurs. Mais la crainte doit être à la hauteur du danger. En termes de décès, le N est une énergie très sure (malgré 3MI, malgré Tchernobyl, malgré Fukushima), il y a très peu de décès rapportés à l’énergie produite (voir ce lien qui date un peu mais qui reste d’actualité : https://www-nextbigfuture-com.translate.goog/2011/03/deaths-per-twh-by-… ).

Et oui, le N fait beaucoup, beaucoup, moins de dégâts que le charbon (2000 fois moins) et Fukushima, pour dramatique que cela fut, a un bilan humain extrêmement léger. L’hydro est beaucoup plus dangereuse que le N (35 fois plus, d’après cette étude). La dangerosité du N est de l’ordre de celle de l’É et du PPV. Mais si vous tenez compte du backup fossile dont les ENRi ont besoin pour assurer le service (au charbon ou au gaz), les ENRi sont bien plus mortifères que le N. Tchernobyl était une vraie casserole, une machine à fabriquer du plutonium militaire, et les popovs peu soucieux de la sécurité. En France, aucun décès n’a été enregistré à cause du N.

Serge Rochain

Consommation d'un Français 2 275 kW/pers MAIS cet organisme statistique dit des sottises certainement

Margot attribut aux ménages la consommation du TGV, de l'usine qui plie des toles pour en faire des carroseries ...... il y a de quoi rure dans la confusion des genres

Denis Margot

Eh bien rurez si ça vous fait rure, mais alimenter 1,5 M de français sans entreprises, sans travail, sans commerces, et finalement sans activités économiques, il y a effectivement de quoi rure dans les hypothèses loufoques qui sont avancées pour promouvoir un champ éolien. Sans compter que c’est évidemment une belle ineptie que de suggérer que les É n’alimenteront QUE des résidences, les électrons éoliens étant savamment dressés pour faire le tri entre les consommateurs ! Dans la même veine, on pourrait sans rure dire que ce champ va fournir assez d’énergie pour alimenter 10 millions de nouveau-nés.

Christophe

1 GW * 40% * 8760 h = 3 504 GWh.
1 foyer français moyen consomme 4 679 kWh/an selon Engie (https://particuliers.engie.fr/electricite/conseils-electricite/conseils…)
3 504 000/4.679=748 878 foyers, soit environ 800 000.
Avec 2.19 occupants par résidence principale (source Insee 2019), on arrive à 1 640 043 personnes, donc pas très loin des 1,5 million d'habitants annoncés dans l'article.
J'admets pouvoir me tromper. Dans ce cas, je vous invite, Denis Margot, à me dire où se trouve la faille dans ce calcul.
Salutations

Denis Margot

Si vous ne prenez en compte que la consommation des résidents, vous avez probablement raison et votre calcul sonne juste. Cela implique alors de ne considérer aucune autre activité économique, aucune industrie, aucun bâtiment administratif, pas de bureaux, pas de trains, pas d’usines, bref, pas de travail, rien d’autre que de la consommation. C’est évidemment une vision totalement irréaliste, mais dans ce cas, effectivement les chiffres « pourraient coller » à ce que disent les promoteurs des ENRi. Et si vous incluez l’ensemble des consommateurs, vous retombez sur une puissance moyenne par habitant d’environ 750 W et vous perdez le facteur 3 qu’on gagne en ne s’intéressant qu’aux foyers. On peut accepter cette entourloupe, moi pas.

Guillaume

Lorsque des habitants sont au travail, ils ne consomment pas chez eux. Ou moins. La faiblesse de votre type de raisonnement, est qu'il ne prend pas en compte la puissance soutirée à l'instant T. C'est la base pourtant.

Denis Margot

La « faiblesse » de mon raisonnement c’est qu’il prend en compte l’ENSEMBLE des consommateurs nécessaires au bon fonctionnement du pays (les résidents, les commerces qui leur permettent de se nourrir et de vivre, les entreprises et les usines qui produisent les services et les biens et fournissent une activité professionnelle aux résidents, les banques, les services administratifs, les services régaliens…). Je gage d’ailleurs que s’il n’y avait pas cette « seconde » partie, le champ d’É de 1 GW du Cotentin pourrait subvenir aux besoins de bien plus qu’1,5 M de personnes, car les gens seraient dans un tel état de pauvreté qu’ils ne pourraient s’offrir les kWh nécessaires à leur confort et n’en auraient sans doute pas la nécessité.

Gilles Gabolde

Merci MM Rochain et Christophe. Décidément les anti-éoliennes ont du mal avec la physique de base.
Bravo à EDF s'ils tiennent les 45€/MWh.
On va pouvoir oublier les EPR.

Vlady

45 €/ MWH : on peut avantageusement les comparer aux 120 €/ MWh des futurs EPR .....

Gilles Gabolde

Monsieur Margot, bravo ! Vous retombez sur vos pieds. Je n'ai rien à dire contre cet argument. Subvenir aux besoins complets de un demi-million de français (presque 1% de la population) avec un seul parc éolien à 45 €/MWh, avouez que c'est remarquable.
L'électricité de l'EPR de Hinkley Point sera vendue à 116 €/MWh par le même EDF.

Denis Margot

Oui, remarquable. Il reste à espérer que ce tarif soit réaliste, qu’il inclut TOUS les frais, qu’il n’y ait pas de dépassements, et que ces gigantesques éoliennes soient… à la hauteur de ce qu’elles promettent. On espère aussi que cette production ne soit pas accotée à une centrale thermique qui viendrait annihiler l’intérêt de ce parc. Enfin, l’électricité d’un moyen de production intermittent n’a pas la même valeur économique qu’une électricité pilotable.

EDF prévoit investir 2 à 3 G€ dans ce champ. Rapporté à la puissance d’un EPR2 en considérant un taux de charge de 80% (et 40% pour les É), cela place l’EPR2 entre 6,6 et 9,9 G€ à charges financières équivalentes. Et l’EPR2 est réputé durer 2 à 3 fois plus longtemps que les É.

Quand on regarde la réalité, les ENRi ne plaident pas pour un excès d’optimisme. L’Allemagne, le Danemark ont massivement investi dans les ENRi, ils présentent l’électricité la plus chère d’Europe et leur bilan carbone est médiocre à très mauvais. Prudence, alors…

Gilles

Monsieur Margot, vous parlez des EPR comme si elles existaient. C'est un mythe. Toujours retardées, toujours plus chères. Et en étant optimistes les EPR2 viendront en service dans vingt ans (pour quel budget final ?). Ce sera TROP TARD et les centrales actuelles corrodées ne seront plus là pour fournir du courant.
On construit des ENR dans un temps très court s'il n'y a pas des gens pour mettre des bâtons dans les roues. Si un fou se mettait à bombarder nos installations, je préfère qu'il bombarde une éolienne plutôt qu'une centrale nucléaire si vous voyez à quoi je fais référence.

Denis Margot

Un mythe? Il y en a 3 en service, 1 qui feignasse, mais qui finira par être connecté, 2 en construction. Même si l’accouchement est difficile, pour tout un tas de raisons, l’EPR est une réalité et on peut parier sur son industrialisation (et vous avez le droit de ne pas y croire, mais il y a alors du souci à se faire pour la maison France). La corrosion de certaines conduites (et non pas de la centrale) est un phénomène de maintenance regrettable, mais qui est réparable, ce à quoi EDF s’attèle. Quant à affirmer que ses centrales ne fourniront plus de courant, c’est votre credo, je ne sais pas sur quoi vous vous fondez, mais je vous souhaite d’avoir tort, car ce serait un autre gros souci pour ladite maison. Les ENRi ne s’installent pas en un temps très court, c’est juste un peu plus rapide que le N, qui, lui, a reçu beaucoup de coups de bâtons ces derniers 20 ans. Le N a au moins l’avantage de résoudre la crise climatique, ce qui n’est pas le cas des ENRi (40 à 100 g de CO2/kWh en France malgré la piètre performance du N en 2022, contre 300 à 700 g en Allemagne).

Quant au bombardement d’une centrale, vous entrez dans un schéma qui testerait la doctrine MAD la bien nommée (Mutual Assured Destruction). Si les humains sont assez cinglés pour sombrer dedans, bye bye, on se reverra peut-être au bar St-Pierre, si vous y croyez. Il y a tout de même un peu d’espoir : quitte à bombarder une centrale (et if faudrait quand même du costaud, question explosif), autant s’intéresser à un laboratoire P3 ou P4, ou même à une usine chimique, ou à une ville, ça ferait beaucoup plus de dégâts.

Guillaume

IL n'y a pas besoin de bombarder une centrale pour entraîner un accident nucléaire. La perte de la dernière ligne d'alimentation comme à Zaporija actuellement suffit pour créer un accident de type Fukushima.

Matt Modern

Autre méthode de calcul :
La puissance nécessaire les jours de forte consommation est actuellement 100 GW environ et devrait augmenter.
Cela fait donc non pas 750 W mais 1,4 kW par habitant.
Actuellement la totalité des éoliennes a du mal à dépasser 2 GW lorsque la demande dépasse 80 GW alors qu'elle culmine vers 16 GW aux moments les pus favorables, qui correspondent malheureusement aux jours de faible demande (50 GW environ), pour une puissance installée d'environ 21 GW.
Autrement dit la puissance disponible lorsqu'il fait froid est d'environ 10 % de la puissance maximale. Mais les éoliennes en mer seront plus performantes (vent plus régulier) et elles atteindront peut-être 30 % de leur puissance maximale, en étant optimiste.
Dans notre exemple on aurait donc 700 MW disponibles en hiver soit de quoi fournir 500 000 habitants, et non pas les 1,5 millions annoncés.
Quant aux kWh produits lorsque la demande est faible, si la puissance installée augmente fortement ils serviront surtout à produire de l'hydrogène ou autres carburants de synthèse destinés à l'alimentation des Porshe et Ferrari (Allemands et Italiens plaident actuellement fortement en leur faveur). Mais le rendement est alors si faible que c'est à se demander si on ne cherche pas simplement un artifice pour justifier ces kWh si peu utiles.

Guillaume

Oui, ces kWh pourront servir à produire de l'hydrogène destiné à l'industrie en remplacement du gaz fossile. L'Espagne l'a bien compris en faisant la même chose avec le photovoltaïque.
Ces kWh pourront également être stockés dans des ballons d'eau chaude, exactement comme le fait actuellement EDF avec ses kWh nucléaires. Ils peuvent également servir à faire fonctionner les pompes à chaleur que l'on installe en masse et espérons que cela le soit dans des habitations à forte inertie et faibles déperditions permettant de chauffer à n'importe quel moment, afin d'étaler les pointes. Dans un futur proche, il sera également possible de recharger les véhicules électriques au moment où les kWh sont produits. Y compris en autoconsommation.

Vlady

Les STEP , ça sert à quoi à votre avis ? Pourtant j ' en ai suffisamment parlé aux cours des derniers mois ?? Petit rappel alors : les STEP sont des accumulateurs d ' énergie , pompage/turbinage , qui servent à écluser l ' électricité excédentaire produite la nuit par les CN ! Aujourd ' hui ils accumulent les excédents produits par les "intermittents" que sont le solaire et l ' éolien . D ' autres techniques d ' accumulations existent ...

Alex

Une éolienne de 22 MW ça donne quoi en dimensions ? Je suppose qu'elles seront sur fondations fixes...
D'avance merci

Marc Diedisheim

A conception identique, à vent identique, la puissance est proportionnelle à la surface circulaire couverte par les pales. Pour passer de 8 MW (Saint-Nazaire en LA) à 22 MW il y a un facteur de 2,75. Il faut donc augmenter le rayon du cercle (je la longueur d'une pale) de la racine carrée de 2,75, soit 66%. Ces éoliennes devraient donc dépasser 300 mètres au plus haut. Bien cordialement.

Alex

Merci pour les renseignements. Je suis passé à St-Nazaire alors que les éoliennes étaient en cour de montage par le navire Vole Au Vent. Je me suis senti minuscule...

jacques rigaudiat

45 €/MWh ! Bravo, en espérant que ce ne soit pas du dumping car il faudrait alors recapitaliser EDF....
Cela dit comme toujours sur l'offshore c'est un prix de prod sec, hors connexion; pour comparer avec les autres il faut rajouter les 15 €/MWh qu'il me semble avoir lu sous la plume de RTE.
Enfin, comme Alex, je m'interroge sur les 22 MW, quelqu'un en a déjà entendu parler? Je n'ai pas encore entendu et vu plus de 15/17 MW

Gilles Gabolde

EDF bricole les chiffres sur les éoliennes et pas sur le nucléaire ? Bizarre.

Reg

L' eolienne SG 14-236 DD de Siemens Gamesa, pour un diamètre de rotor de 236 mètres, peut atteindre 15 MW et est effective en 2023. Elles seront par exemple installées dans la ferme offshore Moray West en Ecosse et devraient entrer en service en 2024.
En développement pour 2024, 2025, il y a des eoliennes plus puissantes: GE avec 18 MW, des chinois, Siemens Gamesa, Vestas. La course à des eoliennes toujours plus grandes est lancée.

stephane

La vraie stupidité de la production éolienne (et solaire) c'est que sans système de stockage (qui pour l'instant n'existe pas à grande échelle). Il faut compléter ces 2 types de production avec d'autres moyens quand le vent et/ou le soleil ne sont pas là! De quoi largement contenter les marchands de gaz pour produire le complément!

Gilles

Donc les éoliennes c'est non, le photovoltaïque, c'est non, le gaz, le fuel et le charbon, au moins tout le monde est d'accord, c'est non pour tout le monde.
Il ne reste que l'hydraulique pour ceux qui ont la chance d'en avoir et donc le nucléaire pour tout le monde.
Dès centrales nucléaires dans tous les pays de la planète, peu importe leur maîtrise technologique ou leur stabilité politique. C'est réaliste cela ?

Ajouter un commentaire

Image CAPTCHA
Saisir les caractères affichés dans l'image.