Dopée par les déboires du nucléaire, la centrale électrique de Saint-Avold meurt en bonne santé

  • AFP
  • parue le

Au milieu des tonnes de charbon dont il a la charge, Sylvain Krebs avoue avoir un "petit pincement au coeur" devant une page de l'histoire de la Moselle qui se tourne avec la fermeture annoncée, le 31 mars, de la centrale de Saint-Avold.

En attendant sa mise à mort, cette centrale - l'une des deux dernières fonctionnant au charbon sur le sol français avec celle de Cordemais (Loire-Atlantique) -, tourne pourtant à plein régime afin de pallier l'arrêt impromptu de plusieurs réacteurs nucléaires d'EDF.

Un regain d'activité permis par un décret ministériel du 5 février qui l'autorise à fonctionner 1 600 heures jusqu'à son arrêt définitif, au lieu des 700 heures prévues initialement. Dans la salle des commandes de la centrale Emile Huchet, David George ne lâche pas les écrans du regard. "Tout est informatisé maintenant, avant c'était des boutons", dit-il en montrant une photo prise dans les années 1980.

"Ce n'est pas qu'une industrie qui ferme mais une page qui se tourne" dans une région, la Lorraine, qui a déjà fait le deuil de ses mines de charbon et de ses gueules noires, relève ce cadre technique de 49 ans.

S'il reconnaît une pointe de "nostalgie", Sylvain Krebs, tout comme ses collègues, était bien conscient que le charbon, "ça finirait" un jour et bien conscient aussi des "effets nocifs" sur l'environnement avec des émissions massives de CO2. Mais tout de même : "Pendant 150 ans, on en a profité".

Désormais, les salariés de la centrale entendent devenir des "pionniers" des énergies vertes en France. "J'espère qu'on va recréer une activité pour 200 ans comme ce qui s'était passé avec le charbon, mais cette fois-ci avec l'hydrogène" qui devrait être produite sur le site à l'avenir, s'enthousiasme Sylvain Krebs, 46 ans.

Du charbon à la biomasse

En attendant, les installations vont être démantelées pour permettre la construction d'une chaudière fonctionnant avec la biomasse, un projet que l'État entend soutenir à hauteur de 12,7 millions d'euros, avait indiqué en décembre la ministre de l'Industrie Agnès Pannier-Runacher.

"On va développer une chaudière biomasse de 20 mégawatts qui va brûler du bois à la place du charbon", explique ainsi Camille Jaffrelo, porte-parole de GazelEnergie, l'entreprise propriétaire de la centrale Emile Huchet.

Cette future chaudière devrait permettre de fournir de la "chaleur verte" aux industriels de la plateforme chimique voisine de Carling, précise-t-elle.

L'environnement y trouvera-t-il son compte ? Comme d'autres associations, France Nature Environnement en doute. Pour Michel Dubromel, responsable des questions énergétiques au sein de l'ONG, la nouvelle installation sera certes "moins polluante" que la centrale à charbon, mais à condition de ne pas "raser des forêts" pour la faire fonctionner.

Inquiétudes sur l'emploi

Le directeur de la centrale, Philippe Lenglart, espère, lui, voir le chantier débuter dans les premiers mois de 2023.

Sur les 87 salariés de la centrale à charbon, 49 vont partir à la retraite, huit ont reçu des promesses d'embauche au sein de la nouvelle installation et deux restent "sans solution", précise-t-il, expliquant que les autres, qui ont bénéficié d'un plan de départs volontaires, ont trouvé des emplois "à l'extérieur de l'entreprise".

La future chaudière devrait employer à terme une vingtaine de salariés auxquels devraient s'ajouter ceux oeuvrant à la production d'hydrogène. Mais pas de quoi rassurer pleinement Pascal Bernardi, délégué syndical de Force Ouvrière de la centrale. Le projet, remarque-t-il, n'est pas encore "gravé dans le marbre".

Commentaires

APO

Parler avec une expression de type "meurt en bonne santé" à propos d'une centrale à charbon est assez provoquant et une jolie oxymore pleine de cynisme... Oui le charbon a fait de "belles" années pour l'industrie française et un décollage économique réel. Toutefois depuis quelques dizaines d'années, on connait plus que bien ses divers couts environnementaux !!!
Oui, le nucléaire a des difficultés, Mais pourrait ne t'on pas ajouter que le développement massif dENRi depuis 15 ans ne vient pas compenser ??? il faudrait aussi poser cette question là. Où sont les ENRi quand il y a des tensions sur la production électrique??? Le "petit poucet des ENRi" a bien grandi et reçu/collecté des milliards à foison !!!

Fermer Fessenheim trop tôt a vraiment été une hérésie !!!

Serge Rochain

Développement renouvelable MASSIF depuis 15 ans ? Où ça ?
Ce que je vois c'est que de nos engagements MASSIFS de la cop21 en 2015 à Paris aucun n'a été tenu. Par exemple 6 GW d'éolien offshore opérationnel pour l'échéance de 2020 et actuellement en 2022 il n'y a toujours pas le premier à l'horizon !
Je dirais donc plutôt le freimange MASSIF du développement des renouvelables.
Comprenez donc mes difficultés à pouvoir discuter avec vous dans la mesure où de tels écarts nous séparent, à la limite de l'emploi de langues différentes pour échanger.la moindre tentative est vouée à l'échec et vous avez sans doute comme moi autre chose à faire qu'un monologue.

Larderet

Un freinage massif du développement des renouvelables qui aura coûté tout de même couté a minima 120 Milliards d’euros soit 6 fois le coût de Flamanville 3 et plus de 2 fois celui du programme de 6 EPR2. Laquelle des deux solutions fournir a-t-elle le plus de TWh ?

Serge Rochain

Autre rectifications : Pour la production de Wh il n'y a pas photos que ce soit en nombre ou en valeur, le renouvealble l'emportera haut la main.
Les données du problème :
Nucléaire :
Cout EPR : 19,1 G€
https://actu.fr/normandie/flamanville_50184/nucleaire-le-cout-de-l-epr-…
Délai de réalisation 2007 à 2022 : 15 ans
Puissance de production théorique 1,65 GW Facteur de charge 75% (mais même à 100% sans maintenance ni rechargement d’uranium ni incidents…. Ça ne fera pas le poids. Noter que le facteur de charge du parc existant n’a été en 2020 que de 60,7%)
Puissance réelle : 1,23 GW
Production annuelle : 10,8 TWh

Parc éolien :
Coût d’une éolienne de 2 MW : 2,6 M€
(https://www.pole-medee.com/2014/08/combien-coute-une-eolienne/)
On peut donc construire 7346 éoliennes avec ce que coûte (a déjà couté sans produire) l’EPR de Flamanville.
Facteur de charge moyen France de l’éolien : 26, 35 %
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_%C3%A9olienne_en_France
Puissance théorique 14,7 GW, puissance réelle 3,9 GW
Production annuelle : 34 TWh soit 3 fois plus que le nucléaire de l’EPR
Ajoutez à cela que le parc peut produire au bout de 2 ans seulement, car moins de deux ans suffisent pour construire une éolienne et la raccorder. Aujourd’hui l’étape la plus longue de la construction d’une éolienne est représentée par les délais imposés par les recours juridiques systématiques.

Ce calcul est confirmé par une autre méthode basée sur la production effective du parc actuel aboutissant aux mêmes conclusions.
En 2020 la production électrique de la France a été de 500,1 TWh dont 7,9% d’éolien, soit une production de 39,5 TWh avec 8000 éoliennes. Une simple règle de trois nous montre qu’avec 7346 éoliennes dont le coût total correspond à celui de l’EPR, la production aurait été de 36 TWh soit 2 TWh de différence
Ajoutez à cela que le parc peut produire au bout de 2 ans seulement, car moins de deux ans suffisent pour construire une éolienne et la raccorder. Aujourd’hui l’étape la plus longue de la construction d’une éolienne est représentée par les délais imposés par les recours juridiques systématiques.

Le coût du MWh solaire ayant rejoint celui de l’éolien depuis 2018 le résultat est le même pour le solaire
Il faut estimer le coût du stockage si tant est qu’il faille stocker, car le stockage est un fantasme inventé par le nucléaire, qui ne sachant pas quoi faire de son électricité la nuit, la stocke sous forme de chaleur dans les millions de m3 d’eau sanitaire. Il suffit par ailleurs de consulter systématiquement les courbes fournies par RTE pour voir que part vent fort l’éolien (bien qu’encore très mal réparti en France) la production est jusqu’à 5 fois celle du vent moyen au niveau duquel il « faudra » équipé le parc pour qu’il fournisse le besoin dans le mixe qui lui aura été assigné. En conséquence par vent fort il y aura une puissance colossale à stocker avec cette électricité quasi gratuite ce qui rendra probablement intéressant le stockage H2 malgré la piètre conversion E->H2->E de 40% au mieux. Ajoutez que dans les ENR le biogaz est dans un état stocké dès sa production et son potentiel, peu développé en France (1,8 % du mixe électrique) qui l’est 5 fois plus en Allemagne, permettrait d’alimenter exclusivement par ce moyen le pays par temps calme et couvert anticyclonique durant 3 mois au moins chaque année avec la méthanisation des simples déchets agricoles. Actuellement l’Allemagne dont le biogaz représente déjà 8,4% du mixe électrique peut assurer son besoin électrique à 100% par cette source 1 mois par an. N’oubliez pas non plus les ENR pilotables, avec les solutions marémotrices, les hydroliennes, les houliennes, ainsi que l’hydraulique de barrage qui marche déjà fort bien, ou encore la géothermie. Ces ressources peuvent ne pas rendre nécessaire le stockage d’excédents éoliens et suffire à couvrir les périodes de productions faibles des variables lorsque les puissances installées de ces dernières seront suffisantes et suffisamment bien reparties pour avoir un effet foisonnement de compensation ….. autant de solutions qui rendent ridicule l’insistance des nucléophiles sur le caractère intermittent lui aussi ridicule puisqu’il s’agit de variabilité et pas d’intermittence qui est le « tout ou rien » présenté aussi de façon toute aussi ridicule comme aléatoire, avec une météo datant de l’âge de la hache de pierre, peut-être, mais plus aujourd’hui. Il y a beau temps que l’on sait ce que le vent attendu demain va produire, et où (façade maritime Nord, Ouest, Sud ? Et dans l’intérieure même chose). La même météo va aussi nous donner la couverture nuageuse et…. Il est temps de revenir au XXI e siècle au lieu de bétonner sur le XXe qui ne restera dans les esprits que le siècle du pillage de la Terre alors que le XXIe se forgera l’image du siècle du recyclage car les matériaux extraits du sol pour capter l’énergie solaire de façon directe ou indirecte ne sont pas transformés en chaleur et seront indéfiniment recyclés avant de retourner à la Terre quand les outils qui les utilisent seront devenus obsolète et qu’ils n’auront pas d’emploi dans leurs successeurs.
Mais le cas échéant, s’il fallait stocker en batterie Li-ion. Le cout du KWh de Li-ion est à aujourd’hui de 140 euros et supporte 3000 cycle de charge décharge en utilisation automobile et 5000 en stationnaire ce qui ramène le coût du KWh de stockage à 140/5000 = 0,028 €

Larderet

Je préfère m’en tenir aux études produites par RTE sur les futurs énergétiques 2050. Elles ont l’avantage de considérer plusieurs scénarios avec parts variables entre renouvelable et nucléaire et de raisonner en coûts système complets donc à même service rendu et non en simple coût de production en €/kWh. Ces études montrent clairement que les scénarios sont d’autant plus favorables (vis-à-vis de l’économie, de l’empreinte carbone et de l’occupation des sols) que la part de nucléaire est importante : https://assets.rte-france.com/prod/public/2021-12/Futurs-Energetiques-2…

Rochain

Les études produites par les juges et parties ont l'avantage de pouvoir écrire la conclusion avant même de commencer l'étude don't l'objet n'est plus que de trouver les arguments justifiant la conclusion.

Rochain

Les études produites par les juges et parties ont l'avantage de pouvoir écrire la conclusion avant même de commencer l'étude don't l'objet n'est plus que de trouver les arguments justifiant la conclusion.

APO

@Serge Rochain,

Vous faites de "règles de 3" dignes de Jean-Marc Jancovici sur certains sujets et notamment sur les ENRi !!!

Un conseil, c'est mieux de passer par des modèles dynamiques !
Pour avoir de la production équivalente à de l'énergie pilotable, l'éolien devra avoir un facteur multiplicatif sur sa production par rapport à cette énergie pilotable pour voir une base pour le réseau... La France ne foisonne pas assez en éolien sur bien des périodes, donc il faut des interconnexions plus grandes (et couteuses) et beaucoup d'éolien par rapport à la puissance moyenne appelée (cela rajoute au cout de l'éolien qui du coup sera pour partie déconnecté par moment Cf rapport RTE).

Par contre : Hydro + Eolien = Système sur
Peut-on faire beaucoup plus d'hydraulique en France ??? Un peu encore, mais ça ne va plus chercher très loin sans pour autant être négligeable... Et qui s'occupe de l'Hydro en France ? Quasi personne... Quid @Serge Rochain ?

Rochain

Oui.... Une dynamique surtout sans chiffres mais abondamment fournie de convictions non étayées. Ne vous étonnez pas de mon manque de réponses à vos messages dogmatiques.

APO

Vous dites: " Développement renouvelable MASSIF depuis 15 ans ? Où ça ? "
- L'hydraulique, on en a fait plein dans les années 50,60 & 70 (et même un peu les années 80)... --> Sur ce point on peut encore en faire et on aurait pu en faire (notamment des STEP), mais l'Europe (sous quasi "diktat" allemand) met de sérieux bâtons dans les roues à l'état français et d'EDF sous le "dogme de la concurrence partout et tout le temps" (Dogme régulièrement travesti dans l'intérêt de certains Lobbys...) --> Sur cette énergie renouvelable et pilotable VOUS AVEZ RAISON !!! A qui la faute ???
- L'éolien : Dans le Nord et le Nord-Est industriel, ça s'est bien développé quand même --> Avez-vous visité ces régions ? Dans la Beauce aussi, dur de trouver en certains endroits un horizon sans éolienne (on peut encore faire mieux et plus..., mais c'est pas mal !!!). Dans d'autres régions, l'habitat dispersé pose problème car trouvé des zones loin des habitations n'est pas facile, et dans d'autres régions montagneuses, les accès à faire et ou particulièrement difficile et complexe rendent parfois les projets non rentables. Faut-il ajouter à cela les problèmes émotionnelles de certaines personnes de voir leur environnement un peu bouleversé (quand même). Il y a aussi le problème de capacités de connexion vers un réseau électrique digne de ce nom en certaines places... La Creuse et ses moins de 120,000 habitants ne doivent pas avoir un réseau pouvant supporter massivement de l'éolien dans tout le département... Et les réseaux ça coute cher et c'est à dimensionner pour la pointe en capacité de production (si il n'y a que de l'éolien dans la zone ou quasi, ça peut couter "bonbon" de faire un réseau de plusieurs dizaines de km pour 25% d'efficience annuelle sans compter la maintenance à suivre... et l'impact du réseau sur les paysages/l'environnement si ceux-ci sont préservés...).
- Le Solaire, les volumes initiaux avec des prix magnifiques ont failli faire exploser le prix de l'électricité des Français, en garantissant des rentes placées à plus de 15% sur pas mal de projets..., le tout avec du matériel importé majoritairement de Chine !!! Vous parliez de "ruine" dans un post, cela a failli être ruineux pour beaucoup de gens !!! Aujourd'hui, le développement est en cours, mais je dirais attention à la consommation de matières premières et au volume d'importation, surtout si c'est plus de 60% de "made in China" --> Cela va nous créer des dépendances car il faudra maintenir un flux d'approvisionnement !
Faire sans la Chine du solaire à bas cout va être compliqué !!! Il va falloir choisir son camps et sa consommation de "drogue" énergétique, ce sera dur de revenir dessus au pied levé dans 15 ou 20 ans !!!

Les engagements non respectés par la France sont des engagements européens de proportion d'ENR dans le mix.

Pour l'accord de Paris, sans s'attaquer aux modèles des voitures actuelles, aux systèmes de chauffage à Hydrocarbures encore plus qu'aujourd'hui (avec pourquoi pas une vraie industrie des pompes à chaleur), un peu à l'avion et également à l'industrie lourde(amis à priori ils "sont en marche"...), on ne fera pas grand chose. Notre mix électrique est déjà bien décarboné comparativement à celui de nos voisins d'outre rhin et les ENRi sont "en marche" pour continuer de nous donner plus d'électricité verte !!!

APO

Pour l'éolien offshore, vous avez raison.
Mais les prix des premiers Appels d'offre étaient "ruineux" par rapport au "marché" d'il y a quelques années...

Pour être objectif (je suis très partisan des éoliennes offshore), nous partons de loin avec un tissu industriel pas propice il y a 10 ans de cela... En Mer du Nord, ils (Angleterre, Pays-Bas, Allemagne, Danemark) recyclent et ont recyclé des pans entiers de leur Oil& Gaz (de leur industrie pétrolière et gazière offshore) dans les ENR en mer, cela tombe à pic pour des personnes, des équipements, des prestataires divers, des zones portuaires...
Nous y arriverons mais cela prendra plus de temps... Les Norvégiens ont commencé leur industrie électrique hydraulique quand les Français finissaient la leur...
Aller demander en Baie de Saint-Brieuc quelques lieux où en est l'éolien !!! Ils ont travaillé pas mal l'an dernier et reviennent en force fin février... Sea Sheperd et d'autres les attendent !!! En Normandie, les bases avancent https://www.bouygues-tp.com/fr/projets/parc-eolien-en-mer-de-fecamp , https://actu.fr/normandie/le-havre_76351/en-images-au-havre-le-titanesq… ,
et la plus belle photo ici : https://www.ouest-france.fr/normandie/le-havre-76600/au-havre-quel-est-…
Une remarque pour multiplier de tels chantiers par 5, il faut de la place et en France on n'en a pas trop sur nos ports en eaux profondes...

De plus, certains types d'opposition aux éoliennes en mer ont fait perdre du temps à bien des projets. La France est parfois une "dictature de la Justice", donc il a fallu que "Justice se passe/fasse"...
Les Anglais ont moins eu ce genre de problèmes, tellement la Mer du Nord a été remué dans tous les sens depuis près de 50 ans.
Et eux ils savent à plein de niveau de la société ce que c'est que le pic pétrolier et gazier (d'où leur accélération énorme sur l'éolien en mer - mais trop à terre et aussi sur le Nucléaire...). En France à part dans la région de Pau, quasi personne ne sait ce que cela est...

APO

Votre obstination anti-nucléariste m'interloque depuis des années !!!

Je suis un peu un "repentant" des ENRi... J'y croyais beaucoup beaucoup en résultat, en développement d'emplois, en foisonnement (pour l'éolien). J'ai cru la certitude de certains des défenseurs/promoteurs des ENRi il y a 15 ans et même avant. Je suis honnêtement de plus en plus déçu en regardant leur développement (et les intérêts derrière dans la plupart des cas) et le résultat sur le Mix français !!! Les ENRi avancent un peu, mais pas de quoi "casser 4 pattes à un canard" !!!
Vous souvenez-vous (@Serge Rochain) du miracle annoncé des Hydroliennes ??? Combien de GW annoncés ???

Sur le pétrole et le Gaz, on fait du "sur place" depuis 15 ans... Et c'est pour prendre une image de cycliste/randonneur : "une montagne, que dis-je un massif montagneux à franchir" pour s'en passer. Et pas "la zone plate" que nous traversons en ce moment avec 2 ou 3 bosses de temps en temps !!!

Rochain

Puisqu'à tous propos vous vous êtes toujours contenté des bonnes paroles et propagandes diverses plutôt que sur des analyses chiffrées je ne suis pas étonné de vos déceptions, ce n'est pas ma démarche.

APO

Et vos analyses "bluffantes" et régulières sur ce site aident à prendre de la Hauteur de vue...

La multiplication de capacité éolienne versus une centrale nucléaire, c'est une analyse fine et objective !!! (personnellement je dirais que c'est de la propagande digne de certains régimes d'une autre époque (ou plus à l'Est de la France).
Vos démarches d'informations "objectives" et dépassionnées tout en étant récurrentes font pour sur "marcher" beaucoup de monde vers des lendemains qui chantent (telles des cigales)...

Serge Rochain

Les lendemain qui chantent nous les connaissons depuis 2005 avec l'EPR et ce n'est que le début de la chanson..... cessez vos palabres steriles où les chiffres ne risquent pas de s'entrechoquer

Serge Rochain

Toujours les mêmes fakes news venant de ceux qui ne savent volontairement pas lire.
Ces fameux 120 milliards c'est ce que l'aide au développement des renouvelables aura couté (si le programme est respecté jusqu'au bout puisque ce ne sont que des engagements de rachats) en 2046 quand le renouvelable fournira 50% de l'électricité du pays ! Beaucoup moins que ce qu'a couté l'aide au développement du nucléaire dont plus de la moitié pris sur le budget militaire et celui de la recherche, pour finalement produire notre électricité avec des réacteurs de Westinghouse sous licences américaines.
Ce qui ne gomme en rien le frein de ces 10 dernières années que vous tenté de faire oublier avec cette diversion, car les engagements de la COP21 sont inscrits dans le marbre mais totalement absents de la réalité concrete.

APO

Les engagements de la COP21 concernent les GES !

Où est le plus gros poste d'émission de GES français !? N'est ce pas le transport routier !? (Sur ce point les Allemands nous aident bien et nous auront bien aidé à ne pas progressé depuis des années...)
Le chauffage au Gaz et au fioul doit tenir la seconde place !? @Serge Rochain, n'est ce pas ?

L'électricité n'est pas le poste majeur de GES actuel pour la France. Un développement rationnel et raisonné des ENRi est utile et nécessaire (avis personnel).
Mais Vu les volumes de Gaz et de pétrole à substituer (et malgré des efforts de sobriété et d'efficacité), faire sans nucléaire parait quasi-impossible à court et moyen terme ? Et même à long terme ce sera très très difficile sans, sauf si la sobriété et l'efficacité des énergies font des pas de "Géants". Désolé mais les 15 dernières années ne montrent nullement cette voie nulle part (malgré des progrès notables en bien des places --> 1% par an !?)...
Super ce que les Allemands on fait en ENRi pour l'électrique, mais des résultats CO2 de leur électricité restent quand même très haut sur une année entière, c'est un fait n'est ce pas?...
Par contre, Pas trop Super, sur le volet automobile, où les gros modèles surpuissants allemands se sont vendus comme jamais ces 15 dernières années, avec en prime, une honnêteté intellectuelle et morale discutable et discutée sur leur consommation annoncée --> L'affaire Volkswagen - Vous souvenez-vous ? Qu'en pensez-vous @Serge Rochain ?

Marc Diedisheim

Ce qui manque dans votre argumentation, c'est la surface au sol nécessaire pour installer un parc d'éoliennes efficace. Quel est le ratio puissance effective / mètre carré que vous retenez ? Bien cordialement.

Rochain

Oui, il manque aussi la couleur des tours des éoliennes ainsi que la longueur des lacets de chaussures des installateurs d'eoliennes, bref tout ce que l'on peut demander pour faire diversion quand l'essentiel de la démonstration n'est pas refutable.

Marc Diedisheim

Très drôle; je suis mort de rire. Vous me confirmez à nouveau que vous ne voulez pas regarder tous les paramètres.... Bien cordialement.

APO

C'est l'histoire de l'arroseur arrosé : "Cessez de toujours contester ce que je dis sans rien vérifier voir rubrique "

Merci pour le lien quand même !
J'adore ce point crucial issus de "nos" engagements et extrait du lien : "amélioration de l’efficacité énergétique des véhicules (véhicule consommant 2L /100 km),", Maintenant il faudra aller de l'aide à Olaf, Angela est partie (mais a bien fait tourné ses usines de "tanks")... Pourriez-vous me citer une voiture allemande qui fait du 2L/100km (et sans triche, VW est disqualifié...) !?

Se faire demander de "cesser de toujours contester" par un "contestateur" qui ne "vérifie" pas tout lui non plus, c'est beau !!! ? ???

APO

Et pour l'éolien offshore, on eu "de plus gros yeux que le ventre"... On n'avait pas les capacités...

C'est en cours, mais c'est pas rien !!! Cf : https://www.ouest-france.fr/normandie/le-havre-76600/au-havre-quel-est-…
Quel habitant du littoral voudrait de cela sous son nez ? Personne, donc il faut une zone indutrielle ad'hoc et en France on n'en a pas des dizaines.
A Saint-Nazaire, faire des paquebots de luxe est plus rentable...

Rochain

D'autant plus favorable au nucléaire que c'était décidé avant de commencer l'étude ?

APO

Même pour dire que c'était possible avec le scénario M0 ? !!!

@Serge Rochain, ne vous enfonceriez-vous dans le déni ???
et un peu de suffisance !!!

Serge Rochain

A propos de suffisance il SUFFIT de savoir que RTE=EDF=Nucléaire, c'est-à-dire le sens du vent donné par les pouvoirs publics et nous avons tous vu les dernieres annonces, où donc serait le déni ?

APO

Vous devez regretter la non application du plan de restructuration "Hercule". Ce n'était pas rien l'entreprise crée sans le nucléaire !!!

Rochain

On n'avait pas les capacité ? Oui c'est vrai nous n'avions que la capacité à installer ZÉRO W.
Suis je bête, comment n'y aïs je pas pensé... Et que dire de tous ces idiots qui se battent pour essayer de décrocher une autorisation de procéder au premier appel d'offre que l' état voudra bien lancer mais qui ne se rendent pas compte qu'ils n'ont pas la capacité de faire ?

APO

Soyez patient M. Rochain d'ici 2 ans plusieurs GW vont tourner en intermittence (mais moins d'intermittence qu'à terre c'est certain)...
Connaissez-vous de plus grand port industriel que celui du Havre en France ?
Quand Cordemais aura cesser de fonctionner cela devrait laisser de la place additionnelle entre Nantes et Saint-Nazaire (sauf si on doit agrandir les terminaux d'importation de GNL en urgence ...)
Après pour accélérer, on peut bétonner d'autres morceaux du littoral atlantique et de la Manche, faut juste choisir (Le Touquet !?)...
Hate de voir où cela se fera sur la cote méditerranéenne, où il n'y a pas tant de port industriel que cela...

Albatros

Rochain est très distrayant. Merci à lui pour de nombreux instants de pure détente. Quelle idée de pérorer ainsi savamment et sans tolérer la moindre réplique sur un site de reprises de news AFP. Il doit avoir bien du temps. Enseignant ? Retraité ? Les deux ?
J'attends avec impatience son bouquin et ses cours de thermodynamique.
Salutations à tous !

APO

Vous avez raison par certains cotés, mais tort sur un point : Il est très représentatif d'une part non nulle de la population française (cloisonnée et fermée dans leurs certitudes).
Nous vivons pourtant dans un monde qui va vite et qui change beaucoup et va changer encore plus vite (Climat, géopolitique des matières premières diverses, nécessité de se passer de beaucoup de choses dont les hydrocarbures...). Il faudra savoir s'adapter et compter sur les autres (j'entends les autres pays du globe) mais pas trop non plus... (hélas).
Pour ma part, cela m'interroge beaucoup de savoir ce que pensent certaines franges de la société et ce vers quoi ils sont près à aller (ou pas).
J'ai parfois du mal à discuter d'énergie/climat/Matières premières avec mes proches et amis (moi personnellement ça me taraude souvent et en regardant mes 2 petites filles de 5 et 6 ans, j'ai parfois honte en pensant au monde potentiel qu'on leur laisse).
Je manque de temps à autre d'arguments notamment avec les anti-Nuke invétérés et obtus. Cela me fait du bien de lire ce qu'il prétend savoir et de voir les "évidences" qu'il prend pour acquise et qui nous mènerait au désastre. On y voit un peu mieux les faiblesses argumentaires et largement propagées pour finaliser un système soit-disant plus vertueux. De mon coté, je suis un "repentant" car j'ai beaucoup cru aux arguments anti-Nuke !!! Trop même, j'ai beaucoup espéré des ENRi et il faut voir la réalité actuelle, dur d'être à l'échelle de nos problèmes (mais pas du tout inutiles !).
La tache qui attend les générations futures pour maintenir des niveaux de vie "juste décent" est "inouie" !!! Très/trop peu de gens en ont conscience. Les ENRi serviront mais sont limitées en usage, en flexibilité, en capacité et en puissance, etc...
Le rêve du H2 n'est pas gagné (ni perdu), mais faire des plans sur la comète avec que cela c'est "risqué"...

swift

Bonjour,
Je lis avec intérêt vos échanges. J'essaie de m'informer sur les domaines de l'énergie et des émissions de CO2. Je consulte régulièrement deux sites, sont-ils, d'après vous, dignes de confiance :
- globalcarbonatlas.org pour les émissions de CO2
- electricityMap (site danois) pour la composition en temps réel des mix électriques, et pour les émissions de CO2 qui en découlent.

Sur electricityMap, on voit que la part de l'éolien dans le mix allemand est souvent à un niveau très faible, et que le facteur de charge (je ne sais pas si le terme est bien employé) tombe parfois en dessous de 5% ; record noté, dans la période anticyclonique de janvier : 2,43%. Il en résulte un recours important au charbon, et des émissions de CO2 de 500 g/Kwh, à des moments où la France est en dessous de 100g.

J'ai fait le calcul de la différence d'émission de CO2 entre les 2 pays ces jours là, où la puissance
appelée est d'environ 70 GWH. Pouvez-vous me dire si le calcul se tient :
(500-100)g de CO2 par Kwh x 70 Gwh x 24 heures.
En tonnes de CO2 cela donne :
400 10(-6) T/Kw x 70 10(6) Kw x 24 = 672 000 T de CO2 en une seule journée pour la production d'électricité allemande par rapport à nous. Est-ce exact ?
Merci.

APO

@swift,
Tu as tout compris. C'est l'ordre de grandeur en ce moment et depuis quelques mois... T'inquiètes pas (ou Inquiètes-toi - c'est le verre à moitié vide ou à moitié plein selon ce qu'on y voit), dès le mois de Mai, il y aura pas mal de "Dépêches" pour dire que éolien et solaire ont représenté plus de 50% de l'électricité allemande (voir même 100%). A ce moment là, même les chaudières à fioul et au gaz des Allemands seront éteintes (il faudrait les rajouter à ton calcul, vu le prix de l'électricité chez eux, ils ne sont pas forcément Fan des pompes à chaleur et/ou les très belles pompes à chaleur allemandes sont trop couteuses pour les moins aisés... )... " COP21 quand tu nous tiens !!! "

Attention à l'utilisation de Puissance (W) et énergie (W.h) - "la puissance appelée est d'environ 70 GWH." juste 70 GW.

Ajouter un commentaire