EPR d'Hinkley Point : la facture pour EDF pourrait gonfler avec l'inflation

  • AFP
  • parue le

Le géant énergéticien EDF pourrait devoir augmenter sa "contribution" dans son projet de réacteurs nucléaires EPR au Royaume-Uni Hinkley Point en raison de l'inflation, a indiqué mercredi le groupe à l'AFP. EDF pourrait avoir à supporter à une augmentation des coûts du projet, poussés par l'inflation, faute de participation de son partenaire chinois et actionnaire CGN à des coûts supplémentaires.

"Sur la base des indices d'inflation au 30 juin 2022, le coût à terminaison nominal estimé pourrait atteindre 32,7 milliards de livres, le coût réel du projet restant inchangé à 25-26 milliards" en livres sterling de 2015, a précisé le groupe. Ces éléments figurent dans une présentation détaillée des résultats annuels 2022 du groupe sur son site internet, comme l'ont rapporté le Financial Times et le site Contexte.

Le 19 mai 2022, le groupe d'énergie français EDF avait annoncé un nouveau retard minimum d'un an et des coûts supplémentaires d'au moins 3 milliards de livres pour son chantier de construction de deux réacteurs nucléaires de nouvelle génération (EPR) à Hinkley Point en Angleterre. La mise en service de la première unité est désormais prévue en juin 2027, au lieu de fin 2025.

Le coût réel du projet (coût à terminaison) avait alors été réévalué entre 25 et 26 milliards de livres sterling de 2015, contre 18 milliards en 2016, au début du chantier, soit un coût en monnaie courante entre 31 et 32 milliards de livres "sur la base des indices d'inflation disponibles fin 2021", selon EDF.

L'inflation a atteint 9,2% en décembre 2022 dans la zone Euro et 10,5% en Grande-Bretagne. Or EDF pourrait ne pas pouvoir compter sur son partenaire chinois et actionnaire CGN pour l'assumer.

"Les accords conclus entre EDF et CGN prévoient un mécanisme de compensation de certains surcoûts par EDF en cas de dépassements du budget initial ou de retard", a précisé le groupe.

"Les besoins de financement du projet excédant l'engagement contractuel des actionnaires, ces derniers seront appelés à allouer des fonds propres additionnels". Or "la probabilité que CGN ne finance pas le projet au-delà de son engagement est élevée" estime EDF.

Dans cette hypothèse, "EDF serait amené à contribuer en lieu et place de CGN".

L'EPR (European Pressurized Reactor) est un modèle de réacteur nucléaire plus puissant et conçu pour être plus sûr que les générations précédentes. Trois sont terminés, en Finlande et en Chine, et trois sont en construction, deux à Hinkley Point, et un en France qui accuse déjà 12 ans de retard pour un coût total de 13,2 milliards d'euros, quatre fois le budget initial.

Commentaires

MXT

Tiens, encore un EPR qui ne coûte pas ce qu'il devait coûter, loin s'en faut.
Pour rappel, celui de Flamanville : en 2007, le chantier de l' EPR de Flamanville devait durer 5 ans, pour un coût de 3,3 milliards d’euros. Il devrait finalement durer au moins 17 ans, pour une facture désormais estimée à 19,1 milliards, et qui risque encore d'augmenter.

Coût : + 479 % | durée : + 250 %

Et M. Rochain expliquera probablement que le gouvernement français a dépensé 3 milliards d'euros pour renflouer le nucléaire britannique ! une vrai gabegie cette énergie.

*

APO

Versus 500 milliards en Allemagne pour quelques dizaines de % du Mix (avec des Creux à moins de 2% lors des périodes foides récentes), cela se discute et la mise en parallèle même avec des EPR débordants de leur budgets est loin d'être financièrement en défaveur des EPR... (Triste mais factuel...)
Les EPR toujours moins pire que les ENRi !!! (pas une raison pour continuer dans cette spirale...)

Denis Margot

Et c’est quoi votre solution ? 1 EPR, c’est 650 TWh (en 60 ans). C’est équivalent à 7 à 8000 éoliennes de 2 MW, soit environ le parc installé en France. Avec l’avantage que l’électricité est disponible le soir quand il fait froid et qu’il n’y a pas de vent.

Serge Rochain

Les données du problème :
Nucléaire :
Cout EPR : 19,1 G€
https://actu.fr/normandie/flamanville_50184/nucleaire-le-cout-de-l-epr-…
Délai de réalisation 2007 à 2022 : 15 ans
Puissance de production théorique 1,65 GW Facteur de charge 75% (mais même à 100% sans maintenance ni rechargement d’uranium ni incidents…. Ça ne fera pas le poids. Noter que le facteur de charge du parc existant n’a été en 2020 que de 60,7%)
Puissance réelle : 1,23 GW
Production annuelle : 10,8 TWh

Parc éolien :
Coût d’une éolienne de 2 MW : 2,6 M€
(https://www.pole-medee.com/2014/08/combien-coute-une-eolienne/)
On peut donc construire 7346 éoliennes avec ce que coûte (a déjà couté sans produire) l’EPR de Flamanville.
Facteur de charge moyen France de l’éolien : 26, 35 %
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_%C3%A9olienne_en_France
Puissance théorique 14,7 GW, puissance réelle 3,9 GW
Production annuelle : 34 TWh soit 3 fois plus que le nucléaire de l’EPR
Ajoutez à cela que le parc peut produire au bout de 2 ans seulement, car moins de deux ans suffisent pour construire une éolienne et la raccorder. Aujourd’hui l’étape la plus longue de la construction d’une éolienne est représentée par les délais imposés par les recours juridiques systématiques.

Ce calcul est confirmé par une autre méthode basée sur la production effective du parc actuel aboutissant aux mêmes conclusions.
En 2020 la production électrique de la France a été de 500,1 TWh dont 7,9% d’éolien, soit une production de 39,5 TWh avec 8000 éoliennes. Une simple règle de trois nous montre qu’avec 7346 éoliennes dont le coût total correspond à celui de l’EPR, la production aurait été de 36 TWh soit 2 TWh de différence
Ajoutez à cela que le parc peut produire au bout de 2 ans seulement, car moins de deux ans suffisent pour construire une éolienne et la raccorder. Aujourd’hui l’étape la plus longue de la construction d’une éolienne est représentée par les délais imposés par les recours juridiques systématiques.

Le coût du MWh solaire ayant rejoint celui de l’éolien depuis 2018 le résultat est le même pour le solaire
On attend votre démonstration Margot !
Par ailleurs, je découvre que le vent se couche avec le Soleil, je ne le savais pas, merci de l'info !

Denis Margot

Mais bien sûr, mon cher Rochain, je vous ai déjà envoyé cette démonstration moult fois, je ne suis pas à 15 fois près.

Production d’1 EPR = durée (h) x charge x puissance (TW) = 60 x 365 * 24 * 75% x 1650 / 1000000 = 650 TWh.

1 É (2MW) = 20 x 365 x 24 x 25% x 2 / 1000000 = 0,0876 TWh

D’où 1 EPR = 650 / 0,0876 = 7420 É, soit à peu près le parc actuel français.

Et la lumière est allumée même quand il fait froid un soir d’hiver sans vent. Cool, non ?

Serge Rochain

Mon pauvre Margot, vos calculs sont toujours aussi faux.... un EPR qui a une durée de vie de 60 ans ça n'existe pas et une éolienne qui n'a une durée de vie de 20 ans cela n'a existé que lorsque 'on ne savait pas qu'une éolienne aurait en moyenne une durée de vie de 35 ans
Alors vous refaites vos calculs avec les vrais valeurs et aussi avec les éoliennes plus modernes qui tire bien meilleurs parti du vant avec des d=facteurs de charge bien supérieurs (vous pourrez aussi minorer le facteur de charge généreux de 75% de votre réacteur nucléaire car il est constaté qu'il est plutôt entre 55 et 60% aujourd'hui) cela n'en sera que mieux. J'en profite pour vous communiquer une info de derniere minute que vous semblez ignorer :
https://www.revolution-energetique.com/voici-la-production-phenomenale-…
Ce n'est pas avec les éoliennes de 2MW que l'on fera du 100% renouvelable, vous prenez d'un coté le futur du nucléaire et de l'autre le passé des éoliennes.... c'est comme pour les durées de vie que vous donnez à chacun ......celui qui vous arrange et qui bien sur est faux ! Ce n'est pas avec de faux calcul qu'on fait une démonstration convaincante !

Denis Margot

Indécrottable Rochain. Le calcul que je vous ai fourni est tout ce qu’il y a de plus juste, une équation ne ment pas. P = d x C x P. La durée de vie d’un appareil se calcule, vous ne savez pas le faire, on avait compris, mais l’ingénierie de produit existe. 60 ans est analogue à la durée de vie comptable de 40 ans des réacteurs actuels dont il est vraisemblable qu’elle sera étendue davantage (sauf si vos amis écolos arrivent encore à court-circuiter le N, comme ils l’ont déjà fait). Quant à vos É de 35 ans, dans vos rêves ! Oui, je sais, l’É sur l’île de Schmoll tourne encore après 45 ans, on s’en contrefiche, la réalité c’est qu’après 20-25 ans, les É sont démontées (et partiellement enfouies). Donc 60 ans pour un EPR et 20 ans pour une É. Et si vous voulez 25 ans, prenez 75 ans pour un EPR, le ratio restera du même ordre. Chiffres conservateurs et réalistes dans les 2 cas. Les É de 2 MW représentent l’É type installée en France. La comparaison est donc parfaitement raisonnable, même si elle vous irrite. Et jusqu’à preuve du contraire, les É terrestres sont toujours dimensionnées à 2 MW, c’est d’ailleurs la référence que vous prenez dans votre verbiage ci-dessus.

Les innombrables copier/coller de votre « démonstration » ne changent pas qu’elle est totalement foireuse, sans compter que vos chers ÉPPV ne résolvent pas les émissions de GES (cf electricitymap).

Serge Rochain

Non, les equations ne mentent pas mais ce qu'on y met comme variables mentent effrontément queand on veut les faire mentir, et vous ne vous en privez pas
Un EPR qui peut produire jusqu'à 60 ans cela ne s'est jamais vu mais des éoliennes qui durent depuis plus de 40 ans OUI ! Leplus ancien parc éolien de France à Port la Nouvelle a été démonté au bout de 30 ans pour cause de .........fin du bail de mlocation du terrain appartement aux ciments Lafarge qui l'avait acquis il i a 35 ans dans la continuité de sa veine minérale et avait calculé qu'il leur faudrait 30 ans pour arriver sur cette friche. En attendant. ça fait un peu de gras de l'avoir loué à Engie Green ! Regardez, ça c'est la plus vieille éolienne du monde elle va sur ses 50 ans, construite en 1975 elle a été mise en service en 1978 :
https://www.ouest-france.fr/leditiondusoir/2020-01-21/tvindkraft-la-plu…
Arrétez vos âneries et vos chiffres truquyés, ce n'est pas en affirmant qu'ils sont justes qu'ils le deviennent ....ça c'est ce que les nucléocrates appelenet des preuves : Ils affirment ! Vous êtes dentistes ?

Goldorak

Vous vous battez pour rien, les deux seront construit en France de toute façon.

Rochain Serge

D'abord je ne me bas pas, j'informe sur des faits. Et cela n'a rien à voir avec le fait que l'un ou l'autre ou les deux soient construits en France puisque cela ne dépend que d'un ambitieux qui ne songeait qu'à sa réélection.

Denis Margot

Rochain roule en traction avant, utilise des pains de glace, écoute Radio-Londres sur sa TSF, se chauffe au charbon, tape sur sa Underwood (ça explique sans doute son orthographique catastrophique), et regarde les speakerines sur son poste analogique en noir et blanc. Et comme il ne veut pas comprendre et fait sa tête de bois, on refait l’exercice avec Fessenheim, ça au moins c’est du solide, du sur lequel on peut compter :

P_Fessenheim = 42 x 75% x 365 x 24 x 1800 / 1 000 000 = 497 TWh = 5670 É de 2 MW. Et si on force Fessenheim jusqu’à 60 ans (oui je sais, ses amis ont tout fait pour que ça n’arrive pas), on obtient 8100 É, soit à peu près le parc éolien français actuel. 1 dinosaure nucléaire = 8100 dinosaures éoliens.

Rochain Serge

Mon pauvre Margot, on se demande où vous allez chercher toutes ces âneries. Mais je comprends pourquoi on ne trouve pas votre nom dans le répertoire des ingénieurs et scientifiques de France.
Comment peux t'on prendre ses désirs pour des réalités à ce point?

Denis Margot

Quand Rochain est à court d’argument, il nous refait le coup du catalogue.

Serge Rochain

Le meilleur coup c'est celui de Fesenheim qui a fonctioné illégalement près de 3 ans après ses 40 ans de service sans avoir passé la quatrieme visite decenale qui lui aurait interdit de continuer à fonctionner et qui fonctionnerait toujours si le gouvernement ne l'avait pas ordonné puisque l'EPR est toujours inopérant et que après les accumulations de mensonges de Levy chaque matin il allait être opérationel sous quelque jours et un jour Macron en a eu mare que Lzvy se paie sa tête et il a dit STOP.... heureusement car dans 5 ans c'est la cinquieme visite decenale qu'il devrait passer sans avoir passé la quatrieme et il y a toujours des idiots irresponsables qui voudrait qu'on ait continué à laisser fonctionner cette bombe ! On voit bien qu'il ne faut rien attendre des nucléophiles qui, seraient pret à faire sauter la planete rien que pour avoir raison de croire à cette horreur, et le mmargot est de ceux là et oui Margot vous êtes un inculte et prétendez savoir ..... vous devriez savoir qu'une multiplication c'est fait pour multiplier des chiffres pas des mensonges ! Ou donc est votre argument qui prouve qu'un EPR ça fonctionnera 60 ans ? Ou est votre argument pour contester qu'une éolienne ne peut pas fonctionner plus de 20 ans, moi j'ai prouvé le contraire ! Qui manque d'argument Margot ?

Denis Margot

Réponse 1 : Ça y est, Rochain repart dans ses délires. Légale ou pas (faites donc un procès à EDF avec les visites ou les non-visites), Fessenheim à elle seule a fourni 497 TWh, soit environ l’énergie de 5670 É de 2 MW (sur 20 ans), c'est-à-dire à peu près ce que toutes les É ont fourni depuis le début.

Denis Margot

Réponse 2 (parce qu’avec Rochain, dès qu’il y a 2 éléments de réponse ou plus, il en oublie systématiquement ou il botte en touche) : Personne n’a vu un EPR fonctionner pendant 60 ans puisque c’est un nouveau produit, ne soyez pas ridicule. Ça ne veut pas dire qu’il ne fonctionnera pas 60 ans, c’est un pari raisonnable que font les gens raisonnables et on sait que vous n’en faites pas partie.

Et s’il y a des É qui durent plus de 20 ans, dans les faits, elles sont économiquement remplacées au bout de 20-25 ans, je n’y peux rien, c’est une donnée macroéconomique que vous pouvez constater si vous vous en donnez la peine. Peut-être que la baisse des prix va aussi avec une baisse de qualité (simple hypothèse, pas la peine de m’attaquer là-dessus) ?

Denis Margot

Réponse 3 : Quant à faire sauter la planète, vous confondez avec poutine. Le N civil est une technologie très peu létale (malgré Tchernobyl), aussi sure que l’ÉPPV (https://www-nextbigfuture-com.translate.goog/2011/03/deaths-per-twh-by-… ), sauf que si on inclut les GES et les décès qui vont de pair avec l’ÉPPV quand Dieu est couché et qu’il a éteint son ventilateur, patatras, l’ÉPPV se rapproche des scores du charbon.

Guillaume

Le soir quand il fait froid ou quand il n'y a pas de vent on isole les logements afin de diminuer la puissance soutirée au réseau et on améliore leur inertie afin d'étaler les pointes. Et on isole avec des matériaux biosourcés afin de stocker du carbone. Et ça marche. Si en plus on met quelques m² de panneaux solaire sur le toit, on contribue à l'effort national de production d'électricité. Pas besoin d'avoir fait polytechnique pour comprendre cela. Si seulement on pouvait mettre ces 30 Mds € dans l'isolation !

Guillaume

Et on peut même rajouter du solaire thermique avec ou non des ballons tampons, toujours dans le but de disposer d'une énergie fiable, non polluante et bon marché, tout ce que n'est pas le nucléaire. J'attends la prochaine sécheresse qui se profile, on va voir si les centrales NUK fonctionnent avec la Loire à sec !

bassia

Le directeur financier d'EDF avait démissionné après la signature du contrat avec les Anglais, jugeant que cela conduirait EDF à la faillite
D'après les résultats présentés par l'entreprise, on y est , non ?

Serge Rochain

Les données du problème : (je remets sans les liens URL de controle car je crois que certain forums ne tolere pas plus d'un lien, alors je garde un seul des 3 liens)
Nucléaire :
Cout EPR : 19,1 G€
lien supprimé
Délai de réalisation 2007 à 2022 : 15 ans
Puissance de production théorique 1,65 GW Facteur de charge 75% (mais même à 100% sans maintenance ni rechargement d’uranium ni incidents…. Ça ne fera pas le poids. Noter que le facteur de charge du parc existant n’a été en 2020 que de 60,7%)
Puissance réelle : 1,23 GW
Production annuelle : 10,8 TWh

Parc éolien :
Coût d’une éolienne de 2 MW : 2,6 M€
(https://www.pole-medee.com/2014/08/combien-coute-une-eolienne/)
On peut donc construire 7346 éoliennes avec ce que coûte (a déjà couté sans produire) l’EPR de Flamanville.
Facteur de charge moyen France de l’éolien : 26, 35 %
Lien supprimé
Puissance théorique 14,7 GW, puissance réelle 3,9 GW
Production annuelle : 34 TWh soit 3 fois plus que le nucléaire de l’EPR
Ajoutez à cela que le parc peut produire au bout de 2 ans seulement, car moins de deux ans suffisent pour construire une éolienne et la raccorder. Aujourd’hui l’étape la plus longue de la construction d’une éolienne est représentée par les délais imposés par les recours juridiques systématiques.

Ce calcul est confirmé par une autre méthode basée sur la production effective du parc actuel aboutissant aux mêmes conclusions.
En 2020 la production électrique de la France a été de 500,1 TWh dont 7,9% d’éolien, soit une production de 39,5 TWh avec 8000 éoliennes. Une simple règle de trois nous montre qu’avec 7346 éoliennes dont le coût total correspond à celui de l’EPR, la production aurait été de 36 TWh soit 2 TWh de différence
Ajoutez à cela que le parc peut produire au bout de 2 ans seulement, car moins de deux ans suffisent pour construire une éolienne et la raccorder. Aujourd’hui l’étape la plus longue de la construction d’une éolienne est représentée par les délais imposés par les recours juridiques systématiques.

Le coût du MWh solaire ayant rejoint celui de l’éolien depuis 2018 le résultat est le même pour le solaire

Goldorak

Vous oubliez encore une fois de prendre en compte :
le cout du backup nécessaire pour l'éolien et le solaire, car sans vent la nuit, il faudra faire tourner qqchose pour compenser. Le foisonement ne suffira pas
le cout de raccordement au réseau, bien supérieur (surtout pour l'éolien du fait de l'éloignement)à celui d'une centrale.

Rochain Serge

Goldorak maître du vent qui lui ordonné de ne pas produire la nuit... Et nous ne pouvons que nous incliner devant sa décision du maître du foisonnement et des renouvelables pilotables qu'il a effectivement oublié, bien qu'il soit nécessaire à son cher nucléaire.
Quel bandes de zozo qui n'ont jamais fait que colporter les fakes de bistrots.

Red1

J'ai un scoop pour vous : le projet coûtera plus de 50 milliards de livres et ne sera pas livré avant 2030 voire 2035.

Daphné

Si on veut voir l'avenir des éoliennes il faut regarder l'Allemagne: 28831 éoliennes en 12/2021 dont 1501 en mer. soit 20,1% de la production d'électricité, environ 230 éoliennes démantelées chaque année et montage ou powering technique de plus de 400 ( certaines années plus de 1000) d'où augmentation du parc. Coût total, 800 milliards d'E investis dans les EnR, surtout les éoliennnes en 30 ans. Facteur de charge moyen des éoliennes allemandes 20,8% soit entre 10% et 30%. Puissance des derniers modèles 3,97 MW soit 17% de plus que les anciens modèles. On compte en France, une moyenne de 2000 heures de vent/an /8760h. En Allemagne c'est certainement davantage surtout en Mer du Nord. On connait le problème du charbon et du gaz russe qui ne l'est plus etc. Mais pourquoi la production d'énergie renouvelable en Allemagne provenant surtout des éoliennes est tombée de 10% en 2022? Le vent serait-il passé en Russie?
D'autre part, la Chine a déjà lancé son réacteur de 4ème génération fonctionnant au Thorium près du désert de Gobi!. L'Inde très avancée compte déjà 4 réacteurs de ce type certes peu puissants de l'ordre de 40 MW. La France pionnière avec le CNRS mène des études de pointe sur le sujet depuis 2000 . Comme d'habitude les pouvoirs sont incapables de mettre en valeur le potentiel créateur remarquable de nos scientifiques chercheurs. Le nucléaire au Thorium permettrait de palier toutes les tares reprochées au nucléaire par les éologistes; le problèmes des déchets de longue vie ,les dangers d'accidents et la pollution thermique de l'eau et les besoins en eau. Au lieu d'investir dans une fusion hypothétique qui fait peur avec ses aimants surpuissants etc. ou ses SMR ou des ERR rebelotte ne faudrait-il pas mieux se lancer courageusement dans la 4ème génération d'autant plus qu'il y a du thorium en Bretagne et qu'il est beaucoup plus répandu que l'uranium et que même si son extraction est complexe il n'en faut qu'une petite quantité pour une grande puissance et longévité d'action et la possibilité d'utiliser notre plutonium-déchet pour rendre le Thorium fissile au lieu d'en faire du MOX. "Beau programme "dirait de Gaulle! En attendant merci EDF d'entretenir nos braves centrales!

Daphné

Faute de frappe; pour ERR lire EPR bien sûr!

Robin

Tout ce débat sur fond qu'un réacteur nucléaire a une puissance de 1500 TW et produit à lui seul l'équivalent de la production d'électricité globale française c'est désolant ^^

Raisonnement biaisé

La durée de vie d'une éolienne est de 2 à 4 fois inférieure à celle d'un EPR. Votre calcul biaisé (pour ne pas dire malhonnête, vous connaissant) n'en tient pas compte. Merci de revoir votre copie.

Ajouter un commentaire