EPR finlandais: l'Autorité de sûreté nucléaire donne son feu vert

  • AFP
  • parue le

L'Autorité de sûreté nucléaire finlandaise, la Stuk, a annoncé lundi qu'elle donnait son feu vert au réacteur Olkiluoto 3, construit par Areva, tout en attendant la résolution d'un problème de vibrations. La "Stuk ne voit pas d'obstacle à l'octroi d'une licence pour exploiter la centrale", a-t-elle annoncé dans un communiqué.

"La conclusion de l'évaluation de sûreté est que la centrale a été construite pour être sûre et que (l'opérateur) Teollisuuden Voima est capable de l'exploiter en sécurité", ajoute-t-elle. C'est désormais le gouvernement finlandais qui doit donner son feu vert final et délivrer la licence d'exploitation sur la base de cet avis.

Le réacteur EPR, construit par le Français Areva et l'Allemand Siemens depuis 2005, a connu de nombreux retards. Le chargement du combustible nucléaire est désormais prévu pour juin 2019, selon le dernier calendrier annoncé en novembre dernier.

La Stuk précise toutefois qu'elle doit encore mener des inspections avant le chargement du combustible pour s'assurer qu'un problème de vibrations excessives dans une partie du circuit primaire (la tuyauterie de sortie du pressuriseur) ait bien été réglé. Ce problème avait été identifié lors de tests et l'électricien TeollisuudenVoima Oyj (TVO) a déjà indiqué qu'il allait apporter des modifications pour le régler.

Commentaires

rochain

Avec ces retards, et ces dépassements de budgets qui multiplient par 3 ou 4 celui alloué on se demande à quel prix sortira le Wh de ces machines infernales. L'électricité nucléaire devient la plus chère de toutes les sources avec ces engins. Dans le privé soumis à la rentabilité quand un projet dérive à ce point des prévisions il y a longtemps qu'on l'a déjà arrêté. Orano est incapable aujourd'hui de mener u projet à terme dans les conditions prévues à l'origine et en le refilant à l'internationale, ce sont les français qui vont payer les millions d'Euros d'indemnités de retard…. si cela s'arrête là.

C'est une catastrophe ce nucléaire, écologique, financière, et aux conséquences potentiellement dramatiques.

Serge Rochain

sarpion

Heureusement que nous avons le nucléaire pour lutter contre le réchauffement climatique et pour financer le renouvelable promis à un bel avenir ! Les problèmes rencontrés sur un réacteur de nouvelle génération lors de sa première mise en route sont toujours difficiles à régler mais enrichissent l'expérience pour le futur. Les nouveaux EPR fonctionnent actuellement très bien et ont bénéficié de la dite expérience.
Environ 20 % du prix de notre électricité sert, actuellement, à financer le renouvelable.

AtomicBoy44

"Environ 20 % du prix de notre électricité sert, actuellement, à financer le renouvelable."

J'imagine que vous pensez a la CSPE qund vous acrvivez ces mots.

En fait la CSPE représente 37% de la facture électrique d'un foyer français moyen. Dans ces 37%, moins de 10% sont autres chose que les subventions exorbitante a l'éolovoltaique IMPORTÉ de chine (Solaire PV) et d'ailleurs (Eolien).
Ce qui signifie que le chiffre ed 20% me parait un peu faible. Je dirait plutôt a vu de nez environ 30%, soit autant que le montant relatif de consommation électrique par le dit foyer moyen. le reste étant de l'abonnement, du transport, de la distribution et SURTOUT la TVA qui taxe le tout. La TVA est appliquée sur des taxes aussi ...

Cet EPR n'est pas nouveau, c'est le premier.

Les nouveau EPR sont encore sur les planches a dessin chez EDF SA R&D.

rochain

Oui, ce sont bien les légendes colportées par les perroquets du nucléaire, sans aucune démonstration évidemment.
Mais qui a payer les 6 milliards d'euros de dépassement du budget pour la construction de l'EPR de Flamanville ?
L'ancien nucléaire et on vous fait croire que la taxation spéciale sert à payer les ENR éolien et PPV !
Alors expliquez pourquoi les allemands on réussi grâce à l'éolien à faire passer sa production ENR devant celle du charbon avec 40% contre 38% pour le charbon, tout en diminuant la part du nucléaire !! S'il avait dû payer la transition il n'aurait pas pu diminuer en part de production.
Vous êtes de moins en moins crédibles avec ces vieux arguments éculés contre les réalités de l'évolution. Le nucléaire au plan mondial c'est de plus en plus peanuts, avec aujourd'hui à peine 10 contre 25% d'ENR qui ne font qu'augmenter.
Mais je sais que les dogmatiques ne changent pas d'avis, je ne répondrai plus.
Serge Rochain

AtomicBoy44

"L'ancien nucléaire et on vous fait croire que la taxation spéciale sert à payer les ENR éolien et PPV !"

Nul besoin de faire croire queoi que ce soit. il existe une commission qui régule tout ça. Cette commission c'est la CRE. Allez donc voir sur le site de la CRE vérifier par vous même combien de CSPE est préléve sur chaque facture de foyer français moyen, et SURTOUT combien de milliards sont distribué aux chinois et autres danois ou allemands pour importer des éoliennes ultra, méga,hyper subventionnées. Les subventions de l'éolvoltaique repséentent 90% de cette CSPE...

"Alors expliquez pourquoi les allemands on réussi grâce à l'éolien à faire passer sa production ENR devant celle du charbon avec 40% contre 38% pour le charbon, tout en diminuant la part du nucléaire !! S'il avait dû payer la transition il n'aurait pas pu diminuer en part de production."

Oui, et vous de votre coté expliquez combien il payent leur électricité pour leur 100 GW d'éolvoltaique a 20% de rendement ? Expliquez aussi pourquoi Mr Schröder, ancien chancelier d’Allemagne a la tête de Gazprom Europe (ou + ?) fait contruire et défend sans cesse bec et ongle les gazoducs Nord stream 1 et 2 branché directement chez Mr Poutine. L'enrgieWende est une échec comme le rappelle Mr Schellenberger : Plus vous mettez d'éolovoltaique dans le réseau électrique, plus le prix du KWh grimpe pour le consommateur. Et c'est le cas partout dans le monde, pas seulement en Allemagne.

Si le solaire et l’éolien sont si bon marché, pourquoi rendent-ils l’électricité si chère ?
https://www.contrepoints.org/2018/04/27/315021-si-le-solaire-et-le-vent…

"Vous êtes de moins en moins crédibles avec ces vieux arguments éculés contre les réalités de l'évolution. Le nucléaire au plan mondial c'est de plus en plus peanuts, avec aujourd'hui à peine 10 contre 25% d'ENR qui ne font qu'augmenter. "

Avec les 150 milliards de subventions reçue par les ElectroENR en France, nous aurions pu construire combien d'EPR a 10 milliards pièce et pour 60 voire 80 ans de production ???? Vos 25% en puissance installée d'ENR dans le monde produisent combien de TWh par rapport aux réacteurs nucléaires. Je vous rappelle que les 7 réacteurs allemands encore en service fournissent 10 a 15% de leur électricité.

Nous sommes passés des ENR (Bois, Hydro, Vent surout) au fossile parce que nous avions observé ces combustibles et fait des calculs efficacité et de densité énergétique, c'est vous qui qui souhaitez reculer, pas les gens qui veulent exploiter les énergies les plus concentrées par unité de masse, de volume et de surface.
Parlez nous donc de la densité surfacique de l'éolien et du solaire pour voir ... Combien d'hectares ocuppent les éoliennes pour produire autant qu'un EPR dans la même période de temps ?

"Mais je sais que les dogmatiques ne changent pas d'avis, je ne répondrai plus."

Ne vous fermez pas, c'est pire et c'est comme ça que l'idéologique fini par virer a la violence parce que les rêves ne correspondent pas aux réalités physiques qu'il faut pourtant bien accepter.

Recherche google sur Nord Stream 2 :
https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=Nors+stream+2

AIE : https://www.eia.gov/outlooks/archive/ieo17/

Quelle énergie croit le plus ? hein ???

Irradiant.1Sv

J'ajouterai que pour se convaincre de l'inutilité et des coûts pharaoniques des énergies gratuites et intermittentes que sont l'éolien et le photovoltaïque il vous suffit de vous pencher sur le rapport de la cour des comptes sur "Le soutien aux énergies renouvelables" de mars 2018.
Ci-après un extrait de ce rapport page 46 : "Les engagements pris jusqu'à fin 2017 (par les gouvernements successifs) représentaient 121 Md€ entre 2018 et l'échéance des contrats (la plus tardive intervenant en 2046) La charge annuelle des engagements passés ne diminuera donc significativement que postérieurement à 2030, lorsque le poids des engagements antérieurs à 2011 s'estompera."
Malheureusement pour nous, la durée de vie des éoliennes et des panneaux photo-voltaïque étant d'environ 25 ans, la production de ces "investissements" cessera en même temps que les subventions.

AtomicBoy44

Bien que la dose soit un peu forte (^^) , j'aime bcp votre pseudo. Vous auriez pu choisir Hormesis ou effet Homèse au cas ou manqueriez d'idées.

En effet, tout ce pognon prélevé sur nos factures électriques et bientôt énergétiques (Gaz, Pétrole et le reste ...) est un immense gâchis qui ne sert qu'a alimenter les idéologues régressionistes et malthusiens de tout poils qui exploitent les méconnaissances des masses (bravo l’éducation nationale ...) induisant des peurs irrationnelles stressantes et inutiles.

Mis a part ça, si vous pouvez nous fournir le lien vers le rapport PDF de la cours des comptes de mars 2018 sur ce thème, je suis preneur. Flemme de chercher...

Ajouter un commentaire