EPR2 : EDF prévoit 3 milliards d'euros de dépenses dédiées sur ses fonds propres en 2024

  • AFP
  • parue le

EDF déboursera au total trois milliards d'euros sur ses fonds propres en 2024 pour la préparation de son projet de nouveau réacteur EPR2 au coeur du vaste programme de relance du nucléaire voulu par l'Etat, a indiqué mercredi le PDG du groupe électricien au Sénat.

20 milliards d'investissements par an

"À ce jour, nous avons engagé un peu moins de deux milliards d'euros, des fonds propres d'EDF, sur la préparation de ce projet", a déclaré le PDG d'EDF Luc Rémont, en précisant qu'"en fin d'année", la somme atteindra "trois milliards d'euros".

"Ce sont des gros chiffres, c'est clair, mais rapporté aux un peu plus de 20 milliards qu'investit EDF chaque année (...) ça reste des chiffres qui sont soutenables par le groupe, à condition que nous allions effectivement vers un engagement de programme" nucléaire, a-t-il souligné.

Le patron de l'entreprise - détenue à 100% par l'État et lestée d'une dette abyssale (54,4 milliards d'euros en 2023) - a été interrogé pendant deux heures par la commission sénatoriale qui planche "sur la production, la consommation et le prix de l'électricité aux horizons 2035 et 2050".

Un coût prévisionnel de 67,4 milliards pour les 6 premiers EPR2

Dans ce cadre, Luc Rémont a notamment été interrogé sur les délais de mise en service et les conditions de financement du programme de relance du nucléaire voulu par l'État, prévoyant jusqu'à 14 nouveaux réacteurs de type EPR2.

Selon le journal Les Echos, le coût prévisionnel du programme de construction des six premiers réacteurs est désormais évalué à 67,4 milliards au lieu des 51,7 milliards initialement annoncés en février 2022. Cette réévaluation tient notamment compte de la hausse des coûts d'ingénierie alors que le groupe a pris neuf mois de retard pour finaliser les plans de conception génériques de son EPR2, lesquels sont désormais attendus cet été au lieu de l'automne 2023.

Devant le Sénat, le dirigeant a indiqué que le groupe était encore "en phase de définition et d'ingénierie lourde" et menait un "travail d'optimisation" avec la filière nucléaire pour évaluer sa capacité à répondre à la demande en composants industriels dans des "conditions compétitives".

Luc Rémont a jugé "souhaitable" qu'une décision soit prise avec l'État sur les conditions de financement du programme "en fin d'année" avant une "décision finale d'investissement" en 2025 sous réserve de l'accord de l'Union européenne.

 

Commentaires

Serge Rochain

"vaste programme de relance du nucléaire voulu par l'Etat"
Comme ça, quand ça se cassera la figure EDF ne sera pas responsable, eux ne voulaient pas y aller, c'est l'état qui l'a voulu !

De toutes les façon la dette de 54,4 milliards va s'alourdir de la différence entre le cout prévisionnel des EPR2 de 67,4 milliards d'euros et le cout réel de 4 à 5 fois plus élevé, alors vous voyez on n'est pas à une catastrophe près d'autant plus que ce sont mes arrieres petits enfants surtout qui vont la payer.
Serge Rochain

Cyril S

11 milliards par tranche EPR2, ce n'est plus les prévisions délirante de l'EPR FA3 (annoncé à 3 milliards, mais qui en a couté 13). Le facteur 4 à 5 fois ne s'appliquera pas aux projets EPR2.

Serge Rochain

Si vous me permettez un petit correctif, ce n'est pas 13 pour Fmamanville mais 19,1 d'après la cour des comptes.
Quant aux prévisions délirantes dont vous parlez de 3 milliards elles n'apparissaient pas comme tel lors des annonces.
Que le rapport entre l'annonce et la futur réalité n'apparissent pas se réveler de 5 fois et demi (19,1/3,5) comme pour Fmalamanville c'est possible mais on voit déjà que l'experience n'apporte rien à EDF avec les réacteurs d'Hinkley Point et il nous sera sorti une fois de plus que ces EPR2 étaient tous des prototypes et mêm si ce rapport précision/réalité n'atteindra pas 5,5 il en sera proche quoi que vous en disiez car les réalités à l'échelle d'un écart de 15 ans entre un projet et une réalisation sont toujours à cent lieux du pire imaginable, le monde change bien plus vite que vous ne pensez.et ses conséquence sur les prévisions faites 15 ans plus tôt sont imprédictibles autant qu'imprévisibles .

studer

Vous vous trompez à 100 % : le renouvellement du nucléaire, c'est évidemment EDF qui le veut, car une Entreprise qui connaît mieux que quiconque les lois de la physique et de l'électricité sait qu'en France, pour disposer en abondance d'une énergie décarbonée, il n'y a qu'un choix possible : c'est le nucléaire.
Ceux qui ne connaissent rien aux lois de la physique, sont englués dans l'idéologie et l'obscurantisme, et sont davantage passionnés de politique que de science, dénigrent cette technologie au profit du solaire et de l'éolien.
Ils se trompent lourdement et l'avenir le confirmera... à condition que les politiques au pouvoir se donnent les moyens de leurs ambitions et ne se laissent pas manipuler par une Commission européenne sous influence allemande. Mais soyons optimistes, ça commence à changer et 15 pays de l'UE sont déjà convaincus que sans nucléaire, pas d'avenir. Les autres sont en train de virer leur cuti, à moins que comme l'Autriche ils disposent de quoi voir venir avec de l'hydraulique à profusion.

Serge Rochain

Mais il est évident que je me trompe Monsieur Studer, d’ailleurs le reste du monde qui choisit les renouvelables se trompe aussi, et la preuve ? C’est que vous le dites. Mais il me semble que ce n’est pas EDF qui l’a décidé mais bien l’ETAT par la bouche de son Président E. Macron… mais sans doute l’avez-vous oublié…..comme tant d’autres choses. Je ne doute pas qu’il y ait quelques compétence chez EDF en matière de physique (inutile d’ajouté et de l’électricité car elle fait partie de la physique) mais ils savent tout aussi bien que le nucléaire n’est pas la seule voie possible pour obtenir une énergie décarbonée et abondante dans la limite de disponibilité de la ressource transformée en chaleur, donc une solution provisoire. D’ailleurs la plupart des pays de la planète dont les spécialistes ne sont pas plus bêtes que ceux d’EDF ont déjà compris qu’il ne s’agissait pas d’une solution durable, si ce n’est par les déchets qu’elle génère, et là, sans limite pratique incluse dans l’espérance de vie de notre espèce.
Je note que vous vous jugez compétent pour porter pour estimer qui connait ces fameuses loi de la physique et ceux qui les connaissent pas…. Je suppose que vous avez quelques références dont vous pouvez faire état ? Dans la même phase vous critiquez sévèrement les autres techniques, que sont le solaire et l’éolien et je suppose que là encore vous maitrisez parfaitement les lois de la physiques qui les régissent et sans doute n’avez-vous rien n’a apprendre en ce domaine. Pour le solaire je vous suggère la lecture d’un excellent ouvrage « Le regard des hommes sur le Soleil » paru chez ISTE Editions. Il vous suffit de taper le titre de l’ouvrage dans la fenêtre de recherche de Google et vous deviendrez rapidement presqu’aussi savant que ce que vous croyez être dans ce domaine.
Il semble que vous n’ayez pas digéré l’affront que nous a infligé l’Allemagne l’hiver précédent en nous évitant un blackout quotidien alors que l’hiver était rude et plus de la moitié de notre parc de réacteurs au tapis ! Notez bien que je crois qu’en ce moment même nous soyons dans une situation très voisine mais heureusement les températures sont clémentes, le Soleil brille, et nous sommes dimanche ce qui fait qu’avec seulement 24 GW de puissance produite pour une installée de 61,5 GW soit moins de 40%, à la dernière seconde ou EDF osait encore afficher les résultats sur eco2mix et neutralisait simultanément l’affichage de l’état des réacteurs sur nuclear monitor, depuis hier après-midi, on a quelques raisons d’être inquiet….pas vous ?
Mais vous avez raison, il y a bien 15 pays de l’union européenne sur les 27 qui, parait-il, seraient très intéressés à se faire offrir une centrale nucléaire par la France. Il faut dire que c’est alléchant aux conditions du dernier contrat passé avec les Anglais qui se sont fait offrit les deux EPR d’Hinkley Point et ne sont engagés qu’à payer le MWh à 110 € lorsqu’il sera produit, le reste n’étant pas leur affaire. Je comprends donc parfaitement que ces pays à l’affut de la bonne affaire soient candidats ! Je suis même étonné que les pays qui se sont ouvertement déclarés contre le nucléaire comme l’Allemagne, puisque vous semblez en avoir particulierement après eux, ne se soient pas portés candidats car en affaire ils ne sont pas mauvais non plus et largement comparables aux anglais.
Donc, si je lis plus loin, vous pensez qu’en dehors de ces 15 déjà acquis au nucléaire les 11 autres, donc sans compter la France, seraient en train de virer leur cuti ? Le Jackpot, non ?
Je n’ajouterai rien, le psychiatre appréciera. Mais puisque vous êtes un expert des lois de la physique voilà qui pourra certainement vous interesser pour faire quelques vérifications car quand on se réfugie derrière les lois de la physique il faut expliquer ce que l'on y voit.
https://ssd.jpl.nasa.gov/tools/sbdb_lookup.html#/?sstr=1998%20SL10&view…

Serge Rochain

J'allais oublié Stder, pardonnez moi.... Si cela vous intéresse, voilà ce que l'on trouve dans les publications du Bulletin de l'Academie des Sciences .... pour autant que cela vous intéresse, mais dépéchez vous avant que ce Bulletin ne soit remplacer par le suivant :
https://transfert.free.fr/WRNadVo

Serge Rochain

Alors Monsieur Studer, le grand physicien habilité à dire qui connait les lois de la physique et qui, n'etant que dans son obscurentisme, ne peut que les ignorer... avec votre immense bagage en la matiere je comptais sur vous pour me dire à quel vitesse se promène ce caillou qui porte mon nom puisque vous disposez des élements orbitaux.... cela ne doit être qu'un jeu d'enfant pour vous qui maitrisez les lois de la physique, non ? Mais vous avez le temps cette vitesse restera la même durant les 4 mois qui viennent. Mais si vous prenez un peu de retard ce n'est pas grave, gardez les references de l'adresse URL, elles ne changent pas, et vous aurez les nouveaux éléments orbitaux qui auront un peu varés à chaque fois que vous y ferez appel.
Ah un dernier point sur la grande expertise des lois de la physique des ingénieurs EDF, en fait c'est vrai que dans les années 60 où la recherche nucléaire triomphait, les meilleurs physiciens se trouvaient bien entre EDF et le CEA, dont un certain nombre siègent aujourd'hui à l'académie des sciences. Mais les temps ont bien changés ceux qui entrent à l'EDF cherchent surtout une planque, pas trop mal payée et surtout pénard....ça ronronne maintenant. leurs ainés allaient de découvertes en découvertes dans le domaine du nucléaire et communiquaient leurs preuvent à l'académie des sciences qui .acceptait la plupart du temps de les publier dans le Bulletin de l'Académie. Au jourd'hui les découvreurs se tournent plutôt vers la compréhension des phénomènes naturels précédement inexpliqués et c'est leurs publications qui ont les honneurs du Bulletin de l'Académie, il y a beau temps que je n'ai pas pu lire un article signé EDF dans ces publications.
Mais sans doute avez vous une explication ?

Serge Rochain

Allo ? Allo ? Tien ! Il n'y a plus de Studer au numéro que vous avez demandé........ ...

Ajouter un commentaire

Suggestion de lecture