Le SER appelle à accélérer fortement le développement de l'éolien offshore pour atteindre la neutralité carbone en 2050

  • AFP
  • parue le

L'éolien en mer, très en retard en France, doit accélérer fortement si le pays veut atteindre la neutralité carbone en 2050 face au dérèglement climatique, a appelé jeudi le secteur, qui prône un objectif "réaliste" de 50 gigawatts (GW) en milieu de siècle.

Cela signifie plus que doubler les projections actuelles, de 1 à 2 GW par an dans un premier temps, ont calculé le Syndicat des énergies renouvelables (SER) et France énergie éolienne (FEE). Tous les scénarios énergétiques, produits récemment par le gestionnaire du réseau électrique (RTE) comme par l'Ademe, soulignent la part croissante et incontournable que joueront les sources renouvelables à l'avenir, et ce quelle que soit la part assignée au nucléaire.

De ce fait, éolien terrestre, éolien marin ou panneaux photovoltaïques, "il faudra les trois ! Si on abandonne l'un ou l'autre, il n'y aura ni neutralité carbone ni sécurité d'approvisionnement", prévient Michel Gioria, le délégué général de FEE.

Le tout premier parc marin devrait entrer en service en France en 2022, au large de Saint-Nazaire, avec dix ans de retard. À ce stade, 3,5 GW ont été attribués. Pour 2050, RTE évoque 22 à 62 GW, selon les choix faits. Pour le SER et FEE, 50 GW est un objectif "réaliste", au vu des prix déjà compétitifs de la technologie, ou de l'espace nécessaire (2,8% de l'espace maritime métropolitain, selon eux). Ils prônent un cap intermédiaire de 18 GW en 2035, de quoi alimenter en électricité 14 millions de foyers.

"Tout le monde, y compris le public, demande une plus grande visibilité. C'est le cas en Allemagne, qui dispose d'une planification précise, revue régulièrement", souligne Yara Chakhtoura, de FEE.

Dès 2022, la France doit remettre à plat sa feuille de route énergétique, comme l'ont déjà fait Pays-Bas, Grande-Bretagne, et même l'Allemagne au littoral bien moindre (qui vise 30 GW en 2040).

"Nous demandons une volonté politique claire", dit Jean-Louis Bal, le président du SER, qui a commencé comme FFE à prendre contact avec les candidats à la présidentielle. "On a un soutien fort des ministres de la Transition écologique ou de la Mer, mais d'autres ont des messages plus ambigus, et cela se traduit dans la façon dont les administrations agissent" en régions sur les autorisations.

Commentaires

Denis Gourgouillon

Il est dit "sans éolien pas de neutralité carbone pas de sécurité d'approvisionnement" L'e mini de l'éolien en France a été de 45 MW en septembre 2021!!! Comme sécurité on fait mieux l'éolien est intermittent et pas sur du tout
Et en neutralité carbone l'éolien ne fait pas mieux que le nucléaire Cette énergie nucléaire est aussi neutre en carbone que l'éolien mais il est pilotable et pas aléatoire
Ras le bol des fausses vérités colportées par le SER (qui ne cherche que les subventions )

Goldorak

Le réel problème actuel, c'est que nos centrales vieillissent
Même si on relance la construction de nouvelles réacteurs maintenant, ils ne seront pas actifs avant 2035 voire 2040.
on se retrouvera donc d'ici là avec des réacteurs qui demanderont plus d'entretien et de temps d’arrêt, voire pour certains un arrêt total (c'est pas délirant à 60 ans).
Pour éviter de se retrouver avec une sécurité énergétique diminué, il est nécessaire actuellement de construire à tous les niveaux bas carbone, nucléaires comme renouvelable.

Serge Rochain

Se faire une opinions sur le rendu électrique de l'éolien en France pour estimer son niveau possible d'adéquation au besoin de la production électrique du pays, est au mieux, le singe d'une grande naïveté sachant que 61% des éoliennes du pays sont regroupées dans seulement deux régions, contiguës qui plus est, Les hauts de France et le Grand Est qui ne représentent à elles deux que 16% de la surface du territoire.
L'éolien n'est d'ailleurs pas intermittent mais produit de façon variable e durant 80 à 90% du temps selon le lieu d'implantation. Enfin, ce que l'éolien va produire est prévisible au moins 3 jours à l'avance grâce aux connaissances météorologique et il suffit pour cela de consulter les cartes vent de Météo France, ce que je fais tout les jours pour savoir ce qui sera produit durant les 3 jours suivants. Par exemple cela donnera encore beaucoup demain et retombera dimanche dans la journée. C'est là à la portée de tout le monde et permet d'éviter de dire des bêtises : https://www.meteorama.fr/vent/
En revanche le nucléaire est beaucoup moins pilotable que ce que vous croyez et que ce que prétend EDF. Regardez là d'abord :
https://www.rte-france.com/eco2mix/la-production-delectricite-par-filie…
Si le nucléaire etait toujours pilotable on ne serait pas obligé d'importer massivement entre 3 et 5 GW depuis l'Allemagne notamment, de bruler en continue du matin au soir 8 GW de Gaz tout en vidant nos barrage d'une dizaine de GW pour compléter les 42 GW sur lesquels notre nucléaire est bloqué bien que 17 réacteurs soient en arrêts dont 3 en panne et deux en maintenance et deux en cours de redémarrage ce qui est parti pour au moins deux jours.... que font les 10 autres ? Et bien ils ne sont pas pilotables en ce moment, c'est bien le problème, vérifiez c'est là https://nuclear-monitor.fr/index.html#/
Et vous pouvez même savoir pourquoi ils ne sont pas dans un état pilotable, vous comprenez ce que ca veut dire ça? :
Puissance disponible0 MW
Description Le fonctionnement de cette unité est déjà limité par son stock de carburant : une baisse trop fréquente de la production nécessiterait le report de cet arrêt. Cette contrainte est prise en compte dans la programmation de l’unité. ---------------- Le fonctionnement de cette tranche est dès à présent contraint par son stock de combustible : des baisses de production trop fréquentes nécessiteraient un report de cet arrêt. Cette contrainte est prise en compte dans la programmation de la tranche.

Alors au lieu de dire des sottises en colportant toutes les fake news qui trainent sur les forums nucléophiles, apprenez comment tout cela fonctionne

Schricke

S. Rochain:
Votre dernier délire antinucléaire commence, quand-même, à devenir un peu "rance" ! Avec 2 à 3 contre-vérités par ligne, vous vous surpassez !...
Mais, il mes semble aussi inutile de tenter, avec vous d'argumenter (quand vous n'avez plus AUCUN argument, vous en venez à vos habituelles invectives, et noms d'oiseaux !) que de tenter de démontrer à un "terre-platiste" que la terre est ronde !...
Alors, on vous laisse à vos délires....
Au début, je m'en amusais ! Mais, avec le temps, vous devenez fatigant !

Th.Bretin

@Schricke il serait plus utile pour avancer dans ce débat de contre argumenter avec des exemples concrets.
Cela aurait pour avantage de nous permettre de vérifier avec plus de perspicacité qui sont les imposteurs. Déclarer sans plus d'argument et d'exemple "2 à 3 contre-vérités par lignes" me semble bien peu convaincant. Si votre intervention était de nous convaincre c'est plutôt raté. Quant aux délires de M Rochain, j'ai l'impression que les éléments qu'il a développés sont vérifiables, ce que je n'ai pas manqué de faire.

Schricke

M.Bretin:
J'ai renoncé de tenter de discuter de ces sujets avec Mr Rochain, qui est certainement un "puits de science" incontestable !... Quoi que ! J'ai longtemps essayé, mais je me heurte à la même difficulté que celui qui prétend défendre le fait que la terre soit ronde devant des "terreplatistes" convaincus...
Ce monsieur est un antinucléaire convaincu, qui, en tant qu'actionnaire d'installations éoliennes, défend bec et ongles ses intérêts personnels, en jetant l'opprobe sur tout ce qui serait susceptible de faire un peu d'ombre aux ENR, en général, et aux éoliennes, en particulier. Et, en jetant le bébé avec l'eau du bain, il méprise tous ceux qui ont le mérite d'oser contrarier "le mage"... y compris certains spécialistes incontestés de l'énergie, qui n'ont, c'est vrai, pas dépassé le niveau de polytechnique (un repère bien connu de "nuls" !...) comme un certain JC Jancovici, que, curieusement, on retrouve beaucoup plus souvent en conférence dans les amphis de grandes écoles et d'universités que Mr Rochain ? (sauf erreur !). Et que "le Mage" exècre !...
Je vous propose cette seule question globale, souvent proposée à Mr Rochain, à laquelle j'attends toujours la réponse: "Comment peut-il expliquer que le bilan carbone du Kwh "made in France" soit beaucoup meilleur que celui du Kwh Allemand, fabriqué, pourtant à grands renforts d'ENRi ? Et ce, malgré des investissements considérables, avec, cerise sur le gâteau, un coût de KWh bien supérieur en Allemagne qu'en France, en dépit de la "chasse au nucléaire" systématique de l'U.E. fagocitée par les "Grünen" Allemands ?
Et notre "pauvre France", qui n'a rien compris, continue, malgré un taux considérable d'arrêts de tranches nucléaires à produire 70 % de son électricité avec du nucléaire !... Comprenne qui pourra !

Th.Bretin

Concernant le coût du kWh en Allemagne, une réponse a déjà été apportée dans ce média. Aussi il n'est pas étonnant qu'à une même question (ou argument) il soit donné la même réponse. L'Allemagne fait payer aux consommateurs le vrai prix des kWh. Il est honnête que le consommateur d'énergie paie pour sa consommation et donc qu'il participe au financement des ENR en payant, en Allemagne, la taxe existante sur les kWh.
En France, le législateur (qui doit penser à sa réélection) préfère faire payer les contribuables (c'est tellement plus discret) à l'aide des divers impôts (TVA, Impôts sur le revenu et société, etc..) C'est une politique qui est beaucoup plus hypocrite et permet entre autres aux apprentis de l'atome d'affirmer à tout propos que les prix de nos kWh sont beaucoup plus bas que nos voisins, laissant supposer que ces derniers seraient de sombres abrutis, quelle arrogance !

Schricke

M. Bretin:
Non, Mr Bretin ! Vous savez bien (du moins, je l'espère !) que ce que vous écrivez en ce qui concerne les subventionnements de la production d'électricité comparé entre la France et l'Allemagne est tout à fait inexact !
Si je vous suis bien, grâce à l'AHRENT (prix de vente du MWH nucléaire par EDF à ses "concurrents", soit 42€/Mwh) l'Allemagne (entre autres) aurait la possibilité d'acheter à bas coût, -et elle ne s'en prive pas !- (ce qui lui permet de baisser un peu son coût exorbitant du Kwh !) des milliers de Mwh qui seraient "subventionnés" par l'Etat Français ? C'est énorme ? non ?
Je pense, par ailleurs, que vous connaissez l'existence de la CSPE, (contribution qui s'ajoute aux taxes diverses sur l'électricité) qui est de l'ordre de 13% en France, et de 17/18% en Allemagne (en attendant mieux !), et qui sert, pour l'essentiel, à subventionner les ENRi... (si "bon marché" !...) ?
A force de puiser vos références chez certains propagandistes inconditionnels des ENRi, (je n'en cite aucun, pour ne froisser personne !...), vous finissez par écrire des contre-vérités qui finissent par faire rire tous ceux qui connaissent un peu ce sujet... (les fameux "abrutis" auxquels vous faites si souvent référence !...)

Th.Bretin

M Schricke je vois que j'ai été mal compris ou qu'à dessin vous déformez mes propos. Le qualificatif (que je ne partage pas) s'adresse à tous les Européens qui auraient (de votre point de vue) pris la mauvaise décision quant à leur choix sur le futur de leur énergie.
Pour être plus précis, les Belges, les Allemands et les autres européens auraient (c'est ironique) "comme des abrutis" choisi de favoriser les ENR malgré tous les surcoûts que vous énoncez avec en plus la production excessive de gaz à effet de serre qui en résulterait...
Les 200 millions de cerveaux (Allemands, Belges, Espagnol, Italien, etc.) qui disposent des mêmes informations que nous sur, l'urgence du changement qui doit s'opérer dans notre société, du surcout des ENR, auraient fait le choix "comme des abrutis" de favoriser les gaz à effet de serre en choisissant le vent et le soleil au détriment de l'atome. Ce choix fait par les Européens doit vous paraitre complètement fou ?
M Schricke pourquoi ne pas demander l’avis au peuple ? Je ne vous entends pas sur un referendum sur ce sujet, en avez-vous peur ?

Serge Rochain

M. Bretin, vous perdez votre temps avec ce Schrick qui ne le mérite pas, il ne vient pas pour apprendre mais faire le coq.
Zappez ses messages vous gagnerez du temps.

Schricke

M. Bretin gagnera beaucoup plus de temps encore en "zappant" les propos de monsieur "R", qui, en dehors de se prendre pour le nombril du monde, n'apporte pas une grande "valeur ajoutée" à nos connaissances en matière d'énergie...

Serge Rochain

C'est d'autant plus stupide de comparer des prix de KWh TTC pour en conclure que tel ou tel mode de production produit une électricité plus cher ou moins cher que tel autre, sachant que dans les taxes on inclus beaucoup de choses qui n'ont rien à voir avec ces coûts de production comme par exemple la participation aux retraites des anciens mineurs dont la caisse de retraite est de plus en plus déficitaire avec de moins en moins de cotisants avec la fermeture des mines ainsi que pour les centrales à charbon dont il faut indemniser les propriétaires pour compenser les fermetures anticipées.
Pour comparer les vrais coûts de production de l'électricité il faut se rabattre sur les comparaison des prix où les entreprises de production les vendent, bien que cela inclus déjà leur marge, ça reste la comparaison la plus objective. Plutôt que de longues palabres stériles comme on en voit à longueur de forums on peut se fier aux comparatifs de l'union européenne qui est bien placée pour le faire au niveau des 27 pays d'Europe, au moins.
Vous trouverez donc un comparatif entre les 27 sur trois niveaux de critères différents, la fourniture (l'électricité elle-même), la fourniture transport compris(rendu au compteur), et le TTC. Vous remarquerez que sur les trois classements la France se situe la la moitié des pays les plus chers. Vous trouverez cela ici page 9 figure 3 :
https://www.connaissancedesenergies.org/sites/default/files/pdf-pt-vue/…
Quant à Schrike, je vois que vous répondez à une de ses envolées lyriques dans lesquelles il n'est toujours question que de moi pour dire n'importe quoi, et je constate même que je suis propriétaire d'éoliennes.........??? Je ne le savais pas, quelle surprise ! Mais je me demande ce qui pourrait occuper le cerveau de ce monsieur, si tant est qu'il en soit doté, si je n'étais pas là ?
Bien cordialement,

Schricke

M. Rochain:
Même en sachant tout le mépris que vous témoignez à tous ceux (et toutes celles) qui "osent" vous contredire, quand, dans vos grands élans "d'objectivité" (à géométrie variable !...), vous mélangez, sans vergogne, des choux et des carottes, (par exemple, je vous cite: "la participation aux retraites des anciens mineurs dont la caisse de retraite est de plus en plus déficitaire avec de moins en moins de cotisants" ), je tenais, quand-même à vous signaler une information qui -je n'en doute pas- sera de nature à compléter un peu plus encore (si c'est possible !) vos connaissances infinies en matière énergétique: Il s'agit de l'émission de ce dimanche soir (21h) sur la chaîne "M6", ayant pour sujet: "La face noire de l'énergie verte", qui a eu le mérite de remettre quelque peu, "les pendules à l'heure" en ce qui concerne les coûts réels, l'impact réel sur le plan environnemental, les "magouilles" financières de certains promoteurs des "ENRi", par rapport à ce qu'en disent les "lobbys" en fait très "musclés" des ENRi...., pour lesquels l'intérêt environnemental n'est qu'un alibi permettant de "vendre" des "industries" très juteuses, financièrement, pour leurs promoteurs, parfois liés à certaines maffias, à des pauvres victimes, auxquelles on a omis de parler de certains épisodes du film !
Attention: à déguster avec précautions !... (Cette excellente émission reste visible et "Replay" sur le site de "M6")

Serge Rochain

Bonjour M. Bretin
Vous avez bien raison, et je pense que pour vous aider à y voir plus claire, puisque vous êtes un des rares sur ces forums qui semble vous donner la peine de vérifier les information qui circulent je voudrais apporter une précision à mon dernier message :
Quand je dis Allez vérifier c'est là : https://nuclear-monitor.fr/index.html#/
Vous n’accédez pas directement à : "Puissance disponible 0 MW
Description Le fonctionnement de cette unité est déjà limité par son stock de carburant : une baisse trop fréquente de la production nécessiterait le report de cet arrêt. Cette contrainte est prise en compte dans la programmation de l’unité. ---------------- Le fonctionnement de cette tranche est dès à présent contraint par son stock de combustible : des baisses de production trop fréquentes nécessiteraient un report de cet arrêt. Cette contrainte est prise en compte dans la programmation de la tranche".
Pour bien comprendre il faut cliquer sur une des centrales nucléaires dont au moins un réacteur est à l'arrêt (Il y a 17 réacteurs à l'arrêt) et cliquer sur son icone (une sorte de rectangle blanc) et un texte apparait vous précisant les causes de l'arrêt. Par exemple le texte ci-dessus apparaitra pour les deux réacteurs de Gravelines qui sans être en panne, ni en maintenance, ni en rechargement de combustible ne sont pas en état d'être connectés au réseau car l'évolution de leur combustible est dans une phase de son cycle d'évolution qui ne leur permet plus de contenir la réaction en chaine et de piloter la puissance du réacteur. C'est exprimé avec d'autres mots mais c'est ce que ça veut dire. C'est un mécanisme complexe à mettre en œuvre mais simple à comprendre :
C'est le même dispositif qui permet de maintenir sous contrôle la réaction en chaine afin qu'elle ne s'emballe pas comme ce fut le cas à Tchernobyl, et pour moduler la puissance du réacteur.
La réaction en chaine consiste en ce qu'un neutron percute un atome d'U-235 pour le briser en deux autres atomes plus légers cela produit la chaleur qui est recherchée, mais cela produit la libération de trois (en général et en moyenne) nouveaux neutrons dont chacun serait projeter sure trois atome d'U-235 qui se briseraient à leur tour...... la réaction serait exponentielle et nous serions dans le cas recherché pour une bombe. Pour que la réaction reste contrôlée, il faut donc empêcher 2 neutrons sur les 3 émis lors de la fission d'un atome d'atteindre 2 des atomes-cibles pour maintenir la réaction de telle sorte que pour un atome fissionné il ne soit émis qu'un seul neutron "fissionneur", ainsi la réaction reste sous contrôle. Pour empêcher que 2/3 de ces neutrons n'atteigne une cible U-235 on utilise du Bore qui a une surface de capture neutronique importante (il absorbe les neutrons qui passent à sa portée). Le combustible nucléaire est composé de barres d'uranium entre lesquelles coulissent des barres de Bore (raccourcis rapide pour simplifier la compréhension). Le rôle du pilote de tranche consiste à manœuvrer par des commandes au pupitre l’avancée ou le recul des barre de Bore (dite aussi barres de commande) pour que la température dans la cuve reste constante et à une température précise de fonctionnement. Si la température tend à monter il avance u peu plus les bores entre les barres d’uranium et plus de neutrons sont absorbés, moins il y a de fission, et la température baisse. Si elle baisse trop, il recoule les barres de Bore, le nombre de fissions augmente, et la température également. Il y a donc une position moyenne qui permet de maintenir constante la réaction en chaine. C’est le fonctionnement normal qui requière peu de manœuvres de la part du pilote de tranche, l’équilibre entre les charges de barres actives (U-235) et modératrices (Bore) étant bien calibré pour un fonctionnement sans surprise.
Il arrive qu’un réacteur qui doit être par ailleurs équipé de nombreux autres dispositifs pour que cela soit possible, soit utilisé pour diminuer sa puissance lorsque la demande faibli comme tous les soirs de semaine à l’arrêt de l’activité économique. Outre les autres manœuvres nécessaires qui relèvent de l’électrotechnique ordinaire il faut diminuer (ou augmenter selon le type de manœuvre) la température de la cuve qui produit la vapeur pour la turbine. C’est le même dispositif de barres de contrôles neutrophages au Bore qui est utilisé. Plus il est utilisé (plus il y a d’opérations d’adaptation au suivi de charge) moins les barres de Bore sont efficaces car plus sollicitées que dans l’usage du maintien de la réaction en chaine elles se saturent de neutrons beaucoup plus vite. Il arrive un moment où leur capacité d’absorption neutronique devient très faible et juste suffisant pour maintenir la réaction en chaine, qui reste l’opération fondamentale, jusqu’au prochain rechargement d’un pack de combustible (Bore+U-235). Cela ne veut pas dire que le réacteur ne peut plus être utilisé jusqu’à ce rechargement, mais qu’il ne peut plus que fonctionner en mode de base, c’est-à-dire qu’il ne peut plus assurer le suivi de charge et fonctionnera en permanence à son régime nominal, le maximum pour lequel il a été construit.
Nous sommes dans cette situation où nous avons des réacteurs inutilisables qui ne sont pas pour autant en panne car les réacteurs non pilotables sont déjà en fonction et fournissent 40 GW de façon permanente (voir eco2mix de RTE).
et c'est la signification du message que vous voyez dans "nuclear monitor" en cliquant sur certains réacteurs et que je donnais déjà sans trop d'explication dans le message précédent.
Dans la journée le Soleil donne une puissance variable durant la phase diurne, le vent fluctue aussi en puissance dans la journée et le matin et le soir c’est la charge de l’activité économique qui fluctue d’environ 16 GW. Au-delà des 40GW de base, on ne peut donc ajouter que des réacteurs pilotables qui adapteraient leur puissance au besoin jusqu’à concurrence bien sûr de leur propre maximum. Mais comme ces réacteurs en sommeil ont perdu cette capacité d’adaptation, à la place, comme il y a du vent et du Soleil tant mieux (bien que cela contribue à faire varier le besoin), et comme ce n’est pas suffisant nous brulons aussi 7 GW de gaz et visons nos barrages pour environ 5 GW avec des sources d'énergie pilotables. C’est ce que vous pouvez constater sur éco2mix
Par ailleurs pour être « presque » complet dans l’explication, les premiers réacteurs REP construits n’étaient pas équipés pour faire du suivi de charge car l’hydraulique de barrage dont nous sommes bien pourvus en France suffisait pour assurer cette mission et le nucléaire fournissait le socle de base de la puissance, celui dont on a toujours besoin, et éventuellement un coup de pouce pouvait être donné par les centrales à fossiles, gaz et charbon. La majorité de nos réacteurs sont ainsi faits. Mais les derniers, depuis la fin des années 70 ont été fait pour assurer le suivi de charge (ce qui implique des équipements plus complexe dans la partie électrotechnique, notamment des alternateurs dont les inducteurs (les rotors) ne sont pas équipés d’aimants permanents comme les précédents mais d’électroaimants permettant de réguler le flux magnétique entre inducteur et induit (les stators) pour moduler la puissance transmise depuis la turbine dans les opérations de suivi de charge (opération complexe impliquant de maintenir l’équilibre entre la partie thermo-mécanique (génération de vapeur et rotation du groupe électrogène) et la partie électrotechnique (contrôle du flux de transfert magnétique par le courant d’excitation et la charge réseau). La complexité de ces opérations qui sont très simples dans les autres machines thermiques (Gaz notamment) car il n’y a aucune précaution particulière à prendre pour doubler ou tripler la mise à feu du nombre de bruleurs de la chaudière, ce qui n’a aucune conséquence si ce n’est d’augmenter (ou diminuer) très rapidement la température de la cuve qui est bien le but de cette opération. Avec un réacteur nucléaire, l’opération est beaucoup plus délicate car toute en faisant varier la température de la cuve, il faut veiller à rester dans les limites du raisonnable pour éviter l’emballement de la réaction en chaine. Cette opération ne peut se faire que par « petites touches », on recule un peu les barre de contrôle mais pas trop, on équilibre avec le courant d’excitation pour modifier le flux de transfert de puissance en remettant les barres de contrôle en position d’origine , on attend que l’ensemble de la chaine « Vapeur à courant sur le réseau se rééquilibre, on recule à nouveau un peu les barres de contrôle….. etc jusqu’à être en phase avec la puissance de sortie que l’on souhaitait atteindre…. C’est ce qui est un peu long et rend peu souple le dispositif de suivi de charge du nucléaire.
Pour ce qui concerne Schricke, c’est un aigri d’être ignorant et qui en veut à tous ceux qui en savent plus que lui, c’est-à-dire tout le monde, et à qui j’ai cessé de répondre il y a déjà longtemps. Dès que je vois son nom dans la notification du message je le zappe sans même l’ouvrir.
Bonne soirée.
Serge Rochain

Schricke

M. Rochain: J'ai pris la peine de lire, de bout en bout, votre laïus, très bien fait, par ailleurs, et, pour une fois, relativement factuel !... Tout arrive ! Je tenais, néanmoins, à vous remercier pour vos "appréciations" très méprisantes à mon égard, et je ne m'attendais pas à mieux, connaissant votre position plus militante (souvent de très mauvaise foi !) que scientifique ou factuelle...
Et je pense qu'en vous retournant vos "compliments", en changeant uniquement le nom du destinataire, je vous enverrai simplement "la réponse du berger à la bergère"... Et puisque vous ne me lirez pas, Tout est bien ! Non ?
Pour mémoire, je cite votre "prose", en en changeant seulement de "dédicataire":
"Pour ce qui concerne ROCHAIN , c’est un aigri d’être ignorant et qui en veut à tous ceux qui en savent plus que lui, c’est-à-dire tout le monde, à qui j’ai cessé de répondre il y a déjà longtemps. Dès que je vois son nom dans la notification du message je le zappe sans même l’ouvrir." (Vous aurez certainement noté que cette fois, j'ai fait une exception ?)
Encore merci, pour tout ! Vous "l'êtes" encore beaucoup plus que je ne le pensais !...
"

Th.Bretin

Qui est le président du CEREME ? La réponse est, Xavier Moreno.
Xavier Moreno a co-fondé Astorg Partners en 1998, après avoir dirigé pendant sept ans les équipes de capital investissement de Suez, et présidé à ce titre Astorg Cie d’Investissements, alors filiale à 100% de Suez.
Il y a quelques années, Areva céda sa filiale de mesures nucléaires à Astorg Partners.
Selon les termes de l’accord, Astorg Partners devra favoriser la continuité des politiques et des pratiques sociales ainsi que le maintien de l’emploi.
Il semble que les intérêts de CEREME soient bien identifiés et que leurs études soient entachées de partialité.

Schricke

M. Bretin:
J vous cite: "Il semble que les intérêts de CEREME soient bien identifiés et que leurs études soient entachées de partialité.", Bien !, ce qui n'est pas du tout le cas, bien entendu, de certaines "ONG" ou organismes, viscéralement anti nucléaires, comme (j'en cite quelques-uns): "Négawatt", "Greenpeace", "Sortir du nucléaire"...., ainsi que tous les lobbys antinucléaires, qui tiennent surtout à garder leurs énormes sources de profits et de scandaleuses subventions publiques... à nos frais... et aux vôtres !... avec des résultats très contestables...

Th.Bretin

M Schricke mon but n'est pas de distribuer de bons points et dire qui peut s'exprimer et qui ne peut pas. Mon intention est de me forger une opinion qui me permettra de voter bientôt la personne qui défendra le mieux l'avenir de mes enfants et petits enfants. Aussi lorsque vous et d'autres portez une ou des accusations il est nécessaire que vous argumentiez avec des faits et preuves vérifiables, c'est important pour me convaincre.
Mes propos concernant le CEREME sont parfaitement vérifiables. J’émets des doutes sur l’impartialité de cette Sté, car je me demande comment un organisme qui fait des profits avec le nucléaire peut-être crédible lorsqu'il produit des éléments défavorables aux ENR qui sont un concurrent direct du nucléaire ?
Vous savez comme moi que l'on fait dire ce que l'on veut aux chiffres.

Schricke

M; Bretin:
Vous écrivez (je cite): "Mes propos concernant le CEREME sont parfaitement vérifiables. J’émets des doutes sur l’impartialité de cette Sté, car je me demande comment un organisme qui fait des profits avec le nucléaire peut-être crédible lorsqu'il produit des éléments défavorables aux ENR qui sont un concurrent direct du nucléaire ?"
Bien ! Si vous êtes de bonne foi, ce dont je ne doute pas, à priori, vous admettrez certainement que l'on puisse rester parfaitement crédible en inversant les termes de votre propos, ce qui donnerait, par exemple: "Mes propos concernant "Greenpeace, Négawatt, sortir du nucléaire...etc sont parfaitement vérifiables. J’émets des doutes sur l’impartialité de ces Stés, car je me demande comment un organisme qui fait des profits avec les ENRi peut-être crédible lorsqu'il produit des éléments défavorables au nucléaire qui est un concurrent direct des ENRi ?"
Vous voulez des ARGUMENTS ? Mais, quand on vous en donne, vous les réfutez systématiquement ! Je reprends, par exemple, la comparaison entre les résultats, en matière de rejets de CO² de la production électrique de l'Allemagne et de la France, qui sont OBJECTIVEMENT, et INDISCUTABLEMENT très défavorables pour l'Allemagne.... Et si j'évoque le prix de vente du Kwh dans les deux pays, là encore très défavorable pour l'Allemagne, vous évoquez le montant des taxes, qui me semble tout... sauf probant....
Vous créditant, cependant, d'une certaine bonne foi, et d'un minimum d'objectivité (ce qui n'est pas le cas de tout e monde !...), je vous invite à revoir (si vous ne l'avez pas suivi en direct) l'émission diffusée ce dimanche soir à 21h sur "M6" ayant pour sujet: "la face noire de l'énergie verte", qui vous permettra de compléter votre information relativement aux ENRI, et notamment, les éoliennes et le PV !... (Leur coût réel, leur véritable empreinte écologique, les intérêts "économiques" de leurs promoteurs, etc... etc...).
Si vous avez l'occasion de joindre ce cher M. Rochain, dont "l'impartialité" me semble beaucoup plus suspecte, ne manquez pas de lui recommander cette excellente émission (bien entendu produite par des "abrutis" qui n'ont rien compris au film !...)
Et, dans ce cas, je ne saurais trop recommander à M. Rochain de déguster ces infos "à petite dose", afin d'éviter l'apoplexie...

Th.Bretin

M Schricke
Un pays qui choisit le procédé le plus dispendieux, vous qualifiez comment ses citoyens ?
Si je comprends bien, d'après vous, les Allemands auraient de la choucroute entre les oreilles ! suivant vos dires " Et si j'évoque le prix de vente du Kwh dans les deux pays, là encore très défavorable pour l'Allemagne "

Lebas

La neutralite carbone est loin d'être assurée avec les éoliennes, en backup lorsqu'elles sont à l'arret ce sera des centrales à gaz, si toutefois les russes ou les allemands acceptent de nous fournir en gaz

Serge Rochain

C'est exactement ce qui se passe quand les centrales nucléaires sont à l'arret.... c'est le gaz qui est activé et l'importation ....le plus souvent depuis l'Allemagne
C'est facile à voir c'est là : https://www.rte-france.com/eco2mix/la-production-delectricite-par-filie…
Avec 61,4 GW de nucléaire et 56 réacteurs quand on a une bonne quinzaines de réacteurs à l'arrêt car en phase non pilotables on ne produit plus que 42 GW et Gaz et importation viennent à la rescousse en plus du vent et de l'hydraulique.... le nucléaire c'est parfait dur le papier et ça marche tout le temps..... en pratique 1 sur trois est toujours à l'arrêt et ça ne tien pas ses promesses : https://nuclear-monitor.fr/index.html#/ que des PB

Schricke

Et... remettez-nous ça, la patronne !
Je me demande comment fait la France pour parvenir encore (et malgré les "constats" de Rochain !) à fournir près de 70% de ses besoins en électricité avec le nucléaire !..., en restant (idem) l'un des meilleurs producteur d'électricité décarbonée d'Europe (et sans doute, du monde !)

Th.Bretin

M Schricke l'auto satisfaction dont vous faites preuve à l'égard de notre pays (pourtant tellement favorisé des dieux) m'inquiète un peu car lorsque l'on regarde le classement pisa des élèves français, nous sommes obligés d'admettre un net recule. La baisse dans ce classement s'accentue chaque année.
L'Allemagne, la Belgique, et d'autres pays de l'UE ont des résultats pisa meilleurs que nous, pourtant ils ont choisi un arrêt du nucléaire et une migration plus rapide vers les ENR... Cherchez l'erreur, nous les Français ont est tellement meilleurs que l'on a forcément raison. Tellement raison que l'on ne risque pas de provoquer un référendum pour demander aux Français quel serait le choix stratégique à adopter pour leur production d’énergie.
Comment pouvez-vous être aussi certain des choix stratégiques qui sont les nôtres depuis 50 ans alors que les exportations de notre un pays sont déficitaires. Pourquoi avons de moins en moins de clients (nous digérons encore la mévente des sous-marins aux Australiens)?
Ou si quelques ventes se font comme les 80 rafales qui seraient vendues aux Émirats Arabes Unis, Cela se fait au mépris de tous ce qui est affiché sur le fronton de nos mairies.
Au Yémen en 2017, les Émirats arabes unis se sont servis des intermédiaires d’al-Qaïda pour mettre à mal le parti al-Islah dans le bastion rebelle assiégé de Ta’izz.
Actuellement plus d’une vingtaine de prisonniers d’opinion, dont le défenseur des droits humains bien connut Ahmed Mansour, étaient toujours en détention. La liberté d’expression est restée limitée dans le pays ; des mesures ont été adoptées pour réduire au silence les habitants du pays, émiriens ou étrangers, qui émettaient des opinions défavorables aux autorités à propos de la gestion de l’épidémie de COVID-19 et d’autres thèmes sociaux et politiques.
Les clients se font tellement rares que nous en sommes réduits à commercer avec les monarchies du Golf...

Schricke

M; Bretin: Je vais sans doute vous surprendre: je suis en accord avec vous sur -quasiment-, l'ensemble de vos propos !...
Mais, je ne crois pas être dans tous les domaines "l'autosatisfait" dont vous m'affublez ! D'accord avec vous pour déplorer le classement médiocre de notre pays, notamment en matière d'instruction ! Notre classement "PISA"', n'est en effet, pas glorieux ! Et je le regrette beaucoup, en reconnaissant, cependant que certaines orientations récentes, semblent aller plutôt dans le bons sens à ce sujet ! Mais, je ne vois pas ce que ce classement (PISA) peut avoir de commun avec nos résultats comparés avec certains pays de l'UE en matière énergétique !... Car, en effet, toutes les expertises (sérieuses) dans ce domaine, montrent que la France est plutôt parmi les premiers de la classe, en matière de RESULTATS .... Et cela me réjouit plutôt, car, il est vrai que, dans un certain nombre de domaines (sauf peut-être celui de l'armement !...), nous ne sommes pas les meilleurs...; Mais, n'ayant rien de commun avec certains candidats (tardifs !) à l'élection présidentielle, je ne vois pas que du noir partout ! notre beau pays garde encore de bons atouts, et notamment, en matière énergétique, et je m'en réjouis, en espérant que nous saurons garder une certaine avance, qu'hélas, des indécisions coupables de nos dirigeants successifs ont mise en péril...
En matière énergétique, les décisions sont nécessairement "de long terme" (10 à 20 ans) alors que nos politiques ont toujours l'œil rivé sur les prochaines élections ("à très court terme" !)
Et ça, on finira par en crever ! (dans TOUS les domaines !)
Merci d'accepter d'y réfléchir !

Th.Bretin

M Schricke je vais essayer d'être un peu plus pédagogue. J'ai repris l'exemple du classement Pisa pour montrer qu'avec un test commun sur nos enfants nos voisins avaient de meilleurs résultats.
Que pensez-vous d'un élève qui a de meilleures notes qu'un autre ? Vous pensez(tout comme moi) qu'il sera plus efficace pour comprendre et apporter des solutions à divers problèmes (ce qui ne présage rien des moins bien classés).
Le classement Pisa existe depuis plusieurs années (j'ai observé le classement depuis 2000). Si en 2003 la France était devant l'Allemagne, aujourd'hui elle est derrière tous les pays qui nous entourent. Les enfants de 2005 qui ont passé les tests à l'âge de 15 ans sont aujourd'hui des adultes. Ces enfants qui étaient plus "doués" que les nôtres sont en âge de voter maintenant. Ils ont choisi (avec leurs parents) une autre voie que celle du nucléaire, pourquoi ?
Notre obstination dans certains choix qui sont les nôtres explique en grande partie la raison pour laquelle nous régressons dans beaucoup de domaines.
Ne devrions-nous pas nous inspirer du pragmatisme des Allemands, des Belges ?

Th.Bretin

Les arguments des adeptes d'une vie économiquement durable n'ont jamais été d'affirmer que l'objectif de la neutralité carbone se ferait grâce à l'éolien.
Il apparait que c'est un ensemble de mesures cumulées qui feront que nous pourrons obtenir la neutralité carbone avec les ENR dont les éoliennes, mais aussi le photovoltaïque (dont les coûts ne cessent de baisser) et toutes les autres. Mais surtout celle qui est la moins souvent débattue, ce sont les économies d'énergie qui sont particulièrement nombreuses et pour lesquelles l'ambition des législateurs n’est pas à la hauteur des enjeux qui se dessinent. Pourtant les économies d'énergie permettraient de dégager du pouvoir d'achat. Elles permettraient aussi de diminuer le besoin de stockage provoqué par l'intermittence des ENR. Cette diminution notable des besoins énergétiques (qui devra se faire de gré ou de force) permettra ponctuellement un usage du gaz qui pourrait tout à fait compenser les cas très rares ou le vent est inexistant sur toute l'Europe. Pour les capteurs PV la rotation de la Terre fait que les nuits seront plus courtes, l'est de l'Europe étant éclairé avant et l'ouest étant dans la nuit plus tard.
Sans revenir au moyen âge, nous devrons aussi adapter nos horaires à celui de la nature et vivre plus en adéquation lorsque l'énergie ne nous sera pas offerte par le soleil. Nous l'avons bien fait et le faisons encore avec le corona...

Lebas

cela veut dire si votre chiffre est exact que le nucléaire marche 66% du temps, c'est quand même mieux que les éoliennes qui sont à 23%.

Lebas

M6 la face noire des energies vertes ( solaire et éolien)
Dimanche 5 décembre 21h50

Lebas

Erreur M6 la face noire des energies vertes ( solaire et éolien)
Dimanche 5 décembre 21h05

Schricke

Je ne doute pas que S. Rochain accordera toute son attention à cette émission, ce qui lui permettra certainement, de compléter ses connaissances infinies dans le domaine des ENR...

EtDF

Mr Bretin,
Cela fait des mois et des mois que des personnes avisées, instruites, informées et raisonnables reçoivent la figure des contre vérités criantes (saupoudrées d'insultes) quant à l'énorme avantage de l'éolien en termes d’efficacité économique, énergétique, écologique et j'en passe... donc on entend maintenant des choses étranges (de la par de SR) comme quoi l'Allemagne achète notre électricité nucléaire "supplée" par du thermique car quelques tranches sont en arrêt maintenance. Oui l'Allemagne importe de l'électricité nucléaire en surplus la nuit (ce qui ne semble pas déranger les Grünen.. bizarre, mais ce ne sont que des électrons passé la frontière), car faute de production éolienne locale suffisante, mais bien sûr parce que l'ARENH impose un prix très bas et très intéressant à la production nucléaire française. Et le jour suivant par son back-up thermique toujours nécessaire, l'Allemagne exporte aux voisins qui en ont besoin (e.g. le vert Danemark!) des électrons (es-gaz) à prix sensiblement majoré comme s'il venaient de son ENRIsation forcenée...
Bref que du vent!!
Voyons ce qu'en pense des Allemands et(ou) Spécialistes bien éduqués: Thomas Linnemann and Guido Vallana (aujourd'hui 100% back-up ça voudrait dire un max de thermique au gaz russe)
New study concludes Europe will always require 100% back up by conventional energy
The results are devastating. By Pierre L. Gosselin This post is one for the wind-energy-clingers, who refuse to admit how bad it really is. It concludes that wind energy requires almost 100% backup and that the more capacity that gets installed, the greater the volatility.
The paper appearing at the VGB, authored by Thomas Linnemann and Guido Vallana, finds that “the total wind fleet output of 18 European countries extending over several thousand kilometers in north-south and east-west direction is highly volatile and exhibits a strong intermittent character.”
In other words the power supply across the European grid fluctuates wildly and thus cannot work well. The paper’s abstract continues:
An intuitively expectable smoothing of this wind fleet output to an amount, which allows a reduction of backup wind power capacity, however, does not occur. In contract a highly intermittent wind fleet power output showing significant peaks and minima is observed not only for a single country, but also for the whole of the 18 European countries. Wind energy therefore requires practically 100% back-up. As the (also combined) capacities of all known storage technologies are (and increasingly will be) insignificant compared to the required demand, backup must be provided by conventional power plants, with their business cases fundamentally being impaired in the absence of capacity markets.”

GERMANY’S ENERGIEWENDE A disaster in the making Fritz Vahrenholt
Five looming problems: Problem No 1: Intermittency; Problem No 2: The grid and stability of distribution; Problem No 3: Market distortion; Problem No 4: Storage and ‘sector coupling; Problem No 5: From Energiewende to a disaster of biodiversity
etc

et pourtant l'auteur..... Fritz Vahrenholt was one of the founders of the environmental movement in Germany. He holds a PhD in chemistry and is Honorary Professor in the Department of
Chemistry at the University of Hamburg.. From 1976 until 1997 he served in several public positions
with environmental agencies such as the Federal Environment Agency, the Hessian
Ministry of Environment and as Deputy Environment Minister and Senator of the City
of Hamburg. From 1998 until 2000 he was a board member of Deutsche Shell, responsible
for renewables. In 2001, he founded the wind energy company REpower
and was CEO of RWE’s renewable energy division, Innogy, one of Europe’s largest renewable
energy companies. His 2012 book The Neglected Sun sparked a broad public
discussion in Germany about the dogmatism in climate science. He is the chairman
of the German Wildlife Foundation and a member of the GWPF’s Academic Advisory
Council.

His text is based on a presentation given at the House of Commons on 17 January 2017 (DEJA!)

Effectivement si Monsieur SR est actionnaire d'installations éoliennes (dixit Schricke), il défend bec et ongles ses intérêts personnels, en jetant l’opprobre sur tout ce qui serait susceptible de faire un peu d'ombre aux ENR, en général, et aux éoliennes, en particulier.
Certes après avoir longtemps contemplé le système solaire, il en défendrait les ristournes venues du ciel!

Th.Bretin

Que M Rochain soit actionnaire d'installation éolienne (ce qui reste à prouver) ne me permet pas de discréditer tout ce qu'il peut avancer comme argument sous ce prétexte. Tout au plus, cela me rend plus vigilant et opiniâtre pour vérifier ses arguments ou affirmations.
J'ai pour habitude de me méfier "des personnes avisées, instruites, informées et raisonnables", car mon expérience m'a souvent montré que ces personnes avisées, instruites, informées et raisonnables étaient tout sauf raisonnables et que l'intérêt de la collectivité passait souvent après leur intérêt personnel.
Encore une fois, ce n'est pas parce que tout le monde le dit que c'est vrai.
Par exemple : des personnes avisées, instruites, informées et raisonnables m'ont dit il y a quelques années que le nuage radioactif de Tchernobyl s'était arrêté aux Alpes...
Des personnes avisées, instruites, informées et raisonnables m'ont assuré en me disant que l'Epr de Flamanville aurait un coût de 3,5 Md et qu'il produirait ses premiers kWh en 2012, aujourd'hui fin 2021 c'est 20 Md et nous prions tous contribuables pour qu'il démarre en 2022.
Des personnes avisées, instruites, informées et raisonnables m'ont dit que les masques ne servaient à rien... Je vous laisse deviner la suite.
Ces exemples comme ci-dessus m’ont rendu méfiant, d’autant je pourrais en décliner du même acabit dans tous les domaines et à toutes les époques.

EtDF

Th.Bretin...
Tout à fait d'accord avec vous quant aux avis... és!

"J'ai pour habitude de me méfier "des personnes avisées, instruites, informées et raisonnables", car mon expérience m'a souvent montré que ces personnes avisées, instruites, informées et raisonnables étaient tout sauf raisonnables et que l'intérêt de la collectivité passait souvent après leur intérêt personnel."
N'êtes vous en train de décrire un célèbre personnage, un peu "vantard" pour ne pas dire venteux, de notre série "des kW au kWh"???
Quand aux trois exemples que vous citez ci-dessus... ils sont exacts (à mon avis...), mais s'il n'y avait eu que des flops de ce genre depuis que nous avons quitté Cro-Magnon, il serait avisé (peut-être?) a penser à vite y retourner... ce que certaines "obédiences" (peu avisées, instruites, informées et raisonnables.... à mon...humble avis) s'ingénient à vouloir nous y renvoyer!
J'aime bien les proverbes chinois, car ils souvent basés sur une longue expérience "Ne crains pas d'avancer lentement crains seulement de t'arrêter".

Th.Bretin

M EtDF pourquoi un pays comme le mien qui à mon avis est "bénis des Dieux", se trouve particulièrement endetté, recule au classement Pisa, est complètement désindustrialisé, n'exporte plus, une très grande partie de nos achats (hors nourriture) provient d'Asie. Comment est-ce possible ? Comment peut-on en arriver là ?
Dans ce pays dont le climat est tempéré ou des nuages de sauterelles ne détruisent pas les récoltes ou les tsunamis n'arrivent jamais sur nos côtes ou nous sommes épargné par les tremblements de terre comme peuvent l'être le Japon et d'autres, ou nous avons encore des terres fertiles malgré l'urbanisation des sols, ou nous avons un kilométrage de côte qui nous place 2e position derrière les USA, mais devant l'Australie et le Royaume-Uni, ou nous avons accès à pratiquement tous les océans . Nous avons une grande diversité de paysages et de climats, un domaine skiable magnifique (même si nos stations ont quelques soucis à se faire) le sommet le plus haut d'Europe. Malgré tous ces atouts, nous reculons dans beaucoup de domaines. Pourquoi les autres pays moins favorisés par la nature s'en sortent-ils mieux ? Ne me dites pas que c'est la faute des Khmers verts.

Schricke

M. Bretin:
Vous avez sûrement raison en pensant que notre beau pays est "béni des Dieux", même si je doute personnellement de l'existence de Dieu !... (Il y en a tellement, tous meilleurs les uns que les autres, que je ne sais lequel choisir !... Et ne voulant en fâcher aucun, je ne prie pas plus l'un que l'autre !...)
Et vous avez sans doute aussi raison de regretter que notre beau pays soit, en effet, un peu "à la traîne" dans certains domaines, même si on peut se réjouir, globalement d'avoir la chance d'habiter ce petit paradis (sans Dieu...)
Vous fustigez, par exemple, nos résultats médiocres concernant le classement "PISA"... Bien ! Cependant il faut aussi reconnaître qu'une majorité d'ingénieurs responsables de la réussite de "Start-up" très performantes en Californie sortent de NOS grandes écoles Françaises ! (Sans doute parce que les "States" leur offrent des conditions exceptionnelles de mettre en valeur leur créativité ?)
Vous soulignez, à juste titre, les meilleurs résultats économiques et technique de l'Allemagne... Je ne suis pas certain que l'accumulation d'intelligences dans tous les domaines, soit toujours le gage de choix les plus judicieux... Au début du siècle dernier, l'Allemagne était certainement l'un des pays du monde les plus en pointe au niveau intellectuel... Il avait engendré les plus grands génies, dans tous les domaines (Scientifiques, techniques, médicaux, musique, arts plastiques, philosophie...) Et pourtant, ce grand pays a entraîné par deux fois le monde entier au bord du gouffre, en choisissant un chef qui s'est pris pour Dieu, justement, en devenant, avec Staline l'un des plus grands criminels que l'humanité n'ait jamais engendrée !... (Adolf, pour les dames !...)
J'en déduis que le niveau intellectuel élevé d'une nation n'engendre pas nécessairement les meilleurs choix de ceux qui la gouvernent!...
Et méfions-nous aussi de ceux qui, pour satisfaire leur idéologie, déforment les faits avérés !... Je prends un seul exemple: dans l'un de vos "posts", vous évoquez, (je vous cite): "Par exemple : des personnes avisées, instruites, informées et raisonnables m'ont dit il y a quelques années que le nuage radioactif de Tchernobyl s'était arrêté aux Alpes...". Eh, bien au risque de vous décevoir, LA personne qui a lancé ce "bobard" était un journaliste, que je n'hésite pas à nommer: il s'appelait (et s'appelle toujours) Noël Mamère, ci-devant Maire de Bègles, et grand "écolo" (entre guillemets !) s'il en fut, mais pas du tout (contrairement à ce que racontait Mr Mamère), ni un membre du gouvernement, ni le professeur Pellerin, scientifique de son état, qui avait intenté un procès à ce sujet, à M. Mamère, qui l'a perdu (en "oubliant" de s'en vanter !).
On pourrait ainsi multiplier les "fake-news" répandues, souvent avec beaucoup de violence, par les ennemis viscéraux et idéologiques du nucléaire (je n'en cite aucun, pour ne pas vous faire de peine !...)
Et pour revenir au sujet qui nous occupe, j'aurais tendance à faire mienne une directive actuelle du ministère de la santé:" On peut discuter de tout... sauf des chiffres !...". Et, à ce sujet, je pose à nouveau la même question toujours restée SANS réponse: "Comment expliquez-vous que le Mwh "made in Germany" produise beaucoup plus de CO² que son homologue Français, malgré le recours massif aux ENRi, qui, de toute évidence restent très peu "carbonés".... mais, hélas, alternatifs et non pilotables, en dépit de touts les démonstrations "foireuses" de certains de ses "adorateurs".... (ce qui nécessite l'utilisation de Centrales thermiques classiques (charbon, fuel, gaz) pour compenser les "manques"...)
Merci d'essayer de comprendre !
Cordialement.

Th.Bretin

Mr Schricke vous me demandez "d'essayer de comprendre" je pourrais vous retourner ce message surtout sur mon expression "béni des Dieux" qui n'a trompé personne, sauf vous, pour nous développer une rhétorique assez plate et hors sujet sur l'existence de Dieu.
Par ailleurs, vous affirmer "une majorité d'ingénieurs responsables de la réussite de Start-up en Californie sortent de NOS grandes écoles françaises !" si quelques jeunes plus imaginatifs effectivement contribue à la réussite de Start-up américaine les chiffres que vous ne donnez jamais pour étayer vos dires devraient montrer que nous sommes très loin "d'une majorité d'ingénieurs"
Nous sommes d'accord sur le manque d'attirance qu'exerce notre pays sur les jeunes élites (les vrais, pas ceux qui sont nés avec une cuillère d'argent dans la bouche). Pourquoi notre pays est-il si peu attractif alors qu'il a tous les atouts énoncés précédemment ? Essayer de comprendre vous aussi cette antinomie.
Le budget d'un pays pourrait se comparer au budget d'une famille. Quand dans un budget les dépenses sont égales voir supérieures (cas de la France) aux rentrées (salaires pour une famille, impôts et taxe pour un pays) il est difficile de faire des dépenses d'investissement. Pour une famille par exemple faute de moyens il ne sera pas possible d'isoler sa maison pour générer des économies futures. Pour un pays de mauvais choix stratégiques (Nucléaire depuis 50 ans plutôt que les ENR, Véhicules thermiques plutôt que le train, etc.) entrainent des dépenses inconsidérées qui empêchent d'offrir aux meilleurs d'entre nous des conditions motivantes.
Vous soulignez "Je ne suis pas certain que l'accumulation d'intelligences dans tous les domaines, soit toujours le gage de choix les plus judicieux..." je partage complètement votre observation, c'est la raison pour laquelle il ne faut pas miser tout sur NOS grandes écoles. Pour cela il serait nécessaire de bien gérer le budget de l'état pour en rediriger une grande partie vers l'enseignement en général de la maternelle à l'université en favorisant les filières d'avenir. C'est très compliqué à faire quand certains voient dans les grands corps de l'état la seule solution d'avenir.
Et quand ces mêmes grands corps de l'état misent tout sur un vrai trou noir à euros que sont les investissements sur l'atome.
Quant à Noel Mamère, il sort du chapeau du magicien ! Encore une affirmation et accusation qui n'est pas étayée par des faits vérifiables.
On trouve des points communs entre les quatre scénarios proposés récemment par l'Ademe: la nécessité de s’appuyer sur la biomasse pour stocker le carbone et disposer d’une nouvelle source d’énergie, le développement des énergies renouvelables, la relocalisation industrielle, etc. Cela signifie qu’il faut un consensus politique clair sur ces éléments afin d’avancer ?
Il faudra tenter d’exposer les tenants et aboutissants de chaque choix de société. Par exemple, si on ne construit plus de logements neufs, quelles conséquences ce choix aura-t-il sur la demande de transport, sur la mobilité géographique des individus, sur la consommation de matières premières et d'énergie ?
La solution pour que s’organise un vrai débat c'est le référendum, c'est ce que vous devriez défendre dans ce forum M Schricke ! Ou bien doutez-vous de vos arguments pour le refuser?

Schricke

Monsieur Bretin:
Devant votre refus systématique de considérer certaines réalités, j'avais envisagé de ne plus polémiquer avec vous... en le regrettant, car je pensais que vous étiez "de bonne foi" et que vous échappiez aux diktats des "anti-tout"', systématiques et dogmatiques...
En effet, vous rejetez toutes les argumentations qui ne vont pas dans le sens de vos convictions personnelles, en prétendant à chaque fois qu'il s'agit de contre-vérités.
Exemple: Le Kwh allemand qui produit (beaucoup ) plus de GES que son homologue Français, en étant beaucoup plus cher ! Contre-vérité ? (selon la "Bible" de Rochain, certainement ! Mais ce n'est pas l'avis de tout le monde, reconnaissez-le !)
Je reviens sur votre affirmation prétendant que mon commentaire relatif à la "fable" répandue naguère par Monsieur Noël Mamère au sujet de la catastrophe de Tchernobyl, (je vous cite: "Quant à Noel Mamère, il sort du chapeau du magicien ! Encore une affirmation et accusation qui n'est pas étayée par des faits vérifiables.")
Alors, j'ai pris la peine de me replonger dans les documents (vérifiables !) de l'époque, et j'ai relu, en particulier, les détails de la polémique qui avait opposé Mamère au professeur Pellerin, et qui s'était terminée au tribunal, avec la condamnation du "journaliste" (??). Ce document faisant 4 pages, j'en ai extrait la conclusion que voici: "Pierre Pellerin, de son côté, a attaqué en diffamation plusieurs personnes pour leurs déclarations affirmant qu’il aurait trompé la population, en particulier Michèle Rivasi, Noël Mamère et Jean-Michel Jacquemin-Raffestin (auteur de plusieurs ouvrages sur le sujet). Le premier procès a conduit à un non-lieu pour vice de forme. Les autres se sont conclus par la condamnation des prévenus, confirmée en appel et en cassation. À noter que Noël Mamère a ensuite contesté sa condamnation auprès de la Cour européenne des droits de l’Homme. La cour a confirmé le caractère diffamatoire de ses propos..."
Voila pour la confirmation de ma "fable" !...
Vous vous étonnez, par ailleurs, que je ne sois pas, comme vous, un adepte inconditionnel du référendum pour régler le problème du nucléaire ! D'abord, je ne pense pas que le référendum puisse se justifier pour le choix des solutions, en matière de production d'électricité qui restent très "techniques", scientifiques, et complexes !... Quand je constate, en effet, qu'une récente enquête des "Echos" montre que "les 3/4 des Français croient encore que le nucléaire contribue fortement au réchauffement climatique" (sic !), il m'arrive de douter de la pertinence des choix que pourrait faire le peuple à ce sujet !... Il est vrai que certains propagandistes antinucléaires viscéraux et dogmatiques polluent régulièrement le raisonnement de nos concitoyens en propageant des mensonges éhontés !... (vous en connaissez certainement ?). En outre, l'expérience montre que les Français ne répondent JAMAIS à la question posée, mais profitent du référendum pour faire part de leur mécontentement sur les autres sujets, et voter CONTRE l'exécutif en place !... (Tous les exemples le démontrent !). Et tout dépend de la formulation de la question posée !... Supposez, un instant, qu'après la catastrophe de l'usine AZF de Toulouse, (qui fit beaucoup plus de victimes en quelques minutes que les 58 réacteurs nucléaires Français en 40 ans !...), on ait soumis à référendum la question suivante: "Voulez-vous que toutes des usines chimiques soient fermées et interdites en France ?". Nul doute que la réponse eut été globalement positive !... Et cela aurait été stupide, cette industrie restant l'une des plus solides de notre pays actuellement ! (le "couloir de la chimie" apporte 20 à 25% des emplois de l'agglomération lyonnaise, par exemple !)
Et je pourrais ainsi multiplier les exemples !
Enfin, je regrette, comme vous, que notre pays ne soit pas plus attractif pour les jeunes cerveaux (très réputés !) sortant de nos grandes écoles (également très réputées !), mais là, il faudrait revoir la plupart de nos grands principes en matière de "chasseurs de têtes"... sans "jeter le bébé avec l'eau du bain" (en minimisant, comme vous le préconisez, l'excellence de nos grandes écoles...)
Vous sachant friande de "bonnes" informations, factuelles et objectives (??) je vous propose ce site, qui relate un débat animé par Mr Pujadas, relatif notamment aux déboires (avérés !) de l'EPR de Flamanville: "https://www.linkedin.com/posts/soci-t-fran-aise-d%27energie-nucl-aire_d… "
Et je ne doute pas que, toujours dans le même esprit d'objectivité, vous n'avez certainement pas manqué le "replay" de l'émission diffusée sur la "3", relative à "la face noire des énergies vertes"... Je serai curieux de recueillir votre avis à ce sujet !
Bonne lecture ! Cordialement.

Ajouter un commentaire

Image CAPTCHA
Saisir les caractères affichés dans l'image.

Suggestion de lecture