PPE : le gouvernement ouvre la consultation publique sur la nouvelle feuille de route énergie

  • AFP
  • parue le

Le gouvernement a ouvert lundi à la consultation publique la feuille de route énergétique de la France à l'horizon 2028, avec des objectifs revus en hausse pour l'éolien en mer, mais en partie au détriment de l'éolien terrestre.

La programmation pluriannuelle de l'énergie (PPE) à l'horizon 2028 avait été esquissée en novembre 2018 par le président Emmanuel Macron, avant qu'un projet détaillé ne soit publié en janvier 2019. Le projet, ainsi que la Stratégie nationale bas-carbone à horizon 2050, sont désormais soumis à la consultation publique jusqu'au 19 février.

La première mouture de cette PPE, qui table sur une montée en puissance des énergies renouvelables et le recul de la part du nucléaire dans la production d'électricité, avait été critiquée pour son manque d'ambition sur le développement des biogaz et de l'éolien en mer par les défenseurs de ces énergies.

La ministre de la Transition écologique Élisabeth Borne a souligné lundi que le gouvernement allait "dédier 1,8 milliard d'euros supplémentaires au biogaz et augmenter de près de 40% les capacités d'éolien en mer".

Les objectifs pour l'éolien en mer ont ainsi été augmentés dans la nouvelle version de la PPE, souligne le gouvernement, qui vise maintenant 5,2 à 6,2 GW en 2028, contre 4,7 à 5,2 GW dans une précédente version.

Les ambitions pour l'éolien terrestre ont toutefois été rabotées: elles passent de 34,1-35,6 GW à 33,2-34,7 GW. "La trajectoire du tarif d'achat des appels d'offres biogaz a été ajustée à la hausse", indique aussi le texte, qui ne modifie toutefois pas les volumes.

Sur le nucléaire, le gouvernement confirme l'objectif de fermer 14 réacteurs d'ici 2035, dont les deux de la centrale de Fessenheim qui doivent s'arrêter cette année. "EDF a proposé au gouvernement d'étudier la mise à l'arrêt de paires de réacteurs sur les sites de Blayais, Bugey, Chinon, Cruas, Dampierre, Gravelines et Tricastin", détaille le texte.

Ce choix est sans surprise car il s'agit de réacteurs de 900 MW, les plus anciens. Tous ces sites comptent aujourd'hui quatre réacteurs ou plus, si bien que l'arrêt de deux réacteurs ne s'y traduira pas par une fermeture de centrale, conformément aux souhaits de l'exécutif.

Commentaires

Alain DESGRANG…

Bonjour,
Contrairement aux dernières consultations du public sur le thème de l'énergie et du climat organisées par la CNDP ou la Convention citoyenne pour le Climat, celle à laquelle vous faites référence est, en l'état actuel de mes connaissances, une caricature de consultation. En effet, outre le temps très réduit consenti pour recueillir des contributions (seulement 4 semaines), le site dédié n'offre que la possibilité de déposer des commentaires. Même pas de les consulter !... http://www.consultations-publiques.developpement-durable.gouv.fr/consul…
Mme la ministre semble être pressée de faire passer la pilule de la réduction de la part du nucléaire à 50 % qui ne fera qu'augmenter les émissions de gaz à effet de serre en contradiction totale avec l'objectif prioritaire donné par le Président de la République dans ses vœux pour 2020, objectif qui aurait dû être le seul de cette PPE. A cet instant, seuls 3 commentaires ont été déposés dont celui d'un "Collectif d'anciens ingénieurs soucieux du climat" qui fait état de 7 propositions d'actions visant à la réduction des émissions de CO2, contribution que je tiens à votre disposition pour publication si vous le jugez utile.
Une étude qui vaut bien celles de 150 citoyens tirés au sort dans un autre simulacre de démocratie participative dans le même temps où les avis des Académies des Sciences et Technologies restent superbement ignorées de l'Exécutif.
Quant à Elisabeth Borne, elle pourra toujours prétendre au soutien du public au terme de cette triste parodie car personne ne pourra le vérifier.
Notre pays est décidément engagé sur une très mauvaise pente...

Alain DESGRANG…

Pour répondre à Justin, je confirme l'impossibilité de consulter les commentaires puisque nul lien n'est proposé aux éventuels curieux !... Il en va ainsi de toutes les pseudo consultations du public organisées par ce ministère ...
Alain Desgranges
Porte-parole du Collectif d'ingénieurs soucieux du climat

GERARD GRUNBLATT

moi je vois les commentaires sur le site http://www.consultations-publiques.developpement-durable.gouv.fr/consul…

A l'heure actuelle 09:47 (soit moins de 24h apres l'ouverture au public de ce site) il y a deja de nombreux commentaires :
par Point
par Michel PUIGREDO
par Christian Semperes
par Justin
par Matthias GOMEZ
par FROT Jacques
par Alain Desgranges (votre question:à 20h45 Où peut-on lire les commentaires déposés par les participants?
par Alain Desgranges (Le nucléaire, un atout pour le climat et pour la France , par Alain Desgranges pour un Collectif d'ingénieurs soucieux du climat , le 20 janvier 2020 à 18h56)

.

Alain DESGRANG…

C'est exact et c'est une bonne nouvelle. Je ne sais la part qui revient à la publication de ce commentaire dans "Connaissance des énergies" mais je me réjouis de cet affichage qui permettra un vrai débat sans a priori au bénéfice exclusif du climat, de notre pays et des futures générations.
Vos propres commentaires ne pourront que l'enrichir et nous croiserons les doigts pour que la synthèse qui en sera tirée soit la plus objective possible en évitant de renvoyer les tenants du nucléaire au rang d'extrémistes coupables de lobbying !...

GERARD GRUNBLATT

moi je vois les commentaires sur le site http://www.consultations-publiques.developpement-durable.gouv.fr/consul…

A l'heure actuelle 09:47 (soit moins de 24h apres l'ouverture au public de ce site) il y a deja de nombreux commentaires :
par Point
par Michel PUIGREDO
par Christian Semperes
par Justin
par Matthias GOMEZ
par FROT Jacques
par Alain Desgranges (votre question:à 20h45 Où peut-on lire les commentaires déposés par les participants?
par Alain Desgranges (Le nucléaire, un atout pour le climat et pour la France , par Alain Desgranges pour un Collectif d'ingénieurs soucieux du climat , le 20 janvier 2020 à 18h56)

.

larrieu

En total accord avec votre analyse, c'est un simulacre de démocratie participative.....

Mandron

J’approuve sans réserve le commentaire d’Alain DES.. car faire une consultation citoyenne n’est pas à la hauteur du sujet technique multifactoriel de l’énergie.
En effet seuls des scientifiques connaisseurs de tels sujets ayant des implications dans de nombreux domaines peuvent et doivent proposer les meilleurs compromis sans tomber dans la démagogie habituelle des hommes politiques dont les décisions penchent trop souvent vers la pêche aux voix.

Guillaume

Bonjour,
Des scientifiques, mais pas que, nous ont emmenés dans une crise climatique! N'y voyez pas ici un argument anti-science. Je m'insurge seulement contre cette espèce de confiscation de la démocratie en vertu de laquelle certains sujets seraient jugés trop importants pour être laissés au peuple, lequel serait dénué de toute capacité de compréhension. C'est vraiment prendre les gens pour des imbéciles, additionné à du mépris: Au contraire, les sujets du climat et de l'énergie sont bien trop importants pour être laissés aux seuls techniciens! C'est au peuple, premier concerné (et entité consacrée par l'article 1er de la Constitution, contrairement aux "scientifiques") que revient le choix éminemment important sur ce sujet, lequel constitue un choix politique conditionnant en partie l'avenir. C'est à lui que revient le rôle de donner ses directives aux politiques: moins de gaz à effet de serre et/ou moins de nucléaire, ets. Par ailleurs, la porosité est souvent trop importante entre ingénieurs, scientifiques et lobbies de l'énergie, vous le savez... Je conviens que certaines "consultations publiques" sont des simulacres de démocratie, mais enfin, certains ici, ont perdu le sens du mot "démocratie" lui-même.
Cordialement

Philippe Charles

J'approuve sans réserve le commentaire de Guillaume.
Et j'ajouterais que ce n'est certainement pas avec ce type de consultation qui n'a que pour seul objectif de FAIRE PARTICIPER POUR FAIRE ACCEPTER.

Voilà le seul but de cette consultation. Cette technique est bien connue depuis longtemps : on donne l’illusion au peuple qu’il participe aux grandes orientations politiques du pays, aux grandes décisions sur les choix de société, pour en réalité mieux l’éloigner des centres de décision.
Cette consultation n’est qu’une manœuvre dilatoire de plus pour faire taire la contestation et lisser les oppositions. Qui peut imaginer un seul instant que même si les contributeurs rejettent massivement le nucléaire ou l'éolien, l’exécutif en tiendra compte ?

Souvenez-vous, en 2005, le referendum sur le traité établissant une constitution pour l'Europe a été largement rejeté par les français (le « non » a recueilli 54,7 % des suffrages exprimés. De même pour les Pays-Bas où il a été rejeté encore plus massivement (61,6 %). Pourtant on connaît la suite…

Voilà pourquoi je ne participerai pas à ce grand bavardage, à cette mascarade.
Un citoyen français insurgé qui a mal à sa démocratie.

Lecteur 30

De grâce, n'opposons pas "scientifiques" et public/peuple: les deux sans exclusion doivent être entendus, consultés, informés, éduqués, et les deux doivent se rapprocher - les uns pour comprendre les dimensions humaines, sociales et politiques et les autres pour apprendre et prendre conscience que --c'est le lot des sociétés humaines-- que tout n'est pas possible et qu'il faut retourner la problématique habituelle de l'omnipotence des sociétés, omnipotence qui aveugle tout le monde et chacun, en particulier les G. Thunberg et consorts: Greta vient de dire à Davos que rien n'a été fait "pour" le climat ... parce qu'elle ne voit rien; elle regarde le doigt, pas la lune, comme le sympathique imbécile de l'histoire chinoise. En vérité, l'homme, individuellement et encore plus collectivement, est impuissant à changer rapidement le cours des choses ... Peuple et scientifiques sont absolument indispensables ... Pour être juste, je pense personnellement que les seconds sont, dans cette affaire, plus importants que les autres ...

Guillaume

Bonjour, parce-que vous trouvez que quelque-chose de suffisant a été fait pour le climat? Greta Thunberg a raison, tout le monde sait qu'on court à la catastrophe: il suffit pour s'en convaincre de voir la trajectoire de hausse des GES et la douzaine de modèles s'accordant sur une hausse de 4 à 6 degrés à l'horizon 2100, malgré toutes les conférences internationales sur le sujet depuis Rio, Johannesburg (1992?) ou de lire ici les articles relatifs aux projections de hausse de la consommation et donc de la production d'énergies fossiles à l'horizon 2050 dont on sait qu'elle sont responsables en grande partie de la hausse des émissions de GES. Donc, oui, il existe un principe de réalité, des obstacles politiques et techniques, mais on peut aussi affirmer que rien, ou du moins, pas grand chose, n'a été fait pour endiguer la catastrophe qui se profile. Dire le contraire relève du déni.

Alain DESGRANGES

Avec cet échange, nous pouvons convenir que le peuple participe aux décisions en mettant son bulletin de vote dans une urne mais aussi que les scientifiques ne sauraient être exclus des débats comme ce fût le cas pour les consultations sur la PPE (1ère partie) ou le PNGMDR (gestion des déchets radioactifs).
Au-delà, la "Convention citoyenne pour le climat" ne peut prétendre qu'à proposer des "mesurettes" lesquelles seront sans effet sur le climat. Au moins, on peut espérer qu'elles ne généreront pas des gaspillages supplémentaires de fonds publics comme celles consenties pour le développement de l’éolien dont nous nous mesurons chaque jour l'inefficacité.
Parce qu'au bout du compte, ces sujets sont beaucoup trop complexes pour laisser à des personnes sans compétences particulières décider pour la nation. Il en va de même de ces consultations "alibis" qui ne servent à rien d'autre qu'à enrichir des cabinets-conseils ou des organismes inutiles qui contribuent à assécher un peu plus les caisses de l'Etat dont on connait la situation par ailleurs.
Nous avons la chance de disposer d'une représentation nationale qui dispose du droit d'inventaire ou de suivi de notre politique comme l'OPESCT sans aller chercher une quelconque Greta Thunberg qui sera oubliée à la même vitesse qu'elle fût révélée.
A la condition que soit rétabli un climat de confiance dans notre pays en perte constante de repères. Et ça, ce n'est pas gagné !...

Guillaume

Greta Thunberg vite oubliée? Je ne suis pas un fanatique de cette personne, mais je crois que vous ne vous rendez pas compte de l'impact de certaines figures et des inquiétudes de la jeunesse (et pas que), mais seule l'Histoire en jugera. Au fond, Greta Thunberg ne dit pas autre chose que le GIEC concernant le climat. Puisque certains ici mettent en avant la science, le consensus scientifique est chaque jour plus alarmant sur l'emballement climatique, l'effondrement de la biodiversité, bref la catastrophe qui nous attend.

Philippe Charles

Ces bien-pensants auxquels vous faites référence n'hésitent pas à mettre la science en avant lorsque ils veulent justifier l'injustifiable et sont prompts à l'occulter lorsque cela les arrange.

Ajouter un commentaire

Suggestion de lecture