Transition énergétique: Ségolène Royal demande à EDF de revoir sa stratégie

  • AFP
  • parue le

La ministre de l'Energie Ségolène Royal a demandé à EDF de "réviser" son plan stratégique, notamment sur le nucléaire, destiné à adapter le groupe aux objectifs de la loi sur la transition énergétique d'ici 2018, dans une lettre adressée à son PDG et consultée jeudi par l'AFP.

La loi sur la transition énergétique prévoit de réduire de 75 à 50% la part de l'atome dans la production d'électricité en France à horizon 2025 et un décret détaille la feuille de route pour y parvenir, baptisée programmation pluriannuelle de l'énergie (PPE), en deux périodes: jusqu'à 2018, puis entre 2018 et 2023.

La loi impose aussi à EDF de transmettre au gouvernement un plan stratégique couvrant la première période de cette PPE. Le groupe s'est plié à cette exigence mi-avril, après accord de son conseil d'administration, mais à quelques semaines de la fin du mandat présidentiel de François Hollande, la ministre de l'Energie lui a demandé des modifications.

"Les actions prévues par EDF ne permettent pas de respecter les objectifs de diversification de la production d'électricité fixés dans la première période de la PPE", écrit Mme Royal dans cette lettre au PDG du groupe Jean-Bernard Lévy, datant du 21 avril. "Les conditions ne sont ainsi pas réunies pour que l'Etat puisse constater la compatibilité" du plan avec la PPE, ajoute-t-elle, demandant au groupe de "réviser (son) plan dans les meilleurs délais".

Si le texte mentionne la fermeture de la centrale de Fessenheim sur la période, "rien n'est prévu" pour la "préparer", regrette en premier lieu la ministre. Sur l'avenir des centrales à charbon françaises, dont les textes accompagnant la PPE (mais pas le décret lui-même) envisagent une fermeture à horizon 2023, là encore "l'Etat ne peut accepter qu'aucune orientation ou calendrier plus précis" ne soit mentionné dans le plan d'EDF, hormis une adaptation "à moyen-long terme", plaide-t-elle.

Enfin, dans les énergies renouvelables, le plan communiqué par l'électricien, dont l'Etat détient plus de 83% du capital, est aussi jugé trop imprécis. Il évoque, selon la lettre de Mme Royal, un doublement des investissements entre 2016 et 2020 à 1 milliard d'euros dont un tiers en France, mais sans objectif sur les capacités de production.

De son côté, EDF assure à l'AFP appliquer "avec rigueur les textes législatifs et réglementaires" qui lui imposent de couvrir la période allant jusqu'à 2018. Par ailleurs, "l'ensemble des administrateurs représentants de l'Etat (au conseil d'administration du groupe, ndlr) a approuvé" la transmission du plan stratégique à la ministre, rappelle le groupe.

Commentaires

AtomicBoy44

Mais qu'est-ce qu'elle nous fait la mégère ???
Elle est au courant que l'élection présidentielle n'est pas terminée ?
Et l'AFP qui relaie cette propagande, c'est quoi ce merdier !? Celui qui viendra me dire que l'AFP est neutre, je lui colle une baffe !

Les législatives mettrons cette dame a la sortie de sa carrière politique pitoyable décriée par l'académeie des sciences et de nombreux spécialistes de l'énergie ...
Sa loi ne fera que faire grimper les émission d e CO2 et elle refuse de l’entendre. Une fois les outils ruiné, elle dira que c'est de la faute des autres ...comme d'habitude. Rien sur le fossile dans sa loi que des intentions par contre tout contre le nucléaire pour faire plaisir a ses clients, pardon électeurs, écolos.
maintenant que Macreux est assuré de gagner, elle veut influencer l'état et la technostructure qui refuse de sortir du nucléaire. Lepage, De Rugy, Rotale, Mamère, toute la clique soi-disant écologiste est a mon avis surtout obscurantiste et va plonger la France dans le noir incessamment sous peu juste pour valider leur idéologie regressioniste et dilapidante.
la médiocrité technique et scientifique de nos énarques est vraiment une plaie béante de la démocratie de notre pays.

Moi j'dis, y'aka mettre en arrêt la centrale de Nogent sur Loire et priver Paris de cette source électrique pour rigoler 24h. De toute façon, fermer 15 réacteurs, c'est assurément créer les conditions du black out électrique tôt ou tard.

Qu'elle retourne dans le marais poitevin ruiner les locaux et qu'elle nous fiche la paix ! AH ben non c'est vrai, elle se pense de l'aristocratie Parisianno-Parisienne.

A vomir tout ça.

Lolo

T'es un peu bêbête toi non ?
Juste pour info et après je te laisse dans ta haine sans fondement : les impacts écologiques ne se limitent pas qu'aux émissions de CO2. Médite là dessus.
Allez, bonne journée

AtomicBoy44

C'est exact, il existe aussi les déchets issus de la combustion du charbon : cendres, métaux lourds, effluents toxiques a peine controlés, particules fines. Il existe aussi les terrils des mines de charbon, les 75 000 000 de tonnes de déchets chimiques ÉTERNELS dont personne ne sait comment ils sont stockés et encore moins ou et pas non plus par qui ils sont contrôlés, s'ils le sont vraiment...
Faut il parler des marées noires ? des Oléoducs qui fuient, des gaz qui sont torchés au lieu d'etre stocké pour etre utilisés en tant que combustible...

Et les gaz de roche mère, faut-il en parler ?

La transition énergétique c'est de SORTIR DES FOSSILES et pas du nucléaire contrairement a ce qu'ont fait croire les ONG aux masses a force de leur répéter 5000 fois le même mensonge, elle l'ont cru.

La loi scélérate de Mme Royale est tout sauf une transition énergétique. Son vrai nom devrait être "Loi de Sortie du nucléaire" or pour sauver le climat, la France ne pourra pas se passer du nucléaire et encore moins ne devra en baisser la puissance installée sans en subir de grave conséquences économiques qui conduiront les consommateurs d'énergie a consommer du GAZ. Oui, du gaz, quelque soit la provenance.

Le nucléaire a l'avantage de faire baisser notre taux de dépendance énergétique, économique et même technologique aux combustibles fossiles importés a 99% par notre pays, ceci, même si nous importons aussi notre uranium. Cela tient au fait que la densité énergétique par unité de masse de volume et de surface est infiniment supérieure avec l'uranium par rapport aux combustibles fossiles qui sont pourtant déjà très denses eux-même.

Vos accusations simplistes de bêtises, vous les gardez pour vous, ou vous développez un peu plus le fond de votre point de vue parce que là, vous touchez l'fond.

Avenir-energie

A atomicBoy44 :
"De toute façon, fermer 15 réacteurs, c'est assurément créer les conditions du black out électrique tôt ou tard."
Sauf qu'ils ont l'intention inavouée(et très hypocrite)de remplacer,petit à petit, cette production électronucléaire par des CCG au gaz naturel(c'est à dire:fossile bien sur)pour justement éviter le black out,dû aux ENR intermittentes.Et tant pis pour le CO2,mais ça ils ne s'en vantent pas.C'est le même principe qu'en Allemagne.Le back up des ENR intermittentes sera CCG au gaz naturel fossile.

AtomicBoy44

Je partage votre prévision pour la capacité électrique qui devra être installée par le gaz ...

Pour l'Allemagne, je ne pense pas non. je pense que ce sera au charbon qui est encore moins cher. Et eux, ils s'en foutent totalement de polluer toute l’Europe en plus de détruire leurs sols et les villages qui s'y trouvent...pourvu que le nucléaire disparaisse.

Ça me rappelle ce que disait Coluche sur la publicité "ça s'adresse uniquement aux débiles mentaux".
En Allemagne c'est pareille : remplacez le mot "publicité" par "Ernergiwende" dans le texte, et ça marche tout aussi bien.
Comme cette phrase qu’il disait : vous voyez, faut vraiment être con pour pas prendre deux barils de lessive a la place d'une et le payer plus cher !

Conclusion, tout le monde s'en fout du climat ...

AtomicBoy44

Mais en fait, le fond est bien celui-ci :

http://www.lemondedelenergie.com/comment-le-nucleaire-peut-il-etre-heur…

"Le terme écologiste a un chapeau trop large. Un écologiste peut aimer la nature, le vent, le soleil, les petits oiseaux, trier ses déchets, et être pro-nucléaire. L’écologie n’appartient à personne. Elle n’est pas le monopole des opposants au nucléaire. Cette évidence est masquée par la propagande de puissantes associations antinucléaires dogmatiques qui ont portes ouvertes dans les médias. Elles se sont emparées du concept d’écologie qui se doit d’être antinucléaire.

En effet, une énergie idéale (abondante, durable, bon marché, propre, avec des risques maîtrisés) rendrait caduque les discours catastrophistes aux relents de repentance. Ce serait une calamité pour les partis politiques verts / antinucléaires. Tous leurs efforts de culpabilisation seraient anéantis et les slogans clamant que « l’austérité est inéluctable » perdraient leur impact. Chacun se tournerait spontanément vers cette énergie salvatrice. Plus besoin, alors, des conseils des partis verts et des organismes non gouvernementaux (ONG) qui prospèrent en cultivant la peur. Certains idéologues de la décroissance pense que c’est un pilier de la production d’électricité bon marché qu’il faut détruire car il favorise le monde industriel, source honteuse de création de richesses. De plus, le nucléaire est un « ennemi fédérateur » bien commode pour souder un parti politique."

Sachant que toute cette désinformation est orchestrée depuis plus de 5 décennies ...
https://docs.google.com/viewer?a=v&pid=sites&srcid=ZGVmYXVsdGRvbWFpbnxz…
Extrait :

"I) Origine de la désinformation antinucléaire en France

Brice Lalonde, dans la revue « Futurible » de juin 1985 nous explique clairement le mécanisme «totalitaire» de certains mouvements écologistes à l'origine de cette désinformation organisée et de leur direction d'action.
« Le choix fut purement bureaucratique, mené par les Etats-majors écologistes existant alors, et on a longtemps hésité entre la voiture et le nucléaire. C’est finalement le nucléaire qui fut retenu. Il fallait un paradigme associant finalement la notion d’amour des animaux à celle de conviction antinucléaire. Cette association d’idée, dans l’esprit du
public, sera martelée jusqu’à ce qu’elle soit accepté de façon réflexe. Le but étant de faire que les pronucléaires n’osent même plus afficher cette conviction, de crainte d’être pris pour des ennemis de la nature. De même, devait être dénoncée toute nouvelle association qui n’accepterait pas de s’aligner sur l’antinucléarisme dominant ».

Dans le monde du 19 mars 1992 : « Quand nous avons créé l’écologie politique, il fallait une mise en scène pour réunir les acteurs, il fallait un conflit, il fallait créer un adversaire pour mieux mobiliser : ce fut le nucléaire. Du même coup, j’ai créé les curés. » C'est ainsi que le nucléaire va cristalliser les exigences de protection de l'environnement : on ne peut être «écolo» sans être antinucléaire. Les médias, piégés par le paradigme, vont suivre, en général, dans cette direction. Ils vont épouser les humeurs et les griefs, plutôt que de répondre à des questions de fond que sont l’approvisionnement énergétique d'une population mondiale en augmentation, l’appréciation des risques réels par rapport aux risques «perçus», la perception des effets positifs vis-à-vis de l'effet de serre, la stabilité économique des coûts,... etc."

NB : Je ne suis pas l'auteur. Il s’appelle Michel Gay et suis cette affaire depuis des décennies.

Avenir-energie

A atomicBoy44 :
Oui, Les médias ont vraiment été piégés par ce paradigme,surtout la télévision.En plus de quarante ans,d'observation de la télévision Française,je n'ai vu sur le nucléaire ,que des émissions hostiles,toujours à charge,jamais objectives.Que ce soit sur les chaines du service publique ou sur les chaines privées,jamais une seule émission qui expliquerait et exposerait les enjeux de l'électronucléaire de manière qui à défaut d'être favorable serait au moins,non hostile,non à charge,mais très sérieusement objective.Et le pire,c'est que les responsables politiques dirigeants et non hostiles au nucléaire,n'ont jamais été capables en plus de 40 ans de faire en sorte qu'on ait au moins,ne serait ce qu'une seule fois,une émission télé valable et réellement objective sur l'électronucléaire.La lâcheté et l'incurie de nos dirigeants politiques(même quand ils sont favorables au nucléaire),qui n'ont rien fait pour que les gens soient intelligemment informés,notamment à la télévision,nous conduisent hélas progressivement à la sortie de cette énergie très valable parce qu'en réalité ses risques sont maîtrisables et que le bilan bénéfices-risques est largement en faveur de cette énergie.Mais nos dirigeants politiques s'en fichent car leur veulerie démagogique les rends incapables de faire en sorte que la population soit sérieusement informée des avantages du nucléaire.Ils laissent les antinucléaires qui ont colonisé la télé (et les médias)faire ce qu'ils veulent de peur d'être diabolisés et traités de "suppots du lobby nucléaire",s'ils osaient demander qu'on ait des émissions sérieusement objectives,à la télé sur les questions du nucléaire.Ils ont le nucléaire honteux.Avec des dirigeants aussi veules,aussi démagos et aussi nuls,je crains le pire pour notre avenir énergétique et climatique.

Ajouter un commentaire

Suggestion de lecture