Après Fessenheim, les militants antinucléaires réclament l'arrêt de la centrale du Bugey

  • AFP
  • parue le

Après l'arrêt de la centrale nucléaire de Fessenheim (Haut-Rhin) lundi soir, celle du Bugey, près de Lyon, est désormais la plus ancienne en activité et les militants antinucléaires réclament sa fermeture.

"Si l'urgence de fermer Fessenheim était grande et attendue depuis des années, il existe plus que jamais une nouvelle priorité : la fermeture des quatre réacteurs de la centrale du Bugey", affirme l'antenne locale du Réseau Sortir du Nucléaire dans un communiqué publié mercredi.

Les quatre tranches de cette centrale, située sur la commune de Saint-Vulbas (Ain) à une trentaine de kilomètres de Lyon à vol d'oiseau, ont été mises en service en 1978 et 1979.

"Toutes ces centrales qui ont dépassé les 40 ans d'activité (...) doivent impérativement cesser leur activité avant un accident grave. Après, il sera trop tard", ajoutent les militants, pour qui l'installation du Bugey "a cumulé - et continue de cumuler - trop d'avaries, trop de fuites, trop de dysfonctionnements en tous genres pour continuer comme si de rien n'était". Le 22 mai, le tribunal de police de Bourg-en-Bresse a condamné EDF à 3 000 euros d'amende pour une fuite radioactive détectée dans le fleuve Rhône, qui borde le site nucléaire, en décembre 2017.

Les quatre unités de la centrale du Bugey - de 900 megawatts chacune - produisent chaque année l'équivalent de 40% de la consommation électrique de la région Auvergne Rhône-Alpes. Le site employait en 2019 1 375 agents EDF et plus de 600 salariés prestataires permanents.

Chaque année, "2 800 prélèvements et 29 300 analyses et mesures sont réalisés pour contrôler les rejets du site et leur impact sur l'environnement", souligne l'exploitant sur son site internet.

Commentaires

Serge Rochain

Comme n'importe quel utilisateur d'électricité par de l'éolien, du solaire et du biogaz lorsque le foisonnement ne permet pas d'alimenter les utilisateurs de façon directe.
C'est simple et je le dis depuis des lustres il semble que vous ne l'ayez pas compris. Ou est le problème ?
Je vous l'ai dit 100 fois mais vous ne voulez pas comprendre et prétendez par exemple qu'il arrive qu'il n'y ai pas de vent nulle part…. c'est vrai mais cela c'est quelques jours par an et pour ces jours là une quarantaine de centrales à gaz fonctionnant au biogaz seront suffisantes, et si ce n'est pas suffisant on en construira 2 ou 3 de plus.
Sachant qu'en journée le solaire fournira une part importante de l'énergie nécessaire à l'activité économique il n'y a aucun problème car si au fur et à mesure de l'équipent éolien et solaire on atteint le bon équilibre entre ces deux sources majeur, les centrales à biogaz ne sont qu'une variable d'ajustement.
Si vous niez qu'il n'y a que quelques jours par an où le foisonnement ne serait pas suffisant pour l'éolien je vous renvoie à plus compétent que moi et infiniment plus compétent que vous pour en juger :
https://participons.debatpublic.fr/uploads/decidim/attachment/file/438/…
Ce sont certainement des propagateurs de fakes news comme moi, mais on attend des preuves de votre part sur le fait que tout cela ne serait que fakes news…. vous qui savez comme en attestent vos références et vos diplômes de chercheurs scientifique éclairé, dont on attend l'impressionnante liste par retour.

wenger

Mais si lAllemagne est si parfaite M.Rochain, pourquoi n allez vous pas vous installer en Rhenanie du nord, Neurath ou Niderhaussem par exemple. Moi je suis tres bien a cote du Bugey, merci.

Rochain

Et moi très bien auprès des éoliennes de l'Aude et du plus ancien parc eolien français et je m'y sent plus en sécurité que chez vous

Rochain

Non je n'ai rien dans l'éolien mais cela aurait ou être le cas si l'opportunité s'était présentée. J'ai du solaire, de l'hydro au fil de l'eau, et de la methanisation. Mais j'espère que vous avez mis vos économies dans le nucléaire puisque vous croyez à l'utilité de cette technologie..... Il faut mettre ses actes en harmonie avec ses convictions n'est ce pas ?

Rochain

Vous présentez un immense inconvénient du nucléaire comme un avantage... Là super concentration d'énergie qu'il faut ensuite a grands frais diviser en de multiple points d'utilisation tous distants ce qui impose des centaines de milliers de km de lignes supportées par 300 000 affreux pylônes de 90 m de haut.

Schricke

Mais, heureusement, les "affreux pylônes de 90 m de haut" sont cachés par les magnifiques mats des "moulinettes" qui font, elles, toutes voiles dehors, jusqu'à 130 m de hauteur ! Et, gros "avantage des "moulinettes": ça bouge ! (ça rappelle les "mobiles de Calder" ?) Question esthétique, c'est donc paré !.... Quant au réseau de "récupération" des ENRi saupoudrées sur l'ensemble du paysage, monsieur Rochain, du haut de ses certitudes, pourra certainement me dire quelle est la dimension de ce nouveau réseau de collecte ? (Dont le coût est toujours "oublié" lorsque Mr Rochain "évalue" le coût des ENRi !... (Il vaut mieux, d'ailleurs !...)

Rochain

Pour l'instant les moulinette ne sont que 8000 contre 300 000 pylônes... Vous savez compter ? Faites le rapport. Quant au saupoudrage il EST à la mesure de ce rapport.... Il est étrange que vous n'ayez jamais vu ces pylônes ni remarquer leur pourtant remarquable esthétique ?

Serge Rochain

Faut-il être bête pour croire que le parc ENR actuel pourrait remplacer le parc Nucléaire actuel.
Peut être faut-il vous rappeler que ce parc nucléaire a commencé par une seul tranche avant d'atteindre son niveau actuel, non ? Vous ne le saviez pas ?
Quand la production ENR deviendra supérieure, ne serait-ce que de 1%, à celle du nucléaire avec votre raisonnement il faudra conclure que le nucléaire ne produisant que pipette et en déclin il faudra l'arréter immédiatement devant la preuve de sa nouvelle inefficacité…. Non ?

dédé29

Il va falloir attendre que Hollande se représente à l'élection présidentielle .

Blaizot

Pauvres ménages allemands qui payent l’électricité la plus chère d’Europe : 31 c/kWh contre 17 en France ! Pour financer le mix EnR + charbon qui remplace progressivement le nucléaire qui représente encore 12% de la production allemande.
Heureusement les nouvelles centrales charbon dont la plus récente Datteln 4 est une des plus grosses d’Europe (1.1 GW) vient d’être mise en service palliera l’intermittence des éoliennes et la sortie du nucléaire allemand et français. Il est probable que l’électricité charbon de Datteln puisse être importée en Grand Est français pour suppléer Fessenheim. Ouf !

Guillaume

Votre chiffre ne prend pas en compte ni les coûts de transport et de distribution, ni le subventionnement, en France, du nucléaire (investissement initial payé par nos impôts, ni le démantèlement, ni la sécurisation, ni la gestion des déchets, ni le coût astronomique des EPR, ni le gros chèque que l'Etat devrait faire à EDF "bleu" via probablement une recapitalisation, afin de pouvoir assumer tout cela (collectivisation des coûts, privatisation des profits). Par ailleurs, le réseau électrique français est très centralisé, donc vulnérable.

Ainsi en coût de production, les ENR sont moins chères que le nucléaire. Pour ce dernier, le coût global, considérant toutes les composantes énumérées plus haut approche le 100€/Mwh.

Bien sûr, les ENR sont loin d'être parfaites, et une transition énergétique réussie s'accompagne nécessairement d'une baisse de la consommation - nous n'en prenons pas le chemin.

Schricke

Non, Mr Guillaume, il faut se renseigner avant de dire (ou d'écrire) n'importe quoi ! Le nucléaire n'a pas été financé par nos impôts ! Je vous rappelle que l'essentiel du parc nucléaire a été financé grâce à des emprunts (en dollars) sur les place financières, le seul "actionnaire" d'edf, à cette époque (l'ETAT, toujours "impécunieux" !...), ayant "invité" EDF, qui avait une excellente "signature" sur le plan financier (ne vous en déplaise !) à emprunter sur les places financières internationales, les sommes colossales nécessaires. Et ces emprunts furent d'ailleurs couverts très rapidement, grâce à l"excellence de la "signature" de l'emprunteur. L'Etat s'est contenté d'encaisser les dividendes, et la foule de taxes en tous genres qui grèvent le prix du Kwh (Vous n'ignorez certainement pas que l'électricité, en France est l'une des plus taxée d'Europe (taxes et "contributions diverses" dont la CSPE, destinée à subventionner vos "ERNi" !...) . Et contrairement à ce que vous semblez penser, EDF est l'une de ces "vaches à lait" les plus "productives" pour le budget de l'Etat, grâce, notamment à son nucléaire, dont les investissement sont remboursés, et qui sont désormais, parfaitement amortis !... C'est vrai que, pour les écolos, cette situation privilégiée est "insupportable" ! Alors vous nous racontez n'importe quoi ! Et ça marche !: on vient de fermer Fessenheim... en attendant mieux ! On n'est plus à un e "connerie" près ! Le "mur" se rapproche !
.

Guillaume

D'abord ce ne sont pas "mes" ENR. Ensuite, vos emprunts, c'est du passé. Moi je parle d'avenir et le nucléaire n'est pas une énergie renouvelable, et surtout, elle est très très risquée, ne vous en déplaise. Autant en terme de risque d'accident que de conséquences irréversibles.
Pas sûr que le démantèlement, les mesures de sécurisation actuelles qui coûtent un bras, les déchets, un possible accident majeur ne vous en déplaise, sans compter le coût humain et environnemental, ainsi que le dépassement du coût des EPR (on est à quel prix, par MWh produit?) et un possible refinancement d'EDF induit (EDF bleu) puissent être supportés par "l'excellente signature" d'EDF.
On verra bien quand des fleuves seront quasi à sec et ne pourront plus assurer le refroidissement des centrales. (vous souvenez-vous de l'état de la Loire l'année dernière?).
Quand aux "écolos", terme utilisé pour clouer au pilori tous ceux mettant en doute la viabilité à moyen et long terme du nucléaire, ils ont au moins le mérite d'alerter sur le risque nucléaire et de prôner, avant tout, une baisse des consommations et d'imaginer des scenarii alternatifs (Negawatt...)

Schricke

Vous affirmez, avec la foi,du charbonnier (je cite): "le nucléaire n'est pas une énergie renouvelable, et surtout, elle est très très risquée, ne vous en déplaise. Autant en terme de risque d'accident que de conséquences irréversibles".
Je voudrais quand-même vous rappeler, que les 58 réacteurs nucléaires Français, qui nous fournissent, depuis plus de 40 ans, au moins 75 % de notre électricité, n'ont, à ma connaissance été à l'origine d'aucun décès d'origine nucléaire, malgré les cris d'orfraie des "écolos" anti-tout !... Mais on parle tous les jours du "risque" ! Par contre, on ne parle plus des victimes nombreuses dont fut responsable, par exemple, l'usine AZF de Toulouse, voici quelques années, en 10 minutes ! Pourtant les morts sont les morts ! quelle que soit l'origine ? Pourquoi cette ségrégation ? Et pendant ce temps, les centrales au charbon, suppléantes de vos "moulinettes", qui permettent aux ENRi d'exister (apparemment, pour votre plus grand bonheur ?) continuent à tuer, chaque année, des milliers de citoyens du monde, sans que cela semble vous émouvoir, si peu que ce soit !....
Quant au scénaris de "Négawatt", permettez-moi d'en rire !... Ce n'est vraiment pas sérieux !

Guillaume

Vous parlez avec la foi des pro-nucléaires pleins de suffisance! Le nucléaire n'est ni renouvelable, ni une énergie d'avenir. Il émet moins de CO2? Imaginez les à peu près 200 États de ce monde, ou la centaine que compte l'hémisphère Nord, avec une énergie à 80% nucléaire. Le risque pris... le nucléaire entre les mains de certains Etats, lesquels n'auront un jour ou l'autre plus les moyens d'entretenir le parc dans des conditions de sécurité satisfaisantes.
Vous êtes prêt à faire prendre au monde un risque incommensurable.
AZF ? mais déjà, AZF produisait-elle de l'électricité ? Non. une centrale thermique peut péter, de même qu'une mine de charbon? Oui. Mais les dégâts d'une centrale thermique sont immédiats et pas irréversibles à long terme, à la différence du nucléaire ! Concernant ce dernier, la radioactivité est capable de modifier le génome et provoquer des leucémies et autres joyeusetés sur plusieurs générations ! Aussi, les écolos que vous citez ne sont pas pour couvrir le monde de centrales thermiques. Vous êtes vraiment dans le cliché. Ils sont pour PRIORISER autant que possible les ENR, et réduire les consommations, ce que la primauté d'une énergie soi-disant bon-marché (à court terme) du nucléaire rend impossible.

Le jour où Bugey ou une autre centrale pète, vous serez le premier, avec votre famille, à prendre vos jambes à votre cou. C'est ça, la réalité.

Aujourd'hui, des types sont capables de produire des résidences passives quasi autonomes en énergie. Pour moi, l'avenir est là, dans la sobriété, de toute façon la surconsommation (d'énergie, de ressources), nous mène dans le mur. C'est loin de votre cliché de l'écolo contre tout. Vous êtes dépassé avec votre techno vieille de 50 ans, qui a du mérite, mais qu'il faut savoir remettre en cause. Débat clos pour moi.

Rochain

Eh non le nucléaire, l'uranium si vous préférez n'est pas renouvelable du tout à quelque échéance que ce soit. Pour les accidents nucléaires tous ceux qui en ont eu, jusqu à la veille de l'accident disaient aussi "on n'a jamais eu d'accident"
AZF n'a jamais été en concurrence avec un moyen de production d'énergie que vient t'il faire dans cette comparaison ?
Vous devriez relire l'histoire Schrike, le charbon et son usage existaient bien avant les éoliennes ce ne sont donc pas les éoliennes qui leur permettent d'exister. Mieux encore... Plus il y a d'eoliennes plus la part du charbon se réduit.. C'est facile à savoir sur les statistiques officielles... Alors pourquoi rependre de telles fakes news... Vous êtes de plus en plus ridicules. Et cela ne va pas s'arranger pour vous avec la part croissante des ENR dans le monde entier.

Rochain

Eh non le nucléaire, l'uranium si vous préférez n'est pas renouvelable du tout à quelque échéance que ce soit. Pour les accidents nucléaires tous ceux qui en ont eu, jusqu à la veille de l'accident disaient aussi "on n'a jamais eu d'accident"
AZF n'a jamais été en concurrence avec un moyen de production d'énergie que vient t'il faire dans cette comparaison ?
Vous devriez relire l'histoire Schrike, le charbon et son usage existaient bien avant les éoliennes ce ne sont donc pas les éoliennes qui leur permettent d'exister. Mieux encore... Plus il y a d'eoliennes plus la part du charbon se réduit.. C'est facile à savoir sur les statistiques officielles... Alors pourquoi rependre de telles fakes news... Vous êtes de plus en plus ridicules. Et cela ne va pas s'arranger pour vous avec la part croissante des ENR dans le monde entier.

Blaizot

Malheureusement c’est le charbon qui croit bien plus que les EnR dans ce début de XXI eme siècle.
La production de charbon est passée de 95 à 168 Exajoules entre 2000 et 2019 et les EnR ( hors hydroélectricité) sont passés de 3 à 30 Exajoules.
Le nucléaire stage de 24 à 25 Exajoules dans le même temps.
La montée du charbon est me semble-t-il inéluctable car comme le gaz il est très pilotable et le meilleur ami des renouvelables quand ceux ci manquent à l’appel en particulier l’hiver avec des conditions anticycloniques et peu d’heures ensoleillées.
Et la mutualisation marche très mal : en Europe le vent est identique de l’Irlande en Pologne . Seul une interconnexion avec le Sud de l’Espagne et le Maghreb permettrait de compenser. Mais probablement qu’on perdrait beaucoup sur le transport et qu’on n’aurait pas assez de cuivre ou d’aluminium pour faire tous ces câbles haute tension.

Serge Rochain

Et bien je note sans même vérifier vous chiffres qu'entre 200 et 2019, les ENR (donc hors hydro comme vous dites) ont été multipliés par 10, que le charbon a été multiplié par 1,8 et le nucléaire par 1,04. Très bien continuons comme ça, l'avenir est radieux pour les ENR.

Rochain

C'est faux ce ne sont pas les Allemands qui paient leur électricité la plus chère d'Europe mais les Danois et Belges qui sont très nuclearisés avec la moitié de leur mixe électrique en nucléaire paient HT leur électricité bien plus cher que les Allemands. Quant au ttc il y est identique mais chaque pays choisi de taxer à sa convenace ce qui peut montrer qu'un type de production est plus ou moins cher qu'un autre c'est le HT. Preuve est faite que le nucléaire ne permet pas d'avoir une source d'énergie moins chère.

sirius

Allemagne

Mise en service récente d'une NOUVELLE centrale au charbon - Datteln 4 - 1100 MW -

charbon 29 % de la production électrique en Allemagne
source Connaissance des énergies 4/6/20

Schricke

Ne dites pas ça, ni à Mr Guillaume, ni à Mr Thomas, ni, encore moins au "puits de sciences" international Serge Rochain !... ça risquerait de les fâcher !...

Guillaume

Surtout, ne jamais porter la contradiction aux puits de suffisance emprunts de certitudes que sont les technos Schrike, etc...!

Rochain

Nous savons cela aussi bien que vous mais surtout que la construction de cette centrale a charbon à été décidé avant que l'Allemagne ne décide d'abandonner le nucléaire... Elle devait donc de toutes les façons fonctionner en même temps que le nucléaire.... À la place elle fonctionnera en même temps que les ENR. ET c'est loin d'être tout... Elee va permettre de fermer plus tôt de vieilles centrales charbon moins performantes et plus polluent. ??

Rochain

Nous savons cela aussi bien que vous mais surtout que la construction de cette centrale a charbon à été décidé avant que l'Allemagne ne décide d'abandonner le nucléaire... Elle devait donc de toutes les façons fonctionner en même temps que le nucléaire.... À la place elle fonctionnera en même temps que les ENR. ET c'est loin d'être tout... Elle va permettre de fermer plus tôt de vieilles centrales charbon moins performantes et plus polluent. ??

Rochain

Quelles sont vos regerences scientiques Schrike pour si souvent parler de "ma science", vous qui n'êtes même pas capable de référer aux statistiques des organismes officiels et qui ne perroquet que les bavardages de sites d'opinions et qui de plus êtes incapable de réfuter une démonstration de niveau CM2 ?

Rochain

Le scoop sorti au moins 500 fois depuis le début de l'année... Je croyais même que les Allemands avaient ouvert 500 nouvelles centrales à charbon

Schricke

A chacun ses "scoops" ! Quand vous répétez, à l'envi, les surcoûts enregistrés à Flamanville, je le rappelle sur une "tête de série" d'EPR, en ne parlant que du coût supposé de la production de cette seule centrale, en "oubliant" (Eisheimer ?) le coût moyen du nucléaire, qui vous le savez bien est TRES favorable, vous faites tout simplement de la désinformation, voire de la propagande antinucléaire, au profit de vos "dadas" idéologiques éculés!... Vous pourrez certainement me préciser quel était le coût des premiers kwh produits par la première éolienne tête de série ? je n'en doute pas !... Heureusement, ça s'est un peu amélioré ! Mais vos "moulinettes" souffrent d'un mal incurable: il arrive qu'il n'y ait pas du tout de vent pendant de longues périodes !... Et ça, pour l'instant, c'est quand-même un "gros nonosse" ! Non ?... Mais j'oubliais: les bonnes vieilles centrales au charbon prennent la relève !...

Rochain

La tête de série si tant est qu'il y en ait une ce serait Olkiluoto une catastrophe... Puis Flamenville toute aussi catastrophique, puis Hinkley Point qui s'annonce avec les mêmes dépassements de budgets et de retards... Tous des têtes de séries.... Aucun progrès en 15 ans car il ne peut pas y en avoir. Tête de série est u' mot pour cacher l'incapacité à construire à des coûts raisonnables une centrale atomique garantissant le niveau de sécurité que l'on doit en attendre.... Rien à voir avec la simple efficacité d'une éolienne.
L'invention du pays entier sans vent ni Soleil durant plusieurs semaines consécutives n'est qu'un fantasme sortie d'un esprit déranger mais même si cela était... Il y a non pas le charbon, mais le biogaz zéro CO2
VOTRE NUCLÉAIRE EST FOUTU SCHRIKE

Schricke

Tout d'abord, merci à Mr Rochain d'avoir bien voulu, du haut de ses connaissances incommensurables, fustiger ma nullité, mon incompétence crasse, ma stupidité, mon manque absolu de culture, j'en passe est des meilleures !... Bien sur, quand on se situe au somment de l'Olympe, on ne peut que mépriser les petits esprits étroits, dont je suis, incontestablement, qui ont l'impudence de mettre en doute certaines "vérités" indiscutables émises par le "prophète" !... Quand on pose une question (stupide, inévitablement !) à Mr Rochain, il a une faculté que j'admire à faire croire qu'il n'a pas bien compris la question, et à faire comme, naguère, un certain Georges Marchais (ci-devant secrétaire général du PCF) qui disait à ses "interwievers": Vous avez VOS questions, j'ai MES réponses !..."' Na ! Faudra faire avec !... Mr Rochain dispose d'une "agilité d'esprit" admirable, qui parvient à le faire sortir -pas toujours par le haut !- de toutes les situations... C'est remarquable ! Je reste ce "ver de terre" admirateur de la "Star" !... Très humblement !
Au fait, Mr Rochain, sur quel site est-il possible de vérifier que la terre est bien... plate ?

Rochain

Sur le votre certainement... Le mien indique comment on en mesure la circonférence rien qu'en connaissant la distance de l'horizon

Ajouter un commentaire

Suggestion de lecture