Elon Musk estime que la pénurie de semi-conducteurs sera de courte durée et plaide pour le nucléaire

  • AFP
  • parue le

Elon Musk, patron du constructeur de véhicules électriques Tesla, a estimé vendredi que la pénurie de semi-conducteurs devrait se résorber prochainement, grâce à de nouvelles usines de puces qui sortent de terre.

Cette crise devrait se résoudre "à court terme", a-t-il assuré lors d'une intervention à distance lors de la Italian Tech Week à Turin, qui réunit depuis jeudi des start-up, fonds d'investissement et entrepreneurs du monde de la technologie. "Il y a beaucoup d'usines de fabrication de puces qui sont en train d'être construites", a fait valoir le multimilliardaire, ajoutant que cette augmentation des capacités devrait permettre de "fournir des puces d'ici l'année prochaine".

Dans le secteur de l'automobile, la demande de composants est très forte pour alimenter le boom des véhicules électriques, dans un contexte de reprise de l'activité après la levée des restrictions sanitaires dues à la pandémie de coronavirus. Or, les constructeurs se trouvent en concurrence avec d'autres industries gourmandes en puces - ordinateurs, smartphones, objets connectés - qui captent une bonne part de l'offre.

Tesla a jusqu'à présent pu contourner une bonne partie de la pénurie en utilisant de nouveaux modèles de puces et en réécrivant les logiciels en conséquence. Le groupe a livré un nombre record de véhicules au deuxième trimestre, faisant presque doubler son chiffre d'affaires et décupler son bénéfice net, qui a dépassé pour la première fois un milliard de dollars.

Plaidoyer pour le nucléaire

Dans un contexte de flambée mondiale des prix de l'énergie, Elon Musk a plaidé en faveur d'un recours accru à des centrales nucléaires, assurant qu'elles "ne présentent pas de danger". "À long terme, nous obtiendrons la plus grande partie de l'énergie par le solaire, l'éolien et l'hydraulique, mais les gens devraient aussi penser positivement à l'énergie nucléaire".

Elon Musk s'est dit "surpris" par la décision de plusieurs pays de tourner la page de l'énergie nucléaire alors que cette dernière est "tout à fait sûre". Selon le patron de Tesla, "il a été prouvé qu'il y a beaucoup plus de risques pour la santé avec les centrales au charbon qu'avec les centrales nucléaires". "Nous devrions avoir plus d'énergie nucléaire ou au moins ne pas fermer les centrales nucléaires que nous avons déjà, car je pense qu'elles ne présentent pas de danger", a-t-il souligné.

Cette vision est partagée par John Elkann, président du conseil d'administration du groupe automobile Stellantis, présent à la Tech Week pour dialoguer avec Elon Musk. Afin de "produire de l'énergie sans avoir à émettre du CO2", "le nucléaire est une solution qui existe, une solution sûre et une solution que nous devrions absolument développer fortement", a-t-il jugé.

"Les prix de l'uranium augmentent parce que des pays comme la Chine et l'Inde sont en train de se nucléariser et c'est une indication très forte de ce que nous devrions faire".

Parallèlement, l'industrie automobile s'engage fortement pour le développement des énergies renouvelables, a nuancé M. Elkann. "Je pense qu'en fin de compte le soleil, qui est la plus grande source d'énergie, sera la solution à long terme", a-t-il conclu.

Commentaires

Serge Rochain

Je me disais bien que Musk n'avait rien d'un visionnaire, il croit encore que la seule chose que l'on reproche au nucléaire serait le danger qu'il présente....... s'il n'y avait que ça !
Lui qui parait tout le temps si pressé il ne s'est pas rendu compte qu'on montait n'importe quel parc de renouvelable en deux ans alors qu'il en faut 15 pour faire un réacteur nucléaire ?

Gerard DORIMINI

Sans doute est-il un visionnaire et surtout il sait quon a mis en service en 12 ans (1977-1989) 40 réacteurs PWR en service sur le réseau ; et ce n'est pas un service intermittent !; pas comme les éoliennes qui ne fonctionnent que si il ya du vent et le solaire si il ya du soleil.
( ancien respnsable desprojets à Framatome )

Rochain

Non le solaire comme l'éolien ne sont pas intermittents mais variables contrairement au nucléaire qui est bien intermittent... Il fonctionne ou il ne fonctionne pas comme 20 des 56 réacteurs actuellement en carafe.
De p'us le solaire produit quand on en a besoin, dans la journée comme l'activité économique qui est la première cliente de l'électricité.
Ce n'est pas comme le nucléaire un bourrin qui fourni la même chose la nuit quand on n'en n'a pas besoin que dans la journée, mais qui est incapable de fournir le surplus demandé chaque matin des jours de semaine au démarrage de l'activité économique et qui est assuré par l'hydraulique et même le gaz malgré son prix élevé... Il y a de quoi rire avec cette soi disant pilotabilité du nucléaire....

Gerard DORIMINI

Ils ne sont pas "en carafe" mais en maintenance car ils sont vérifiés et controlés, à tour de rôle et tous les 10 ans pour la visite décenalle; mais ça serait trop long de vous expliquer! Quant au suivi de charge vous ne savez même pas de quoi il s'agit.
Avoir des oeillères ne conduit généralement pas loin; mais je n'ai pas espoir de ous convaincre; d'autres nombreux s'y sont essayé et je ne m'y lançerai pas. Mon but est d'en éclairer d'autres qui vous lisent;

Rochain

C'est ça ce serait trop long de m'expliquer qu'il y a de la maintenance.... Encore un qui prends les autres pour des imbéciles. En maintenance e' même temps pour 30 sur 56 sauf ceux qui s'arrêtent sur incident.
.je ne peux pas savoir ce qu'est le suivi de charge puisque je suis un imbécile mais vous savez vous seulement qu'un réacteur pour autant qu'il soit effectivement équipé pour le suivi de charge ne le peut qu'en fonction de sa situation dans la vie du cycle du combustible ?
Co'tinuez vous êtes sur la bonne voie pour vous ramasser.

Rochain

C'est ça ce serait trop long de m'expliquer qu'il y a de la maintenance.... Encore un qui prends les autres pour des imbéciles. En maintenance e' même temps pour 20 sur 56 sauf ceux qui s'arrêtent sur incident.
.je ne peux pas savoir ce qu'est le suivi de charge puisque je suis un imbécile mais vous savez vous seulement qu'un réacteur pour autant qu'il soit effectivement équipé pour le suivi de charge ne le peut qu'en fonction de sa situation dans la vie du cycle du combustible ? Le nucléaire ne peut fonctionner que grâce à l'jydraulique.
Co'tinuez vous êtes sur la bonne voie pour vous ramasser.

Serge Rochain

Dorimini vous ment, les 20 réacteurs arrêtés ne sont pas en maintenance, et qui pourrait croire que 36 % des réacteurs sont en maintenance simultanément ? Voyez plutôt :
Le réacteur 4 de Paluel est en carafe, comme le réacteur 3 de Cruas …. Le réacteur 1 de Dampierre ne fonctionne pas, mais on ne sait pas pourquoi. Allez voir c’est en toute lettre « arrêt fortuit » : https://nuclear-monitor.fr/index.html#/plant/PALUEL/4
Le réacteur 2 de Cattenon : Le fonctionnement de cette tranche est dès à présent contraint par son stock de combustible : des baisses de production trop fréquentes nécessiteraient un report de cet arrêt. Cette contrainte est prise en compte dans la programmation de la tranche. Comme je vous disais….. si on a besoin d’assurer un suivi de charge, on ne peut pas compter sur lui et ce n’est pas moi (Rochain) qui le dit, c’est écrit par le gestionnaire de la tranche. Pour Graveline, sur les 6 réacteurs 4 sont hors service, Même chose pour les réacteurs 1 et 6 de Graveline que pour le 2 de Cattenon, quant au réacteur 4 il mettra au moins 48 heures pour se remettre au niveau normal de de production électrique. Bref, sur les 6 réacteurs de Graveline, 4 sont à l’arret forcé mais en réalité seul le réacteur 2 est en maintenance. Je ne vais pas scanner toutes les centrales nucléaires et y passer ma nuit, l’échantillon sur les deux centrales de du Nord et Est Cattenon et Graveline sont édifiant, contrairement aux prétentions nucléaires, le pilotage des réacteurs nucléaires n’est qu’une illusion entretenu par le lobby dont ce Gerard DORIMINI qui prétend éclairer les participants au forum en nous prenant pour des idiots, fait partie.
Avec ces 20 réacteurs arrêtés dont 1 seulement sur 5 en moyenne est en maintenance, on est incapable d’assurer le suivi de charge. C’est l’hydraulique qui assure et le gaz quand cela ne suffit pas. Vous en avez la preuve tous les matins de la semaine quand l’activité économique démarre, car il est nécessaire de disposer d’un surcroit de puissance en attendant le lever du Soleil et la production afférente. Mais plutôt que de démarrer un réacteur en jachère qui a besoin d’au moins 48 heures vous pouvez voir que c’est l’hydraulique qui répond à la demande et même le gaz malgré son coût particulièrement élevé en ce moment, et même le charbon est mis à contribution. Et même les WE comme ce soir samedi 25-09 quand le Soleil a déjà plier sa boutique il fait frais et il y a un appel de puissance pour le chauffage, au moins dans le Nord de la France, et vous pouvez voir que le nucléaire ne lève pas le petit doigt pour répondre à l’appel, c’est encore l’hydraulique et le gaz qui sont sollicité ! Pour quoi payer du gaz si cher s’il suffisait de demander au nucléaire ?
Moi je ne fais pas comme Dorimini en vous disant que moi je sais et que je vais vous éclairer. Ce que je vous dis c’est d’aller vous rendre compte par vous-même que la pilotabilité du nucléaire est une fumisterie, c’est facile, tout ce que je viens de vous dire est là :
https://www.rte-france.com/eco2mix/la-production-delectricite-par-filie…
A vous de juger qui dit la vérité et qui ment !

Gerard DORIMINI

J'admire votre connaissance! il est dommage que le samedi 25/09 au soir vous n'ayez pas fait appel à l'éolien ou au solaire pour depanner ce pauvre nucléaire! Encore un effort et bientôt vous souhaiterz suivre l' Allemagne en matière de chix énergétique; on voit le résultat;
Je ne prend pas les autres pour des imbéciles mais certain(s) oui ;
J'en resterai là si vous le voulez bien.

Serge Rochain

Le 25/09 au soir comme tous les soirs à 20 heures le Soleil est couché en cette saison et je suis étonné que vous vous en montriez surpris. Quant à l'éolien, ce n'est effectivement pas en ayant rassemblé 61% des éoliennes du pays dans le Nord-Nord-Est de la France, c'est à dire sur seulement 16% de la surface du territoire que l'on peut compter dessus, car cela ne peut démontrer que s'il vente ou non dans ce petit bout de France comme cela va être le cas aujourd'hui jusqu'à vers 21 heures ce soir comme en témoigne la carte des vents de météo-France qui nous permet, pour autant que l'on s'intéresse à ce problème, de savoir plusieurs jours à l'avance ce que sera la production éolienne, alors que d'une seconde à l'autre on n'est jamais à l'abri de l'arrêt brusque, pour une cause fortuite, d'un réacteur nucléaire dont les barres neutrophages de sécurité viennent de tomber sur détection d'une anomalie. Mais passons à la suite :

Oui, on voit le résultat des choix allemands en conséquence de l'abandon du nucléaire et acté dans les fait depuis l'accident de Fukushima en 2011 :
Chute du nucléaire, chute du charbon, chute des émissions de CO2, le gaz toujours au même niveau qu'en 2011, et montée fulgurante des renouvelables comme en attestent les statistiques officielles du BMWRi (Ministère de l'énergie) contrairement aux calomnies propagées par le lobby nucléaire français, dont vous faites partie, et qui ne supporte ni la concurrence des renouvelables, ni le fait que des pays étrangers démontrent le contraire de ses prétentions, et comme tout le monde peut le voir ici :
https://www.cleanenergywire.org/factsheets/germanys-energy-consumption-…
Donc on voit en effet le résultat !

Je note qu'après avoir été démasqué comme un imposteur du nucléaire qui allait montrer à tout le monde que votre qualité de " ancien respnsable desprojets à Framatome" (sic) vous plaçait au-dessus du lot pour la qualité de l'information que vous avez à transmettre, vous préférez capitulé en raz campagne face à des arguments contraires que vous êtes incapable de réfuter. Ce changement de cap laisse planer un doute sur ces "certains" que vous prenez pour des imbéciles, sans doute vous êtes vous regarder dans un miroir en écrivant cela.
Bon vent !

Serge Rochain

Merci pour elles, mais aujourd'hui nous savons déjà depuis plusieurs jours qu'il ne faudra pas compter sur elles. En revanche, demain nous pourrons fermer le robinet de gaz puisque les éoliennes produiront comme un bonne dizaine de réacteurs nucléaires.
Mais ce matin comme à l'accoutumé, devant l'inertie du nucléaire, c'est bien l'hydraulique et le couteux et polluant gaz qui permet à l'activité économique de fonctionner en attendant la venue du Soleil, comme vous avez certainement du aller vous en informer sur le site de RTE.

Roland CHARLOU

@Rochain : vous êtes bien optimiste !

Rochain

Optimiste ? Non réaliste, 10 ans de procédures judiciaires visant à stopper l'évolution suivies par deux ans de construction

Rochain

Optimiste ? Non réaliste, 10 ans de procédures judiciaires visant à stopper l'évolution suivies par deux ans de construction

Chantal Bourry

Par la seule considération des déchets radioactifs que génère un réacteur, la filière nucléaire doit être abandonnée au plus tôt.
Par ailleurs, il est stupide de comparer charbon et nucléaire, il faut arrêter d'utiliser l'un et l'autre.

albern

@ Chantal Bourry

Supprimez le nucléaire et le charbon, et avec quoi fabriquerez-vous les panneaux photovoltaïques et les éoliennes ?

Malheureusement, en raison de l’obstination de nos dirigeants à vouloir développer l’éolien et les P.V., le charbon restera encore longtemps l’énergie prédominante dans le monde utilisée pour la fabrication des panneaux photovoltaïques et des éoliennes.

Quant aux déchets, là encore tant en volume qu’en nuisances, l’avantage est du côté de la filière nucléaire.

La filière nucléaire reste solution imbattable, et de loin, en matière de sûreté.et d’émission de G.A.S.

Elle n’a fait directement que très peu de morts par irradiations et, indirectement, infiniment moins de morts qu’en font les industries du charbon, du gaz et de la pétrochimie, sources d’énergies primaires dominantes utilisées pour la génération d’électricité dans le monde, qui sont de plus fortement émettrices de G.A.S...

Il existe tant d’autres EnR, vraiment écologiques et moins polluantes, à développer en priorité ; l'hydraulique, géothermique, bioénergie, énergies marinés, courants, marées etc.

Par ailleurs, ne croyez-vous pas que la priorité des priorités serait de modérer cette course insensée vers toujours plus de consommation d’énergie ?
Qu’est-ce que c’est, par exemple, que ces voitures électriques qu’on veut nous imposer toujours plus lourdes et plus puissantes ne correspondant pas à nos besoins réels de mobilité quotidienne ?

albern

Ce que nous disent les scientifiques, c'est qu’il nous faut agir dès maintenant si nous voulons limiter nos émissions de G.A.S.

Selon eux, le meilleur pari est d'utiliser les moyens à notre disposition aujourd'hui en choisissant les plus pertinents.

Les conséquences des projets et réalisations de Elon Musk peuvent être critiqués sur beaucoup de points.
Mais là où il a raison, c’est quand il rejoint les scientifiques concernant la filière nucléaire, solution imbattable, et de loin, en matière de sûreté.et d’émission de G.A.S.

Elle n’a fait directement que très peu de morts par irradiations et, indirectement, infiniment moins de morts qu’en font les industries du charbon, du gaz et de la pétrochimie, sources d’énergies primaires dominantes utilisées pour la génération d’électricité dans le monde, qui sont de plus fortement émettrices de G.A.S...

Supprimez le nucléaire et le charbon, avec quoi fabriquerez-vous les panneaux photovoltaïques et les éoliennes ?

Ces dernières sources d’énergie restent et resteront encore longtemps nécessaires à la fabrication des panneaux photovoltaïques et des éoliennes.

En raison de leur nature intermittente et fatale, éoliennes et panneaux photovoltaïques n’apportent qu’une production d’électricité moyenne garantie de quelques pourcents par rapport à leur puissance installée.
Ajoutons que pour que leur piètre production puisse être injectée sur le réseau électrique, ces EnR sont adossés à d’autres générateurs, le plus souvent des turbines à gaz.

Quelle est la durée de vie d’une centrale nucléaire ? 40 à 60 ans, les Américains projettent même d’aller jusqu’à 80 de fonctionnement sûr.
Quelle est celles des panneaux photovoltaïques et des éoliennes ?

Quant aux déchets, là encore tant en volume qu’en nuisances, l’avantage est du côté de la filière nucléaire.

Rochain

Rien n'empêche d'utiliser l'électricité produite par eolien et solaire pour les besoins de l'industrie qui les produit.
Quant à la supposée intermitance il s'agit en réalité d'une production variable entre 0 et 100% de leur puissance nominale.
Les éoliennes tournent entre 80 et 100% du temps en fonction des lieu d'implantation. Par ailleurs le nombre de jours sans vent nulle part sur tout le territoire français se monte à 4 jours par an non contiguës et en saison chaude.ce qui fait que le foisonnement est la clef de l'efficacité de l'éolien.
Enfin il existe du renouvelable permanent et bien plus pilotable que le nucléaire avec l'hydraulique, le géothermique, la bioénergie, les énergies marinés, courants, marées....

albern

@ ROCHAIN

‘’Rien n'empêche d'utiliser l'électricité produite par éolien et solaire pour les besoins de l'industrie qui les produit.’’
Leur production finale garantie n’est pas du tout du même ordre de grandeur. Comment voulez-vous utiliser leur propre énergie alors que pour la produire elles doivent déjà faire appel à des moyens de production carbonés extérieurs ? C’est un scénario à la Shadock, ce que vous proposez !
‘’Quant à la supposée intermittence il s'agit en réalité d'une production variable entre 0 et 100% de leur puissance nominale.’’
L’intermittence est bien réelle puisque vous dites vous-même que leur production est variable de 0% à 100%. La réalité est qu’elle n’atteint jamais 100% de leur puissance nominale et, qu’en dehors de quelques pics instantanés de plus de 50%, elle oscille en permanence entre 0 et 50%. Si bien que leur production finale moyenne garantie n’est, au mieux, qu’une dizaine de pourcent.
Lisez les rapports de juin et juillet 2021 de l'Académie des sciences, comme le propose Jean-Jacques Attia dans son commentaire du 25 sept. 2021 - 21:24

‘’ Les éoliennes tournent entre 80 et 100% du temps en fonction des lieux d'implantation’’. Eh bien oui !
Mais leur production pendant ces 80 et 100% du temps où elles tournent dépend de leur vitesse de rotation.
Savez-vous que leur production est proportionnelle au cube de la vitesse du vent ?
C’est précisément la conjugaison de ces deux paramètres qu’on appelle ‘’intermittence’’ !

‘’ le foisonnement est la clef de l'efficacité de l'éolien.’’. Le foisonnement n’existe pratiquement pas sur la côte Ouest Atlantique. En tout cas, pas dans les ordres de grandeur qui vous permettraient de dire qu’il est la clé de l'efficacité de l'éolien.

‘’ Enfin il existe du renouvelable permanent et bien plus pilotable que le nucléaire avec l'hydraulique, le géothermique, la bioénergie, les énergies marinés, courants, marées....’’. Tout à fait vrai ! Nous y voilà !. Ce sont ces formes d’EnR, écologiques celles-là, qu’il faut développer ! Pourquoi vouloir défendre à tout pris l’éolien et les PV qui ne le sont pas ?

Serge Rochain

Mon pauvre Albern vous avez un problème autant avec la logique qu'avec les mots.
Pour la logique, par exemple, le charbon ne peut pas fournir d'énergie puisqu'il faut en apporter au marteau-piquer du mineur qui l'extrait de la mine. ! Voilà où vous en êtes ......effectivement en Shadock !
Intermittent est parfaitement illustré par le clignotant que vous devez activer lorsque vous changez de direction en voiture...... rien à avoir avec une production variable entre 0 et 100% du nominal. L' clignotant est soit allumé soit éteint....de façon intermittente, sa luminosité de croit et de décroit pas dans le temps.... vous avez un gros problème.
Et comme vos raisonnement ne sont axés que sur ces incompréhensions des phénomènes physiques il ne s'y trouve rien de bon tout est à jeter.
Par exemple quand vous dites que le 100% du nominal n'est jamais atteint, vous démontrer votre incurie à la raison car vous auriez pu ajouter pour rester au moins cohérent avec votre incompétence à la raison que le zéro pourcent du nominal n'est jamais atteint non plus...... mais cela n'aurait pas arrangé vos affaires alors vous vous êtes abstenu. Donc en prime vous êtes incohérent.

albern

@ Rochain

A quoi ça sert de vous mettre en colère ?

Avant de dire des bêtises, sous le coup de la colère, suivez donc les conseils de Jean-Jacques Attia dans son commentaire du 25 sept. 2021 - 21:24

Je ne peux que reprendre ses propos :
Rochain, Charlou, Bourry, vous êtes fatigants. Lisez les rapports de juin et juillet 2021 de l'Académie des sciences, et nous reparlerons de vos obsessions.

Ce sera mon dernier mot.

Serge Rochain

Vos arguments sont consternants de platitude..... aucune opposition à mes arguments, seulement de la bave sur Rochain, mais j'ai l'habitude avec la bande de simplets qui colportent le message du lobby nucléaire et qui s'imagine vous apprendre quelque chose en vous disant que la nuit il n'y a pas de Soleil et qu'il arrive que le vent ne soit pas suffisant pour faire tourner l'éolienne qu'ils ont devant les yeux.

Roland CHARLOU

@ albern :
"Ce que nous disent les scientifiques, c'est qu’il nous faut agir dès maintenant si nous voulons limiter nos émissions de G.A.S. ", et bien plus qu'on ne le pense, mais,
"Quelle est la durée de vie d’une centrale nucléaire ? 40 à 60 ans, les Américains projettent même d’aller jusqu’à 80 de fonctionnement sûr.
Quelle est celles des panneaux photovoltaïques et des éoliennes ? "
Modules PV : au moins une cinquantaines d'année (chez moi 46 ans et tout va bien !).
Eolien : il n'y a pas de limite technique à la durée de vie d'une machine, toute pièce étant remplaçable.
Recyclage : 95 à 97% pour le PV, éolien : seules les pales ne l'étaient pas jusqu'il y a peu, et tout cela sans déchet fatal dangereux pour des siècles.
Ajoutez à cela un temps de mise en oeuvre non comparable et un coût final bien inférieur du kWh et vos devriez conclure de vous mème.

jean-jacques Attia

Rochain, Charlou, Bourry, vous êtes fatigants. Lisez les rapports de juin et juillet 2021 de l'Académie des sciences, et nous reparlerons de vos obsessions.

albern

@ jean-jacques Attia

Joli et sage commentaire !

Je le partage volontiers.

Merci pour le lien avec les rapports de l’Académie des sciences.

Quand on pense que le terme d’intermittence n’évoque pour certains que celle des clignotants d’une voiture, c’est risible, mais désespérant !

Serge Rochain

J'ai le rapport supposé être de l'académie de sciences dans mon ordinateur et j'y ai cherché désespérément la liste des signataires qui ont écrit ça sur papier à entête de l'académie, ce qui a offusqué certain de mes amis de l'académie car ce "rapport" (?) fait en leur nom et surtout dans leur dos ne va pas du tout dans le sens de leur perception sur le sujet du nucléaire.... eux même cherchent le nom des responsables de cette rédaction et si vous avez des noms ils sont preneur je ferai le facteur..... mais mes amis de l'académie pensent plutôt que ce n'est qu'un faux sur papier à entête de l'illustre maison, mais bien sûr vous n'avez pas remarqué que c'était un document anonyme ! On est neuneu sur toute la ligne et on mord à n'importe quel hameçon Monsieur ATTIA ?

jean-jacques Attia

Je vous prie de m'excuser de ne pas avoir répondu tout de suite à votre commentaire et à vos compliments qui me font grand plaisir : venant de vous, c'est comme une consécration. Décidément, vous avez des amis partout, même à l'Académie, mes respects Monseigneur. Peut-être devriez-vous changer d'amis : vous désignez comme document anonyme un rapport de l'Académie des sciences daté du 14 juin 2021 dont les principaux rédacteurs ont été :
Jean-Pierre Demailly, Robert Guillaumont, Jean-Claude Duplessy, Sébastien Candel, Marc Fontecave.
Ils sont membres du Comité de prospective en énergie de l’Académie des sciences.
Au passage, je vous invite aussi à consulter ce qu'écrivait au nom de l'Académie des sciences vingt membres du même comité le 19 avril 2017 (je ne cite pas leur nom, c'est long). Leur texte n'a pas pris une ride. Et confirme une belle continuité de l'Académie dans ses prises de position.
J'espère qu'à défaut de culture, vous aurez au moins l'honnêteté de reconnaître vos erreurs qui, dans votre cas, ne peuvent certainement pas passer pour de la légèreté.

Serge Rochain

En effet, en le cherchant j'ai aussi trouvé celui là :
trehttps://www.academie-sciences.fr/pdf/rapport/lpdv_190417.pdf qui, comme le votre; liste des noms dont certains que je connais, mais de toutes les façons ce n'est que quelques un des membres de cette maison et j'en connais qui sont anti-nucléaire.
Par ailleurs, il n'y a aucune forfanterie à déclarer connaitre des membres de L'académie des science dans la mesure où il se trouve que nous avons eu a travailler ensemble à une époque ou une autre et sur des sujets d'intérêt commun et avec qui j'ai garder une relation amicale. Certains m'ont même manifesté leur amitié en acceptant de préfacer certains de mes ouvrages..... mais vous savez, vous pourriez aussi être le voisin de palier de l'un d'entre eux. Je ne pense pas , néanmoins, que cela serait suffisant pour les inciter à préfacer vos ouvrages.
Quoi qu'il en soit ce n'est pas l'académie des sciences unanime mais uniquement quelques-uns d'entre eux. Vous trouverez d'ailleurs des groupes pour et des groupes contre dans n'importe quelle ensemble de population.
Le différents rapports que nous avons tant vous que moi, rédigés par quelques membre de l'institut de France n'engagent donc que les signataires pour ceux qui sont signés et aucunement l'académie elle-même.... ce qui aurait été le cas du document dont je vous parlais et qui a tant déplu à deux de mes amis car sans signature et sous l'entête de l'AdS cela engageait l'institution.

Théo

Très convenant que le texte soit désavoué par l'académie avant qu'on vous donne des noms, puis qu'ensuite il ne soit finalement qu'en leur nom quand on vous donne les signataires.

Argumentation pleine de mauvaise foi, vos œillères sont juste évidentes. Et c'est quand même fou comment les choix fait sur le mix énergétique sont influencés par des fanatiques comme vous qui ne sont pas capable de comprendre l'importance du nucléaire dans la transition énergétique.

Mais allez-y, coupez les centrales. Dans 10 ans on produit 6 fois plus de GES et toute notre économie part dans celle de la Russie avec un prix du gaz en constante explosion. Tout ça parce qu'on aura pas assez d'éoliennes qui ne produisent pas assez parce qu'elles sont même pas à 50% de leur capacité de production la plupart du temps et qu'on n'a aucun moyen de stocker le surplus à grande échelle.

Quand vous pourrez plus poster vos idioties parce que plus un serveur ne tournera à cause du manque de joules je rirai bien fort.

Serge Rochain

Vous comprenez mal, lorsqu'il y a quelques signatures ce qui est écrit n'engage que leurs auteur.
Le plus grave c'est quand il n'y a pas de signature sur un document à l'entête de l'académie, comme le scan que m'avait transmis un de mes amis et auquel je pensais qu'Attia faisait allusion, et qui laisse supposé que l'accord est unanime. C'est ce qui a courroucé quelques membres de cette illustre maison dont l'un d'eux m'a fait parvenir une copie.
Quant à vos fantasmes sur ce qui se passera quand il n'y aura plus de nucléaire, ce qui arrivera inéluctablement dans moins de 50 ans faute de combustible, si vous saviez où je me les mets .....en attendant les preuves de ce que vous avancez

Théo

Ce qui est formidable c'est que le mec envoi littéralement un article du même académie des sciences qui, je cite :

"Le simple bon sens conduit à conclure qu’une production d’électricité qui garantit la
consommation du pays nécessite la disponibilité des énergies « à la demande », celles qui ne
souffrent pas de l’intermittence et auxquelles on peut faire appel en permanence. De sorte qu’il
n’existe aucun pays qui, en l’absence de solution de stockage répondant à la variabilité de ces
productions renouvelables, recourt significativement à ces dernières sans faire appel à des
productions mobilisables et pilotables (centrales thermiques, nucléaire). Le cas de l’Allemagne
est exemplaire. En 2011 l’Allemagne décide de sortir du nucléaire, dont la contribution à la
production électrique n’était que de 22 % en 2010, sortie qui en conséquence ne représente
pas les mêmes défis qu’une sortie du nucléaire en France. Six ans plus tard, la part du nucléaire
est de 13 %, celle des renouvelables de 30 %, ce qui est remarquable, mais la part des
combustibles fossiles reste de 55 %. C’est la croissance de l’offre intermittente d’électricité
produite par les renouvelables qui a nécessité l’ouverture de nouvelles capacités de production
thermiques à charbon (13 GW) et un développement de l’exploitation du lignite. De sorte que
l’Allemagne continue à être l’un des pays européens les plus gros émetteurs de CO2 pour un prix
de l’électricité le plus élevé. On ne peut pas parler d’un succès."

Dans le genre autocritique on fait pas mieux.

Faut arrêter la moquette monsieur. Quand on commence à parler de soi à la 3e personne, c'est qu'il y a un soucis.

Ah les grands spécialistes internet ❤️

Serge Rochain

Vous ne comprenez effectivement rien. Vous vous trompez d'auteurs..... ce n'est pas un message de l'académie des science mais un message d'une poignée de membres de l'académie. Si vois faites l'hypothèses que ceux qui n'ont pas signé sont contre ou s'en fichent ceux qui sont auteurs de ce message sont des marginaux (il y a 283 membres actuellement à l'académie des sciences)

Théo

Et je ne vois pas en quoi ils n'ont aucune légitimité de par leur appartenance à la commission, mis à part le fait qu'ils ne sont pas reconnu par vous, le grand gourou de connaissancedesenergies.org ?

Quant à votre message dessus, j'ignorais que vous aviez la toute connaissance du moindre gramme d'uranium sur la planète. Les ressources dont fossiles, mais conséquentes. Largement de quoi tenir assez longtemps pour développer la production orbitale ou la fusion. Chose que vous ne ferez jamais en remplaçant tous les REP par du gaz/charbon en attendant qu'on produise les milliards d'éoliennes nécessaires à les remplacer.

C'est vrai que la pollution atmo, ça bute personne.

Serge Rochain

Vous ne comprenez décidément rien.... ils ne sont légitime que pour eux-mêmes mais ne représentent pas l'académie s'il y a des membres de cette institution qui pensent le contraire. Si vous ne comprenez pas ça c'est grave !
Quant à votre histoire du "moindre gramme d'uranium" je ne vois pas de quoi, vous parlez quant à mon message du dessus ? Lequel ne parle pas d'uranium...... remettez au moins ce mot dans le contexte du paragraphe où il est employé ?
Le reste est aussi obscure.... production orbitale ? Pour ce qui est des ressources fossiles en quantité suffisantes vous avez l'intention d'utiliser le charbon pendant encore deux siècles ?
Vous êtes tellement décousu et incohérent que je ne sais pas ce que je peux vous répondre sur la seconde partie de votre message

Théo

"Quant à vos fantasmes sur ce qui se passera quand il n'y aura plus de nucléaire, ce qui arrivera inéluctablement dans moins de 50 ans faute de combustible, si vous saviez où je me les mets .....en attendant les preuves de ce que vous avancez"

Donc ça c'est vous qui l'avez écrit. Maintenant si tous les réacteurs a eau pressurisé se sont mis magiquement à tourner au thorium moi je dis tant mieux. En attendant, quand on parle de combustible nucléaire, on est dans une immense majorité sur de l'uranium.

De toute évidence ça va pas trop dans la tête, ça se mélange un peu chez vous. Il faudrait reprendre vos idées et avoir un peu plus de vue d'ensemble, de discernement. Là vous enchaînez les messages sans queue ni tête, on dirait que vous même ne savez plus ce que vous voulez dire à force...

L'histoire de l'intermittence des enr comparé à un clignotant, plus haut... En ignorant totalement la quantité d'énergie produite sur ce côté "allumé ou éteint"... Exemple typique de l'argumentaire choisi et restreint pour vous donner raison quand ça vous chante.

Rochain

Quand les réacteurs actuels tourneront au thorium, les poules auront des dents. Je crains que ce ne soit vous qui n'allez pas bien dans votre tête.
En dehors de baver sur moi qu'avez vous a dire sur mes supposés fantasmes mis en application chez nos voisins allemands avec un grand succès... Baisse continue depuis 2011 d'émission du co2, du charbon, du nucléaire et de niveau égal à celui de 2011 pour le gaz.... Donc une grande cohérence, ce que je veux dire et que je dis est donc très clair, mais sans doute avez vous un problème de compréhension ?
Quant à la quantité d'énergie produite par les renouvelables variables elle est très exactement conforme à celle attendue et donc sans surprise.
On peut en revanche se montrer surpris que 20 de nos 56 réacteurs soient en ce moment hors d'usage, surtout quand on lit le motif de l'arrêt dont seul 1 sur 5 est en maintenance.
Cessez donc de baver sur moi et apportez la preuve que le renouvelable ne saurait remplacer un nucléaire déjà défaillant avec un facteur de charge descendu à moins de 61% en 2020.

Théo

Alors déjà vous allez clairement pas bien du tout, dans la mesure où le thorium était évidemment une pique cynique puisque le parc mondial tourne à l'uranium et ne s'arretera pas de l'être. Donc déjà on part pas sur un interlocuteur très attentif aux propos des autres, très bien. Vous pouvez parler de problème de compréhension.

On peut parler des chiffres de l'Allemagne qui est en stagnation voir réduction de ses émissions en GES oui. On peut aussi discuter de la quantite d'énergie que l'allemagne achète à la France. Quasi 25% de leurs électrons sont... Nucléaires.

Pas compliqué de pas émettre quand on produit pas. En attendant, on consomme quand même.

Rajoutez à ça l'énorme augmentation tarifaire, les coupures /réduction sur le réseau (facile de dire qu'il n'y a pas de coupures quand on réduit le réseau à 1kVA/habitation, soit même pas de quoi faire tourner un chauffe eau).

Les gens comme vous vivent dans les chiffres et les chimères, vous ne voyez que ce qui vous intéresse : comment accéder à une énergie propre, en dépit de tous les autres aspects.

Avez vous pensé au prix pour le consommateur ? À l'impact sur le pouvoir d'achat, sur la vie en elle même, sur la nécessité de l'accès à l'énergie ? L'énorme fossé entre les différentes classes que ce genre de transition violente va créer ? Non, vous regardez que vos chiffres. Vous vous en foutez de l'effet societal, tout ce qui compte c'est votre petite vision, à vous.

Rochain

Pour le thorium je réponds sur le même ton... Comme pour tout.... Je suis donc particulièrement attentif aux âneries que vous débitée à la chaîne, Cela vous choc ?
Accéder à une énergie propre ? Alors pas nucléaire.... Faites la lessive des déchets radioactifs et revenez après.
L'Allemagne ne produit pas ? Elle produit plus que la France... De plus nous achetons plus d'électricité à l'Allemagne que nous ne lui en vendons et cela depuis toujours. Mais cela fait partie des choses que le message du lobby nucléaire auquel vous êtes très attentif ne vous dira pas.
Quand au prix payé par le consommateur la France fait partie de la moitié la plus chère parmi les 27 de l'Europe. Alors vous savez je suis désolé que les chiffres vous posent un problème mais c'est avec eux qu'on vit et pas avec vos blablas et pleurnicherie qui se résument à : on est les plus mauvais mais par pitié prenez notre solution sinon on aura de la peine.
C'est consternant d'ignorance....

Théo

Les prix en France sont parmis les moins cher mais s'alignent sur le prix du gaz européen. Ensuite oui l'Allemagne produit. Et oui l'Allemagne vends. Mais surtout, l'Allemagne achète. Parce quand il faut produire en masse, ya un réseau dEnR. Mais quand leur réseau d'EnR tombe en rade faute de vent, ou la nuit sans soleil, et qu'il faut que l'industrie et la vie nocturne tournent, devinez d'où viens l'électricité ? Soit des 55% de part de fossile de leur production, majoritairement charbon/lignite, soit... De leurs chers voisins français et leur réseau pilotable au nucléaire.

Ouvrez les yeux. Le modèle allemand est dépendant de nous. Sans la France, l' Allemagne explose ses émissions, et surtout son réseau se casse la gueule. Retour au moyen âge pour les gens qui n'ont plus les moyens de se payer une électrifié raisonnable, dont les prix explose parce que tout le monde veut du gaz.

On est pas les plus mauvais. On est les moins pires pour une transition intelligente qui respecte le monde occidental tel qu'il existe. Si tout le monde se met à faire comme l'Allemagne, on peut arrêter de parler tout de suite. Par parce qu'on en aura plus envie, mais parce que ni vous ni moi n'aurons accès à assez d'énergie pour ce genre d'échange.

Et ça, c'est la réalité.

albern

Inutile de vous fatiguer Théo !
Vous voyez bien ce qui arrive quand on se trouve confronté à une intelligence tellement supérieure ! ! !

Existerait-il une édition spéciale d’une encyclopédie clignotante euh, pardon, intermittente encore non accessible au public ?

Serge Rochain

Il ne tient qu'à vous de rester idiot au lieu de profiter des sources d'informations que j'ai communiquer à Théo dans ma réponse pour devenir brusquement presque savant en économie énergétique.

Serge Rochain

Mon pauvre petit Théo, la réalité ne se décrète pas, elle se prouve, mais vous n’avez pas compris ça.
Le prix de l’électricité en France n’est pas parmi les moins cher mais parmi les plus cher comme en témoignent les comparaisons faites par la commission européenne dont on peut supposer que les moyens d’investigations sont un peu supérieurs aux vôtres, pour autant que vous en ayez, au-delà de l’étude au doigt mouillé. Que vous procédiez à un classement sur la seule fourniture, ou fourniture rendu au compteur, ou sur la facture le résultat est le même il y a toujours plus de pays moins chers que la France que de pays plus chers dans le cadre de l’Europe des 27. Page 9 figure 3 :
https://www.connaissancedesenergies.org/sites/default/files/pdf-pt-vue/…
Au-delà du même blabla que vous faites à propos des échanges commerciaux entre l’Allemagne et la France, la réalité est encore aux antipodes de ce que vous (en fait, pas vous mais le lobby nucléaire qui alimente vous messages) prétendez. L’Allemagne nous vend plus d’électricité que nous ne lui en vendons comme vous pouvez le voir figure 10 montrant les échanges commerciaux France/Allemagne :
https://allemagne-energies.com/bilans-energetiques/
La longue litanie de vos bavardages imaginant de longues journées sans Soleil et sans vents mettant les renouvelable à genoux devant votre logique implacable leur écrasant la tête de votre petit peton vengeur, est bien stérile à côté des réalités rapportées par ces graphiques en toute innocence. Vos messages à dominante calomniatrice n’hésite pas à écrire noir sur blanc des hérésies qui ne résiste pas à la curiosité de l’honnête citoyen qui souhaiterait seulement s’informé et par exemple vous écrivez
« devinez d'où viens l'électricité ? Soit des 55% de part de fossile de leur production, majoritairement charbon/lignite »
Car ainsi que chacun peut le voir sur la figure 4 du même site bilans-énergétiques, charbon + lignite ne font pas 55% du mixe électrique allemand mais seulement 22,9%.... mais vous êtes dans la droite ligne de l’immoralité de l’électronucléaire qui est basé sur le mensonge depuis le début de son existence. Mais continuons ;
Ainsi je devrais ouvrir les yeux et voir que l’Allemagne « explose » ses émissions…. De CO2 je suppose ?
Mais, non là encore, les fantasmes de « votre réalité » (?) vous aveugle, les émissions de GES d’Allemagne ne font que décroitre depuis 1990 comme en témoigne le premier graphe de cette publication du BMWI (Ministère de l’énergie) :
https://www.cleanenergywire.org/factsheets/germanys-energy-consumption-…
Et le reste est à l’avenant, le réseau allemand ne se casse pas la gueule contrairement à ce que vous dites sans même essayer une tentative de présomption favorable à vos dire. Pas plus vrai que le modèle allemand a besoin de nous et c’est même plutôt l’inverse puisque non seulement nous leur achetons plus d’électricité que nous ne leur en vendons, mais surtout, c’est bien les Allemands qui nous ont sauvé du crash début aout 2020 quand nos centrales étaient arrêtées ne pouvant être refroidies par des rivières à sec, et en septembre 2020 à la reprise de l’activité économique (ces importations massives sont toujours accessibles dans l’enregistrement eco2mix du site de RTE) ! Baver sur son sauveur est aussi une des figures des nucléophiles qui préfère oublier ses dettes. L’Allemagne ne retourne pas au moyen âge, mais nous nous prenons le gros risque d’y rester en refusant de voir les réalités vérifiables, celles que suivent le reste du monde quand le petit français vaniteux croit être plus malin que le reste du monde.
Enfin je lis : « les prix explose parce que tout le monde veut du gaz. » Vous constaterez comme cela apparait sur divers graphes officiels, que la consommation de Gaz en Allemagne est en 2020, au même niveau qu’en 2011, date à laquelle l’Allemagne a fermé la moitié de ces centrales nucléaires à la suite de l’accident de Fukushima, et notamment sur le graphe N° 4 du site du BMWI ci-dessus. Cela invalide un bruit rémanent selon lequel l’Allemagne aurait remplacé le nucléaire et le charbon par du Gaz. Bien sûr je comprends qu’il est particulièrement gênant pour les dogmatiques du nucléaire de devoir admettre charbon et nucléaire ont tous deux été remplacés par les renouvelables, mais les réalités sont ce qu’elles sont.
Je veux ignorer vos propos de bas étage qui terminent votre message dont la totalité se révèle n’être qu’une ignominieuse calomnie arrogante à l’égard de nos voisins dont on a tout à apprendre et je ne peux que vous inviter à vous réveiller, perdre de votre superbe et d’étudier un peu, pardon beaucoup beaucoup, plus les dossiers sur lesquels vous prétendez donner des leçons à ceux qui travaillent sur ces sujets depuis plusieurs années en maintenant leur connaissance à jour et en s’informant en permanence. L’économie énergétique n’est pas un jeu de société que l’on peut pratiquer en dilettante comme vous le croyez manifestement. L’information qui circule sur le sujet est au moins 10 fois moins importante que la désinformation qui lui correspond et qui est la seule que vous cueillez au passage.
Si vous revenez,…… revenez avec des billes, pas avec des ragots.
Serge Rochain

Théo

Ptain le ton paternaliste et si sûr de lui me fait gerber. Même pas envie de prendre le temps, vu que je l'ai pas, et encore moins de le perdre à vérifier tout ça. Nul doute qu'il y a du vrai, nul doute aussi que vous êtes bornés et attrapez les sources qui vous conviennent.

L'important c'est qu'on continue à développer nos centrales, ça se jouera aux urnes.

Serge Rochain

Mon ton paternaliste n'a d'égale que le votre qui me conseille de me réveiller et d'ouvrir les yeux. Je vais en rajouter une couche mon petit.... je travaille sur ce dossier depuis plus de 5 ans, j'ai passé déjà des milliers d'heures à chercher les sources fiables et a collationner leurs données, j'ai même depuis plus d'un an l'historique des productions par source de la France et de l'Allemagne, depuis le 1 janvier de 2021 la carte des vents sur la zone France au pas de 2 heures. De plus j'appuie mes investigations sur des connaissances en rapport avec le sujet, je suis physicien, diplômé d'astrophysique de l'Université Paris XI Orsay, et ingénieur informaticien diplômé par l'état. Et vous, vous arrivez sûr de vous, à grand coup d'allégations pour affirmer les banalités pour naïfs distillées par le lobby nucléaire depuis qu'il se sent attaqué par les renouvelables. Vous méritiez bien une gifle pour vous remettre à votre place, non ? Mais je ne suis pas rancunier, et j'oublierai que vous m'avez traité d'aveugle incapable de voir la réalité et de borné. quant aux sources en question elles ne me conviennent pas du tout, elles sont les réalités officielles et si vous saviez combien j'aurais souhaité que la position française soit défendable objectivement !
Ce qui me fait au moins plaisir dans votre message c'est que vous allez sans doute vous donner la peine de vous pencher sur les éléments statistiques que je vous ai communiqué. Rien n'est perdu, mais l'important n'est pas ce que vous concluez, l'important c'est que les décisions les plus objectives et les plus réalistes soient retenues.

jean-jacques Attia

Monsieur Rochain, je constate que le document que vous citez à deux reprises avec force trompettes : https://www.academie-sciences.fr/pdf/rapport/lpdv_190417.pdf,
n'est rien d'autre que celui que j'ai signalé, daté du 19 avril 2017.

Et voilà que vous diffusez des "faux" à votre tour ! Vos "amis" de l'Académie ne vont pas être contents...

Tout ça semble un peu confus dans votre tête, mais, au moins, vous avez devant vous de bonnes lectures. Reste à en faire votre profit.

ThierryB

Bonjour,
Ce message délivré par qq membres de l'AS indique : ""de nombreuses études montrent que la part totale des énergies renouvelables dans le mix électrique ne pourra pas aller très au-delà de 30-40 % sans conduire à un coût exorbitant de l’électricité et des émissions croissantes de gaz à effet de serre et à la mise en question de la sécurité de la fourniture générale de l’électricité."
Il me semble que certains pays sont déjà au-delà de ce "plafond" ou envisagent d'aller bien au-delà, sans souffrir des inconvénients mentionnés, ce qui démentirait cette publication. Mais n'étant pas spécialiste, quelqu'un pourrait-il confirmer cela svp ?

jean-jacques Attia

Bonjour,
je ne suis pas spécialiste non plus, mais il est important de bien repérer que l'acronyme ENR recouvre des réalités très différentes, selon que l'on parle de sources d'énergie intermittentes ou de sources pilotables ; on trouve ainsi de plus en plus souvent le terme ENRi pour distinguer l'éolien et le photovoltaïque de l'hydroélectrique, par exemple.
Il est certain que les situations énergétiques sont très variables d'un pays à un autre, selon leurs ressources. Pour ne prendre qu'un exemple extrême, la production énergétique du Québec se résume pratiquement à la production d'électricité et celle-ci est essentiellement d'origine hydroélectrique. Ce qui revient à dire qu'il y a 99% d'ENR dans son mix énergétique...
L'Académie des sciences, dans ses avis sur l'énergie, parle de la France, où les ENRi ont représenté 10,4% de la production en 2020, l'hydroélectrique 13%, ce qui, avec les 1,9% de bioénergies, donne 25,3% d'ENR. C'est avec ces éléments là en tête qu'on peut mesurer les déclarations des uns et des autres.

ThierryB

Merci pour votre réponse. j'avoue avoir du mal à comprendre pourquoi la France ne pourrait pas avoir 60 ou 80% d'ENR dans sa production électrique sans énormément augmenter le coût de l'électricité. Le coût du kWh 'éolien terrestre étant devenu moins cher à produire que celui du nucléaire, et celui des autres ENR étant en passe de le devenir aussi. D'autant plus que plusieurs scénarios 100% ENR sont établis, mais sans aller jusque là, pourquoi 70% d'ENR par exemple ne serait pas possible ? il me semble qu'un système électrique est d'autant plus résilient et intelligent qu'il diversifie sa production plutôt que de miser tout sur la même source d'énergie, surtout quand cette dernière est onéreuse, non renouvelable à l'échelle de vie humaine, absente du sous-sol français et impactante sur l'environnement pour son extraction.

jean-jacques Attia

Franchement, les avis de l'Académie des sciences sont une des sources les plus claires possibles. Je ne sais rien en comparaison. A ce propos, je ne comprends pas l'obstination de M. Rochain à remettre en cause l'authenticité des avis de l'Académie. Si ce n'est sans doute que ces avis ne lui plaisent pas. Les domaines d'intervention de l'Académie sont très larges : mathématiques et physiques, sciences de l’univers, et leurs applications et Sciences chimiques, biologiques et médicales, et leurs applications. Les avis que j'ai cités sont ceux du comité prospective en énergie de l’Académie des sciences, dont le nom précise le champ d'étude. Ils engagent, tant pis pour M. Rochain, l'ensemble de l'Académie.
Encore une fois, il faut distinguer ENR et ENRi : la production d'électricité via l'hydraulique est à peu près à son maximum en France, les sites où il est possible d'installer des barrages sont à peu près tous utilisés ; l'utilisation de la biomasse est une petite ressource comparée aux autres. Du côté ENR pilotables, il y aura peu de progrès.
Eoliennes et photovoltaïque sont intermittents. En l'absence de vent et de soleil, si on veut éviter le blackout quand leur place dans le mix devient non négligeable, il faut des moyens de production pilotables, disponibles à tout moment, aptes à pallier cette intermittence. Le nucléaire, le gaz et le charbon sont les plus efficaces pour cela. C'est pourquoi l'Allemagne a encore ouvert récemment une énorme centrale à charbon et ouvre grand ses importations de gaz. Mais maintenir en état de fonctionner de tels moyens de production, sans les utiliser à plein par eux-mêmes, est extrêmement coûteux. Qui paye au final ?
Sans même compter le coût de la pollution par le CO2 pour le charbon et le gaz. Voir le bilan pour l'Allemagne.
Par ailleurs, les ENRi ont priorité sur le réseau : si le vent et le soleil donnent, les autres moyens de production doivent s'adapter et réduire leur propre production. Ajoutez à cela que les ENRi, toujours par décision politique, bénéficient d'un tarif de rachat garanti (complément de rémunération ou obligation d'achat) à l'abri des fluctuations des prix du marché, et encore que les fournisseurs d'électricité (essentiellement entreprises privées) peuvent racheter jusqu'à 1/5ème de la production nucléaire d'EDF pour 42€/MWh, qu'ils revendent bien plus chers.
Voilà pourquoi plus il y a d'ENRi, plus l'électricité est chère. A ce sujet, l'Allemagne est encore un exemple très parlant.

En France, le nucléaire assure une production électrique sûre, abondante et bon marché (sans les taxes) depuis plusieurs générations, sous l'égide d'une entreprise publique. Il s'est trouvé des responsables politiques et économiques pour vouloir nous faire croire qu'il fallait changer de système.
Rien n'arrête ceux qui n'ont que les profits en Bourse comme horizon.
Le pire, c'est qu'ils sont sur le point de réussir. Vos questions en sont l'expression. Elles sont cependant légitimes dans le contexte ambiant.
L'un des moyens trouvés par ces politiques a été de bloquer tout renouvellement du parc nucléaire, depuis très longtemps. Un autre moyen a été de bloquer la recherche : abandon du projet Astrid en 2019, pour la plus grande joie des "écologistes" politiques ; projet qui présentait l'immense avantage de fonctionner avec les déchets radioactifs des centrales REP actuelles. Ce qui réglait le problème du combustible pour des centaines d'années. On peut aussi s'interroger sur les difficultés à mener à terme le projet d'EPR à Flamanville, là où d'autres pays ont réglé la question en quelques années. C'est tout un savoir précieux qui est menacé de disparition : quel étudiant de talent va envisager aujourd'hui de travailler dans le domaine du nucléaire quand il entend répéter qu'on va en finir avec le nucléaire civil... ?
Désolé pour la longueur de mon propos, je n'ai pas le talent pour faire plus court.

Ajouter un commentaire