La justice européenne rejette le recours de l'Autriche contre le label « vert » pour le nucléaire

  • Connaissance des Énergies avec AFP
  • parue le

La Cour de justice de l'Union européenne (CJUE) a annoncé mercredi avoir rejeté le recours de l'Autriche contre la création par la Commission européenne d'un label "vert" pour le nucléaire et le gaz.

L'Autriche, farouchement opposée au nucléaire

Vienne avait saisi la CJUE en octobre 2022 contre un règlement délégué introduit quelques mois plus tôt par la Commission, venant compléter un règlement adopté en 2020 par le Parlement européen sur la taxonomie, un cadre visant à favoriser les investissements durables.

Dans ce règlement délégué, malgré les protestations des écologistes et les dissensions dans ses propres rangs, la Commission avait inclus certaines activités dans le nucléaire et le gaz dans les catégories des activités apportant une contribution substantielle à l'atténuation du changement climatique.

L'Autriche, farouchement opposée au nucléaire, avait contesté cette décision devant la justice.

La Commission « n'a pas outrepassé » ses pouvoirs

Dans son jugement publié mercredi, la CJUE estime que la Commission "n'a pas outrepassé" ses pouvoirs et "pouvait valablement considérer" que les activités dans l'énergie nucléaire et le gaz fossile "peuvent, à certaines conditions, contribuer substantiellement à l'atténuation du changement climatique et à l'adaptation à celui-ci".

Cette décision "est très regrettable. Nous étions et sommes toujours d'avis que l'énergie nucléaire ne répond pas aux critères de durabilité écologique. Le gaz fossile ne jouera également qu'un rôle de transition dans la transition énergétique", a réagi le ministre autrichien du Climat Norbert Totschnig dans un communiqué à l'AFP, disant examiner l'introduction d'un recours.

L'Autriche a la particularité d'avoir interdit en 1978 l'exploitation de l'énergie nucléaire, une mesure élevée au rang de principe constitutionnel en 1999. Le pays de 9 millions d'habitants tire actuellement plus de 75% de son électricité de sources renouvelables, essentiellement grâce à un riche potentiel hydro-électrique. Il continue cependant à importer de l'électricité issue notamment du nucléaire pour combler ses besoins énergétiques.

Commentaires

Abadie
quand on importe de l'électricité d'origine nucléaire et qu'on est farouchement contre l'énergie nucléaire, on n'est plus crédible.
Rochain Serge
On se renseigne un peu mieux quand on veut critiquer un pays. Le mixe électrique de l'Autriche est 82% bas carbone et ses importation d'électricité se limite à 6,5% de son mixe : https://lowcarbonpower.org/fr/region/Autriche Par ailleurs l'Autriche ne produit aucun déchet à vie millénaire, tout le monde ne peux pas en dire autant.
Schricke Daniel
Bonjour Serge! Toujours fidèle au "poste" ? Bien ! Vous écrivez, entre autres (je cite): " Le mixe électrique de l'Autriche est 82% bas carbone " Bien ! mais, sauf erreur, celui de la France (malgré, ou à cause de ses affreux nucléocrates !) se situe à 95 % ? non ? Je vous laisse juge: qui de la France ou de l'Autriche est le "meilleur" ? Pour une fois essayez d'être un tout petit peu objectif !... Et tous les pays n'ont pas la chance, comme l'Autriche, de disposer d'un potentiel d'énergie hydraulique aussi important (80% de montagnes ?). Et les "plats pays" de Jacques Brel font comment ?...
Rochain Serge
Très objectivement l'Autriche ne produit aucun dechet millénaire et La France ne peut pas en dire autant... Est ce 13 % de mieux en production bas carbone justifié cette production de déchets qui resteront radioactifs des milliers d'années? Tout le monde n'a pas non plus la chance de disposer de trois façades maritimes comme la France, qui s'est, jusqu'à présent, interdit de faire valoir en eolien, contrairement à d'autres qui en n'ont pourtant bien moins, et surtout pas l'autriche qui n'en n'a aucune. Un peu d'objectivité Schricke.
DOMINIQUE GRENECHE
Le dogme antinucléaire et la bétise ont un point commun : ils sont impérméables à la raison.
Denis Margot
Pour le gaz, ils ont raison, pour le N, c’est de l’idéologie. Et même s’ils ont fait des progrès substantiels depuis 5 ans, l’Autriche (134 g) est à 4 fois le niveau de la France en 2024 (33 g). Le N plus vert que le Tyrol, qui l’eût cru ?
Rochain Serge
Si le vert a été choisie comme couleur symbolisant le renouvelable ce qui traduit bien l'idée de la regénération des plantes qui vivent de la photosynthèse, il est bien clair que de déclarer vert le nucléaire n'est qu'une supercherie. Qu'il soit une source bas-carbone on est d'accord, mais certainement pas vert.
Studer
Aucune source de production d'électricité ne répond à votre définition, sauf peut-être l'hydraulique. La fabrication des panneaux solaires comme les terres rares nécessaires aux éoliennes engendre des émissions de carbones bien supérieures à celle de la construction des cntrales nucléaires , qui n'émettent pas de CO2 lors de leur production (bien plus massive et surtout ajustable que les énergies du soleil et du vent).
Rochain Serge
Vous n'avez donc pas compris ce que renouvelable veut dire, c'est tout ! Vous croyez que l'uranium que l'on fissione se renouvelle comme les rayons du Soleil ou le vent, l'eau des rivières....
EtDF
Quand , malheureusemen, leur formidable hydraulique sera sensiblement tarié... ils feront quoi?? https://www.challenges.fr/economie/autriche-au-pays-de-l-or-bleu-l-hydraulique-bouleverse-par-le-climat_861289
Rochain Serge
Vous aspirez à ce qui vous arrange....mais les sources d'uranium se tarieront avant que les vallées autrichiennes ne disparaissent.
Studer
Avec les centrales nucléaires de type rapide qui utilisent 100 fois mieux l'uranium naturel et "brûlent" le plutonium produit par les centrales actuelles, les réserves de combustible sont de l'ordre du millénaire. Largement assez pour passer à la fusion qui utilise l'hydrogène. La fusion, qui nécessite encore plusieurs décennies de R&D, est l'avenir de nos civilisations.
Rochain Serge
Ce dont Vous parlez en matière de réacteur nucléaire n'existe pas. Pour l'heure il ne s'agit que de mox qui incorporé une petite quantité de plutonium et qui est loin de permettre disposer d'un millier d'année de combustible car c'est d'uranium que l'on manquera et bien avant qu'une éventuelle solution par la fusion puisse prendre le relais, si tant est qu'elle puisse le prendre un jour. Les plans sur la comète ne sauraient être une solution sur laquelle ont peu compter quand on a d'autres solutions immédiates et qui ne nécessitent aucun miracle.
Studer
Vous avez raté une marche, mon cher Rochain. Ce dont je parle, ce sont les RNR, réacteurs à neutrons rapides dont Phénix et Superphénix ont été les pionniers en France et même en Europe. Le plutonium tiré des réacteurs REP actuels servait d'"allumette" pour les faire démarrer, ensuite, ils transformaient les 99.3 % de l'uranium non fissile (donc non utilisé par les réacteurs actuels), l'uranium 238 donc, en plutonium 239, en combustible. Cette technologie permet de multiplier par 100 le potentiel de l'uranium naturel, composé je vous le rappelle, de 0,7 % d'uranium 235 (celui qui est utilisé dans nos réacteurs actuels) et de 99,3 % d'uranium 238, utilisable donc dans les futurs RNR type Superphénix. Le projet Astrid qui devait prendre la suite de Superphénix a été gelé par le président actuel, qui a fini par comprendre (d'habitude il met moins de temps !) que c'était une grosse erreur, et l'a remis à l'honneur. Au final, si nos politiques ont de la suite dans les idées, les RNR (génération IV, soit l'après EPR) devraient pouvoir fonctionner dès 2070, soit avant la pénurie supposée d'uranium, en utilisant les réserves d'uranium 238 accumulées par la France, et lui permettre de "tenir" 1000 ans, largement assez pour mettre au point la fusion. RNR et fusion seront deux technologies "souveraines", non émettrices de CO2, et adaptables aux besoins ("pilotables" si vous préférez !) contrairement aux "solutions immédiates" génératrices de blackouts (cf. l'Australie et la péninsule ibérique).
Rochain Serge
Vous persistez à parler de trucs qui n'ont jamais fonctionné de façon satisfaisante et que tous les pays qui ont tenté d'y mettre le doigt se sont rapidement et prudement replié, les anglais, les italiens et les américains notamment avec Enrico Fermi lui-même alors qu'ils était l'inventeur de la procédure qui aurait permi la surgénération. Il s'est rendu compte que la fourchette de tolérence de la chaine de fission était trop étroite pour être maintenue de façon sure sur des temps suffisant longs pour produire de l'électricité de façon exploitable. Il n'y a plus que cexu qui n'ont que les connaissances dogmatiques mais aucune compétence qui y croient.... comme vous, l'ignorant qui croit savoir !
Studer
Vous devez prendre vos infos sur le dark web. Consultez des sites sérieux ou demandez à ceux qui ont de l'expérience : Superphénix, qui était un prototype de RNR à l'échelle industrielle (1200 MW) a parfaitement fonctionné jusqu'à son arrêt "politique" par Jospin (donc par idéologie) dès son arrivée au gouvernement en 1997. Quant au RNR de Phénix, démarré pourtant quelques années avant son grand frère, il a fonctionné jusqu'en 2009, de manière satisfaisante, démontrant ainsi la pertinence du concept de réacteur rapide au sodium et de la surgénération. Désolé Rochain, arrêtez de lire des articles ou des livres que vous ne comprenez pas.
Rochain Serge
Mon pauvre Studer je connais l'épopé Superphénis bien mieux que vous ne saurez la moindre vérité sur ce reacteur qui a battu de très loin le record du prix au KWh le plus cher de tous les temps ! Qrrété lorsque pour le remettre en marche il fallait que l'état se déleste de quelques milliards supplémentaires après une longue série de rallonge .... des info serieuses ? Oui dans les journeaux économiques, par exemple : https://www.lesechos.fr/1996/10/superphenix-un-echec-industriel-a-60-milliards-842368 Cout 66 milliards francs (1996) et production de 3,5 milliards de KWh durant 4 ans de fonctionnements par petit bouts, étalés sur 12 ans (84/96) soit 18,86 F le KWh de 1996, ou 2,87 € le KWh, soit encore 4€ actualisé 2022 le KWh. Ca ne vous éclaire pas ? voyons ailleurs ce quedit Le Monde : https://www.lemonde.fr/idees/article/2021/12/04/yves-cochet-l-echec-du-nucleaire_6104683_3232.html Quant à superphénix ce n'était encore qu'un essai de plus mais vous ne savez rien du pricipe même de cette filière qui se lit, rien qu'en France à travers 9 tentatives toutes des échecs comme ceux réalisés en Angleterre, en Italie et surtout aux USA qui a définitivement enterré cette solution Superphénix à Cres Maleville comme Phénix à Marcoule avant lui ou Rachel, Prospero, Caliban, et Silene à Valduc, ou encore Harmonie, Masurca, et Rapsodie à Cadarache. Toutes différentes variantes à neutrons rapides, soit 9 tentatives .... avant la 10e, Astrid, arrêtée avant même de naître à l'initiative du CEA convaincu que l'objectif tel qu'on l'envisage pour fournir au moins l'équivalent avec de l'U-238 de ce que l'on sait obtenir avec de l'U-235 est finalement inatteignable. Plus de 60 ans sans arriver à démontrer la rentabilité du procédé de fertile à fissible C'est pratique de répandre le bruit que ce sont des raisons politiques pour obtenir les voies des écolos qui ont conduit à l’arrêt de Superphénix.... mais pourquoi les écolos ne se sont-ils pas opposés à l'EPR en 2007 avec de biens meilleurs raison semble-t-il ? Ils ont quelque chose contre l'U-238 ? Et le pouvoir s'est incliné 9 fois en grand secret devant les écolos ? Si Superphénix avait été enfin la solution que nous attendions pourquoi ne pas l’avoir remis en chantier en 2007 au lieu de nous lancer dans l’aventure EPR qui tournait déjà mal à Olkiluoto en construction depuis 2004 et qui avait déjà accumulé deux ans de retard sur les prévisions ? Superphénix (1986 et redémarrage en 1990 mais en réalité 1994 et nouvel arrêt définitif en 1997 après un arrêt de 6 mois qui devait durer un an pour une visite d’entretien) à Cres Maleville n’a en réalité fonctionné comme il le devait pour un réacteur expérimental, que durant l’année 1996 sur 10 années de durée de vie. Phénix (1968), Rachel (1961), Prospero(1968), et Caliban (1970) à Marcoule Harmonie(1965), Masurca (1966), et Rapsodie (1957) à Cadarache ASTRID projet de 2010 à budget de 5 milliards d’euros…. Non réalisé qui aurait été le 9e. et ALLEGRO le 10e 1957 Rapsodie 1961 Rachel 1965 Harmonie 1966 Masurca 1968 Phénix 1968 Prospero 1970 Caliban 1986 Superphénix 2010 Astrid Projet de 2010 avec demande de budget de 5 G€ arrêtée avant le début de la nouvelle catastrophe 1957 Rapsodie, 1961 Rachel, 1965 Harmonie, 1966 Masurca, 1968 Phénix, 1968 Prospero, 1970 Caliban, et enfin en 1986, Superphénix Rapsodie (20 MW thermique) est le premier réacteur nucléaire expérimental français de la filière à neutrons rapides et à caloporteur sodium, conçu à la fin 1957 par le département des études de pile du CEA à Cadarache produit sa première réaction nucléaire en 1967. Il a fonctionné de 1967 à 1978 sans toutefois produire les résultats espérés et son arrêt définitif fut acté en avril 1983. Onze ans plus tard, dans la tentative de démantèlement, en 1994, un accident tua une personne et en blessa quatre. Le démantèlement fut aussitôt arrêté, et depuis la zone est interdite d’accès. Vous voyez, vous ne savez rien de tout cela et vous prétendez apporter un éclairage.... petit Studer ?
Studer
Prenez de la hauteur, ou plutôt faites un effort personnel de réflexion, mon cher Rochain, plutôt que de collectionner des articles que vous essayez de mettre bout à bout pour satisfaire votre idéologie antinucléaire ! Par ex., devinez pourquoi Superphénix a été fermé brutalement à l'arrivée au pouvoir de Jospin/Voynet (ah, celle-là !), alors que Phénix, pourtant plus ancien, a pu tranquillement poursuivre son fonctionnement 12 ans de plus ? Et accumuler de l'expérience qui sera utile à des réacteurs de série post-Astrid. Justement, le projet Astrid a été interrompu par le CEA, sur ordre du gouvernement Macron, dans un contexte suicidaire de sortie à terme du nucléaire. Quand notre imprévisible président a enfin compris que le nucléaire était en fait la bouée de sauvetage de notre économie chancelante, il a décidé de reprendre ce projet avant qu'il ne soit trop tard et que les chinois ou les russes, qui eux ont continué à développer des RNR, ne nous vendent leurs centrales. Certes, le kWh produit par un RNR sera sensiblement plus cher qu'un kWh produit par les REP actuel (encore que cela dépendra du nombre de réacteurs construits), mais il sera très probablement moins cher que l'"usine à gaz" représenté par l'alternative "énergies intermittentes + stockage + renforcements de réseau" qui vous exalte, à vous lire ! Avec la certitude que cette solution fonctionne (Superphénix et Phénix qui étaient des prototypes en ont fait la démonstration), alors que le stockage de masse d'énergie intermittente (dans l'hydrogène ??) n'est pour l'instant qu'une vue de l'esprit. Allez, Rochain, exprimez-vous avez vos mot et argumentez de manière logique plutôt que de nous ressortir vos lectures underground.
Rochain Serge
Vous êtes amusant mon petit, quand les infos économiques ne vous conviennent pas vous sortez vos phantasmes politiques ! Quant à la hauteur de vol, puisque vous en parlez, je trouve que vous volez très bas mon petit. https://ssd.jpl.nasa.gov/tools/sbdb_lookup.html#/?sstr=1998%20SL10&view=VOP
Studer
Vous voyez, vous n'argumentez pas, vous aboyez et vous ne faites qu'envoyer des adresses de sites qui traitent de sujets que vous ne comprenez pas ! Pourtant, je m'efforce gentiment, avec d'autres, de faire votre éducation. Mais bon, comme disait Einstein, c'est plus facile de brise un atome qu'un préjugé ! Bon week-end, Rochain, décompressez un peu.
Rochain Serge
Le prétentieux vaniteux qui croit que je ne comprends pas ce que dist le site de la NASA que je lui envoie alors qu'il ne comprend même pas de quoi ni de qui il s'agit... À mourir de rire.
Studer
Vos délires sont totalement hors sujet (quel rapport entre le label vert du nucléaire et la NASA ???), vous ne raisonnez pas de manière pertinente ni même cohérente, et en plus, à bout d'arguments, vous vous croyez obligé de proférer des insultes. Voilà pourquoi plus personne ne cherche à échanger avec vous. Je vous laisse à votre triste sort. Bon courage, Rochain !
Rochain Serge
Amusant.... en lisant vous vous êtes aperçu que vous n'étiez rien, un petit vermiceau insignifiant ! Vous prenez la fuite, et avez bien raison, nous n'orbitons pas à la même hauteur. Bon vent au raz des paquerettes, là où vous excellez.
Rochain Serge
La justice européenne n'a tout simplement pas envie de faire des vagues rien que pour une question de mot mais je pense que sur le fond les autrichien ont raison et sur la forme la justice à raison, ça ne vaut pas le coup de semmer le trouble pour si peu. Vraiment Emmerdant de Revenir sur ce Truc !
Freudon Saké
Doux pays que l'Autriche qui vit sans canicule et reçoit l'évaporation des eaux des pays méditerranéens, en train de mourir, pour cause d'incompétence politique. Et tout comme l'eau est la vie, aucun État n'a le droit de menacer les vies de populations voisines avec des centrales nucléaires !
Je pense que la réponse est le boycott de toute production industrielle et de tout service alimenté par de l'électricité nucléaire.
Par ailleurs, l'emballement climatique, c'est maintenant et le nucléaire ne correspond en rien à cette urgence absolue !
De plus, les futurs EPR ne produiront pas en dessous de 150 euros du MWh tout en tirant les prix des minerais critiques toujours plus haut, ce qui ne correspond en rien à l'urgence économique, dont la solution première est la baisse des prix de l'énergie pour écrouler l'inflation et relancer la machine.
Nous avons affaire à un microcosme de carriéristes étatiques, qui ne vit qu'avec de l'argent public et qui veut imposer ses vues à tout un continent, alors que son offre est totalement obsolète.
Pourquoi il n'y a toujours pas de loi de programmation énergétique ? Parce que les politiciens qui savent très bien où mène cette impasse dramatique, sont bloqués, et par leur lâcheté, et par leur malhonnêteté.
Décarboner l'économie, c'est tout simplement, séquestrer le co2 et le transformer en quelque chose d'utile. Il y a du charbon et du gaz de houille partout en Europe, mais la même UE qui dit que le nucléaire est écologique, préfère importer du charbon du Kazakhstan, allié indéfectible de la Russie, selon les mots de son dictateur président, et du gaz russo-azerbaïdjanais. Et encore la même UE, qui prétend lutter contre Poutine, tandis que la filière nucléaire française n'arrête pas de faire des affaires avec rosatom
Fossoyeurs du vivant que ces gens qui prétendent sauver le climat en important toujours plus de produits carbonés depuis la Chine et l'Inde, en affirmant que nous avons une économie propre grâce au nucléaire.
Studer
Pourquoi il n'y a pas encore de décret de programmation énergétique (PPE) ? Allons, chez monsieur, ne soyez pas naïf !! La grande majorité de ceux qui sont au gouvernement et surtout au Parlement ont une connaissance très superficielle des diverses technologies de production de l'électricité. Et surtout, ils n'écoutent pas ceux qui ont cette connaissance (notamment les Académies ou l'OPESCqui est justement une émanation du parlement). Ils ont fait du nucléaire (à droite et au centre) ou des énergies du soleil et du vent (à gauche) un totem politique, et ils se battent pour que leur technologie de prédilection soit retenue, sans comprendre le fond du sujet et surtout en se moquant totalement de l'intérêt général. Quant à la stratégie de certaines pays de l'UE, encore dépendants du charbon ou du gaz (l'Allemagne en fait partie), ce n'est pas celle de la France. La maîtrise de la production électronucléaire est l'un des rares sujets sur lesquels nous sommes en avance, ne le perdons pas. On peut bien sûr construire un peu d'éolien ou de solaire, mais outre qu'après 15 % dans le mix cela le perturbe fortement, nous n'avons plus assez de ressources financières à gaspiller pour faire plaisir aux écolos & co.
Studer
Mix électrique actuel de l'Autriche : hydraulique 56 %, éolien 12 %, solaire 8 %, bio carburants 4 % mais aussi gaz 12 % et imports 7 %. Ce pays peut se passer du nucléaire pour être bas carbone. Mais le gaz fossile constitue quand même 12 % de son mix et il doit importer pour passer ses pointes ; et surtout sa consommation augmentera inexorablement et son hydraulique qui est au coeur de sa production, pourra difficilement augmenter. Mais cela regarde ce pays, qui n'a aucun droit de regard sur le mix de ses voisins et ferait mieux de se calmer pour rester dans l'Union Européenne.

Ajouter un commentaire