L'Assemblée nationale approuve un objectif de production d'électricité d'origine renouvelable

  • Connaissance des Énergies avec AFP
  • parue le

L'Assemblée nationale a approuvé jeudi un objectif de production d'énergie renouvelable pour 2030, dans le cadre de l'examen de la proposition de loi "Gremillet" sur le futur énergétique de la France, qui se poursuit jusqu'à vendredi.

Au moins 200 TWh renouvelables en 2030

Les députés ont approuvé un amendement de la députée socialiste Marie-Noëlle Battistel (Isère), puis l'article auquel il se rattachait, prévoyant que sur les 560 térawattheures (TWh) d'électricité décarbonée qui devront être produits en 2030, "au moins 200" devront être "issus de sources renouvelables".

Le texte, qui fixe comme objectif de porter la part d'énergie décarbonée à 58% au moins de la consommation finale brute d'énergie en 2030, ne précisait initialement pas la part laissée au renouvelable, au grand dam de la gauche, pour qui le risque était d'augmenter encore celle du nucléaire.

L'amendement de Mme Battistel, qui a reçu un avis de sagesse du rapporteur du texte Antoine Armand (Renaissance) et du gouvernement, a été adopté avec les voix de tous les groupes, contre le RN et ses alliés ciottistes de l'UDR. L'article dans son ensemble a été adopté avec les voix de la coalition gouvernementale, la gauche et le RN s'abstenant (sauf cinq d'entre eux qui ont voté pour).

« Une simple soustraction »

La gauche, PS compris, a regretté que les amendements suivants visant à donner des objectifs chiffrés par filière (éolien, hydraulique, solaire, etc.) n'aient pas été retenus.

"Le texte a été vidé totalement de sa substance dans ses ambitions dans le développement des énergies renouvelables. En supprimant tout objectif sur le développement de ces énergies, on envoie un signal extrêmement mauvais aux industriels de la filière", a protesté le socialiste Karim Benbrahim (Loire-Atlantique).

En outre, 200 TWh pour le renouvelable, "c'est une simple soustraction entre l'objectif de production d'énergie au niveau national, 560 TWh, et l'objectif de production d'énergie nucléaire", a-t-il protesté. EDF prévoit de produire entre 350 et 370 TWh d'énergie nucléaire en 2025 et 2026, selon ses projections de janvier.

Matthias Tavel (LFI) a critiqué un "deux poids, deux mesures": "Vous ne pouvez pas avoir d'un côté pour le nucléaire des objectifs de gigawatts de puissance installée et de nouvelles capacités (votés mercredi dans le texte, NDLR) et de l'autre côté, pour les renouvelables, vous contenter d'un objectif général vague, flou, non décliné par filières".

Marc Ferracci, ministre de l'Industrie, a dit lui préférer ne pas inscrire d'objectifs chiffrés dans la loi, pour "garder la possibilité d'ajuster ces objectifs en fonction de l'évolution des techniques industrielles, (...) des consommations, (...) du marché".

Commentaires

Serge Rochain
"prévoyant que sur les 560 térawattheures (TWh) d'électricité décarbonée qui devront être produits en 2030, "au moins 200" devront être "issus de sources renouvelables"." Même pas la moitié alors que le raisonnable serait que ce soit au moins les 3/4 et même plutôt 80% ! ........................ "au grand dam de la gauche, pour qui le risque était d'augmenter encore celle du nucléaire." Il y aurait des sorcier capable de sortir 1 KWh de plus issu du nucl"aire en moins de 5 ans ? Ils n'ont pas les idées au clair sur les réalités ces députés ! ....................... Quant au flou de la repartition de ces 200 misérables GW sans répartition c'est laisser les industriels de chaque filiere, considérer chacun que c'est SA PART. De toutes les façons le nucléaire ne produira rien de plus et même plutôt moins, surtout si EDF essaie de faire le malin en prétendant réguler le suivi de charge avec le nucléaire pour tenter de convaince que c'est pilotable quand RTE démontre TOUS LES JOURS que le plus pilotable ce sont les renouvealbles variables, sauf pour les taupes qui ne vont jamais regarder ce qui se passe sur eco2mix de RTE
Etienne Leroy
Rochain, à force de répéter des sottises à haute fréquence, tu ne rends pas les énergies renouvelables plus fiables. Tu ne fais que confirmer ton statut : celui d’un militant zélé qui n’a jamais mis les mains dans un dispatching, mais qui croit pouvoir donner des leçons d’ingénierie à tout le monde, du haut de son clavier et de ses fantasmes météo. Tu t’étrangles parce que le nucléaire pourrait représenter plus de la moitié de la production en 2030 ? C’est pourtant le scénario réaliste. 350 à 370 TWh par an, c’est ce que le parc existant sait produire maintenant, en base, et en pilotable partiel, contrairement à tes moulins à vent et tes panneaux lunaires. Et non, ce n’est pas « sorcier » d’en produire autant dans 5 ans, c’est le simple maintien du parc actuel, pas la construction magique d’un EPR d’ici Noël. Lis une fiche technique avant de délirer. Quant à ton mythe du "nucléaire qui ne produira rien de plus" : on voit bien que tu ignores les relèvements de puissance programmés, les allongements de durée de vie, et la remise en tension du parc grâce à la réforme du Grand Carénage. Les vrais ingénieurs savent qu’un réacteur, ça s’optimise, ça s’upgrade, ça se maintient. C’est pas une éolienne de 15 ans qui part à la benne. Et là où tu deviens franchement ridicule, c’est quand tu oses écrire que « le plus pilotable, ce sont les renouvelables variables ». Tu réalises au moins le niveau de contradiction grotesque ? Tu es le seul type sur terre à croire qu’un truc variable par nature est pilotable par miracle. Une production qui dépend du vent et du soleil, ce n’est pas du pilotage, c’est de la roulette. RTE n’a jamais écrit que les ENRv étaient le pilier de la régulation du réseau. Au contraire, ils alertent chaque année sur le besoin croissant de flexibilité pilotable, de réserves thermiques, et sur les coûts d’intégration du PV/éolien qui explosent. Regarde bien Eco2mix : les ENR produisent quand elles peuvent, pas quand on en a besoin. Tu peux appeler ça souplesse, nous on appelle ça absence de contrôle. Enfin, ta complainte sur les 200 TWh “misérables” : tu veux les monter à 80% ? Avec quoi ? Des batteries Tesla sur 5 jours ? Des imports allemands au lignite ? De la sobriété punitive et des coupures organisées ? On ne fait pas tourner une économie avancée avec des slogans écolos et une application météo. Le nucléaire est la seule technologie qui coche toutes les cases : décarbonée, pilotable, d’ampleur, souveraine, et économiquement durable sur 60 ans. Et c’est précisément parce qu’il est fiable que les projections énergétiques sérieuses lui confient la part du lion. Toi, en revanche, tu sembles bien décidé à te battre pour que le réseau français ressemble à un simulateur météo, où l’on prie pour qu’il fasse beau au bon moment. Spoiler : ce n’est pas ça, la transition énergétique. C’est pas un pari sur le ciel, c’est une garantie de puissance. Et rochain, tu n’es pas un expert. Tu es juste un vieux bonimenteur qui confond Eco2mix avec Wikipédia.

Ajouter un commentaire