Le monde avance « les yeux fermés vers la catastrophe climatique », déplore le secrétaire général de l'ONU

  • AFP
  • parue le

Le monde marche "les yeux fermés vers la catastrophe climatique", a alerté lundi le secrétaire général de l'ONU Antonio Guterres, déplorant qu'en dépit de "l'aggravation" de la situation, les grandes économies continuent de laisser leurs émissions de gaz à effet de serre augmenter.

L'objectif de limitation de la hausse des températures à +1,5°C par rapport à l'ère préindustrielle, objectif le plus ambitieux de l'accord de Paris, est en "soins critiques", a-t-il déclaré lors d'une conférence sur le développement durable organisée par The Economist à Londres. Selon l'ONU, il faudrait réduire de 45% les émissions d'ici 2030 pour espérer limiter la hausse des températures à +1,5°C. Mais les émissions sont toujours en hausse et la planète a gagné en moyenne environ +1,1°C depuis l'ère préindustrielle, multipliant canicules, sécheresses, tempêtes ou inondations catastrophiques.

"Le problème s'aggrave", a déclaré Antonio Guterres dans un message vidéo préenregistré, rappelant qu'en 2020, les catastrophes climatiques avaient déjà "chassé de leurs maisons 30 millions de personnes - soit trois fois plus que le nombre de personnes déplacées par les conflits". "Nous marchons les yeux fermés vers la catastrophe climatique" et "si nous continuons comme ça, nous pouvons dire adieu à l'objectif de 1,5°C. Celui de 2°C pourrait aussi être hors d'atteinte".

Mais même si les nations honorent les engagements pris à Paris, les émissions devraient encore augmenter de 14% avant la fin de la décennie, conduisant à un réchauffement "catastrophique" de 2,7°C, selon le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (Giec) des Nations unies.

« Folie » de la dépendance aux fossiles

Fustigeant une forme "d'optimisme naïf" à l'issue de la COP26 de Glasgow cet automne, le chef de l'ONU a qualifié de "folie" la dépendance persistante aux énergies fossiles. "Cette addiction aux combustibles fossiles nous conduit vers une destruction collective", a-t-il affirmé, à quelques heures du coup d'envoi d'une réunion de deux semaines visant à valider un rapport historique du Giec sur les scénarios permettant de limiter le réchauffement de la planète, déclinant les possibilités par grands secteurs et visant à augmenter stockage et absorption du carbone.

Ce rapport devrait conclure que les émissions de CO2 doivent atteindre un pic d'ici quelques années si l'on veut atteindre les objectifs de température fixés à Paris. L'invasion de l'Ukraine par la Russie, a ajouté M. Guterres, pourrait faire dérailler encore davantage l'action en faveur du climat, de nombreux pays s'engageant dans une recherche effrénée de nouveaux approvisionnements en gaz et pétrole pour remplacer leurs importations russes, confortant ainsi leur dépendance aux combustibles fossiles.

L'année dernière, l'Agence internationale de l'énergie (AIE) a publié un rapport qui avait fait l'effet d'une bombe en concluant qu'un monde à 1,5°C était incompatible avec toute nouvelle exploitation pétrolière ou gazière, ou toute nouvelle centrale électrique au charbon. Rompant avec la pratique habituelle consistant à ne pas désigner de pays en particulier, M. Guterres a reproché à l'Australie et à une "poignée de récalcitrants" de ne pas avoir présenté de plans "significatifs" à court terme pour réduire les émissions.

La Chine et l'Inde, qui dépendent toutes deux fortement du charbon, ont refusé d'adhérer pleinement à l'objectif de 1,5°C et de fixer des objectifs plus ambitieux de réduction des émissions à court terme. "La bonne nouvelle, a-t-il nuancé, c'est que tous les gouvernements du G20 - y compris la Chine, le Japon et la Corée - ont accepté de ne plus financer le charbon à l'étranger". "Ils doivent maintenant de toute urgence faire de même chez eux", a plaidé Antonio Guterres.

Il incombe aux nations riches de fournir l'argent, la technologie et le savoir-faire nécessaires pour aider les économies émergentes à éliminer le charbon de leurs portefeuilles énergétiques, a-t-il ajouté, citant l'exemple d'un accord novateur conclu avec l'Afrique du Sud, dévoilé lors de la COP26 à Glasgow.

Commentaires

@Vlady

Si on veut diminuer la production de gaz à E. de S. , il faut diminuer le nombre de consommateurs !! C ' est pourtant pas difficile à comprendre !!

Francois Marfaing

Réflexion stupide. C'est le confort de la radicalité. On commence par qui, les américains ou vous et vos proches?

@Vlady

@Francois Marfaing : réponse encore plus stupide : LIMITATION DES NAISSANCES , ça vous dit ??? La Chine avait donné le bon exemple , heureusement ! L ' inde avait commencé , puis a vite arrêté ! La technique est simple : à l ' issue du deuxième accouchement on stérilise la femme en ligaturant les trompes , c ' est très rapide et efficace . Si on ne le fait pas , l ' Afrique comptera 4 milliards d ' humains à la fin du siècle , qui rêvent tous de venir en Europe !! Allez voir sur Internet les courbes démographiques de la Chine et de l ' Inde , vous comprendrez l ' urgence .....

Francois Marfaing

Je vois que nous n'avons pas les mêmes références démocratiques. Mais je m'en doutais à votre réflexion! Donc vous allez en Afrique ligaturer les tromps des femmes. C'est ça votre projte réaliste. Pouvez-vous me dire sur quelle base politique?

@Vlady

@Francois Marfaing : quelle est l ' urgence ? et quelle solution proposez-vous ? Pourquoi la Chine , et dans une moindre mesure l ' Inde , avait opté pour cette solution ? Voulez-vous qu ' on finisse comme les LEMMINGS ???

François Marfaing

Je constate que d'abord vous ne répondez pas à ma question: sur quelle base politique?
Mais je comprends que cette question est embarrassante.
La solution c'est avant tout l'éducation des femmes indiennes et africaines. Plus les femmes sont éduquées moins elles ont d'enfants. Lire à ce sujet notre prix Nobel d'économie Esther Duflo.
Dans les pays pauvres les enfants constituent la retraite des vieux. Donc pour diminuer le nombre d'enfants il faut aider ces pays à se développer.CQFD

@Vlady

@François Marfaing : c ' est quoi une "base politique" pour vous ? Moi je connais les DÉCISIONS politiques , celles que prennent nos édiles politiques ; elles peuvent plaire ou faire mal , tout dépend de la situation qui a conduit à ce choix -- diminuer les impôts ou les augmenter -- , ça peut recouvrir un tas de domaines différents !! Un jour , les autorités chinoises ont pris une DÉCISION politique : baisser la démographie en IMPOSANT l ' "enfant unique" , pourquoi ? Le pays n ' était pas en mesure de nourrir toute cette population À VENIR !!! Sage décision !!! Ce pays était loin de posséder une infrastructure adéquate pour des stérilisations médicales à grande échelle , c ' est pourquoi les couples qui désobéissaient étaient sévèrement punis .
L ' éducation et le volontariat ont des limites , regardez en Afrique où les femmes sont de plus en plus éduquées , mais où le taux de reproduction , malgré une lente érosion , reste très élevé ; à chaque génération la population africaine double , les faits sont têtus , ils étaient 800 millions en 2000 , ils sont 1.400 millions en 2022 !!

@Vlady

@Hélène P. : bonne question !! Alors que la démographie des Français de souche décroît , celles des Africains croît sans cesse , ce qui inquiète l ' ONU !! Il faut donc stériliser d ' office si on veut éviter la catastrophe !!

@Vlady

@Hélène P. : je me réfère à une étude de l ' ONU parue dans Science & Vie il y 3 ans environ . À considérer que les études de l ' ONU sont des fantaisies , on ne peut les ignorer ! Allez voir sur Internet : les infos sur la croissance démographique en Afrique pullulent , en 2050 ils seront 2 milliards , à ce train là ils dépasseront les 4 milliards à la fin du siècle
https://www.info-afrique.com/explosion-de-la-demographie-en-afrique-de-…

Hélène P.

Le lien auquel vous vous référez conduit à un article écrit il y a 10 ans.
En matière démographique, les choses évoluent rapidement.
Comme l'indiquait l'AFD il y a 1 an : la fécondité africaine est en baisse continue depuis 40 ans.
Il est donc faux de prétendre : "Alors que la démographie des Français de souche décroît , celles des Africains croît sans cesse" comme vous l'avez écrit.
https://www.afd.fr/fr/actualites/atlas-afrique-afd-fecondite-baisse-dep…

@Vlady

@Hélène P. : on ne parle pas de la même chose : je parle de la "démographie" -- la quantité de gens -- , vous parlez du taux de fécondité -- nombre d ' enfants par femme -- ! La courbe qui figure sur le lien montre bien que la "fécondité" baisse certes , mais reste largement au dessus du seuil d ' équilibre qui se situe environ à 2,12 enfant par femme . En dessous de ce seuil -- qui est quasi la norme en Europe -- , la population baisses ; au dessus elle augmente ! Je ne dis rien d ' autre , CQFD !!

Denis Margot

Commencez donc par vous appliquer à vous-même votre « solution », on verra ensuite si ça marche.

@Vlady

@Denis Margot : c ' est parce que je l ' ai fait que je sais que ça peut marcher ! Il y a plus d ' un demi siècle , on a ligaturé les trompes de mon épouse après le troisième enfant !!

Hélène P.

Ce n'est donc pas vous qui l'avez fait mais votre épouse. De plus en plus nombreux sont les hommes qui font (et là c'est vraiment eux) une vasectomie.

@Vlady

@Hélène P. : dans l ' absolu c ' est vrai , si le couple perdure durant la période de fécondation , dans les pays à haut taux d ' éducation , et en paix . Mais que fait-on en cas de viol , chose très fréquente en cas de conflits , ou dans certains pays en manque de femmes comme l ' Inde et la Chine ? C ' est toujours la femme qui porte les enfants , la Nature est ainsi faite , on ne peut rien y changer , je ne fais pas dans l ' anti-féminisme !! Dans l urgence on n ' a pas beaucoup de choix !!!

@Vlady

@Hélène P : où voyez-vous la confusion ? C ' est pour éviter les grossesses qu ' on pratique la contraception , je me trompe ??

Th.Bretin

@Vlady avec 3 enfants vous ne participez pas à la baisse des consommateurs. Avec 3 enfants il faut un logement plus grand, une plus grosse voiture, etc. bref vous êtes le parfait exemple de ce qu’il ne faudrait pas faire.

@Vlady

@Th.Bretin , comme je le signale , c ' était il y a un demi siècle . À l ' époque la Terre abritait 3 milliards d ' êtres humains , et "la planète en danger" n ' était pas encore à l ' ordre du jour !! Depuis lors les choses ont évolué , nos trois enfants n ' ont généré que quatre petits enfants ......

Th.Bretin

Pourtant René Dumont qui était le premier candidat à s'être présenté sous l'étiquette écologiste à une élection présidentielle française, en 1974 parlait déjà du problème...
Madame la marquise ne changeons rien tout va très bien.

Albatros

Le gonze de l'ONU, il devrait davantage s'inquiéter de l'incapacité de son "machin" à assurer la paix, ce pour quoi il a été sorti des limbes.

Ajouter un commentaire

CAPTCHA
Image CAPTCHA
Saisir les caractères affichés dans l'image.