Le nucléaire, « une ligne rouge absolue » qui ne sera « jamais négociable », répond Bruno Le Maire à Berlin

  • AFP
  • parue le

Le nucléaire français est "une ligne rouge absolue" qui ne "sera jamais négociable", a déclaré jeudi le ministre de l'Économie et des Finances Bruno Le Maire lors d'un colloque, sur fond de désaccords franco-allemands sur le rôle de l'atome dans la nouvelle stratégie énergétique européenne.

"Le nucléaire est une ligne rouge absolue pour la France et la France ne renoncera à aucun de ces avantages compétitifs liés à l'énergie nucléaire", a déclaré jeudi le ministre de l'Économie et des Finances Bruno Le Maire, en clôture du colloque annuel de l'Union française de l'électricité.

"Le nucléaire français n'est pas négociable et ne sera jamais négociable. Il faudra faire avec et nous sommes convaincus qu'il est non seulement dans l'intérêt de la France, mais également dans l'intérêt du continent européen", a-t-il ajouté.

Un peu plus tôt, à la même tribune, Stefan Wenzel, le secrétaire d'État allemand à l'Économie et au Climat, avait reconnu des "approches différentes dans la politique énergétique, particulièrement sur l'énergie nucléaire" alors que Berlin s'est engagé dans l'abandon de l'atome et l'accélération sur les renouvelables. "Cependant, l'Allemagne respecte les choix divergents (...) d'autres États membres comme la France qui peuvent contribuer de manière similaire à atteindre la neutralité climatique", a dit le ministre allemand. "Ce que nous ne pouvons pas accepter, c'est que l'énergie nucléaire soit définie comme renouvelable", a-t-il ajouté.

Depuis des mois, Paris et Berlin sont divisés sur le rôle du nucléaire dans la future réforme du marché européen de l'électricité. "L'Allemagne a indiqué qu'elle respecterait les choix français en matière énergétique, c'est une bonne nouvelle", a commenté Bruno Le Maire. "Nous avons toujours respecté les choix allemands et il ne me viendrait pas à l'idée, comme ministre de l'Économie et des Finances, d'aller critiquer les choix énergétiques de telle ou telle nation", a-t-il encore indiqué.

"Le nucléaire est un avantage économique, c'est aussi une part de notre identité industrielle. C'est ce que nous sommes comme nation, c'est ce que nous sommes comme économie et ce que ce que nous sommes, comme peuple innovant et créatif", a-t-il plaidé.

Commentaires

antoine d

Bruno LEMAIRE a raison et il va mettre a genou l'economie allemende!!!

Denis Margot

L’Allemand et le Français ont raison. Le nucléaire n’est pas une énergie renouvelable, mais c’est une énergie très décarbonée, et ça tombe bien, c’est l’objectif recherché. Et Le Maire a 1000 fois raison, ceci devait être dit.

ppcqa

Et tant pis si le problème de la sécurité reste entier et si l'EPR s'avère être une déroute technique et financière. Faisons comme si de rien n'était. On fonce !

0047559V

L'EPR n'est une déroute que dans les têtes mal faites. 3 sont maintenant opérationnels, deux en Chine, un en Finlande. 2 sont en construction en Angleterre, qui veut en construire deux autres.

Serge Rochain

Multiplier le prix par 5 et le délai de construction par 4 ça s'appelle bien une déroute, et pas seulement dans les cranes déformés mais pour tout le monde sauf pour les nucléodogmatiques

Marc Diedisheim

Ces retards et surcoûts sont dus à toutes les pertes de compétences liées aux lâches abandons politiques pendant 30 ans. Le vent a tourné pour les brasseurs de vent. Les compétences nucléaires civiles reviendront, comme elles sont apparues il y a 50 ans. Bien cordialement.

Rochain Serge

Vous aimeriez bien croire à vos prétextes Diedisheim... Là perte de compétence alors que l'on était en plein demarage des paliers N4 quand on a commencé L'EPR !!!!!

Michel42

Et vous êtes un quoi-dogmatique Monsieur Rochain ? Je ne viens quasiment plus sur ce réseau tellement vous le saturez de vos messages, toujours les mêmes.

Rochain Serge

Simplement un dogma réaliste...!
Il n'y a qu'avec L'EPR que l'on a eu de telles dérivés dans les délais et le coût.. Mais il faudrait trouver ça normal ? La vérité est si insupportable que ça pour vous en prendre à moi et non à la dérive ? Vous êtes manifestement vous même en pleine dérive dogmatique

gérard student

On se f... de la querelle sémantique sur la notion de renouvelable ou de "vert"...
L'enjeu, c'est que les subventions communautaires du Green Deal aillent aux énergies qui participent à la lutte contre le réchauffement climatique, c'est à dire à l'éolien si les Allemands le veulent (c'est mieux que leur épouvantable lignite !!!!), au PV mai aussi et surtout au nucléaire qui est encore moins émetteur de CO2. Point.

Rochain Serge

Non, pas POINT !
Des subventions au nucléaire qui produiront un effet positif dans 15 à 20 ans on n'en n'a pas besoin !
Des subventions pour remettre en marche notre vieux nucléaire OUI car ça peut être rapide mais pas pour de nouveaux EPR fantomatiques et dogmatiques.
Le réchauffement c'est urgent et on doit répondre à l'urgence ! Ce qui se démarre en 2 ans, pas en 20 !
Serge Rochain

Jean-Luc Wilain

Pensez-vous sérieusement que dans 20 ans, nos problèmes énergétiques seront derrière ? Je serais heureux que vous puissiez m'en convaincre.

Serge Rochain

Non mais on aura avancé de 20 ans dans la résolution du problème, alors qu'affecter l'argent qui aura servi à permettre cet avancement n'aurait rien fait gagner si on l'avait immobilisé sur du nucléaire improductif durant ces 20 années !
Vous ne prenez simplement pas le problème par le bon bout. Pour régler le problème tel qu'il est aujourd'hui, il faudra peut être 3 ou 4 siecles pour l'annuler, alors vous penser que si on commence à mobiliser nos ressources pour un résultat qui n'apparaitra que dans 3 ou 4 siècles c'est une bonne stratégie ?
Le probleme numéro 1 ce n'est pas le CO2 lui-même mais l'urgence à le traiter.

0047559V

@Denis Margot, nos ressources d'énergie ne sont mobilisables pour nos usages qu'au moyen de "convertisseurs" de formes d'énergie les unes dans les autres. Ex: si l'énergie cinétique du vent est renouvelable ( mais il s'agit cependant d'un flux d'énergie dont la puissance est extrêmement variable en fonction des conditions météo du moment), l'électricité éolienne est produite avec un convertisseur de cette énergie cinétique en électricité, la génératrice de l'éolienne. Elle n'est donc renouvelable que si ce convertissdeur est indéfiniment renouvelable, ce qui n'est pas le cas, car ll faut pour le construire des métériaux et es énergies qui ne le sont pas. D'autre part cette électricité n'est utilisable par un cosommateur que si sa production est assistée par une production de centrales pilotables , c'est-à-dire pouvant être produite à la demande et non en fonction des conditions météos, dont les sources d'énergie ne sont pas renouvelables. Plus de combustibles fossiles, (ou de nucléaire chez nous.) plus d'électricité éolienne
Il est donc abusif de prétendre que l'électricité éolienne (et le solaire PV) sont des électricités renouvelables. Nos politiques, qui sont d'ailleurs très ignorants de toutes ces choses, pratiquent donc un abus de langage, qui n'est pas relevé par l'opinion, car dans son écrasante majorité, elle n'en connaît pas plus qu'eux.
Il est temps que tout cela cesse, et qu'enfin on arrête de nous bassiner avec des renouvelables qui ne le sont pas. Cette désinformation permanente a déjà coûté extrêment cher aux Français., mais bien sûr, l'argent ainsi gaspillé n'est pas perdu pour tout le monde

Serge Rochain

Nier que le cuivre et le fer où tout autre métal utilisé dans les éoliennes est réutilisable à l'infini, ce n'est que faire étalage d'une grande ignorance !
Les atomes de tous ces matériaux sont intrinséquement conservé en état depuis leur origine et donc infiniment réutilisables. Il n'existe qu'une exception, l'uranium dont l'atome est détruit par l'exploitation qui en est faite, c'est donc la seule source d'énergie bas carbone non renouvelable et dont les jours sont comptés.

Denis Margot

@0047559V. Je suis bien sûr d’accord avec vous, ma brève remarque était pour insister que le point crucial n’est pas d’avoir une énergie renouvelable (quel que soit par ailleurs le sens qu’on veut donner à ce mot), mais une énergie décarbonée, et vous avez raison de dire que le renouvelable ne l’est pas tant que ça. Le nucléaire n’est pas renouvelable en ce sens où l’U, une fois consommé, ne sera jamais plus disponible, ce qui est moins vrai avec l’ÉPPV (bien que, si l’on est un peu taquin, on peut aussi affirmer que les réactions nucléaires dans le soleil à l’origine du rayonnement solaire et du vent terrestre ne sont pas non plus renouvelables…). Bref, l’important n’est pas d’avoir une énergie renouvelable, mais une énergie décarbonée. Et sur ce point, le déploiement des ENRi n’a pas apporté la preuve de son efficacité, contrairement au N.

Quant à la remarque de Serge Rochain, c’est malheureusement une belle fable que de croire que l’atome de cuivre est infiniment réutilisable. Dans ses rêves, mais la réalité est tout autre : https://www.youtube.com/watch?v=i8RMX8ODWQs.

Serge Rochain

Margaux en bon escrot nucléophile vous renvoie vers un youtube supposé contredire le caractere recyclable à l'infini d'un corps chimique qu'on ne détruit pas comme on le fait avec l'uranium alors qu'à aucun moment la présentatrice, Aurore Stephant, ne parle des limites du recyclage, et d'ailleurs même pas du recyclage si ce n'est, au contraire, une recommandation au recyclage dans une de ces diapos.
Ce n'est qu'une tentative d'escroquerie de plus à laquelle se livre Margaux. Ce vieux truc est basé sur l'idée que l'escroqué ne lira pas le document ou ne regardera pas la vidéo et se contentera d'avaler la couleuvre sans rien vérifier comme le font tous les nucléophiles. Ce qui ne les empéchera pas de colporter la fake, bien convaincus que c'est la réalité. Le monde des escrocs est particulierment peuplé chez les nucléophiles.
D'ailleurs, indépendament de ça cette Stephant est elle même bien naïve car elle publie également des fakes démontées depuis longtemps et issue du lobby nucléaire comme le manque de ressources comme le cuivre pour satisfaire au besoin de la transition énergétique alors que l'on a déjà utilisé ne serait-ce que pour des applications comme l'électrification, la plomberie, les casseroles à confiture .... 100 fois plus de cuivre que ce qui sera necessaire pour la transition énergétique, mais elle ne s'est jamais interessée à notre passé et sa boulimie de métaux pour construire nos objets usuels sans que personne ne s'en emeuve.... seulement parce que cela ne génait personne, cela ne faisait pas d'ombre au nucléaire, tout simplement.
Par exemple rien qu'avec le cuivre du téléphone :
https://www.revolution-energetique.com/demonter-le-reseau-telephonique-…

Denis Margot

S’arrange pas Serrejeux Reauchaint. Il n’y a pas de posture pro ou anti-nucléaire ici. Le recyclage infini n’existe pas, c’est navrant, désolant, mais c’est un fait. Si même il existait à 50%, ce serait déjà bien. Et dans un système où la consommation est en croissance (ce qui est le cas pour les métaux), un recyclage à 100% ne peut suffire à nourrir le fauve, il est indispensable de faire appel à des sources nouvelles (https://www.cairn.info/revue-responsabilite-et-environnement-2016-2-pag… ).

Serge Rochain

Puisque Margot décide que le recyclage n'existe pas c'est que le recyclage n'existe pas puisqu'il sait tout sur tout sans même avoir besoin de le prouver, contrairement à tous ces imbéciles du recyclage quiaméliorent en permanence leur technique convaincu comme des idiots qu'un atome de n'importe quoi garde 100% de son intégrité quel que soit ce qu'on lui fait subir..... sauf l'uranium puisqu'on détruit l'atome lui-même dans la fission en créant un atome de Krypton et un atome de Baryum. En dehors de cette destruction appauvrissant la planète de ses atomes les plus lourd, le reste n'est qu'affaire de chimie ordinaire pour retrouver n'importe quelle matiere dans sa strucuture native quelque soient les amalgames dans lesquels on aurait pu les introduire.
Mais tous ces crétins devraient plutôt écouter Margaux car lui, il sait que le recyclage n'existe pas voici donc quelques adresse de ces nuls qui perdent leur temps à faire quelque chose d'impossible comme le confirme le génie de Margot :
https://www.goodplanet.info/2022/12/18/a-750c-laluminium-se-recycle-a-l…
https://www.automobile-propre.com/dossiers/batterie-voiture-electrique-…
Et si vous en voulez d'autres, j'en ai une pleine brouette, mais comment peut on être aussi vaniteux que Margaux en étant aussi ignorant ?

Serge Rochain

Chez Saint Gobain, il y a un sacré paquet d'imbéciles qui ne savent pas que le recyclage à l'infini ça n'existe pas, heureusement que Margot est là pour les éclairer de son ignorance :
https://www.saint-gobain.com/fr/magazine/stories/existe-t-il-des-materi…
Et chez Copper Alliance, il y a les mêmes crétins....mais heureusement Margot va leur expliquer qu'ils font erreur :
https://copperalliance.org/fr/sustainable-copper/about-copper/copper-li…
Ma brouette est loin d'être vide et je vois que ce sont des centaines de milliers de personnes qui vont deveni instruits des réalités grace à Margot ! Mais restons en là.

Denis Margot

Rochain en pleine forme. Summum de la caricature, de la mauvaise foi et de la malhonnêteté. Ai-je jamais dit que le recyclage n’existait pas ou qu’il était inutile ? Mais Rochain, comme d’hab, quand on lui dit un chiffre, il le multiplie ou le divise, et quand on lui dit un fait, il l’amplifie et le déforme jusqu’à dénaturer totalement le message, sans oublier au passage de glisser un nom d’oiseau histoire de montrer qui est le roi.

Rochain Serge

Vous perdez votre temps petit ignorant... Tous le monde peut voir ce que vous avez dit et ce que moi j'ai dit en lisant les échanges.... Ci dessus.
Arrêtez vous êtes déjà assez ridicule comme ça

Denis Margot

À se demander si le pérorant Rochain lit et comprend les liens qu’il envoie.

EtDF

Cours du cuivre ($/ton) Londres
1990 Janvier 1 433,2
2022 Juin 9 032,0 (x 6.5)
Cours du minerais de fer
2000 Janvier ~25
2021 Janvier ~130 (x 5.2)
Puisque que l'on prétend que c'est réutilisable à l'infini.. l'augmentation du prix pourrait être du au simple fait que la demande devient bien supérieure à l'offre.. Et quelles en seront les conséquences sur la construction d"éoliennes (en particulier) pour satisfaire les objectifs de le multiplier par 3 en France d'ici 2030... et aussi en pareilles quantités ailleurs..
Et on ne s'aventurera pas à spéculer sur les terres rares (NdFeB) ) à 500 kg mini de la génératrice par machine.. !!!
Prétendre que tous ces métaux sont renouvelables à l'infini et que par contre l'uranium verrait son atome détruit par l'exploitation qui en est faite (pour le niveau atomistique nucléaire... ça fait Sagement Rigoler!!), alors que les techniques fission futures prévoient d'en extraire près de 50 fois plus d'énergie.. Que nous avons des stocks pour quelques milliers d'années, et que d'ici la le thorium - bien plus abondant - prendra le relais)..
Grand merci à 0047559V d'appeler un chat .. un chat!

Serge Rochain

Non, vous appelez seulement un chat..un rat !
Les causes des augmentations de prix sont multiples et la premiere qui vient à l'esprit est d'abord l'inflation, pourlaquelle un calcul serieux ce fait à valeur constante de la monnaie, et sur 30 ans c'est loin d'être négligeable, s'ajoute de nombreuses autres causes et notamment l'inculture actuelle en matiere de recyclage qui fait que les techniques de recyclage sont balbutientes ou inexistantes alors que les processus miniers et ceux des chaines de traitement sont au point depuis des decessies, voir, des siècles. Nous sommes plus sur un sujet economico industriel que sur la demonstration que les métaux ne sont pas recyclables. Mais cela fera partie de la transition énergétique, et il va falloir y venir, et vite.
https://www.revolution-energetique.com/demonter-le-reseau-telephonique-…

Vincent

L'EPR était déjà une concession faite à l'Allemagne

Serge Rochain

Ha oui ? En échange de quoi ?
L'EPR était le materiel de production électrique qui devait remplacer l'ancien nucléaire construit sous licence Westinghouse et modifié dans le temps à chaque génération jusqu'au palier dit N4 qui était plus sécurisé et plus puissant que les précédents. EDF (en l'occurence AREVA resultat de EDF, Commissariat à l'énergie atomique, Framatom.....) et Siemens forts de cette expérience qui n'avait été acquise que par des améliorations successives de l'architecture Westinghouse (W) se proposaient de repartir d'une feuille blanche est de créer une architecture intégrant l'ensemble des améliorations apportées par petites touches successives de W, et avec encore de plus grandes ambitions sur la puissance (+250MW/N4). Le systeme EPR de validation était au profit du premier client ayant signé pour le projet commun, la Finlande, et devait être construit à Olkiluoto. Dés le début des différences de stratégies éclatent entre AREVA majoritaire dans Areva-Siemens et Siemens( 34%). Les différents prennent de plus en plus d'ampleur et en 2009, au moment où l'EPR devait être livré, mais se trouve en réalité dans un désordre qui ne fera que s'amplifier lui aussi, Siemens claque la porte, et AREVA décide de continuer sans ce trouble fête qui ne s'accomodait pas des changements de stratégies permanents et du désordre qui s'en suivait.
Vous connaissez la suite, alors c'est quoi cette concession faite par la France à l'Allemagne ?

Jean-Luc Wilain

Je me méfie quand BLM dit quelque chose, car en général après il fait le contraire...

Ajouter un commentaire