Les énergies renouvelables progressent en France, loin cependant de l'objectif visé d'ici à 2030

  • AFP
  • parue le

Les énergies renouvelables ont progressé en 2021 en France pour atteindre 19,3% de la consommation finale brute d'énergie, loin cependant de l'objectif de 33% visé d'ici 2030, selon des statistiques officielles publiées mardi.

L'an dernier, le recours à ces énergies a crû de 9,3% en valeur absolue, selon des données provisoires publiées par le ministère de la Transition écologique. Depuis 2005, la part des renouvelables dans le total de l'énergie consommée a ainsi gagné 10 points, à un rythme relativement constant hors crise sanitaire, note le bilan.

Ce développement a été tiré par l'éolien, les pompes à chaleur et les biocarburants, tandis que parallèlement la consommation finale brute d'énergie diminuait globalement (à un rythme d'environ 0,5% par an). Sur deux ans, entre 2019 (avant la pandémie) et 2021, la part des énergies renouvelables a crû de 2 points, la reprise économique l'an dernier stimulant une demande relativement nouvelle de secteurs tels que les transports, l'industrie et le tertiaire.

Aujourd'hui la biomasse solide (bois) reste la première des énergies renouvelables avec 7,1% de la consommation énergétique finale, suivie de l'hydraulique (3,4%) et des pompes à chaleur (2,4%), souligne le bilan. L'éolien fournit 2,2% du total, les biocarburants 2,1%.

Pour autant, la France devra atteindre 33% en 2030 pour respecter les objectifs de la loi énergie climat.

En 2020 le pays, à 19%, avait été le seul de l'UE à ne pas se conformer à son objectif de 23%, issu d'une directive européenne et transmis à la Commission depuis 2010.

Au niveau européen, l'objectif désormais est de 32%.

Commentaires

APO

Sauf à réduire la consommation astronomique de pétrole dans les voitures, nous n'y arriverons pas !!!

Il faut vraiment regarder le poids des véhicules neufs et arrêter le délire !!!

Houyo

Tout à fait d'accord!
Par exemple, vignette annuelle fonction du poids et des émissions

sirius

Que d'histoires pour un pays qui ne cause que moins de 1 % des GES mondiaux . Que les USA; l'Inde, la chine commencent !

Denis Margot

Étrange mentalité. 1% des GES, mais 0,9% de la population, 4,56 t CO2/hab. L’Inde, c’est 1,61 t/hab. Qui doit faire un effort ?

Francois Marfaing

Remarque ô combien ridicule !

Peu importe qui émet du CO² dans l’atmosphère, la Chine, l’Autriche ou Monaco, l’effet étant cumulatif tout le monde en "profite" de la même manière ! On n’échappe pas aux lois de la physique et de la biologie !

Vous pensez vraiment que des créatures comme nous qui doivent respirer toutes les 4 secondes un air non pollué, qui doivent toutes les heures boire une eau qui ne soit pas contaminée, potable, qui doivent manger ce qu’on appelle des aliments assimilables, qui ne supporte pas les températures supérieures à 50°C, etc… vous croyez vraiment qu’une espèce comme celle-là est véritablement solide et robuste ? Quand on sait en plus que son habitat est réduit à une petite planète, je ne comprends pas pourquoi il faut attendre les autres pour commencer à réagir. Pour crever tous ensembles ?

APO

@Sirius,

Avec votre raisonnement, il faut donc que nous arrêtions aussi de faire la Morale à tous les autres pays de ce monde sur bien des choses !!!
Il nous faut aussi arrêter d'enseigner l'esprit des Lumières (c'est un peu le cas déjà malheureusement...) et remettre que des Morales Hédonistes pour tout et partout au plus vite et devenir un Peuple Jouisseur !? Qu'en pensez-vous @Sirius ?
Pourquoi donc rester dans les négociations climatiques ??? (Le manque de ressources pointe aussi son Nez donc de toutes les façons les "délires" de Grande consommation vont se calmer prochainement mais fort probablement de manière peu sympathique pour les Européens , on aura une Belle Gueule de Bois !!! avec en plus des Bois (nos forêts) en décrépitude en bien des places !!!).

Etes-vous un Fan du peintre Bosch !? et de ses représentations de l'avenir de l'humanité (on y court certes...).

Petit détail, beaucoup de Chinois (dans leur Garde rouge pékinoise) attendent ce moment ou ils pourront montrer au Peuple Chinois que l'Affront fait par les Européens (Anglais en tête mais Français bon seconds) et qui les a entrainé dans des chemins de misère pendant plus de 100 ans va être lavé... L'objectif de 2049 ou les Chinois veulent être premier sur tout (économique, industrie, recherche, militaire, ...).
De plus Stricto Sensu et par personne, les Chinois ont bien moins pollué l'atmosphère que les Anglais (toujours par individu !) ou les Américains depuis 150 ans... Nous les Français ont est encore et également devant eux également !!! Tout dépend de l'intervalle de temps que l'on prend certes...
La Puissance chinoise pourra démontrer aisément les écarts de pollution entre les développements occidentaux et le Leur... Ils seront largement moins polluant que nous... Et dans pas trop longtemps, ils auront des émissions par personne qui vont diminuer sans jamais avoir dépasser les émissions occidentales des pays "puissants" ... Par Individu, ce ne sont pas les 1ers pollueurs, loin de là !!! Mais ils sont plus nombreux, @Sirius, aller trouver des arguments pour vos enfants et petit-enfants pour négocier avec eux dans quelques décennies sur l'utilisation et le partage des ressources sur terre, ainsi que des arbitrages à faire sur des conflits qui arriveront ...
Nous avons été des pollueurs (il faut l'admettre) et nous devons "payer" quelquechose, sinon Quelle Justice !!?

Schricke

Cet article enfourche l'habituel déni de la France, qui serait toujours "le dernier des derniers" pays, en tout !...
Bien ! Par contre, en ce qui concerne la production de CO² (GES), la France, grâce à son parc nucléaire, pourtant torpillé depuis 20 ans par tous ses adversaires compulsifs et idéologiques du nucléaire reste l'un des meilleurs élèves de l'OCDE en la matière, en émettant 3 à 4 fois moins de CO² par Gwh que, par exemple, l'Allemagne, championne tous azimuts des ENRi, et "modèle" en matière d'écologie, paraît-il !
Ce qui compte, me semble-t-il se sont les résultats ? Non ? Et, n'en déplaise aux fanatiques des ENR, la France reste "LE" modèle en la matière !
Et ça, ce sont les FAITS ! et pas une OPINION !
Le reste n'est que littérature, et parti-pris !

Houyo

Alors, factuellement bien sur, reste que :
- En 2020 la France est le seul pays européen à ne pas avoir respecté l'objectif des 23%, preuve de notre immobilisme
- En 2022 nous n'avons toujours pas atteint l'objectif de 2020 et nous en sommes toujours loin, preuve que les choses ne s'arrangent pas
- La France ne cesse d'échouer aux engagements qu'elle s'est elle même fixée en signant les accords de Paris et qu'elle a traduit dans la loi (SNBC) et pour lesquels l'état a été condamné deux fois (l'exécutif a jusqu'au 31 décembre 2022 pour rectifier le tir. Spoiler : ce sera encore raté), preuve que les beaux discours ne sont que poudre de perlimpinpin comme dirait l'autre
- En 2019 l'empreinte carbone par habitant de la France était de 9 teqCO2, il faut la ramener à 2 teqCO2 pour un monde soutenable, preuve qu'en dépit de l'avance que nous donnait le nucléaire historique (comme vous l'indiquez) il nous reste un énorme chemin à faire si on veut être une nation responsable. Et on y va au train de sénateur
- Notre parc nucléaire civil est en fin de vie et qu'en dépit de sa prolongation (pas le choix, puisque le programme EPR a le succès que vous savez et qu'on a mis tous nos oeufs dans le même panier) il faut à court terme le remplacer (nouveau nucléaire ou autre), preuve que notre avance n'en est plus vraiment une et qu'il est urgent de ne plus se reposer sur nos acquis
- C'est une escroquerie intellectuelle de réduire la transition énergétique à la substitution de moyens de production par d'autres (et encore plus à nucléaire vs éolien+solaire : c'est beaucoup plus complexe). Le tiercé c'est sobriété, efficacité, production décarbonée, dans cet ordre, pas d'autre moyen de s'en sortir. Et sur les 2 autres jambes du triptyque, la France ne fait pas mieux, preuve supplémentaire de notre immobilisme

Et si on se compare aux autres pays du monde, il n'y a vraiment pas de quoi être fier, tant du point de vue de nos émissions actuelles que de celles historiques. Plutôt que de pointer du doigt constamment l'Allemagne, qui est critiquable j'en conviens mais qui est également engagée dans une transition énergétique elle (avec planification, chiffrage, objectifs intermédiaires, etc. alors que nous c'est plein de flou), on pourrait regarder les nations qui font bien mieux que nous, y compris dans les pays développés ou membres du G20. Comme vous dites, ce qui compte ce sont les résultats, et FACTUELLEMENT, nous sommes très loin d'avoir fait notre part.

APO

@Houyo,

Vous avez raison dans certains de vos propos.

Quelques points (un peu ironique, tant notre situation me fait rire Jaune...):
- Non, la France n'est pas immobile, elle est trop pleine de mobilité carbonée qui font peser un poids inouïe sur la "Balance" énergétique française !!! On peut faire beaucoup d'effort sur les 20% d'énergie que représente le vecteur électrique, cela ne changera pas la donne...
- La situation de la France n'est pas prête de s'arranger vu le type de véhicules associé aux immatriculations moyennes en cours, et cela va peser pendant encore une décennie...
- La France ne se concentre quasi que sur l'électricité (et un peu l'isolation) donc cela va échouer...
- Et Oui, nous nous sommes reposés sur des Acquis, par excès de confiance mais aussi du fait de tant de dissensions internes (politiques principalement, où les idéologies et les intérêts court-termisme l'ont emporté sur le Bon sens et l'anticipation...)...

Enfin, se comparer à l'Allemagne est une hérésie, tant leur modèle est un échec énergétique et industriel (qui plus est avantagé par la réunification allemande et le piètre état de l'Allemagne de l'Est en 1989 et dans les années qui suivirent, donc suivant le point de départ, une base pas comparable à la France - point de vue personnel), se comparer aux Suédois auraient beaucoup plus de sens...

Oui, nous avons énormément de choses à faire, et nous ne traitons que des points à la marge, d'où des résultats peu probants...
Les citoyens français ne font pas assez d'effort et l'état ne peut pas tout faire pour eux... Idem pour beaucoup d'entreprises... Que manque t'il pour plus d'actions ???

Schricke

à Houyo:
Dans votre commentaire, vous écrivez, notamment (je cite):"on pourrait regarder les nations qui font bien mieux que nous, y compris dans les pays développés ou membres du G20".
Comme vous dites, (je cite toujours): "ce qui compte ce sont les résultats, et FACTUELLEMENT, nous sommes très loin d'avoir fait notre part."
Bien ! En matière de résultats, pouvez-vous me citer "ces nations qui font bien mieux que nous, y compris dans les pays développés ou membres du G20 ? Personnellement, je n'en ai pas trouvé beaucoup !
Je regarde, en effet, souvent, le bilan carbone, en matière de production d'électricité de nos voisins proches, sur internet (source:RTE), et je constate (et ça ce sont bien des FAITS, incontestables !): les émissions de CO² par Mwh suivantes:
* France: 60g, pour 93% d'électricité bas carbone, dont 34% d'ENRi.
* Allemagne: 248g, pour 73% d'électricité bas carbone, dont 69% d'ENRi (soit 4 fois plus !)
* Belgique: 146g. Pays-Bas: 165 g- GB: 268g- Espagne 122g- Portugal: 197g - Italie255g -
Je vous fais grâce de la Pologne ( 564g), de la Russie (306 g) de la Turquie(357 g)
Bien sur, vous me citerez la Norvège, qui bénéficie d'un potentiel hydraulique au moins dix fois supérieur à celui de la France, pour une population 10 fois moindre, ce qui conduit à ce que chaque norvégien dispose d'un potentiel hydraulique 100 fois supérieur à celui d'un Français !....
On trouve toujours (en cherchant bien !) des cas particuliers !... Mais reconnaissez que, dans l'ensemble, le bilan carbone du Mwh "made in France" est bien meilleur que celui de la grande majorité de nos voisins et homologues, dont il m'arrive de penser qu'ils n'ont pas fait les meilleurs choix ! et ce, malgré des dépenses considérables en direction de ces renouvelables... soi-disant gratuits (??).
En outre, je constate, que, cerise sur le gâteau, le Mwh français reste l'un des moins coûteux de l'OCDE !
Alors, je sais bien que ces FAITS incontournables gênent quelque peu les fanatiques des renouvelables, mais les faits restent les faits, et ceux-là ne datent pas de la semaine dernière, mais se vérifient depuis plus de vingt ans, au grand dam de tous les adversaires compulsifs et idéologiques du nucléaire !...
Et, j'ajoute une nouvelle cerise sur le gâteau: grâce à son nucléaire, la France est beaucoup moins dépendante du bon vouloir du grand humaniste Putin et de son gaz, ce qui n'est pas le cas de certains grands pays d'Europe !
Je suis assez fier d'appartenir à l'un des pays du monde qui a (pour le moment) l'un des meilleurs bilans carbone du monde !
Cela ne semble pas être votre cas ?

APO

@Schricke,

Je suis d'accord avec votre analyse sur le point électricité.

Vous conviendrez tout de même, que la France fut un temps très bonne dans le domaine des "petites" voitures, consommant peu de carburants et de matières premières... Nous sommes aujourd'hui partis sur les traces de nos amis Allemands et cela n'est pas souhaitable...

Pour l'auto-flagellation française, il est certain que partant avec un Mix électrique faiblement carboné, nos axes d'amélioration ne sont pas légions...
Toutefois Reste le Transport (30% des émissions) ou nous avons été globalement mauvais depuis 20 ans... Et le fait d'avoir de grosses usines Airbus sur le territoire n'aide pas sur certains points, mais pourtant nous avons aussi Alstom et le TGV... (Combien de km de LGV en 15 ans!? 500 km !? Il en faudrait en une centaine par an pour faire réellement du transfert de mode de transport visible sur les "émissions", nous trainons sur ce sujet...).
Notre agriculture n'est pas hélas dans bien des cas pas sur la bonne voie (pour de multiples facteurs)...
Et après le Grenelle de l'environnement, les pompes à chaleur n'ont guère été favorisés par rapport aux chaudières à Gaz (condensation & Co...) pendant longtemps (la faute à la "Note" du Nucléaire et de son "efficacité relative" !?). Le Gaz a donc progressé énormément en France et/ou s'est maintenu à des niveaux stratosphériques - 500 TW.h d'énergie importée !!!).
Nous étions devant et nous avons beaucoup fait de choses de travers en faisant des choses contradictoires depuis 15-20 (voir 25) ans...
Nos progrès d'un coté sont "bouffés" de l'autre avec une aisance remarquable (et une inconscience délirante !!!) et notre avance, du fait de cette stagnation, a fondu (ou dans certains cas, on a rattrapé les autres dans certains secteurs... et là ce n'est pas un exemple ! Le Modèle allemand des voitures est une Catastrophe, certes "plaisante" dans l'instant présent pour leurs propriétaires...).

Schricke

à APO:
Merci d'avoir, au moins, reconnu qu'en ce qui concerne la production d'électricité, la France reste, malgré les difficultés actuelle de notre parc nucléaire (à qui la faute ?...) l'un des "meilleurs élèves" de l'OCDE, en matière d'émissions de GES par Mwh produit !
Cela ne ressortait pas clairement de votre commentaire, qui m'avait semblé très antinucléaire, par principe !... Je me serais donc trompé ? Tant mieux !
Par ailleurs, je suis tout à fait d'accord avec vous pour regretter que la France n'ait, sans doute, pas suffisamment investi dans les réseaux ferrés (TGV, notamment). Mais la encore, comme pour la transformation du parc des véhicules thermiques en véhicules électriques, il faudra, en parallèle produire beaucoup plus d'électricité... si possible décarbonée (et à un coût abordable !), et on ne pourra pas arrêter tous les trains sous prétexte qu'il n'y a pas de vent ou de soleil !... Et tant qu'on ne disposera pas de moyens industriels de stockage d'électricité, la production "renouvelable", aléatoire, et non pilotable ne suffira pas à satisfaire nos besoins grandissants ! Or, pour l'instant, nous ne disposons pas de ces moyens de stockage massifs...
Sans condamner l'apport non négligeable que peuvent apporter l'éolien et le PV (qui fonctionne quand-même beaucoup moins bien la nuit, quand nos compatriotes allument le lumière pour y voir plus clair !...), il ne reste, dans l'état actuel de nos connaissances, pour la production "pilotable" que l'Hydraulique (13%), le thermique "classique" (Charbon, Fuel, Lignite, gaz, tous très polluants) ou le thermique nucléaire, qui n'a, sans doute, pas que les avantages, mais qui, pour l'instant, coche plus de cases positives que négatives, en dépit des stupidités et contre-vérités répandues à l'envi par ses détracteurs compulsifs et idéologiques (dont les Allemands qui torpillent régulièrement le nucléaire au parlement européen, et qui se retrouvent, maintenant, piégés par le bon vouloir de Mr Putin !...)
Quant à vos remarques relatives à la production des "petites voitures", je pense que les constructeurs n'obéissent, en fait, qu'à une seule loi, celle de la demande des consommateurs, (aidés par une PUB agressive et envahissante !) qui n'achètent plus de petites voitures, mais des gros "SUV" pour épater les voisins !... la "deudeuche", qui fut un énorme succès commercial, a plus de 65 ans, et se retrouve (hélas !) au musée !...
Mais, vous n'avez pas répondu à ma question: Vous ne citez pas les pays (de l'OCDE, par exemple) qui feraient mieux que la France (que vous jetez aux gémonies) en matière de rejets de GES par habitant !...(y compris en dehors de la production électrique) Je les cherche toujours et je regrette que vous ne m'ayez pas aidé dans mes vaines recherches !
Puis-je compter sur vous, à ce sujet ?
Merci !
Cordialement.

APO

@Schricke,

Pour être clair, je ne suis pas Anti-Nucléaire, mais Anti-Fossile (et particulièrement Anti-Gaz, que je trouve être une chimère dans nos futurs mix... à tous les sens du terme d'ailleurs). Le pétrole "bon marché" s'épuise plus vite que ce que le commun des mortels ne peut penser et c'est un sujet majeur !!! Mais nous n'en tenons pas compte collectivement... (Je ne suis pas non plus Houyo)

Le problème évoqué par l'article est "la Bse 100" dans lequel nous, Français, sommes enfermés. Notre électricité est et était déjà bien décarbonée donc l'apport des ENRi actuel n'est pas un facteur de diminution important, voir sans effet réel pour le moment. Par contre pour les 15-20 ans à venir, on ne peut compter que sur les ENRi et sur le Gaz pour augmenter notre production électrique...
Pour le Stockage massif, on a des STEP, et on en a en projet depuis plus de 30 ans qui prennent la poussière, il sera temps de réactualiser cela, sans parler du fait de la seconde utilité de certaines STEP dans la régulation des débits d'eau de certains cours d'eau (la sécheresse en cours devrait aider beaucoup de gens à le comprendre !).
Pour les progrès des ENRi, cela a été le cas dans bien des pays dont l'Allemagne et les PIGS par exemple (Portugal, Italie, Grèce et Espagne), ces derniers ayant souffert de la crise de 2008 et notamment des bonds du pétrole et de leur impact sur leur électricité domestique avec leurs nombreuses centrales à Fioul... Ces pays avaient des Mix hyper carbonés donc mettre des ENR qui remplace du Fossile, cela a des effets importants... Mais après de nombreuses années leur Mix reste plus carboné que le notre...
Nous, Français, on a eu une crise en 2008 mais pas tellement énergétique (à l'époque le Nucléaire tenait la "Barraque" !, aujourd'hui un peu moins et le Charbon allemand nous aidera dans le futur proche pour passer bien des pics de consommation et l'a fait l'hiver dernier...). Depuis 15 ans, certes le Nucléaire a du parfois s'effacer par rapport aux ENRi mais ce n'est pas énorme. Par contre, la moyenne de la masse des véhicules des particuliers en circulation en France a très largement augmenté !!! Notre Base de conso énergétique est donc resté haute !!! Si cette part avait baissé alors les objectifs que nous avions seraient passé aisément, par une simple règle de 3 ! "On" met tout le problème (surtout les journalistes) sur l'électricité ce qui est ridicule !!!
Les allemands ont eu de gros véhicules depuis très longtemps, BMW, Mercedes et Audi ont rarement fait de petites cylindrées !!! L'augmentation de leur efficacité a fait réduire leur consommation de pétrole par véhicule. Nous, Français, suivons le chemin inverse en ayant en moyenne de plus gros véhicule au fil des ans, bilan notre base 100 d'énergie est trop haute et les progrès des ENR paraissent insuffisants !!!

Pour plus de Transport ferroviaire , certes il y aura plus de demande électrique. Mais il y a aussi de la pilotabilité... Est-on tous obliger de voyager dans les soirées de grands froids en TGV !? Tous, Non ! Donc on peut imaginer si besoin des allègements de fréquence de trains certains jours (le secteur de l'aviation sait le faire à certaines occasions pour optimiser le remplissage de ses avions...).

Pour le marketing des voitures, prenons un parallèle avec le marketing du Tabac !!! Il a souffert, les cigarettes existent toujours... Au final les volumes de Tabac consommer en France ont été divisés par 2 en 30-40 ans... Il faut fixer des objectifs cohérents et les faire appliquer partout en cohérence... Il faudra plus de Sobriété et d'efficacité et aussi d'ENRi (mais on ne pourra pas faire sans Nucléaire avant très longtemps, sinon ce sera du Gaz et du Charbon..., Cf ce qu'il se passe en Allemagne en ce moment...).

Pour les pays de l'OCDE exemplaires, il n'y en a pas réellement. La Norvège et la Suède sortent tout de même du Lot (grâce à leur "Alpes" et aussi au Nucléaire et à la Biomasse pour le Suède...). Si il y avait un pays à suivre, ce serait plus la Suède que l'Allemagne en bien des points...

Je ne jette pas la France aux gémonies, mais nous avons descendu tant de "marches" et nous ferions mieux de regarder celles-ci plutôt que des Utopies sans Sens, notamment Nucléaire v/s ENRi, car on a besoin des 2 pour notre Futur.
Les écolos fustigent le Nucléaire, mais combien s'offusquent réellement et à l'antenne de l'hérésie des SUV à tout va !??? Aucun !

La France a su parfois tracé sa voie seule et elle doit le faire sur certains sujets et surtout sur l'approche des sujets et leur analyse.

Schricke

à APO:
Bonjour ! Nous avions déjà eu plusieurs fois l'occasion d'échanger (dans le calme et le respect mutuel, qui est l'apanage des gens "civilisés" !).
Je constate que vous faites toujours une "phobie compulsive" sur le gaz ! Et j'avoue que je ne vous suis pas sur ce terrain ! Certes, le gaz n'est pas la panacée, loin de là ! mais il est, quand-même, beaucoup moins "carboné" que le charbon ou le fuel ! (la moitié, environ). De plus, les réserves mondiales prouvées sont encore très importantes... Alors, bien sur, pour les pays qui ont TOUT misé sur le gaz (comme l'Allemagne), la "putinisation" du monde est une véritable catastrophe, et nos voisins Allemands ne savent pas bien comment en sortir, et ne voient plus qu'une seule (très mauvaise) orientation: le Charbon !... Leur bilan carbone n'était déjà pas bien brillant avant la guerre en Ukraine, mais ce pays, malgré des investissements gigantesques dans les ENRi, va se retrouver "en queue de peloton" des pays de l'OCDE, en ce qui concerne les émissions de GES par Mwh électrique produit ! (très loin derrière la France, qui a, manifestement, fait de meilleurs choix énergétiques (cependant fustigés par tous les "écolos bien pensants" en permanence !...)
Nous avions déjà, me semble-t-il abordé le sujet des "STEP" (barrages de pompage) dont vous estimez qu'elles seraient trop peu exploitées en France, et dont vous dites (je cite):"Pour le stockage massif, on a des STEP, et on en a en projet depuis plus de 30 ans qui prennent la poussière".
Je ne pense pas que cette "solution" soit aussi radicale que vous le pensez ! En effet, J'ai eu le privilège, en tant que "voisin" du chantier de Grandmaison en Isère, de pouvoir suivre ce chantier pharaonique dans les années 80... Car ce fut, en effet un chantier titanesque (on a déplacé des montagnes !) et hors normes, qu'il serait très probablement impossible de mener à bien aujourd'hui, tant il susciterait d'oppositions !... quand le constate les difficultés vécues pour mener à bien le tout petit barrage (comparé à Grandmaison) de Sivens, qui a du être abandonné devant les protestations et les violences...(avec un mort à la clé !).
Par ailleurs ce magnifique ouvrage (qui collectionnait, à l'époque, tous les superlatifs !) qui est l'un des plus puissants d'Europe (1800 Mw) avait été construit, notamment, pour faire face aux "pointes" (quelques heures par jour) de consommation le matin et le soir, en hiver. l'énergie de pompage étant fournie en heures creuses par le nucléaire... C'était un projet très rationnel (en dépit de certains "écolos" qui n'ont toujours rien compris...). Mais ce dispositif n'a pas vocation (et il ne pourrait d'ailleurs pas assumer cette fonction) à couvrir la consommation complémentaire aux ENRi pendant des périodes sans vent et sans soleil de plusieurs jours, voire de plusieurs semaines, comme cela est déjà arrivé !...
Il sera impossible de le détourner de sa fonction originelle, car, malgré sa puissance importante, il ne peut couvrir que quelques heures de consommation...
Vous pensez, par ailleurs, que de nombreux projets de STEP seraient "dans les cartons" prêts à être construits ! Je ne pense pas que ce soit le cas (si vous disposez d'informations précises à ce sujet, je serais "acheteur" !...).
En tous cas, sauf si la rivière qui alimente le barrage présente un débit suffisant (et important), les STEP ne sont pas "la" solution ! Désolé ! Dans le cas de Grandmaison, "l'Eau d'Olle", la petite rivière qui alimente le barrage n'est-hélas- qu'une "pisserotte" qui n'est pas adaptée aux besoins.
Et, avec les ENRi (qu'il faudra, bien entendu développer) on butte toujours sur le problème difficilement surmontable, pour l'instant, de l'intermittence de ces sources !... ce qui n'empêche pas la recherche d'avancer, avec quelques espoirs, comme celui de l'hydrogène, qui pourrait, sous certains conditions, constituer une forme de stockage...
Et je persiste à penser que le nucléaire reste un atout important pour l'avenir, en cochant plus de cases positives que la plupart des autres solutions.
Le poids du "combustible" dans le coût du Mwh est de l'ordre de 5% (contre 60% pour le gaz) et les réserves mondiales restent très importantes, surtout si on parvient à trouver une solution pour les générateurs de 4ème génération (surrégénateurs) qui multiplieraient par 100 environ les stocks de combustible disponibles, en réduisant drastiquement le volume des déchets.
Beaucoup de pays y travaillent, et je regrette, personnellement que la France ait abandonné son projet "ASTRID", ce qui nous ramène en queue de peloton, hélas !
Je crois beaucoup aux "petits générateurs nucléaires" (SMR) évoqués par Macron dernièrement !
Mais hélas, comme vous le remarquez justement, la France a tellement procrastiné en matière d'énergie, qu'elle se retrouve devant un mur qui sera très difficile de franchir, malgré un changement radical d'orientation de l'exécutif...
Merci de me donner votre avis, même (et surtout !) si vous n'êtes pas d'accord !
Cordialement.

APO

@Schricke,

Je dois avouer que ma phobie pour le Gaz ne s'arrange pas du tout avec le conflit à l'Est de l'Europe et son enlisement en cours... A noter que le GNL américain importé se rapproche au niveau des émissions sur toute la chaine du Fioul, du fait des process de Liquéfaction, du transport, la régazéification et aussi pour le Gaz de Schiste de son extraction ! (personne n'en parle, mais le Gaz de Schiste américain est nettement plus polluant que le Gaz Russe et c'est en dizaines de %...)
Les Fossiles et principalement le Gaz et le pétrole sont riches en impact humain à très large échelle divers et varié, de séries de guerre (ou d'opération de maintien de l'ordre appuyée) quasi ininterrompues depuis 70 ans et où ces énergies tiennent une part belle dans les conflits... (le Biafra fut une guerre où une part de l'administration française et ELF eurent bien des responsabilités, la Guerre d'Algérie perdue politiquement assez tôt et "gagnée" militairement fut prolongée du fait du pétrole et du Gaz du Sahara... Les Anglo-Saxons ont fait mieux avec notamment la Guerre en Irak et le long maintien sur le flan Est de l'Iran de l'US Army (en Afghanistan) peut aussi trouver des raisons dans le potentiel de l'Oil&Gaz Iranien complètement hors de controle des Américains...).

A choisir, je préfère largement arrêter le Gaz quitte à doubler la capacité du parc Nucléaire Français (cela ne me dérangerait pas...).
Avec les conditions climatiques françaises et les besoins énergétiques hivernaux, il me parait de plus en plus illusoire de penser que l'on pourra maintenir nos niveaux moyens de vie actuels sans Nucléaire. En faisant sans, en moyenne on aura beaucoup de soucis par intermittence et cela n'est pas propice à des développements industriels qui garantissent des "ressources" indispensables et de l'emploi et donc par conséquence à des sociétés dites "évolués", c'est un Choix...

APO

Pour les STEP, vous avez raison de dire que ce ne sera pas LA Solution !
Mais cela fait partie du global des solutions à mettre en oeuvre...
Pour les 5 GW en attente, je le tiens de retraités d'EDF Hydro qui ont travaillé sur Grand'maison et qui par la suite ne firent plus de "Grands Projets" en France...
Sinon, il y a les chiffres suivants : 4300 MW de potentiel technique identifié dans rapport Dambrine (2006) Projets importants : Roselend-Cevins (1050 MW), Clou – Sainte-Foy-Viclaire (1200 MW), Lautaret (600 MW), Chambon (450MW), Sorgia (360 MW), Redenat (1100 MW)

Un point à noter et venant des ENRi est que les réseaux se sont (en règle générale) bien adaptés au niveau actuel d'installation des ENRi en diffus sur le territoire (avec certes de couts réseaux mais pas toujours très importants) et que leur controle par RTE ne pose des soucis insurmontables. De plus nos modes de communication moderne permettent d'avoir des "DATAS" en grand nombre (dans les années 80 ce n'était pas le cas... et la centralisation des outils de production était avantageuse également de ce point de vue). Faire des petites à moyennes STEP est donc faisable "aisément" aujourd'hui autant en gestion qu'en intégration (la sécheresse en cours dans certaines régions pourra donner des idées... avec des STEP à vocations multiples et éventuellement des fonctionnements multiples - Avis personnel).

APO

Pour la petite rivière d'Olle qui "alimente" Grand'Maison il y a quand même 216 GW.h de "productible gravitaire moyen annuellement" (source : https://www.youtube.com/watch?v=l-QnVHlXIRU - désolé, je n'ai pas retrouvé le mien vers le pdf de la présentation). Donc "" L'Eau d'Olle", la petite rivière qui alimente le barrage n'est-hélas- qu'une "pisserotte" qui n'est pas adaptée aux besoins "" nationaux (certes), mais fait aussi bien que 100 MW d'éolien moyen français (la pilotabilité en plus) ;-) ...

APO

Pour les oppositions aux ouvrages de Sivens et aussi de Notre de Dame des Landes, au même moment les LGV Poitiers-Bordeaux et Le Mans-Rennes étaient construites sans les "aléas" des 2 premiers projets cités...
Je n'avais rien pour ou contre Sivens, mais si c'était que pour alimenter de l'irrigation pour du Mais, cela peut se discuter...
Pour Notre de Dame des Landes, j'étais plus pour la LGV Bretagne qui est connecté maintenant vers Roissy plusieurs fois par jour en direct et Nantes aurait mieux fait de miser plus dessus... Je ne suis pas contre l'Aviation Civile, mais une limitation des Flux aériens est nécessaire et souhaitable (Avis personnel...)

Comme quoi, certains projets majeurs (sur plusieurs centaines de km chacun et avec des impacts locaux pas anodins) ont été fait pendant le même temps(même période) ou 2 autres projets restreints dans l'espace étaient stoppés puis annulés !!!
Sécheresse + Problème énergétique = Acceptation plus aisée de STEP si la communication est faite en Amont (le Boss de Vinci a félicité ses entités locales pour le support pour le projet de la LGV... surtout pour la communication locale d'un projet qui fut mené tambour-battant en un temps très rapide - "On time et dans les budgets ", concession oblige...).

En faisant un Mix de grosses STEP, de moyennes STEP (à identifier localement) et de petites STEP, des objectifs supérieurs aux 3 GW (hypothèse scénarios RTE) sont atteignables (Avis Personnel).

APO

Enfin pour l'Hydrogène, j'y crois assez peu pour le commun des mortels dans un avenir proche (excepté pour certains trains et peut-être certains types de bateaux, notamment des péniches).
Pour des activités industriels beaucoup plus (ie Raffineries, Centrale thermique, incorporation dans les réseaux de gaz à quelques %, Fabrication d'Engrais et de "combustibles/consommables" militaires, les munitions et leur stock sont un sujet qui redevient "à la mode" (hélas !) )

Schricke

à APO,
Je me permets de revenir sur la "solution" qui serait apportée par les "STEP" ! Il faut, me semble-t-il éviter de tomber dans les "arguments biaisés" des écolos, qui n'évoquent, en général que les PUISSANCES des équipements de production qu'ils (elles) préconisent ! (Mw, Gw, Tw....). Ce qui compte, en effet, c'est l'ENERGIE fournie par ces équipements (en Mwh, Gwh, Twh...) En effet, un équipement de 1000 Mw, qui ne fonctionne que 25% du temps ne fournira que 250 Mwh ! Tandis qu'un équipement de 1000 Mw qui fonctionne (de plus à la demande !) pendant 90% du temps fournira 900Mwh ! Tout est là ! ce qui explique que nos valeureux "écolos" ne parlent que de puissances... Un exemple très concrêt: Les phénomènes atmosphériques (orages) lors du déclenchement de la foudre, développe,t des puissances tout à fait considérables ! (plusieurs Gw, voire Tw !), mais ils ne durent que quelques fractions de seconde ! Et l'énergie développée, produit de la puissance par le temps, est en conséquence très faible, et sa capture si difficile techniquement, que la plupart des projets et études à ce sujet on quasiment été abandonnées !
Et il en est, à peu près, de même, avec les STEP (toutes proportions gardées !...) qui ont une grande utilité pour "lisser" la courbe de charge, en éliminant les "pointes" journalières, mais qui ne produisent pas de très grands quantités d'ENERGIE pendant de longues périodes... Et, en outre, leur construction coûte toujours très cher !
En fait, la production nette (après déduction de l'énergie absorbée en pompage) de l'ensemble des STEP Françaises est faible, ce qui n'enlève rien à leur intérêt !
Quant à ce qui concerne la "collecte" des énergies fournies par les différentes sources ENRi, (avec injection sur le réseau RTE, après traitement) elle est plus complexe (et plus coûteuse !) que vous le pensez !... Même si RTE, sait faire !
Méfions-nous ! Le "diable" est toujours... dans les détails ! Et ceux qui ne veulent pas parler du diable... cachent les "détails" !
Cordialement.

APO

@Schricke,

Vous avez raison de rappeler que l'énergie se compte notamment en MW.h/GW.h et pas en MW/GW.
Toutefois et vue développement des ENRi partout en Europe et en France, nous allons vers un monde où il y aura trop d'énergie par moment et pas assez à d'autres (vous le savez bien). Quelles sont les techniques pour absorber ces pics de production et aussi ces creux !? Il n'y en a pas des légions valables et techniquement éprouvées à ce jour...
Le Thermique peut faire passer les creux de production, mais est inutile lors des pics de production...
L'Hydraulique est la source d'énergie qui nous permet de passer des creux de production de manière régulière (avec un peu de thermique). Il est toutefois dommage de voir arriver le moment où des quantités de plus en plus importante d'énergie seront gaspillées !
Beaucoup de dits "écolos" commencent à parler en GW.h et TW.h concernant le Solaire et même l'éolien, sans se soucier de l'équilibrage système instantané qui lui est en GW en instantané... La production annuelle est parfois potentiellement bonne (sur des critères de prix et de volume) mais réellement mal placée si elle est trop grande, c'est le cas du Solaire...

APO

@Schricke,

Vous avez raison sur la faible production énergétique des STEP françaises en propre. Le "productible gravitaire" des ouvrages existants serait de l'ordre de 1.5 TW.h annuel sur le parc de STEP français (soit 1 GW de solaire en France ou 750 MW d'éolien). Sans compter évidemment les pertes liées au pompage comme vous le rappelez et donc 25-30% de l'énergie de pompage "s'évapore"...
Mais encore une fois, nous allons vers un monde où il y aura trop d'énergie par moment donc que faire :? Et le corollaire sera des manques chroniques à certaines périodes (le tout avec moins de Fossiles, risquant de couter de plus en plus cher et/ou de subir des rationnements sur des tendances longues bien entendu !).

La construction des STEP est certes très chère, mais dans bien des cas ce sera des "actifs" physiques qui seront transmis aux jeunes générations du futur...
Que vaudra un parc solaire, éolien ou une centrale à Gaz ou à charbon dans 30 ans !? Pas grand chose voir juste des charges pour la remise en état des lieux...
Que vaut Grand 'Maison aujourd'hui !? Très cher si il fallait la batir en partant de rien... C'est comme disent certaines personnes le "SAMU" du réseau électrique français. C'est un cadeau du passé qui certes nécessite de l'entretien et a causé des dégâts locaux, mais qui doit maintenant "faire partie des meubles" (et est compensé pour certaines communes par des Taxes foncières colossales...)

APO

@Schricke,

Sur votre point : " la "collecte" des énergies fournies par les différentes sources ENRi, (avec injection sur le réseau RTE, après traitement) elle est plus complexe (et plus coûteuse !) que vous le pensez !" . Je suis un peu naif, mais je sais bien que cela coute cher à RTE... Ce que ne comprennent pas certaines personnes, c'est qu'au départ les implantations dans certains lieux se sont faits à cout "modique" aujourd'hui cela est de moins en moins vrai et les lieux favorables se font plus rares, donc les couts "réseaux" vont augmenter drastiquement... Que Faire ??? Le premier EPR2 ne sera pas en service avant 15 ans au mieux !!! Et l'effet falaise du Nucléaire des années 80 arrive... Donc ???
J'étais assez confiant dans la filière nucléaire française il y a 20 ans... Aujourd'hui nettement moins, notamment sur la capacité à délivrer des projets en temps et en heure et dans les budgets, mais pas inquiet sur la sécurité (voir même dubitatif sur de possibles excès de zèle qui finissent par bloquer nombre de situations...). Et très dubitatif de la sorte d' "acharnement" à faire des réacteurs de très grosses puissances (pour limiter le nombre d'unités certes) qui du coup impacte l'espace autour du réacteur avec tout plein de tuyauteries aux dimensions peu communes... Pourquoi n'est-on pas rester autour de 1000 MW par réacteur !??? On savait faire et nos vieux 900 MW tiennent la Maison France debout sans gros soucis à ce jour !!! Les 1200 et les 1400 BOf Bof bof ...

Cordialement,

Schricke

à APO:
Vous mettez le doigt sur un des véritables problèmes actuels de la France: la fameuse "falaise du nucléaire" qui arrive à grands pas, compte tenu de la procrastination de TOUS nos exécutifs, sans exception, depuis les années 80/90, en matière énergétique, qui, à force d'indécisions, ou de décisions "politiques" dont le seul objet était de "gonfler les voiles" électorales du parti gouvernemental, parfaitement stupides et irresponsables, nous ont conduit à cette situation déplorable d'un parc nucléaire vieillissant resté à l'abandon depuis plus de 20 ans, alors qu'il avait largement démontré son efficience... je pense à l'abandon stupide de la filière surgénératrice, à la fermeture des deux réacteurs de Fessenheim, qui avaient pourtant été déclarés "en parfait état de marche" par le "gendarme du nucléaire", à l'abandon du projet "Astrid"... Bref, à l'abandon stupide d'une filière qui fût performante, et qu'il sera difficile, voire impossible de remettre à flots dans des délais suffisants, pour faire face à la nouvelle donne mondiale en matière d'énergies... (toutes les "compétences" scientifiques et techniques de cette filière d'excellence Française, se sont dispersées sous d'autres cieux, plus "cléments" (ou moins stupides ?), ce qui peut expliquer, en partie, les revers vécus actuellement !)
L'exécutif semble avoir, enfin, pris la dimension du problème, mais avec un tel retard qu'il sera difficile de le rattraper, hélas !... avec, en plus une opposition systématique au nucléaire au parlement, qui n'augure rien de bon !
Cordialement.

APO

@Schricke,

Je ne suis pas sur que le Nucléaire ait beaucoup d'opposition dans la nouvelle assemblée... Cela risque d'être un des rares sujets où une majorité sera facile à trouver ! Les problèmes énergétiques de la décennie à venir et des suivantes vont être colossaux...
Toutes les énergies "décarbonées" seront bonnes à prendre dans les années à venir. Le nucléaire a pris 20 ans de retard et ne sera potentiellement remis sur pied que dans 20 ans (et encore!) !!! Il faut donc explorer tous les sujets (je dirais "à nouveau" tant EDF et d'autres entreprises les ont exploré après les chocs pétroliers...), le problème réside dans les ordres de grandeur à mettre en oeuvre et les ENRi aussi intéressantes soient-elles, ne résolvent pas les problèmes et peuvent en créer si elles sont en excès (outre la surface prise et l'espace occupé) sans les fonctions "système" en place (stockage, pilotage de consommation, interconnexions avec des politiques européennes énergétiques et non pas que marchandes, ...)
La pente de potentielle décroissance du pétrole à venir est un autre défi colossal.

Pour les problèmes des années 80-90 sur le Nucléaire, à part l'arrêt de Superphénix, je ne connais pas trop de cas. Par contre, la montée en puissance du Gaz a été importante à cette époque (ce fut aussi la décroissance du charbon en France). On apprenait aux écoliers dans les années 80 que la France était un pays producteur de Gaz (Lacq, aujourd'hui fermé !). Le Gaz est rentré dans beaucoup de secteurs depuis les années 70 et les perspectives d'approvisionnement avec moins de Gaz Russe sont plutôt mauvaises (le Biogaz sera comme les Agrocarburants pour le pétrole, pas négligeable, mais pas à l'échelle !), ce problème "épineux" et qui commence à se découvrir est colossal...

Nous sommes face à diverses grandes "pentes" après des années de croissances diverses, ou la population a consommé de plus en plus d'énergie (surtout en comptant celle importée avec nos objets) et maintenant il va falloir faire avec moins en moyenne... Rentre t'on dans les 30 calamiteuses !?

APO

@Schricke,

Pas de réponse non plus de votre part.
Mais je vous joins tout de même le Lien vers le Rapport Dambrine - https://www.vie-publique.fr/rapport/28334-rapport-sur-les-perspectives-… - qui a maintenant 16 ans. Beaucoup de choses y sont dites et des actualisations faciles des prix montrent que ces travaux de prospective n'étaient pas dénués de Sens... Les prix du Gaz et du pétrole actuel (donc des prix de revient des TAC pour les heures de pointe) devraient faire peser vers le déclenchement de projets hydrauliques. Le problème est qu'EDF n'en a probablement pas le moyens vu le nombre d'investissement à faire et les impacts cumulé s d'années d'ARENH...

charly

Des commentaires et analyses tous intéressants.
Et si la cause première du drame écologique qui ne fait que commencer se situait ailleurs ?
Chut ! Un tabou.
En 150 ans la population est passé du milliard au 7 milliards et continue sa croissance. Avec les consommation en biens, services et alimentation qu'on sait. Donc toujours plus d'énergie.
Imaginons une France à 20 millions d'habitants. Rien que l'hydraulique (60 TWh) couvrirait une part énorme des besoins en électricité. En y ajoutant éolien, solaire, et autres renouvelables, on couvre ces besoins. Et pollutions divisées par quatre.
Bien entendu on ne peut (heureusement...) pas exécuter les 3/4 de le population locale et mondiale...
Et la survie de notre système économique étant fondé sur la croissance, le toujours plus de consommation, de services et le toujours plus d'actifs pour financer notamment les systèmes des retraites (répartition ou autres) s'impose.
Alors ? Toujours plus d'énergie pour produire et nourrir le dieu croissance qui malgré les colossaux progrès de productivité exige des fournées croissantes d'actifs.
Faire quoi ? Téléphoner à qui ? Je n'en sais rien. C'est comme la grêle, on regarde Ça monte, ça monte, ça casse, ça casse...
Il faudra pourtant bien que ça s'arrête un jour "le toujours plus" même en ajoutant le toujours mieux éventuel ? Non ?
Merci de me convaincre que j'ai tout faux.

Schricke

à Charly:
Votre remarque relative à la croissance inquiétante de la population mondiale au cours des derniers siècles me semble tout à fait pertinente... Mais, le constat ne suffit pas ! Avez-vous une solution pour résoudre ce problème ?
La Chine, qui avait tenté de limiter les naissances se retrouve avec une population sexuellement très déséquilibrée (près de 3 homme par femme !) et qu'il serait impossible de contenir dans nos pays "démocratiques"...
Bien sur, le grand "humaniste" Putin semble avoir quelques idées pour réduire de façon drastique la population du monde... Mais je ne suis pas sur que sa méthode fasse l'unanimité !...
Etant d'un naturel plutôt optimiste, je pense que, déjà aux 16ème te 17ème siècle, certains démographes avaient déjà tiré la sonnette d'alarme, en prédisant des famines systémiques au siècle suivant...
Et puis, le monde s'en est relativement bien remis... si on exclue bon nombre de pays africains encore sous-développés, bien qu' ayant multiplié par plus de 10 celles et ceux avec qui nous sommes contraints de partager les ressources de notre belle planète bleue...
Alors, on fait QUOI ?
Si vous avez une idée (réaliste, si possible !) je suis "acheteur"
Merci !
Cordialement.

charly

À Schrike.
"Avez-vous une idée" ? NON. Désolé j'en ai pas.
Chine : un constat effectivement affligeant à bien des égards (Plus d'oncles et tantes et cousins, des épouses devenues denrées rares... ) OK.
Imaginons... (Les "si" des prophètes du passé, j'aime pas, pas du tout, mais..) Imaginons que l'obligation de l'enfant unique ne soit jamais intervenue. Il y aurait combien de chinois aujourd'hui ? 3, 4 milliards ? Un peu plus, un peu moins ? Savoir. Ça serait peut-être aussi bien (mieux ?) grâce à une consommation multipliée.
Bravo pour le marché dont la prospérité qui, comme chacun sait, dépend du nombre de consommateurs (solvables..) qui nourrit le dieu croissance. Peut-être ?
Pour limiter les problèmes environnementaux. ?... Je n'en suis pas très sûr.
Quant au : "On s'en est relativement bien tiré jusque-là". "On a toujours résolu les crises."... De quelles façons ? Avec quelles conséquences ? Pour qui ? Un autre débat.
Pourquoi ne pas croire à la main invisible qui résout et qui résoudra ?
Bravo et merci à ceux qui soignent les symptômes. Pour être cynique :"Peut-être une "bonne" guerre" ? Ou une "bonne" pandémie ? Pas la gripette de 1918...

Schricke

Charly:
Si "on" ne soigne pas les symptômes, ou qu'on s'y refuse, il faute être en mesure d'influer sur les causes !... (en l'occurrence, une croissance exponentielle de la population du monde). Or, si j'ai bien compris votre propos, vous n'avez aucune solution "sérieuse" et réaliste à proposer ?... si j'excepte la "bonne guerre" ce qui supposerait qu'il puisse y avoir "de bonnes guerres", ou la moins bonne pandémie (style grippe espagnole ou grandes pestes moyenâgeuses) , même si certaines docteurs Folamour prennent leurs marques... (je pense au grand humaniste Putin !). Naguère, un certain Hitler (Adolf, pour les dames ! avait débordé d'imagination pour tenter d'arrêter le massacre... Même Staline avait marqué quelques points !...
Et, comme on ne peut rien y faire, on n'a pas d'autre possibilité que de soigner, au mieux, les symptômes ? Non ? Et il se fait que, jusque-là, ça a tenu, au moins pour les plus riches (dont nous sommes vous et moi !)
"Pourvous qué ça doure !" dirait l'impératrice !
Alors, je continue à voir "le verre à moitié plein", conscient cependant que cette situation durera certainement moins longtemps que... les impôts !
Cordialement.

Schricke

à APO:
Nous avions engagé une discussion relative à la plupart des sujets abordés dans ce forum, et je m'étonne (et regrette) que vous soyez resté muet depuis notre dernier échange... Si certains de mes propos heurtent vos propres convictions, on en cause !...
Pour plagier l'un de mes "Maîtres" préféré (le regretté Raymond Devos): "si vous n'avez rien à dire, on en cause !... Je ne suis pas ennemi du colloque !..."
Bref, je persiste à penser que les échanges d'arguments (si possible sans les invectives de certains !...) sont de nature à faire évoluer notre pensée ? à condition, bien entendu, que l'on ne rejette pas à priori tout ce qui va à l'encontre de nos opinions ou schémas de pensée personnels...
La balle est dans votre camp !
Cordialement.

APO

@Schricke,

Je fus occupé ces derniers jours...
Je ne suis pas heurté par vos convictions qui sont posés et reposent sur beaucoup de factuels. Cela est rare et agréable à lire.
Je remets donc la balle en jeu plus haut en commentaire.
Cdlt,

Ajouter un commentaire