EDF, Westinghouse et KHNP en lice pour construire un nouveau réacteur nucléaire en République tchèque

  • AFP
  • parue le

Le groupe énergétique tchèque CEZ a annoncé mercredi avoir reçu trois offres pour la construction d'un nouveau réacteur dans sa centrale nucléaire de Dukovany (200 km au sud-est de Prague), l'une des deux centrales de la République tchèque.

Le groupe américano-canadien Westinghouse, le français EDF et le coréen KHNP ont chacun soumis une offre avant la date limite ce mercredi, dans le cadre de cet appel d'offres estimé à plusieurs milliards d'euros.

"Nous allons maintenant analyser les documents de manière très approfondie et les soumettre d'ici la fin de l'année 2023 pour une évaluation finale (...) Nous travaillons intensément à tous les préparatifs nécessaires pour pouvoir lancer le nouveau réacteur en 2036", a indiqué Daniel Benes, le directeur général du groupe CEZ. Comme la centrale de Temelin, celle de Dukovany est de type soviétique. Le premier réacteur nucléaire y a été mis en service en 1985.

"L'appel d'offres pour l'achèvement de la centrale nucléaire de Dukovany est le plus gros investissement de l'histoire de la République tchèque, qui est également absolument essentiel pour renforcer la sécurité énergétique de notre pays", a déclaré le ministre tchèque de l'Industrie et du Commerce Jozef Sikela, précisant que ses collègues "examinent les projets de référence des soumissionnaires (réalisés) partout dans le monde".

Cet appel d'offres avait également suscité l'intérêt des groupes russe Rosatom et chinois CGN, finalement écartés par les autorités tchèques "pour des raisons de sécurité".

Début novembre, c'est le groupe Westinghouse qui a remporté un appel d'offres sur la construction de la première centrale nucléaire en Pologne voisine, pour environ 20 milliards de dollars, face aux offres des mêmes concurrents, EDF et KHNP.

Commentaires

Serge Rochain

Les bétises ne sont manifestement pas terminées.... et le pillage des ressources de la planète que l'on transforme en chaleur non plus.

Denis Margot

Il se dit pourtant que le nucléaire est la source d’énergie qui consomme le moins de matières premières par kWh. Rumeurs ?

Sylvain

Oui ce ne sont que des rumeurs pour cet illuminé qui est surement trop éclairé par le soleil pour ne plus vouloir que des panneaux solaires franco-français partout. Bref on est reparti pour une tournée d'inepsies d'un anti-nucléaire.

Serge Rochain

Oui, rumeurs comme celles dont se nourrit s=Sylvain qui se croit éclairé.
Par exemple, un seul pour aujourd'hui, mais j'en ai un plein sac, parlons béton. Vous savez ce truc que l'on coule au pied des tours d'éoliennes pour les empécher de basculer sous la pression du vent..?
Il a fallu prese de quatre fois plus de béton pour ne maçonner que les parrois de CIGEO, vous savez ce truc qui ne servira qu'à se débarasser en les mettant sous le tapis, les dechets nucléaires qui roupillent en attendant dans des centaines d'endroits différents transformmés en piscines, que pour ancrer les 8000 éoliennes du pays. C'est pas moi qui le dit, c'est l'ANDRA, ceux qui ont fait CIGEO qui est tellement fiere de cet exploit qu'ils s'en vantent sur leur site .
Le volume global de béton nécessaire sur toute la durée de vie de Cigéo serait de l’ordre de 6 millions de m3 ; avec 6 tonnes par M3 pour le béton nucléaire ça fait déjà 36 millions de tonnes :
https://www.andra.fr/cigeo/les-installations-et-le-fonctionnement-du-ce…
De l'autre coté on a 1200 tonnes par éolienne soit 9,6 millions de tonnes pour 8000 éoliennes.
Ca vous illumine, Sylvain, ou croyez vous à une rumeur, Margot ? Vous devriez songer à vous fendre d'une preuve de vos errement de temps en temps, non ?

Denis Margot

Rochain devient gâteux, il ressort toujours les mêmes salades quand bien même on lui a déjà répondu. D’abord, le béton à Cigeo. Reprenez votre lien, et lisez un tout petit peu au-delà du chiffre qui vous fait tant vibrer, 5 lignes plus bas. Volume de béton = 6 Mm3; masse du béton = 13.1 Mt et non 36 Mt. La densité du béton de Cigeo ne vaut pas 6t/m3 mais 2 et des poussières.

Ensuite, comme d’habitude, Rochain étale sa mauvaise foi. Cigeo, c’est 13,1 Mt de béton, mais pour 100 ou 150 ans d’exploitation du N, vous pigez la différence avec vos 8000 É ? L’énergie de 8000 É c’est 700 TWh (environ). L’énergie du parc N sur 100 ans, c’est 40000 TWh (et 60000 sur 150 ans). Cigeo est donc à amortir sur, non pas 8000 É, mais 8000 x 40000 / 700 soit env 450000 É. La portion de béton Cigeo correspondant à 8000 É vaut seulement 13.1*700/40000 = 0.23 Mt, bien loin des élucubrations partiales et militantes de Rochain.

Sylvain

Je salue votre courage pour répondre à des individus qui ne vont même pas lire vos propos et ne répondront pas sur la forme mais en se contentant d'embrayer sur les des innombrables autres "défauts" du nucléaire.

Effectivement à partir d'un certain âge la rigidité d'esprit ne permet plus aucune analyse critique et on en voit les résultats lorsque les arguments irréprochables des "association défendant l'environnement" qui défendent en fait uniquement l'idéologie de leurs membres font surface régulièrement.

Serge Rochain

Je crains que votre agilité d'esprit soit congelé depuis votre naissance mon pauvre Sylvain, car porter un =jugement comme vous le faite sur l'agilité d'esprit d'une personne dont vous ne savez rien et ne cherchez même pas à savoir qui il est témmoigne bien d'un esprit sclérosé depuis longtemps.

Sylvain

Lors de notre dernier (et premier) échange les insultes et la condescendance ont fusé de votre côté, uniquement car je vous contredisais en invoquant les difficultés auxquelles nous faisons fasse pour construire des panneaux solaire made-in France.

"jeune homme", "fanatisé", "incapable", "petit con".

Voilà comment on en arrive à ce genre de jugement.

Continuez, vous êtes sur la bonne voie.

Rochain Serge

Je n'ai jamais traiter d'idiots, non pas ceux qui ne partagent pas mon avis mais ceux qui me prennent pour un imbécile. Par exemple quand on tente de m'expliquer que le Soleil ne brille pas la nuit.... Et d'une façon générale ceux qui affirme sans jamais présenter de preuve de ce qu'ils affirment ni même citer d'autres sources que les fake news qui circulent sur internet et comportée par aussi ignorants qu'eux mêmes. Vous voyez ?

Serge Rochain

Toujours à inventer des chiffres inexistants en prétendant qu'ils sont écrits :
Cinq ligne plus bas selon Margot on devrait lire :
Volume de béton = 6 Mm3;masse du béton = 13.1 M
Mais on lit :
"Dont, pour les phases d'aménagements préalables et de construction, 1,4 millions de m3de béton.... " et vous avez bien lu : rien que pour les phases d'aménagementpréalables à la construction !

Et pour le reste de la soi-disant mauvaise fois, de quelle côté est-elle ? je vous rappelle que tout ça ce n'est QUE pour se débarasser des déchets nucléaire, PAS POUR PRODUIRE de L'ELECTRICITE ! Si vous voulez faire un prarallèle dites moi la quantité de béton dont on a besoin pour se débarasser des déchets d'éoliennes dont tout est recyclable à l'exception des pales, qui sont en passe de le devenir, mais y compris le béton contrairement à un béton iradié qui ne le sera jamais !

Denis Margot

Chiffres inexistants ? Effectivement, 13.1 Mt n’est pas écrit, j’ai supposé que vous étiez capable de faire une addition : 2.25 + 3.4 + 4.4 + 0.2 + 0.55 + 1 + 1.2 + 0.1 = 13.1 Mt. Ceci inclut, selon l’ANDRA, l’ensemble du béton nécessaire au site de Cigéo, dont, naturellement les aménagements de construction, ainsi d’ailleurs que la boutique souvenir pour les futurs visiteurs + les matériaux pour les toilettes et les bacs à fleurs pour décorer l’entrée du site.

Pour le reste, à la différence de sieur Rochain qui est un irréductible anti-N, je ne suis pas contre l’éolien (comme je vous l’ai déjà dit, c’est le seul secteur énergétique où j’ai investi), mais je considère que les É présentent plus d’inconvénients que le N, ce qui ne veut pas dire que le N n’ait pas de défauts. Les déchets en sont, il faut traiter le problème sérieusement, ce qui est fait. Personne en France n’est exposé aux déchets N, qui sont dangereux, mais présentent peu de risques. À l’opposé, les déchets des É sont (ou vont être) très importants, (probablement) peu dangereux, mais très peu (ou pas du tout) suivis. Qui vous garantit que le potager de la maison que vous venez d’acheter ne se situe pas 50 cm au dessus d’un ancien site d’enfouissement de restes de pales dont on sait peu de chose sur la décomposition des styrènes, des phtalates, des époxys, des propylènes, des biphénols et tous les joyeux éléments polymériques dont sont intégralement constitués vos admirables moulins à vent ? Et finalement, le béton de Cigéo ne représente qu’une faible fraction de ce que nécessite une É, d’autant plus que, si l’on déploie des réacteurs de génération 4, les déchets seront encore moindre.

Et je vous resoumet la rumeur : Il se dit pourtant que le nucléaire est la source d’énergie qui consomme le moins de matières premières par kWh. Qu’en pensez-vous ?

Ajouter un commentaire

Suggestion de lecture