La ville de New York porte plainte contre ExxonMobil, BP et Shell pour « tromperie »

  • Connaissance des Énergies avec AFP
  • parue le

La ville de New York a porté plainte jeudi contre les majors pétrolières ExxonMobil, Royal Dutch Shell et BP, les accusant de "tromper" les consommateurs en "exagérant leurs investissements dans les énergies propres".

La plainte de 97 pages leur reproche aussi "d'amplifier les bienfaits pour le climat" des produits liés au gaz naturel, aux biocarburants ou à l'hydrogène. Elle accuse par ailleurs les entreprises, ainsi que la puissante fédération professionnelle du secteur API, de "présenter de façon erronée" les impacts climatiques des énergies fossiles.

Lutter contre le changement climatique signifie aussi "s'attaquer à certaines des plus grandes entreprises polluantes pour publicité mensongère et greenwashing", a justifié le maire de la ville, Bill de Blasio, dans un communiqué.

La plainte a été déposée le jour de l'ouverture du sommet virtuel sur le climat organisé par le président américain Joe Biden.

"Lorsque des compagnies pétrolières présentent leurs produits avec des mots comme plus écologiques ou plus propres, tout en omettant de divulguer les effets réels de ces produits, cela nuit à la capacité des consommateurs à prendre des décisions éclairées", a estimé Lorelei Salas, du département de protection des consommateurs et des travailleurs de la ville.

Ce n'est pas la première fois que New York part à l'assaut des géants du secteur pétrolier.

La mairie avait porté plainte en janvier 2018 contre BP, Chevron, ConocoPhillips, ExxonMobil et Shell pour leurs responsabilités dans le changement climatique, une plainte rejetée en appel début avril.

La ville de New York a aussi perdu fin 2019 un procès contre ExxonMobil, qu'elle accusait d'avoir trompé les investisseurs en prétendant à tort intégrer pleinement les risques de durcissement des législations sur les émissions de gaz à effet de serre dans ses projections à long terme.

Commentaires

Renzo Bee
Posture conflictive d’une entité sans légitimité scientifique. Il y a d’autres façons de s’y prendre, car ces sociétés ont toujours démontré un comportement positif et ont permis de développement actuel des USA (sans l’énergie du pétrole on serait en retard pour le confort et la richesse des populations). Ces compagnies n’ont jamais fait de chantage à la pénurie, par exemple. Elles auraient pu, elles ne l’ont pas fait. La moindre des choses serait de les écouter, car elles ont des comptes à rendre à leurs actionnaires. A approuver cette posture conflictive, on est en droit d’exiger que Mr Blasio attaque de front les industriels de la mal bouffe qui causent un tort incroyable à la population (macdo, coca cola et assimilés), la coherence l’exige.
Lecteur 92
Et il va falloir aussi attaquer les constructeurs automobiles qui nous vendent des voitures qui connaissent parfois des accidents graves, automobiles qu'on nous vend et que nous sommes obligés d'utiliser tous les jours ou presque afin de pouvoir nous déplacer, utilisation qui se traduit chaque année par des dizaines de milliers de morts - et dont les constructeurs ne disent RIEN sauf de sécurité alors que les accidents continuent de se produire, les menteurs ! Nous sommes donc tous des "daubes" .... Et la liste des produits et services dangereux ne va pas s'arrêter là. La construction d'une société composée d'une part de citoyens irresponsables et d'autre part d'entreprises coupables et responsables de tous nos maux est en construction.
Michel
Monsieur, La question est : "ces sociétés ont-elles fait du greenwashing, de la tromperie des consommateurs sur leurs efforts environnementaux ?" Les juges en donneront la réponse sur base de faits avérés. Vous attaquez à priori les plaintifs (représentant des consommateurs) et les juges (neutres), et invoquez des arguments, vrais ou faux, qui n'ont rien à voir avec le débat en question. Ce faisant, vous cherchez à détourner le débat, et donc à tromper les lecteurs de cette publication. C'est ce genre de démarche qui est en question dans ce dépôt de plainte...
Michel
Monsieur, La question est : "ces sociétés ont-elles fait du greenwashing, de la tromperie des consommateurs sur leurs efforts environnementaux ?" Les juges en donneront la réponse sur base de faits avérés. Vous attaquez à priori les plaintifs (représentant des consommateurs) et les juges (neutres), et invoquez des arguments, vrais ou faux, qui n'ont rien à voir avec le débat en question. Ce faisant, vous cherchez à détourner le débat, et donc à tromper les lecteurs de cette publication. C'est ce genre de démarche qui est en question dans ce dépôt de plainte...
Lecteur 92
Greenwashing .... Mais dites moi, qu'est ce que c'est au juste ? Les critiques doivent s'interroger sur le sens des mots (à noter qu'on est obligé d'aller chercher celui-ci dans une langue étrangère et dans la novlangue des ONG activistes, qui ne l'ont sans doute pas choisi par hasard, c'est là d'ailleurs le premier génie [peut-être le seul] de leurs communicants) ... Donc, qu'est ce que c'est au juste, le "greenwashing" ? Les lessives qui lavent plus blanc ? Les "médicaments" de para-pharmacie et les magnétiseurs et autres sorciers, les chefs de sectes et leurs sermons ... la liste est extrêmement longue de possibles exemples de pratiques sociales pas toujours recommandables. Sauf exception (?), le sujet dont on parle est aux antipodes de ces pratiques. Dire que le gaz est moins polluant que le charbon ne ressemble pas au "plus blanc que blanc", ni le fait de dire que les carburants modernes sont plus propres que les carburants anciens, et je n'ai jamais entendu les sociétés pétrolières (en tout cas celles qu'on connaît en Europe) essayer de nous convaincre que le pétrole n'était pas un hydrocarbure ... Les travailleurs juridiques, quand ils ne sont pas sous la pression de l'opinion (condition essentielle), auront beaucoup de mal à identifier de la tromperie : en droit un chat est un chat. La terminologie juridique doit être précise, bien plus précise que celle utilisée par les propagandistes et les activistes. Dans une époque qui chahute beaucoup nos démocraties et nos certitudes et qui encourage les extrêmistes, l'exigence minimale est de ne pas tordre la langue qu'on parle, sinon les relations sociales entre adversaires du moment mais frères et partenaires de toujours devant l'humanité deviendront encore plus difficiles.
Michel
C'est vrai que le mot "greenwashing" est un peu galvaudé, ce qui ne doit pas enlever de l'importance au sujet plus large de "l'honnêteté intellectuelle", qui reste ici le vrai sujet.
BEE
je comprends votre point : vous vous focalisez sur un sujet où on mélange CO2 énergies fossiles, pollution de l'air. parle-t-on de : stopper l'usage des énergies fossiles, quelle qu'en soit la raison stopper les émissions de CO2 humaines (et donc interdire le pétrole mais aussi le brûlage du bois soi-disant renouvelable mais polluant pour l'humain, rappelons que 3 milliards d'humains cuisent chaque jour au bois et contribuent à déforester, la forêt est un des rares puits carbone) Accuser les compagnies pétrolières de cette façon c'est faire fi de notre développement. Le développement de nos sociétés, de votre confort (avoir un PC et internet pour écrire ce mail, dans un appartement confortable, avec un confort ménager différent de ce qu'il était en 1900 : frigo, cuisinière, lave vaisselle, lave linge, eau chaude commode, chauffage...). Ecoutez les présentations de Mr Jancovici, qui explique avec moultes détails, comment l'énergie du pétrole a permis notre développement. le PIB/hab est une fonction directe du KWH/hab consommé (toutes énergies confondues). Pour en avoir le coeur net, regardez ce rapport PIB/hab et KWH/hab en Afrique, ou en Amérique Latine, ou Asie et comparez avec celui de l"OCDE. Avant d'accuser les compagnies pétrolières de "mensonge", il faudrait savoir ce qu'on veut, et pour cela apprendre comment s'est fait notre développement. Après tout, avant 1900 (chiffre rond), le monde vivotait grâce au renouvelable, on peut y revenir, ou rétrograder au renouvelable++, en réduisant fortement notre consommation d"énergie, de plastique, de peinture, d'acier, d'aluminium etc... Accuser les compagnies pétrolières ainsi sans avoir exactement décidé de notre future et de son niveau me parait peu raisonnable. On aura besoin des compagnies pétrolières pendant longtemps, pour stabiliser les économies, éviter les crises et affrontements de pénurie, l'arrêt brutal de la mobilité etc.. S'il est sensé de trouver des solutions de réduction des émissions de CO2, cela se fera AVEC les compagnies pétrolières et non CONTRE. Ne serait ce que pour la production massive d'hydrogène, car elles maitrisent la sécurité des gaz.
Michel
Vous semblez mélanger deux sujets. Les éléments que vous évoquez sont évidemment fondamentaux, mais ne sont pas ceux de la plainte et du débat ici. Le sujet de la plainte est limité à la communication de certaines compagnies (pas toutes, ex Total...), sur le sujet bien précis de la communication qu'elles ont faite récemment concernant leurs efforts environnementaux, et les impacts de leurs produits. L'importance de ces compagnies pour notre économie ne doit pas les exempter de l'obligation d'une communication honnête et correcte, surtout dans la période actuelle. Au contraire, une communication honnête assurerait leur crédibilité pour participer pleinement à la transition qui est en cours, tel que vous le souhaitez. Une telle remise en question de ces comportements sera donc utile pour tous, pour elles comme pour nous. Ce n'est pas bien compliqué, Total l'a déjà compris. Les autres compagnies devront suivre si elles veulent survivre...
Postyt94
Ouais ... En fait de " Posture conflictive ", la votre est totalement nulle. Déplorable ces commentaires de daube ...

Ajouter un commentaire