Près de la montagne Sainte-Victoire, un parc éolien face à des vents contraires

  • AFP
  • parue le

"C'est laid et ça dérange la nature", s'emporte dans sa ferme Joëlle Villa, désignant les immenses pales: à proximité de la montagne Sainte-Victoire chère à Cézanne, 22 éoliennes suscitent l'ire de défenseurs du patrimoine et de l'environnement, même si d'autres saluent cette "énergie verte".

Moins cher que le nucléaire, fonctionnant grâce au vent et fabriqué avec une quantité de matériaux dérisoire par rapport à d'autres constructions, selon Marc Jedliczka, porte-parole de l'association négaWatt, l'éolien a le vent en poupe à l'heure de la lutte contre le réchauffement climatique.

"Bien sûr, la meilleure économie d'énergie est celle que l'on ne consomme pas, mais l'éolien reste une très bonne nouvelle pour l'environnement", poursuit le représentant de l'association qui milite pour la transition énergétique.

Pourtant, dans le Haut-Var, au croisement du parc naturel régional de la Sainte-Baume et de celui de la Sainte-Victoire, un parc de 22 pylônes d'acier de 125 mètres de haut n'en finit pas de faire parler de lui.

Ses détracteurs se sont rassemblés autour d'une pétition lancée sur internet, comptant quelque 21 600 signatures dont celle de l'animateur Stéphane Bern, le "Monsieur Patrimoine" d'Emmanuel Macron, et qui appelle à "sauver" la Sainte-Victoire.

Labellisé "Grand site de France", ce massif calcaire s'étend sur une petite vingtaine de kilomètres, près d'Aix-en-Provence. Culminant à environ 1 000 mètres d'altitude, la Sainte-Victoire doit sa renommée mondiale au peintre Paul Cézanne, né à Aix-en-Provence en 1839, qui l'a représentée plus de 80 fois sur ses toiles.

« Monstres d'acier »

Pour Marc-Antoine Chavanis, représentant local de l'association Sites et monuments à l'origine de la pétition, les 110 GWh d'électricité que peuvent produire par an les 22 éoliennes, soit l'équivalent de la consommation électrique moyenne de 110 000 habitants (hors chauffage), comme le vantent ses promoteurs, ne sont pas convaincants.

Entré en croisade contre "ces monstres d'acier" sortis de terre il y a un an après une longue bataille judiciaire toujours en cours, le militant fustige des installations qu'il estime "tout sauf écolos".

"Chaque éolienne est supportée par un pied de 1.500 tonnes de béton, les pales, construites en fibres de verre, sont acheminées depuis la Chine et la forêt a été défrichée sur 25.000 m2 pour créer des pistes afin de permettre aux semi-remorques d'accéder au chantier", pointe-t-il.

Joëlle Villa, 75 ans, l'une des rares habitantes de ce territoire dépeuplé à avoir une vue directe sur le parc éolien, n'en démord pas non plus. "Tant que vous ne les avez pas sous le nez, vous n'imaginez pas ce que c'est. Ca fait du bruit, dénature le paysage et perturbe mes animaux avec ces flashs qui clignotent la nuit", insiste la fermière qui élève quelques lamas, des oies et des ânes. "L'énergie verte, c'est de la foutaise, du marketing. On n'a jamais vu une éolienne pousser naturellement", condamne l'énergique retraitée.

Les éoliennes - dont huit ont été installées sur une zone Natura 2000, censée "protéger les habitats et espèces représentatifs de la biodiversité européenne" -, seraient particulièrement nocives pour la faune et les chauve-souris, met en garde M. Chavanis.

Mais quelques mois après la mise en fonctionnement du parc éolien, l'étude de suivie confiée à la Ligue de protection des oiseaux (LPO) par le constructeur Eco Delta, n'a pas encore livré ses conclusions.

Pragmatisme

"Nous faisons des relevés tous les jours pour voir s'il y a des cadavres sous les éoliennes, ce qui n'est pas le cas pour l'instant, vérifier le peuplement des oiseaux et observer d'éventuelles modifications de leurs comportements", explique Amine Flitti, directeur de la LPO Paca, joint par l'AFP.

"En cas d'anomalies, nous n'hésiterons pas à demander des mesures correctives à l'entreprise", se défend le représentant de l'association accusée par ses détracteurs "d'être pieds et poings liés" avec Eco Delta, qui dit sur son site internet verser "près de 450 000 euros localement par an en mesures de traitement et d'accompagnement des incidences".

Eco Delta, filiale de JC Mont-Fort, une holding basée en Suisse, rappelle avoir pris "un engagement total pour la protection de la nature" dans ce dossier. "Peu de parcs sont accompagnés à ce point financièrement par des mesures pour minimiser l'impact", défend auprès de l'AFP sa présidente Andréa Jouven.

Certains élus locaux ont, eux, fait le choix du pragmatisme: "On aurait pu trouver un autre endroit pour les implanter, mais maintenant qu'elles sont là, on ne va pas épuiser la commune dans un combat d'arrière-garde", reconnaît Arnaud Fauquet Lemaitre, le nouveau maire d'Ollières, une des deux communes où les pilônes ont été implantés, avec Artigues.

L'élu qui a engagé un bras de fer judiciaire avec la société se dit prêt à retirer son dossier s'il obtient "des compensations financières": "Nous avons tous les inconvénients et très peu d'avantages", argumente-t-il.

L'association Sites et monuments craint elle que l'objectif que s'est fixé la France de faire passer la part de l'éolien dans la production d'électricité de 7% aujourd'hui à 20% en 2028 (l'éolien en mer représentant un quart de cet objectif), ne multiplie ces "défigurations" du paysage. "La pression va s'accentuer et on va aller de plus en plus dans des paysages protégés qui ont l'avantage d'être peu urbanisés", redoute son président Julien Lacaze.

Commentaires

Marco D'Alessandro
Blin Jean

Y a t-il un modérateur de ce site qui vérifie l'adéquation entre l'objet du site et les sujets d'interventions ?
Les escrocs de la voyance et autres guérisseurs n'ont rien à y faire.

Serge Rochain

Je trouve que la ferme de Madame Joelle Villa dégrade le paysage naturelle offert par la montagne Sainte Victoire et je trouve aberrant qu'on ai pu laisser construire de tels baraquements dans un paysage si souvent peint par Cézanne. Par ailleurs, on n'a jamais vue non plus une centrale nucléaire pousser plus naturellement qu'une éolienne Madame.
Ainsi dans le Haut-Var les 8 pylônes d'acier de 125 m de haut n'en finissent pas de faire parler d'eux, mais les 300 000 pylônes du même acier haut de 90m qui supportent les 105 000 Km de lignes THT à 400 000 volts de RTE qui zèbrent la France de part en part et nécessaire pour acheminer vers les millions de consommateurs répartis sur tout le territoire les hyperpuissances sortie de seulement 18 centrales nucléaires très éloignées de tous leurs clients, n'on jamais été remarqués par qui que ce soit..... quelle vision sélective..... de la laideur des paysages
Je savais Bern un peu simple mais je ne le savais pas aveugle.

Minorey

Il est significatif que TOUTES les associations ayant pour objet la défense des paysages soient vent debout contre les éoliennes. Elles me semblent plus aptes et pertinentes pour formuler des jugements sur l'esthétique que Monsieur ROCHAIN
Ce dernier lobbyiste bien connu de l'éolien évoque les pylones dispensant l'énergie nucléaire... Faut-il lui rappeler les infrastructures nécessitées par le néfaste développement des parcs éoliens situés en règle générale loins voire très loins des lieux de consommation ou la situation allemande avec des parcs éoliens au nord du pays et une forte consommation au sud !

Pierre 29

Pour clore le débat je cite un ancien président d'EDF en réponse à des écolos: "On enterrera nos lignes THT quand vous enterrerez vos éoliennes !"

Serge Rochain

@ Minorey
Faut-il être aveugle pour ne pas comprendre que plus la production est centralisée plus elle est éloignée des utilisateurs qui sont disséminés, et que le propre des renouvelable est précisément d'être essentiellement décentralisés, comme les utilisateurs donc proche d'eux.
Et il ne faut pas être moins aveugle pour constater qu''il n'y a aucun départ de ligne aérienne au départ des parcs éoliens ou PPV car la production décentralisée ne produit que des puissance assez faibles qui se contentent de la MT et BT comme le réseau de distribution d'ENEDIS et qu'il est toujours souterrain ce qui n'est pas possible avec la THT nécessaire aux superpuissances concentrées du nucléaire.
Allez.... retour à l'école Minorey, vous avez besoin de quelques cours d'électricité.

gautier

Quoique vous en pensez, les parcs éoliens ont besoin, de manière indirecte, de lignes THT pour répartir leurs productions très variables sur le territoire. Renseignée-vous après de RTE qui doit justement investir des dizaines de milliards pour cet usage ! Et en l'absence de production éolienne, il faut bien faire venir de l'électricité d'autres sources et en grande partie du parc nucléaire.

Serge Rochain

Quoi vous disiez on ne verra pas le lignes aériennes flotter entre le parc au large et le continent, vous dites de plus en plus de sottises, et RTE doit vraiment rire en lisant votre prose.

EtDF

Y a t-il un modérateur de ce site qui vérifie l'adéquation entre l'objet du site et les sujets d'interventions ?
"Faut-il être aveugle pour ne pas comprendre que...Et il ne faut pas être moins aveugle pour constater que..."... des experts de la voyance et autres poètes "venteux" n'ont rien à y faire...

à Minorey et Blin Jean.. et tous les autres suiveurs de la newsletter de CDE, je suggère de laisser systématiquement soliloquer sur son mat notre petit professeur d'électricité intermittente....

Denis Margot

« Moins cher que le nucléaire, fonctionnant grâce au vent et fabriqué avec une quantité de matériaux dérisoire par rapport à d'autres constructions, selon Marc Jedliczka, porte-parole de l'association négaWatt ». Même l’illustre professeur Rochain a reconnu que l’éolien consomme 10 fois plus de matériaux que, par exemple, le nucléaire. Faut-il que Negawatt soit dans un tel déni pour raconter de telles sornettes ? Pour le prix, il a raison, par contre, une éolienne est effectivement moins chère qu’un réacteur nucléaire !

Serge Rochain

Je n'ai jamais rien dit de semblable.... vous prenez vos désirs pour des réalités. Les renouvelables sont très loin en dessous de ce qui est nécessaire en matériaux au nucléaire pour produire autant d'énergie que le nucléaire. Rien qu'en matière de béton par exemple :
Si on se contente de comparer la quantité de béton nécessaire au socle des 8000 éoliennes du pays avec ce qui est mobilisé rien que pour se débarrasser des déchets nucléaires dans le projet CIGEO, celui ci est déjà totalement dans les choux sans parler des mêmes socles des 300 000 pylônes de 90 m de haut nécessaires aux nucléaire pour distribuer sa puissance en des millions de points du territoire, ni même du béton des centrales elles mêmes.
D'un côté, sans même ergoter sur l'exagération de 1200 tonnes par éolienne (8000) = 9 600 000 tonnes.
De l'autre je ne cite que le site de l'ANDRA en charge de CIGEO : • le volume global de béton nécessaire sur toute la durée de vie de Cigéo serait de l’ordre de 6 millions de m3 ; et avec 2,2 tonnes par M3 ça fait déjà 13 millions de tonnes.
Vérifiez vous même : https://www.andra.fr/cigeo/les-installations-et-le-fonctionnement-du-ce…
Vous vous contentez tous de colporter toutes les fakes news que le lobby nucléaire distille sur les réseaux sociaux en se payant votre tête car vous ne vérifiez tous jamais rien, même ce qu'il est facile de vérifier..... Alors ne parlons pas de ce qui est un peu plus difficile à savoir. Mais c'est tellement plus facile de baver des pages entières sur Rochain quand on n'arrive pas, car on ne peu pas, à contester ce qu'il dit avec à chaque fois des preuves. Vous n'êtes vraiment qu'un ramassis d'ignorants qui font les choux gras du lobby que vous défendez en vous ridiculisant en permanence. Si seulement un jour l'un de vous avez au moins un argument sérieux au bénéfice du nucléaire, à m'opposer.... je serais ravi de le prendre en compte. Mais il y a longtemps que je ne me fais plus d'illusion.

Denis Margot

Si, vous l’avez dit, je vous cite : «Bien sûr qu'il faut 10 fois plus de matériaux pour faire le même KWh avec le renouvelable qu'avec le nucléaire » dans votre commentaire du 11 avril 2021 à 18:50 suite à l’article sur la piscine d’EDF dans CDE du 19 fév 2021, vous pouvez vérifier. Vous vous êtes ensuite empressé d’ajouter que CIGEO c’était le DOUBLE de 7 millions de t, ce qui n’est pas exactement ce que dit l’ANDRA que vous citez (10,25 Mt de béton armé), mais passons sur cette simplification. J’ai tenté de vous expliquer que vous ne pouvez pas opposer ces 10 Mt de béton de CIGEO aux 7 Mt des socles des 6000 É, mais visiblement vous n’avez pas voulu comprendre, alors je reprends.
CIGEO, c’est 10 Mt, mais c’est pour 150 ans ou plus d’exploitation nucléaire. Vous avez bien sûr le droit d’ajouter ces Mt, mais alors il faut mettre en face le nombre d’É correspondant à la fourniture d’électricité de toute le France (à 70%) pendant 150 ans ou plus. Il n’est donc pas question d’opposer le béton de 6000 É à CIGEO, mais quelque chose comme entre 500 000 et 1 millions d’É, soit autour de 1000 Mt de béton (j’arrondis). Et donc, la solution de stockage de CIGEO représente env 1% du bétonnage des É, ce qui est finalement assez négligeable (et si vous voulez, vous pouvez ajouter La Hague, Marcoule, Saclay etc, mais ça ne changera pas le portrait). La comparaison du béton des EPR (qui excède notablement les centrales précédentes) donnait environ un facteur 10, ajoutez CIGEO, et on devrait réduire légèrement ce facteur, mais l’ordre de grandeur reste tout de même 10. Et si on considère les autres matériaux (Fe, Cu, Al, composites, terres rares…), on reste sans doute plus près d’un facteur 20 comme je vous l’ai montré.
Vous ne pouvez donc pas affirmer, comme votre confrère Jedliczka de NegaWatt, que «Les renouvelables sont très loin en dessous de ce qui est nécessaire en matériaux au nucléaire pour produire autant d'énergie que le nucléaire », c’est faux, et c’est très malhonnête de votre part.
Vous m’avez par la même occasion envoyé le lien de Reporterre qui m’a bien fait sourire lorsque ces pauvres militants écolos se sont plaint du mauvais traitement que leur faisait subir les méchants nucléocrates (ils nous insultent, sont agressifs, ils nous méprisent, nous font passer pour des idiots désinformés…), alors qu’ici, c’est vous qui cumulez toutes ces qualités.
Enfin, vos pylônes. Toujours dans l’exagération. Il n’y a pas 300 000 pylônes de 90 m de haut, la hauteur moyenne est plutôt autour de 30 – 40 m et l’ancrage au sol d’un pylône n’a rien à voir avec celui d’une É puisque sa masse tourne autour de 10 à 20 t, avec quelques t de béton par pylône, pas plus. Les pylônes sont triangulés, haubanés, stables, et il n’est nullement nécessaire de les lester avec une énorme masse au pied pour contrer le très important porte-à-faux que l’on constate avec les É. Donc, 300 000 pylônes avec 10 t de béton ça fait 3 Mt, soit moins que le béton nécessaire à 8000 É, mais eux servent à distribuer le courant sur la France entière, que le courant soit É, PPV, nucléaire ou autre, donc je ne vois pas en quoi une France truffées d’É permettrait de se débarrasser de ces structures. L’étude de JMJ tend à prouver qu’un scénario 100% ENR en rajouterait d’ailleurs pas mal, mais vous allez me dire que c’est une fake news, je suppose.
Je ne bave pas sur Rochain, mais je tiens à contrer vos propos orientés, biaisés, exagérés et malhonnêtes à toutes fins de décrédibiliser une technologie qui vous déplaît (ce qui est votre droit) et pour favoriser une autre dans laquelle vous avez des intérêts (ce qui en dot long sur votre impartialité).
Si vous voulez connaître des avantages du nucléaire (mais je pense que vous les connaissez) : densité d’énergie, stabilité, puissance élevée, électricité bon marché, peu de matériaux, prévisible, sécuritaire, indépendance énergétique, exportateur, technologie d’avenir…
Et des inconvénients : déchets, lourdeur financière, délais de construction, sécurité coûteuse, déconstruction, peur, radioactivité, fantasme atomique, non renouvelable, peu apprécié, technologie du passé… Mais tout ceci a déjà été dit.

Serge Rochain

Devant le gifle vous cherchez à finasser.... vous êtes vraiment moins que nul, pour l'ANDRA j'ai donné l'URL de leur site alors chacun peut vérifier lui-même que je dis bien ce que dit l'ANDRA et pas autre chose.
J'ai assez perdu de temps avec vous, adieu jeune ignorant, retournez à l'école..... PRIMAIRE

Denis Margot

Moins que nul, c’est déjà mieux que rien. J’ai bien vu le lien sur l’ANDRA, je reprends exactement leurs données (2,25 Mt de ciment + 3,4 Mt de sable + 4,4 Mt de gravier + 0,2 Mt d’acier = 10,25 Mt de matériaux, et non 13 ou 14 Mt, mais passons, on a l’habitude des approximations avec Rochain), c’est vous qui ne savez pas lire, ou pas compter. Pour le reste, lorsque Rochain n’a plus d’arguments, ce qui est fréquent, il retombe dans l’invective. Vous jetez l’éponge, dommage, il aurait été intéressant de voir le savant Rochain se dépêtrer dans ses reculades et ses contre-vérités sur l’usage intensif des matériaux de ses chères EPPV.

Serge Rochain

Quand on a affaire à un idiot il faut tout lui mâcher jusqu'à comment trouver le site qui donne les chiffres...... et ça veut discuter avec les grandes personnes ça ....
Les besoins en matériaux
le volume global de béton nécessaire sur toute la durée de vie de Cigéo serait de l’ordre de 6 millions de m3, et à 2,2 tonnes par M3 ça fait déjà 13 millions de tonnes ! C'est là :
https://www.andra.fr/cigeo/les-installations-et-le-fonctionnement-du-ce…
Et maintenant disparaissez dans le trou de CIGEO avec vos déchets; ça n'en fera qu'un de plus.

Denis Margot

Sauf que le grand Rochain, il a du mal à lire quand ça dépasse 5 lignes. « De l’ordre de 6 Mm3» de béton. Vous ne connaissez pas la densité du béton de CIGEO, mais ils vous donnent la réponse juste en dessous, baissez l’œil d’un cran sur les 4 lignes qui suivent, et quand vous additionnez les tonnes indiquées, vous trouvez 10,25 Mt, pas 13 Mt, comprendo ? De toutes façon, ça ne change rien, 10,25 Mt ou 13 Mt, ça reste toujours de l’ordre du pourcent de la masse des matériaux du million d’É qu’il va falloir pour énergiser la France pendant la durée de vie de CIGEO. Et c’est bien ça le problème, et le grand Rochain, sur ce point, motus, incapable d’articuler autre chose que des insultes et de pinailler sur une addition qu’il n’est pas capable de faire.

chapuis

https://www.ntrplc.com/news/article/ntr-fund-acquires-48.4-mw-artigues-…

pas très au courant cet article sur un ton plutôt gentillet : le parc a été vendu 90 millions d'euros à fonds de placement qui dans son CP indique qu'il s'agit d'une vraiment bonne affaire avec des prix de rachat garantis par l'Etat français au double voire plus du prix du marché, payés par les contribuables et alors que le promoteur a échoué devant la Cour administrative à récupérer son autorisation environnementale qui lui fait défaut; ce parc est donc illégal; quand la cupidité se déguise en vert pour sauver la planète et donner à voir sa soi-disant vertu

Rblase

même la commission européenne trouve que la production de ces parcs est négligeablAvis de la commission européenne 26 juillet 2019 sur les projets offshore en France:
(108) La Commission note que la capacité totale des six projets (quasi 3 GW) et que le volume d’électricité produit (10,8 TWh d’électricité par an) sont négligeables par rapport à la taille du marché français de l’électricité; ce volume représente environ 2% de la production totale annuelle d'électricité en France. L’aide en faveur des six parcs n’aura qu’un effet limité sur les échanges entre les Etats membres, au vu de la quantité d’énergie produite.

arnaud

Si vous atteigniez le haut de la sainte-victoire, (il faut marcher, navré, pas même une route pour l'atteindre avec de beau SUV,...), vous seriez bien hypocrite de dénoncer 6 nouveaux moulins à vent dans le paysage.
Il ne s'agit pas d'en inonder la société comme tout effet d'opportunisme risque de le faire.
Dans ce concours de mauvaise foie, il s'agit un jour d'accepter de l'ENR dans son jardin, puisque c'est depuis celui-ci que vous/nous consommons.
Nous bassinez pas, le nucléaire ne fera pas seul l'affaire, du début de la chaine (niger) au milieu (les rivières/sécheresses), à la fin (la clim du voisin).

Gautier

On peut remarquer sur le bilan annuel de l'année 2020 que les exportations nettes de la France (43,1 TWh - exportations brutes : 59,6 TWh) dépassent la production éolienne totale (39,6 TWh). Pour résumer, une bonne partie des productions ENR variables sont exportées vers l'étranger. Et depuis novembre 2020, la production éolienne est en nette baisse par rapport à l'année précédente. Ceci devrait apparaitre sur le prochain panorama de l'électricité renouvelable. https://xrm3.eudonet.com/xrm/at?tok=A8F1EB23&cs=GjAjDL4W8TGcZEV5a6C82Dd…

Albatros

Merci Monsieur Denis Margot. Et bon courage face aux Négawatteux qui ont le vent politique en poupe actuellement.

Ajouter un commentaire