EDF et l'État français parviennent à un accord pour financer la relance du nucléaire

  • Connaissance des Énergies avec AFP
  • parue le

EDF et l'Etat sont parvenus à un accord sur le délicat plan de financement du programme de relance du nucléaire, un sujet qui avait envenimé les relations entre l'ancienne direction du groupe et son unique actionnaire, a-t-on appris jeudi de sources concordantes.

Prêt bonifié et prix garanti par l'État

Le projet d'accord est "présenté ce jour au conseil d'administration d'EDF", a indiqué à l'AFP le ministère de l'Industrie et de l'Energie. Il sera ensuite soumis à la commission européenne. L'accord est le fruit d'"échanges" menés entre l'État et EDF depuis le conseil de politique nucléaire réuni le 17 mars autour d'Emmanuel Macron qui avait défini les "grands paramètres" du financement de ce programme.

Celui-ci prévoit la construction de six nouveaux réacteurs nucléaires EPR2 dont une première paire à Penly (Seine-Maritime), puis à Gravelines (Nord) et au Bugey (Ain).

Le communiqué de l'Élysée de l'époque évoquait "un prêt de l'État bonifié couvrant au moins la moitié des coûts de construction" assorti d'un contrat sur la production nucléaire à un prix garanti par l'État de 100 euros maximum du mégawattheure (MWh) en euros de 2024. Si l'électricité d'EDF est vendue sur les marchés au-delà, EDF doit verser des recettes à l'État; en-dessous, c'est l'Etat qui compense EDF.

Cet accord intervient un peu plus d'un mois après l'arrivée du nouveau PDG Bernard Fontana, qui a remplacé Luc Rémont, congédié par l'Élysée au terme d'une série de désaccords avec l'État, notamment sur les modalités de financement de ce programme.

Un projet bientôt notifié à Bruxelles

Sans rentrer dans les détails, Gwenaël Plagne, secrétaire du Comité social économique central d'EDF, a confirmé jeudi qu'une "entente" avait été "trouvée pour aller vers l'Europe et aller chercher ce modèle de financement", saluant une "avancée intéressante" au lendemain d'une rencontre avec Bernard Fontana.

La direction d'EDF de son côté n'a pas souhaité faire de commentaires. Ce projet d'accord va désormais être notifié à la commission européenne "dans les prochaines semaines", selon le ministère de l'Energie.

Le feu vert de Bruxelles est crucial pour prendre la décision d'investissement sur le programme, une ultime étape attendue pour 2026 qui permettra d'engager les travaux.

Mais d'ici-là, EDF doit travailler sur la finalisation du devis et du calendrier des futurs réacteurs qu'il remettra à l'Etat à la fin de l'année 2025, avec l'objectif "que le programme nucléaire coûte un peu moins de 70 milliards d'euros", avait indiqué dimanche le ministre Marc Ferracci à La Tribune.

Commentaires

Serge Rochain
Il n'y aura aucun probleme pour que le projet proposé à l'état qui l'acceptera indique un total de moins de 70 milliardss d'euros, EDF sait très bien faire ça, et ce sera écrit noir sur blanc. Mais lorsque le projet sera réalisé, s'il n'est pas simpement abandonné en cours de route après avoir dejà dépassé de plusieurs fois 70 milliards d'euros, la cour des compte constatera que le projet à couté la bagatelle de 350 milliards d'euros .... on a l'habitude avec les projets nucléaires d'EDF, mais comme ce sera vers 2060, plus aucun de ceux qui participe à cette gabegie comme ceux qui aujourd'hui peuvent lire mon commentaire ne seront de ce monde, alors on peut bien faire toutes les promesses qu'on veut ! Serge Rochain, 83 ans d'expériences de la vie et de ses réalités !
PK
Salut Serge, je ne savais pas que tu avais internet dans ton EHPAD, avec ton PC et surtou ton "nègre" pour taper tes textes...
Serge Rochain
C'est l'experience qui parle mon petit. Mais vous semblez être tombé de la derniere pluie, il est clair que vous ne savez rien des abentures captivantes des EPR
David du Clary
Étant donné la nature de vos commentaires le pseudo PQ me semble plus approprié pour vous désigner.
David Du CLARY
A Serge Rochain : ce n'est pas à vous que je répondais... ;o)
d.deville
Ô Serge ! La cour des comptes, non pas dans le futur, mais en 2018/19 (je vous ai déja donné la référence sur ce site) a évalué à quelque chose comme 120 milliards d'€ (même un peu plus), le coût des 2 ou 3% d'"ENR" produits à l'époque. Actuellement le prix garanti du photovoltaïque est de 150€/Mgw, donc la garantie de 100€ pour les EPR n'a rien de scandaleuse.
Serge Rochain
Si vous saviez combien ont couté les premiers KWh d'origine nucléaire vous ne seriez pas si exigeant pour leurs homologues d'une technologie nouvelle qui d'ailleurs était déjà antérieur aux dates que vous indiqués. Qaunt au prix du MWh photovoltaique garantit il est de 95 euros et non 150 .....vous tentez de tricher mais je suis un fanatique du controle, et ceci jusqu'à la fin de ce mois ! .......... https://www.bing.com/search?q=quel%20est%20la%20prix%20d%27achat%20garentie%20du%20photovoltaique%20en%202024%20%3F&qs=n&form=QBRE&sp=-1&ghc=1&lq=0&pq=quel%20est%20la%20prix%20d%27achat%20garentie%20du%20photovoltaique%20en%202024%20%3F&sc=0-61&sk=&cvid=FB7589274E554E1383DB26CCD11427B8 .................. Quant au prix du MWh de l'EPR de Flamanville c'est estimé en 2023 etre 122 et 176 € selon qu'EDF escompte une rentabilité de 4 ou de 7 % ........... https://www.enviscope.com/flamanville-3-un-cout-de-237-mde-pour-une-rentabilite-propre-mediocre/ ...... Que ce soit pour le prix du PPV ou du nucléaire, nous sommes loin de vos affirmations, et c'est étonnant mais c'est précisément l'inverse !
Jean
L'éolen, une technologie "nouvelle" ? Et les moulins à vent du moyen age et de Don Quichotte jusqu'à ce que MM. Papin,Cugnot, Watt inventent et perfectionnent leurs machines à vapeur qui sont toujours le principe de fonctionnement du thermique issu nucléaire. L'aplatissement devant Vestas,Siemens Gamesa,Beijing Golwing, Zhejiang Yunda Wind Power, Ming Yang (tiens des chinois ?) ne sert qu'à leur permettre d'encaisser le fric de nos factures par le prix du KWh et des taxes pour une illusoire (une illusion qui a tout du mensonge) décarbonation. Sans compter un bon coup dans la gueule de la balance commerciale déjà mal en point !
Rochain Serge
Si vous confonfondez la meule de la meunerie avec un alternateur, je ne peux rien pour tenter de vous éclairer.... Là distance entre 'ous est trop grande. 😊
David du Clary
Ce que vous dites est faux. Le tarif d'achat du PV en toiture pour des installations de moins de 100 kWc est de l'ordre de 126 €/MWh, et de 95 €/MWh pour les installations de 100 à 500 kWc. Donc déjà moins cher que celui du nucléaire pour des installations de 1 600 000 kW. Ou sont les économies d'échelle ? Et si l'on se penche sur les installations au sol, on se situe en dessous de 90 €/MWh. Il est désormais patent que l'électricité nucléaire est plus coûteuse que l'électricité PV. Pas de chance pour les menteurs de tous bords.
Serge Rochain
Du Clary : "Il est désormais patent que l'électricité nucléaire est plus coûteuse que l'électricité PV." Je vois que l'on est parfaitement d'accord ! Pour le reste il faut prouver ce que l'on affirme, pas le hurler ! Je maintiens ce que j'ai dit et le prouve : https://www.les-energies-renouvelables.eu/conseils/photovoltaique/tarif-rachat-electricite-photovoltaique/#:~:text=Depuis%20l%E2%80%99arr%C3%AAt%C3%A9%20du%2026%20mars%202025,%20les%20installations,en%20vente%20totale%20de%2095%20%E2%82%AC/MWh%20(9,5%20c%E2%82%AC/kWh). Mais on reste d'accord sur le fait que le coût de l'électricité nucléaire est plus élevé
David Du CLARY
@Serge Rochain : encore une fois, ce n'est pas à vous que je répondai en écrivant "il est désormais petent que l'électricité nucléaire et plus coûteuse que l'léectricité PV", mais à la personne qui rappelait les 120 milliards de coût des ENR calculés par la Cour des comptes. Je m'aperçois que l'organisation des commentaires ne permet pas de savoir à qui s'adressent les réponses que l'on fait... J'en tiendrai compte à l'avenir (et je trouve que c'est assez malfichu pour une technologie "moderne").
David Du CLARY
@Serge Rochain : les informations contenues dans le lien que vous avez posté (https://www.les-energies-renouvelables.eu/conseils/photovoltaique/tarif-rachat-electricite-photovoltaique/#:~:text=Depuis%20l%E2%80%99arr%C3%AAt%C3%A9%20du%2026%20mars%202025,%20les%20installations,en%20vente%20totale%20de%2095%20%E2%82%AC/MWh%20(9,5%20c%E2%82%AC/kWh)) confirment exactement les chiffres que j'ai annoncés : 129.5 €/MWh en-dessous de 136 kWc (ce qui est "de l'ordre de 126", masi par pour les 100 kWc, qui sont un peu en-dessous) et 95 €/MWh entre 100 et 500 kWc. Merci de m'expliquer donc l'agressivité de votre réponse puisque nous sommes d'accord.
David Du CLARY
Pas "en-dessous de 136", mais bien en-dessous de 36 kWc...
Serge Rochain
Je vous présente mes excuses Monsieur Du Clary, et j'en profite aussi pour rappeler que le coût de l'électricité éolienne est également beaucoup moins élevée que celui du nucléaire avec une moyenne de 60,5€ le MWh, soit sensiblement moitié moins que le coût MWh des nouveaux nucléaire que l'on est en train de construire.
d.deville
Ô Serge ! La Cour des comptes, non pas dans le futur mais dans un passé récent (2018/19), a révélée que pour les 2/3% de notre production "ENR", la facture s'élevait à quelque chose comme 130 milliards d'€. Je vous ai déja donné la référence du rapport de la Cour sur ce site. Et vous faites comment en l'abcence de vent et de soleil en plein hiver ?
David du Clary
J'avais en tête 120 milliards... Mais il faut rappeler qu'il s'agit là du montant cumulé calculé sur une période de 30 ans... Une récente estimation de ce même coût aux conditions des règles actuelles - proposée par la CRE - le situe aux alentours de 40 milliards sur la base d'une hypothèse de prix de marché "moyen". Et sur un prix de marché haut, le montant net serait négatif : les Enr financerait le budget de la Nation. Tenez vos arguments à jour.
Serge Rochain
Ce que vous avez en tête, du Clary, tout le monde s'en fiche pas mal ! Ce qui importe c'est la réalité et la France n'a pas le prix de l'électricité le plus bas d'Europe, grace au nucléaire, ce qui est un mensonge répété depuis 60 ans par EDF comme en témoignent les rapport d'Eurostat qui a les moyens d'investigation que vous n'avez pas pour savoir qui est le moins cher ou le plus cher et même la situation de chacun par rapport aux autres membres de l'Union, et il en ressort que la France ne se tient que dans la moyenne.
David Du CLARY
@Serge Rochain : Je vous cite : "Ce que vous avez en tête, du Clary, tout le monde s'en fiche pas mal !" Nous ne sommes pas opposés dans nos visions des choses, je vous serais donc reconnaissant de mettre un peu plus de mesure dans vos propos. Et un peu plus de jugeotte avant de vous en prendre à des personnes qui défendent votre point de vue. De même que je réagis avec véhémence au commentaire insultant de PK dirigé contre vous, je n'apprécie pas la façon dont vous vous adressez à moi. Merci d'en tenir compte à l'avenir.
ThB
M. D. Deville, sur une année, combien de jours avez-vous réellement compté sans vent ni soleil ? Chez moi, cela se compte sur les doigts d’une main. Dans un monde où 100 % de l’énergie provient aujourd’hui des sources fossiles, passer à 90 % d’énergies renouvelables – accompagnées d’une véritable politique de sobriété – ne laisserait qu’un faible complément à couvrir. Les 10 % restants pourraient être assurés par des sources fossiles (hors charbon), qui, rappelons-le, sont elles-mêmes des formes de stockage naturel de l’énergie solaire. Utilisées ponctuellement et de manière raisonnée, elles ne contribueraient plus de manière significative au réchauffement climatique. Il est temps d’en finir avec l’argument éculé des "jours sans vent et sans soleil". Il existe aujourd’hui de nombreuses solutions techniques pour y faire face efficacement.
Serge Rochain
En 2022, nous avons eu plus de jours ou le nucléaire n'était opérationnel qu'à 40% de ses capacités que nous n'avons de jours peu ensolleillés et sans la moindre brise propre à faire tournée les pales d'éoliennes, cumulés durant les 20 dernieres années !
Serge Rochain
Et que fait un idiot devant ses réacteurs qui produisent au maximum de leurs puissance, ce qpourquoi ils sont fait quand on a besoin d'une puissance supplémentaire ? L'abse,ce de venr partout en France en plein hiver ça n'existe pas et n'a jamais exister en plus de 4 ans et si vous détenier une collection de 4 années d'enregistrement des cartes météoFrance vent comme moi, vous le sauriez ! Quant au Soleil il se lève tous les matins et lorsque nous avons eu plus de 60% de notre puissance nucléaire en carafe ce sont bien nos voisins avec leurs éoliennes surtout qui sont venus nous sortir du caca !
Etienne Leroy
Rochain, il faut vraiment que quelqu’un te le dise : tu es l’illustration vivante de l’arrogance couplée à l’ignorance. Tu affirmes, tu tranches, tu toises, mais tu n’as plus vérifié une source sérieuse depuis que tu cites les chaînes de télé comme autorité technique. Ton récit anti-nucléaire est une litanie de caricatures, d’erreurs techniques, d’approximations économiques, le tout saupoudré d’un ton condescendant qui ferait passer un perroquet de bistrot pour un prix Nobel. Tu oses comparer le prix du nucléaire à celui du photovoltaïque sans jamais parler de ce que tu achètes. Le PV, c’est de l’électricité produite quand le soleil veut bien, pas quand tu en as besoin. Le nucléaire, c’est une machine à produire sur commande, 24h/24, 365 jours par an, avec une stabilité qui permet d’alimenter un pays entier sans avoir besoin d’allumer une centrale à gaz à la moindre goutte de pluie. Ton fameux chiffre de 95 €/MWh pour le PV ? C’est un tarif d’achat administratif, garanti par l’État, hors marché, hors réseau, hors réalité. Et tu oublies sciemment : le coût du backup (gaz, batteries, imports), le coût d’intégration au réseau, le coût d’adaptation de la courbe de charge, et surtout, le fait que ce prix n’a rien à voir avec un coût complet du système. Mais ce n’est pas tout. Tu ressors le mythe de Flamanville comme preuve irréfutable que « le nucléaire est trop cher ». Oui, ce prototype a coûté cher. Comme toute tête de série après des décennies de sabotage politique, de perte de compétence, de sur-normes, et d’hésitations bureaucratiques. Et pourtant, même avec ça, le coût complet du MWh reste en ligne avec celui du solaire déséquilibré, mais avec une puissance pilotable, stable, et décarbonée. Tu sais, ce que la France va devoir importer à prix d’or quand ton ciel sera gris et tes moulins arrêtés. Et puis, ta dernière lubie sur les "jours sans vent ni soleil qui n’existent pas" : alors là, chapeau bas. Il fallait oser. On se croirait dans un sketch de Groland. Demande à RTE, REE ou à tout ingénieur système sérieux si ce genre de période n’existe pas. Spoiler : elles existent, elles sont critiques, et elles imposent un recours massif aux fossiles, exactement ce que tu prétends vouloir éviter. Tu termines en nous expliquant que « le Soleil se lève tous les jours » comme si ça suffisait à produire 100 GW en janvier à 18h. C’est grotesque. Un peu comme tes raisonnements. Serge Rochain, tu es un ancien prof qui n’a jamais accepté que la physique, la géopolitique et l’économie t’aient dépassé. Tu vends une transition énergétique de catalogue IKEA, avec des moulins et des panneaux, sans jamais assumer le coût réel, l’empreinte matérielle, la dépendance aux métaux rares, ni le désastre industriel que représente la perte du nucléaire en Europe. Et tu viens nous faire la morale ? À 83 ans, tu pourrais au moins avoir l’humilité de reconnaître ce que tu ne comprends pas. Au lieu de ça, tu continues à troller des forums en alignant les contre-vérités comme un vieil automate coincé en boucle depuis Fukushima. Alors écoute bien : le nucléaire revient. Il revient parce qu’il est le seul capable d’assurer une production massive, pilotable, décarbonée, indépendante, et compétitive. Et il revient malgré les gourous verts dans ton genre, qui ont tout fait pour le torpiller. Profite du temps qu’il te reste pour lire autre chose que tes propres commentaires. Parce que pour le moment, tu ressembles moins à un militant qu’à un vestige.
Etienne Leroy
Enfin un accord structurant : prêt bonifié, prix garanti, et stabilité pour EDF — il était temps de cesser de traiter le nucléaire comme un pari au rabais quand c’est le seul pilier énergétique pilotable, décarboné et souverain à l’échelle industrielle. 100 €/MWh ? C’est moins cher que les PPAs éoliens offshore, bien plus fiable, et amorti sur 60 à 80 ans. Et contrairement au solaire subventionné à perte ou au gaz importé, ici chaque euro investit dans de l’emploi, de la compétence et de la souveraineté française. Et pour ceux qui s’inquiètent du « retour de l’État », rappelons que le nucléaire n’a jamais été rentable sans vision publique de long terme. C’est un actif stratégique, pas une ligne Excel pour hedge fund. Feu vert de Bruxelles attendu ? Très bien. Mais qu’on le dise clairement : si l’Europe freine ce plan, elle sabote sa propre transition.

Ajouter un commentaire