1. Accueil
  2. L'essentiel de l'actualité
  3. Brèves AFP

EDF rehausse son estimation de la production nucléaire française pour 2021

  • AFP
  • parue le

Le groupe énergétique EDF a revu à la hausse lundi sa fourchette d'estimation de production nucléaire française pour l'ensemble de l'année au vu d'un premier semestre concluant.

"Compte tenu du bon déroulement du 1er semestre 2021, EDF rehausse son estimation de production nucléaire pour l'ensemble de l'année 2021 de 330 térawattheures (TWh) - 360 TWh à 345 TWh - 365 TWh", selon un communiqué de l'électricien. Cette nouvelle estimation reste cependant en deçà des 379,5 TWh produits en 2019, avant la crise sanitaire.

La pandémie de Covid-19 s'est traduite par une chute de la consommation d'électricité allant jusqu'à 20% en France avec la mise à l'arrêt de pans entiers de l'économie. "L'hypothèse de production pour 2022 reste inchangée à ce stade" dans une fourchette 330 TWh - 360 TWh, ajoute EDF.

Le nucléaire produit aujourd'hui plus de 70% de l'électricité française, et le gouvernement a fait le choix de le ramener à 50% d'ici 2035, afin de diversifier son bouquet énergétique au profit des énergies renouvelables.

Tous droits de reproduction et de représentation réservés – © Agence France-Presse

Commentaires

Denis Gourgouillon

70% de l'électricité produite par le nucléaire malgrè les milliards dépensés pour l'éolien et le photovoltaique. Et dire que Pompili prétend se passer du nucléaire en 2050!! Même 50% en 29035 sera difficile à obtenir, car comme il y a eu moins de vent que prévu en 2021 la part de l'éolien a baissé malgré des milliards investis
Si les gens savaint compter (donc si ils étaient du niveau du certificat d'études ils verraient que les utopistes type Pompili (et bien d'autres comme Hulot) sont en fait des incompétents. Mais qui ose le dire?

Roland CHARLOU

Vous êtes très jeune je suppose, vous n'avez donc pas connaissance des milliards qui ont été dépensés en recherche sur le nucléaire, pour en arriver à un prix du kWh supérieur à celui du PV actuel, quasi égalisé pas l'éolien terrestre, cela sans compter l'EPR, ses déboires et ses surcoûts.
Puisque vous avez votre certificat d'étude, vous devez pouvoir prendre renseignements pour éviter de passer pour un agité qui parle sans savoir.

Denis Margot

Vous qui avez l’air d’en connaître un bout, voudriez-vous nous partager ce montant ? Soyez plus précis que « des milliards », parce qu’avec cette précision, vous risquez d’avoir du mal à convaincre. Vous voudrez bien le comparer aux 120 milliards de subventions consacrés aux ENRi, pour quelques pourcents de la production électrique française. Merci d’avance.

Laurent Barletto

Arrêtez cette comparaison stupide du coût de production entre une production pilotable et une production intermittente aléatoire. ça n'a aucun sens.

Patrice LUCCHINI

Tiens, Rochain a fait un émule ! Arrogant, mesquin, bref, un agité qui parle sans cesse. Bienvenue Charlou !

Schricke

Mr Charlou, bonjour ! Je vois que vous prenez la relève de Serge Rochain, qui est probablement en vacances ? Il nous manque déjà ! Mais je constate avec plaisir que ses "disciples" veillent au grain ! Je vous rassure, tout d'abord: je ne suis pas très jeune ! (84 ans), et j'ai donc bien connaissance des milliards dépensés en recherche sur le nucléaire, mais aussi sur les ENR intermittentes (éolien, PV...), qui nous coûtent un bras !... et qui ne produisent qu'une très petite partie de notre consommation, malgré l'importance des sommes investies....
Comme Mr Rochain, vous fustigez le surcoût de l'EPR, (dont je vous rappelle qu'il s'agit d'une "tête de série") en "oubliant" que, grâce aux 18 centrales nucléaires PWR encore en service, la France produit l'un des Kwh les moins carbonés et les moins cher d'Europe, bien moins cher, en tous cas, que le Kwh Allemand, produit pourtant à grands renforts de "moulinettes" en tous genres.... construites à grands renforts de subventions sans lesquelles ces Kwh seraient hors de prix !... Vous "oubliez" peut-être que pour assurer la continuité de la production, il est nécessaire de disposer, en complément des "moulinettes" et autres gadgets, de centrales "pilotables" pour prendre la relève (et qui fonctionnent au gaz ou au charbon, en produisant beaucoup de CO² ?)
Alors, il m'arrive de me demander où est "l'agité qui parle sans savoir" !...

Roland CHARLOU

J'ai la vague impression qu'en utilisant les expression "moulinettes ", "gadgets" vous entachez fortement votre crédibilité.
Cela étant dit, le fat d'avoir presque une vingtaine d'années d'avance sur moi devrait vous donner une vision plus éclairée, à moins que vous ayez été quelque peu aveuglé par les ambitions de Giscard !

Cependant vous considérez que le quart de notre électricité est "qui ne produisent qu'une très petite partie de notre consommation".
Revenez sur terre et surtout, au delà des valeurs, regardez les courbes de progression.

Et surtout, quand au nucléaire qui semble vous tenir à coeur, considérez ces deux faits : l'insécurité inévitable liée à ces grandes unités (je n'évoque que ces "petites" pannes de pompes qui impose un arrêt de réacteur sans faire référence à Tchernobil ou Fukushima), mais aussi le fait que nous somme TOTALEMENT dépendants(1) d'approvisionnement étranger pour le combustible (l'idée d'une indépendance nationale de cette filière s'assoie sur une bonne vielle pensée colonialiste (le Niger, le Gabon, nos fournisseur, nos colonies...).

-(1) il est bien sur inenvisageable de rouvrir les mines nationales, en Bretagne ou ailleurs.

Philippe Charles

Tout à fait M. Charlou, pour avoir beaucoup discuté avec eux, la plupart des nucléophiles aiment à se raconter des histoires. Comme le fait que la terre regorge d'uranium pour encore des centaines d'années, que cette énergie nous assure notre indépendance énergétique (hein ? 100% de l'uranium est importé ? Oui mais parfois d'anciennes colonies alors ça compte comme si c'était la France !).

De manière plus globale, ces cuistres pensent toujours que l'on va pouvoir continuer comme avant, ils ne perçoivent pas (ou ne veulent pas percevoir) les bouleversements à l’œuvre (90% des nouvelles puissances installées en 2020 à l'échelle mondiale sont des ENR), préfèrent se rattacher au passé, c'est plus rassurant pour les esprits conservateurs, ils nient en bloc les multiples évolutions pourtant évidentes. Seraient-ils obscurantistes ? Pas sûr je pense plutôt qu’ils sont tout simplement dépassés.

Schricke

Le "cuistre" que je suis (et fier de l'être !) vous salue bien ! il est bien connu que quand on est à court de véritables arguments, on en vient inévitablement aux invectives, voire aux injures !...C'est le procédé habituel de Mr Rochain qui, depuis plusieurs années, enrichit beaucoup mon vocabulaire !... Je me permets, quand-même de lui préciser que le "GRAAL" ne s'écrit pas "Grâle"... Si les connaissances énergétiques de Mr Rochain sont alignées sur sa culture littéraire, nous sommes "mal barrés" !

Roland CHARLOU

Et c'est quoi le rapport à question ?

Vous êtes simplement en train de vous comporter comme un imbécile, il me semble qu'il y a mieux à faire, que l'on vous considère "cuistre" (joli ce mot, non ?) ne tient effectivement qu'a vous.

Alors que la question qui se pose est celle de la survie de l'humanité dans des condition "acceptables", sur quoi voulez vous chipoter ?
Allez vous cacher avec la honte.

Philippe Charles

@ Schricke
Vous semblez complètement obsédé par Rochain.
Est-ce parce qu'il vous a mouché à de nombreuses reprises en démontrant votre incompétence ou alors lui vouez vous une véritable admiration qui vous conduit à espérer une réponse de sa part comme celle d'un oracle ?
En tout cas si vous faites partie de ceux qui considère que la France est indépendante énergétiquement grâce à l'uranium importé à 100% (c'était le sujet que j'évoquais et que vous avez passé sous silence dans votre réponse), vous êtes effectivement un fieffé cuistre aux relents colonialistes.

Schricke

C'est bien ça !... Mr Charles, à court d'arguments (enfin, d'arguments solides...) se retranche derrières les invectives ! Merci, pour le "fieffé cuistre" ! Vous en êtes sans aucun doute, un autre ? Comme tous les antinucléaires compulsifs et idéologiques, vous mélangez tout ! Que vient faire le colonialisme en cette affaire ? Dites-moi, pouvez vous me dire d'où proviennent les terres rares, incontournables pour la construction de vos "éoliennes" (il y a des "cuistres" pour appeler ça des "moulinettes" !... Où va-t-on ?). Vous ne m'avez toujours pas expliqué pourquoi l'Allemagne, qui a abandonné le nucléaire (mais s'en sert toujours !) au profit des ENRi, produit un Kwh qui émet 80 % de CO² de plus que le Kwh Français, et qui coûte 70% plus cher ? Il y a la quelque-chose que je ne comprends pas !... Certainement que mon imbécillité crasse y est pour quelque chose ? Mais, vous avez certainement une explication "sous la main" ?

Philippe Charles

@Schricke
Si vous ne vous ridiculisiez pas en public, les intervenants de ce forum ne vous donneraient pas des noms d'oiseaux (encore que cuistre me paraît très sympa pour votre cas), alors peut-être aimez vous cela ? Dans cette optique le côté maso de votre vie ne me regarde pas. Sachez par ailleurs que je ne suis pas anti-nucléaire, il m'est même arrivé d'écrire sur ce site que cette manière de produire de l'électricité a eu à un moment donné son intérêt. Sachez surtout que je ne considère en aucun cas que la France est indépendante énergétiquement avec les ENR puisque comme vous le mentionnez à juste titre, les minerais sont importés. En revanche, il semble très difficile aux nucléophiles dont vous faites a priori partie de reconnaître la dépendance de la France envers les pays qui possèdent l'uranium. Allons un petit effort vous n'êtes sans doute pas d'une "imbécilité crasse" comme vous écrivez. Et puisqu'il faut vous mettre les points sur les "i" vous pouvez donc comprendre que la seule explication pour penser que la France est indépendante avec le nucléaire, c'est de se la représenter encore comme une puissance coloniale qui considère que le Niger (par exemple) est une colonie de la France, elle qu'elle peut donc exploiter son sous-sol à volonté. Serez-vous un des rares nucléophiles éclairés à reconnaître que la France n'est pas indépendante énergétiquement avec le nucléaire ?

Schricke

Mr Charles, vos convictions idéologiques et viscérales vous aveuglent !... Ais-je dit (ou écrit) une seule fois que le nucléaire assurait notre indépendance énergétique ? Mais je vous pose cette question subsidiaire: quelle source énergétique assure à la France son indépendance ? (Hormis l'hydraulique, qui produit d'ailleurs l'essentiel des ENR dont se gaussent ses partisans inconditionnels !). Le Gaz ? Non ! Le charbon ? Non ! l'éolien ? non ! Le PV ? non ! Alors, il reste quoi ?... Evidemment, vous me répondrez certainement à côté en m'emmenant sans doute sur les sentiers de la défense nucléaire, sur les restes de la colonisation....qui sont, admettez-le, hors sujet !...
Par ailleurs, en ce qui concerne le facteur de charge des ENR "intermittents", vous annoncez des chiffres optimistes mais contestables !... RTE donne, en effet, les chiffres exacts de la puissance totale installée en éolien et en PV, ainsi que les productions en énergie (Twh) de chacune des filières... Il est alors facile de calculer le quotient de l'énergie rapportée à la puissance, pour déterminer avec la plus grande objectivité, et la plus grande rigueur, le fameux "coefficient de performance" moyen faisant l'objet de nos échanges !... Et les chiffres sont alors beaucoup moins flatteurs !... Essayez donc ! Vous serez certainement surpris ! Compte tenu de mon "imbécillité crasse" j'ai pensé que ce petit calcul simple (du niveau du certificat d'études, dont je ne suis même pas titulaire !) serait de nature à éclairer le débat, en évitant de détestables et inutiles invectives, qui ne sont dignes, en effet que de la cour de récréation de l'école primaire !...

Serge Rochain

Si vous vous posiez seulement la question de savoir combien de milliers d'euros ont coutés les KWh sortis de Superphénix vous passeriez sous le tapis rouge de honte.
Allez y faite le calcul c'est facile et à la portée de tout le monde.

Leygonie

Vous et d'autres qui réfléchissent ,mais nos dirigeants ignorants des contraintes scientifiques et techniques choisissent le rejet plutôt que l'écoute de ceux qui savent

Serge Rochain

Cela signifie seulement qu'EDF pense avoir moins de réacteurs en rideau cette année que l'année dernière, en ce moment c'est 17 SEULEMENT sur les 56.

Denis Margot

Vos comptes d’apothicaires n’ont pas grand intérêt. Le facteur de charge est le seul critère intéressant. Le facteur de charge du nucléaire en Allemagne pour l’année 2020 était de 86% alors que celui des ENRi était de 18%. En France, c’est du même tonneau, et cela inclut les arrêts pour maintenance ou pannes.

Schricke

Monsieur Rochain !... Merci d'arrêter de dire n'importe quoi !... On finira par ne plus vous croire ! Et avouez que ce serait dommage ?

Serge Rochain

Quand le sage montre la Lune, l'idiot regarde le doigt.
Le rôle du facteur de charge n'est que fonctionnel, il sert à savoir à l'avance ce que l'on va obtenir pour une puissance installée donnée.
Ce n'est en aucun cas un indicateur de performance, lequel détermine le dispositif le plus efficient, qui produit le plus pour un investissement donné.
Mais pour comprendre ça il semble qu'il faille avoir des connaissances un peu supérieures à celles certifiées par un certificat d'études primaires.... d'ailleurs, l'avez vous, au moins ?

Patrice LUCCHINI

Le facteur de charge ou facteur d'utilisation d'une centrale électrique est le rapport entre l'énergie électrique effectivement produite sur une période donnée et l'énergie qu'elle aurait produite si elle avait fonctionné à sa puissance nominale durant la même période. Plus la valeur du facteur de charge est élevée, plus l'installation considérée s'approche de sa capacité de production maximale. En effet, comme dit Rochain rien à voir avec la performance ... Une installation qui, fonctionne à 25% de sa capacité est donc "performante"pour le sage Rochain qui a encore trop regardé la lune.

Serge Rochain

Une installation qui produit 25% de sa capacité maximale quand on attend d'elle qu'elle produise 25 % de sa capacité maximale est une installation performante.
Quand une installation ne produit plus que 68% de sa capacité maximale alors qu'on attend d'elle qu'elle produise 85% de sa capacité maximale (comme le nucléaire), elle n'est plus une installation performante.
Il faut savoir à quoi servent les indicateurs comme il faut savoir regarder la Lune.

jean-jacques Attia

"Quand le sage montre la Lune, l'idiot regarde le doigt". Je ne vois pas de quel sage vous parlez, monsieur Rochain, par contre je vois bien le doigt d'honneur que vous faites à la science et à la connaissance.

Rochain

Je crains que vous ne soyez pas spécialement compétent pour juger de mon niveau scientifique, je vous ai vainement cherché dans l'index du répertoire des scientifiques de France sans vous trouver.... Une erreur sans doute ?

jean-jacques Attia

Allons, Monsieur Rochain, où lisez-vous un jugement de ma part sur votre niveau scientifique ? Confondriez-vous sagesse et savoir ? Dans le domaine des énergies, vous n'êtes ni sage, ni savant. Votre interprétation de la notion de facteur de charge est amusante. Celle qu'a développée Madame Pompili sur le plateau des Quatre vérités, France télévision, ce 7 juin dernier n'était pas mal non plus : "elles (les éoliennes) sont utilisées 75% du temps et 25% du temps au max". (25 +75) faisant 100 %, notre ministre a dû penser que son calcul tenait la route. Voilà une responsable politique qui a de quoi vous satisfaire, Monsieur Rochain. Et puis, s'il vous plait, cessez de vouloir me mettre à l'index : ma personne, à côté de la vôtre, n'a pas d'importance. Vous avez vraiment un problème avec les doigts...

Roland CHARLOU

@ jean-jacques Attia : par pitié cultivez vous un peu sur le sujet avant de vous exprimer.
"Les éoliennes tournent et produisent 75% du temps DONT 25% à puissance nominale"
Vous êtes bien gonflé de prendre Pompili pour une imbécile.

Roland CHARLOU

Correctif : les chiffres à retenir (ordres de valeur) les éoliennes tournent en production plutôt 80% du temps.
Les 25% correspondent à l'équivalent pleine puissance.

jean-jacques Attia

je viens de lire votre correctif. C'est bien, il est toujours temps de reconnaître ses erreurs.

Roland CHARLOU

Sans problème et sans gène, alors que je suis supposé connaître la question.
Cela m'a permis de bien conforter le propos de Pompili.

jean-jacques Attia

Bonjour Monsieur Charlou, si je vous suis bien dans votre expression à vous : les éoliennes tournent et produisent 75 % du temps dont 25 % à puissance nominale. Je vois que Madame Pompili a fait des émules : d'après vous, les éoliennes produisent donc 25 % du temps à fond plus 50 % en deça de leur puissance nominale, et ne produisent rien les 25 % du temps restant. Mais tout cela finit par donner un facteur de charge forcément très supérieur à 25 %. Je vous laisse au plaisir de découvrir où est votre erreur, n'ayant pas été payé pour vous corriger.
une suggestion : cessez de suivre Monsieur Rochain, il est très approximatif.

Rochain

Mon doigt d'honneur à la science n'est pas un jugement sur mon niveau scientifique ? Vous avez donc en plus du problème de connaissances scientifique un problème avec la sémantique. Et vous confondez les usages des critères techniques en croyant la encore avoir raison
Si vous voulez avoir un critère de performance je vais vous en donner u'... Le rendement :
Réacteur nucléaire 6,5%
Eoliene 98%
Savez-vous comment se calcul un rendement ?

jean-jacques Attia

Monsieur Rochain, qui parle de performance ? C'est un critère qui ressemble à un gros mot quand c'est vous qui en parlez. Pourquoi changer de sujet ? Pour le calcul d'un rendement, tout dépend de ce que vous prenez en dividende et en diviseur. Je pense rester ici dans votre domaine de compétence, de tels calculs relevant du niveau du certificat d'études primaires. Pour le facteur de charge, je vous invite à pousser un peu plus loin vos investigations. Et tant que vous y êtes, essayez aussi d'aborder la notion de facteur de capacité. Je ne doute pas que vous ressentirez un réel plaisir à faire ces découvertes. Ne me remerciez pas.

Rochain

J'ai rarement vu quelqu'un ignorant à ce point et se gargariser de mots dont il ne comprends pas ce qu'ils signifient
Je ne pense pas avoir la moindre raison de poursuive avec vous tant que vous n'êtes pas retourné à l'école, je vous suggère le CNED

jean-jacques Attia

Ah la la la la... Quelle tristesse de voir un savant tel que vous se prendre les pieds dans les plus élémentaires difficultés grammaticales. Il ne faut pas écrire "...dont il ne comprends pas...".
J'ai dû trop vous aider jusqu'à présent, vous ne faites plus d'effort. Vous gagneriez pourtant du temps de frappe en respectant les règles...
Ne poursuivons pas davantage, mais à une condition : que vous cessiez de faire injure à notre belle langue française.

Schricke

L'ennui, Mr Rochain, c'est que vous confondez deux notions qui n'ont rien à) voir: Le rendement d'une part, et le facteur de charge, d'autre part !... Mais avec vous, on a pris l'habitude des approximations et des contre-vérités en tous genres !...Pour vous, il suffit de "sauver le soldat éolien", puisque vous faites partie de ceux qui le financent !... Et pour ça vous êtes prêt à nous raconter n'importe quoi !... Et vous le faites avec une telle conviction que certains finissent par vous croire ! N'est-ce pas Mr Charles ?

Rochain

En plus, dans son incommensurable ignorance Attia se croit autorisé à affirmer que les physiciens ne sont pas plus compétants que l'ignorant qu'il est dans le domaine de l'énergie.... Un fondement de la physique.. C'est à mourir de rire

jean-jacques Attia

Pitié, ne mêlez pas les physiciens à tout ça. Juste en passant, "compétants" ne va pas : il faut un "e" Monsieur Rochain, sinon il pourrait s'agir du participe présent du verbe compéter, plutôt suranné, impossible à admettre dans une telle phrase. Vos capacités d'expression écrite sont de nouveau à la dérive. J'avais pourtant noté de réels efforts de votre part lors de vos précédents commentaires. Ne vous découragez pas et poursuivez vos premiers efforts. Avec tous mes encouragements.

Schricke

On s'égare ! on s'égare !... Que vient faire l'armement nucléaire dans cette affaire de production d'énergie ? C'est vrai que, "quand on veut tuer son chien".... On finit par dire qu'il a la rage, même si c'est complètement stupide !... Mais heureusement, la stupidité ne tue personne... pour l'instant !

Philippe Charles

@ Schricke

Relisez les premiers commentaires et vous comprendrez.

C'est ça d'atterrir comme un cheveu sur la soupe au beau milieu d'une discussion...

Patrice LUCCHINI

"Mais pour comprendre ça il semble qu'il faille avoir des connaissances un peu supérieures à celles certifiées par un certificat d'études primaires.... d'ailleurs, l'avez vous, au moins ? " C'est le nouvel "argument" de Rochain et maintenant Charlou : le certificat d'études primaires, un niveau si bas pour ces sages, qu'il est supposé démontrer que ceux qui ne pensent pas que le nucléaire c'est mal sont des idiots qui regardent le doigt de Rochain/Charlou quand il montre la lune. La lune et le doigt, vaste question en effet ! Le facteur de charge, l'intermittence, la destruction de la biodiversité et des paysages, le cadre de vie ravagé par les nuisances sonores et visuelles, les milliards de subventions publiques, tout ça est sans importance pour Rochain/Charlou qui regardent la lune.

Serge Rochain

Et débiter des sornettes c'est le grâle de Lucchini, dont on ne sait toujours pas s'il est titulaire du certificat d'étude primaire

Leygonie

Resumons monsieur Rochain est incapable de comprendre qu'avec les facteurs de charge des ENR il ne verra pas ses lampes s'allumer,srs appareils démarrer chaque fois qi"il manoeuvrera un interrupteur, monsieur Rochain est au dessus de ces basses contingences ,il ne comprend rien mais c'est parce qu'il est tellement supérieur...dans son esprit.
Atterrissez mo.sieur Rochain.

Rochain

Quelle magnifique démonstration scientifique que le Danemark vit dans le noir des que le Soleil est couché
Merci de m'avoir éclairé

Schricke

Merci pour ces excellentes lectures, sérieusement argumentées, elles, contrairement aux élucubrations du grand prêtre, Mr Rochain et de ses disciples...

Rochain

Autrement dit, votre science c'est les autres... Aussi ignorents que vous ce qui explique vos affinités

jean-jacques Attia

Non Monsieur Rochain, ignorents ne s'écrit pas avec un "e", mais avec un "a". Ce qui, je suis d'accord avec vous, s'entend néanmoins de la même façon. Sinon, il pourrait s'agir de la conjugaison à la troisième personne du pluriel du présent de l'indicatif du verbe "ignorer", mais le"s" final n'aurait alors assurément pas sa place. C'est quand même embêtant pour un savant omniscient d'être ignorant à ce point. Travaillez encore.

jean-jacques Attia

Ajouter un commentaire

À propos des formats de texte

Suggestion de lecture

Entre vous et nous

Abonnement aux newsletters

Abonnement à la newsletter « Le fil info énergies »
Abonnement à la newsletter « C'est mardi, un peu d'énergies ! »
S'abonner ou abonner un ami gratuitement aux newsletters
S'abonner ou abonner un ami
gratuitement aux newsletters

Réseaux sociaux et contact

Twitter