Lancement d'une enquête publique sur l'approvisionnement de la plus grande centrale biomasse de France

  • Connaissance des Énergies avec AFP
  • parue le

Une enquête publique interdépartementale portant sur l'impact environnemental de l'approvisionnement en bois de la centrale biomasse de Gardanne (Bouches-du-Rhône), la plus grande de France, a débuté ce lundi et se tiendra jusqu'au 6 juin, a annoncé dans un communiqué son propriétaire, GazelEnergie.

Un accord trouvé en novembre 2024

Au terme de cette enquête publique complémentaire, qui couvre 324 communes réparties sur 16 départements et trois régions (Provence-Alpes-Côte d'Azur, Occitanie et Auvergne-Rhône-Alpes), le préfet des Bouches-du-Rhône devra se prononcer sur l'autorisation d'exploitation du site, une ex-centrale à charbon en reconversion, dont l'activité a repris le 1er janvier.

La centrale de Provence, d'une puissance de 150 mégawatts, était à l'arrêt depuis plus d'un an après que GazelEnergie eut dénoncé son contrat avec l'État à l'automne 2023 en raison de la hausse des coûts de la biomasse.

Les deux parties avaient finalement trouvé un accord fin novembre 2024, lequel prévoit "une réduction par deux des volumes de production de la centrale, soit 4 000 heures par an et donc des volumes de biomasse associés à 450 000 tonnes", rappelle dans son communiqué GazelEnergie, filiale de l'entreprise EPH du tchèque Daniel Kretinsky.

En novembre 2023, la justice avait en outre donné un an à GazelEnergie pour réaliser une étude d'impact sur les effets indirects de son activité, notamment sur les forêts, à la suite d'une décision en ce sens du Conseil d'Etat, saisi par des associations environnementales.

La plus haute juridiction administrative du pays avait alors rappelé qu'un site industriel doit évaluer les effets directs mais aussi indirects de son installation sur l'environnement.

Besoins locaux et importations

France Nature Environnement (FNE) Paca, une des associations plaignantes, estimait que l'exploitation du site "prévoit l'abattage de centaines de milliers d'arbres par an, leur transport sur plusieurs centaines de kilomètres, pour produire une électricité qui coûtera trois fois le prix du marché" --autant d'arguments réfutés par l'Etat notamment.

Pour satisfaire ses besoins en biomasse, estimés à 450 000 tonnes, la centrale prévoit d'utiliser "240 000 tonnes de plaquettes forestières (déchets de scieries) locales, 150 000 tonnes réceptionnées au port de Fos-sur-Mer dans le cadre d'un contrat de partenariat pour maintenir l'activité du terminal vraquier" et "60 000 tonnes de bois de seconde vie, type palettes, soit une division par deux des consommations totales par rapport à l'ancien contrat", souligne GazelEnergie.

L'entreprise précise que "les besoins d'approvisionnement locaux" de la centrale "ne représentent au maximum que 5% de la ressource disponible en bois exploitable techniquement et économiquement sur le périmètre d'approvisionnement", soit "la part du stock forestier qui peut être prélevée sans compromettre l'avenir des forêts" ni leurs "fonctions écologiques".

Quant aux "importations de bois", en provenance notamment d'Italie (4%), d'Espagne (66%) et du Brésil (30%), elles "concernent uniquement les plaquettes forestières certifiées durable", selon GazelEnergie.

Commentaires

Ceyal
tout ca pour fournir 150 MW en pointe quelques jours par an. Et si on avait gardé le charbon ? impact financier ? impact C02 par kWh au plan national ? impact sur le rechauffement climatisue, sur la qualité de l'air ? Pendant ce temps là, combien de nouvelles grosses centrales à charbon en Chine et ailleurs ? impact sur le réchauffement climatique ? Pire on devrait faire la même chose à Cordemais et à Émile Huchet... Quand va-t-on quitter la dictature du C02 pour gagner 2 queues de cerises et revenir à une écologie du portefeuille ?
Du CLARY
Quelques remarques sur vos deux commentaires : 1. le fait que la Chine développe des centrales à charbon ne nous oblige pas à en faire autant. 2. vous pouvez prendre le problème dans tous les sens, le bois est nettement moins problématique climatiquement parlant que le charbon. 3. Votre "écologie du portefeuille" est une foutaise. Regardez autour de vous et voyez où "l'écologie du portefeuille" nous a conduits : une destruction méthodique de notre environnement. Pour votre information, l'environnement ce n'est pas un concept abscons réservé aux "bobos parisiens", c'est l'air que respirent vos enfants, l'eau qu'ils boivent et la nourriture qu'ils mangent. Pensez-y, cela ne vous rendra pas plus sot.
Ceyal
La foutaise c'est de vouloir sauver la planète en transformant une toute petite centrale de 150MW du charbon au bois importé du Brésil, d'Italie et d'Espagne.... tout ça sans jamais expliquer combien ca coute et qu'est ce qu'on gagne en matière de CO2 par kWh sur les 500 TWh de la production Française ... C'est comme une mouche qui se pose sur un porte avion ... le porte avion s'enfonce...
Blanchard
FAUX . Selon les chiffres CITEPA association d’expert de la pollution atmosphérique le charbon dégage 94 Kg de CO2 contre 101 pour le bois. Le charbon dégage 1 gramme de méthane par gigajoule contre 30 pour le bois soit 30 fois plus. Particules fines 1 gramme par gigajoule contre 10 pour le bois donc 10 fois plus. Dioxines charbon 10 nanogrammepar gigajoule contre 40 pour le bois. Bio dans biomasse cela ne sert qu'à nous enfumer. Aller voir sur la plate-forme France 2 l’enquête d’Hugo Clément sur le front des forêts de France.
Ceyal
150 petits MW ... 4000 heures par an soit 40% du temps sur une année , et pas seulement a la pointe comme Cordemais ou Emile Huchet ? Pourquoi ? La vraie raison ne serait pas de "sauver l'emploi quoi qu'il en coute ?" Cout de l'operation ??? valeur par emploi ? par tonne de CO2 économisée par rapport au charbon ? impact sur le CO2 par kWh national ? Pendant ce temps là : combien de nouvelles centrales à charbon en Chine et ailleurs ? Et on devrait faire la même chose à Cordemais et à Emile Huchet ? Ce pays étant fauché, quand va-t-on abandonner la dictature du CO2 et revenir à une écologie du portefeuille ???
Blanchard
Je ne sais pas pourquoi la réponse que j’adresse à Du Clary s’affiche sous votre réponse
RAVON
A priori selon les mesures au labo le bois pollue plus que le charbon. On parle decycle neutre du CO2 avec le bois mais abattre un arbre de 20 ans pour le remplacer par un scion de 2 ans ne doit pas fournir la même capacité d'absorption de carbone. Trop d'argent public est investi dans cette fausse transition écologique qui est en fait de l'écolo business. Nous avons 1850 GW qui dorment dans l'aménagement de nos barrages, dans une meilleure exploitation de l'eau, dans des STEP que l'écologie refuse. Nous sommes passés à coté du thorium , mêmme s'il est complexe à l'allumage. Un monde où on n'écoute plus les ingénieurs mais seulement les financiers.
OP13
150 MW pendant 4000h=600 000 MWh; pour 450 000 tonnes de bois on atteint 1,3MWh/t alors que le bois à 20% d'humidité est donné à 4MWh/t.
Zamur
Toujous cette dictature de décarbonation ? Le CO2 est nécessaire à la croissance des plantes (arbres). La photosynthèse permet de libérer l'oxygène de ce gaz. Enfin, malgré les informations alarmantes sur des millions de tonnes de CO2 émis, la teneur de ce gaz dans l'air atmosphériques reste stable autour de 400 ppm.
Yves Noack
Et tout cela pour fournir 5 % de la consommation electrique de la région PACA. Est ce bien nécessaire ? Et une importation du Brésil uniquement faite pour maintenir l'activité du GPMM et donc la paix sociale
VVTKozo
150MW pour autant d'argent public investi dans une fausse transition énergétique, est ce raisonable dans une période économique tendue? Sans parler de la ressource provençale incapable d'assurer les intrants donc l'importation de matière semble incontournable, est-ce une bonne solution écologique? Je me pose beaucoup de question sur l'efficience d'un tel projet.
Brigitte Bertin
Ce projet n'est absolument pas écologique! Ce n'est pas le but d'ailleurs. Faire de l'électicité en brulant du bois, quelle mauvaise idée! En plus, importer du bois d'Espagne et du Bresil... Quand on sait les ravages de la déforestation amazonienne...et l'Espagne n'est pas un pays de forêts que je sache. On y pratique sans doute la culture intensive du pin et de l'eucalyptus au détriment de cultures alimentaires. Tout cela pour 5% de la consommation électrique de la égion PACA. Un pur scandale écolgique, oui!
Blanchard
cout 800 000 millions d’euros d’argent public sur 8 ans. Bien entendu l’Europe n’a pas été informé car l’Etat français aurait été rétoqué
Albatros
On va sauver la planète avec du bois importé. Bravo les écolos ! Mais quand va-t-on enfin se réveiller de ce cauchemar suicidaire qu'est la "politique climatique" totalement inepte et inefficace en toutes hypothèses par sa totale absence d'effet sur le climat ? Courage !

Ajouter un commentaire