Les défenseurs de l'éolien écrivent une lettre ouverte à Emmanuel Macron

  • AFP
  • parue le

Industriels, collectivités ou ONG, les défenseurs de l'éolien en France ont adressé mardi une lettre ouverte au président de la République Emmanuel Macron pour dénoncer les "mensonges" portés par certains opposants à cette énergie et lui demander d'être l'arbitre d'"un débat apaisé".

"Les attaques contre l'éolien sont aujourd'hui bâties autour de propos inexacts et parfois délibérément mensongers, les arguments sont relayés sans retenue, discréditant le travail de nombreuses associations de terrain, collectivités, travailleurs et citoyens. Nous ne pouvons pas accepter que le débat soit ainsi caricaturé", écrivent-ils.

Parmi les signataires figurent le président de la Région Bretagne Loïg Chesnais-Girard (PS), du Grand Est Jean Rottner (LR), le vice-président de France Nature Environnement Jean-David Abel, Yann Arthus-Bertrand, la PDG d'Enercoop Amandine Albizzati, ou le président de l'association de collectivités Amorce Gilles Vincent.

"Tout changement génère interrogations et parfois critiques; c'est le cœur même de notre État de droit. Pourtant en matière d'éolien, certaines organisations ont abandonné la critique constructive au profit de la désinformation, de la rumeur anxiogène", constatent-ils, dénonçant une pratique de "l'intimidation et de l'insulte".

"D'échanges musclés nous sommes passés aux échanges violents, avec des noms de dirigeants jetés en pâture sur les réseaux, notre travail dénigré", décrit à l'AFP Nicolas Wolff, président de France Energie Eolienne, signataire. "L'idée est de solliciter le président pour qu'il soit l'arbitre d'un débat reposant sur des faits", dit-il.

"Aujourd'hui le débat n'est pas faut-il de l'éolien ? car la programmation pluriannuelle de l'énergie a tranché en ce sens. Mais un débat au niveau des territoires sur l'implantation", souligne Jean-Louis Bal, président du Syndicat des énergies renouvelables (SER).

La déclaration de M. Macron, qui en janvier à Pau assurait que "de plus en plus de gens ne veulent plus voir d'éolien près de chez eux", "a stimulé les opposants, notamment des élus d'assez haut niveau", regrette-t-il. Il cite le cas du député LR Jean-Marc Le Fur qui devant l'Assemblée nationale a dénoncé en Iberdrola "une entreprise liée aux mafias". "C'est inadmissible", dit M. Bal.

Une majorité de projets sont aussi l'objet de recours. "80% des procédures sont rejetées, mais à chaque fois un an et demi est perdu", note M. Wolff. "Portons ensemble la transition énergétique", disent les signataires, ajoutant que l'éolien "se construit dans l'adhésion locale et formant "le vœu de pouvoir" rencontrer le chef de l'État.

La part de l'éolien en France doit passer de 7% de la production d'électricité aujourd'hui à 20% en 2028.

Commentaires

Patrick DELPY

1. L'industrialisation et l'opération des éoliennes est inacceptable: perte de souveraineté industrielle avec des éoliennes made in Germany/Denmark, coût de production exorbitant (2 à 3 fois plus au MW que le nucléaire), subventions massives sans aucune retombée économique tangible (fiscalité incroyable, il faut des centrales thermiques pour se substituer aux éoliennes quand le vent manque), inefficacité énergétique (il faut 5 éoliennes pour obtenir l'efficacité énergétique d'une seule éolienne fonctionnant à 100%), etc...
2. L'écologie des projets n'a aucun sens au regard des multiples pollutions qu'ils entrainent: pollution sonore, pollution visuelle, pollution des sols, pollution des airs (avifaune, chiroptères), pollution lors du recyclage des éoliennes, etc...
3. Ces projets se font sans aucune concertation avec le "milieu humain", qui n'est qu'un facteur au milieu de dizaines d'autres. Ni la faune, ni la flore, ni le paysage, ni l'avifaune, ni les chiroptères, ni le milieu physique, ni le milieu naturel, ni le patrimoine, ne s'opposent aux projets des éoliennes. Seul l'habitant, les quelques centaines de milliers qui résident à moins de 1000 mètres des projets éoliens, dont le seul droit est garanti par la régulation qui les protègent en deçà de 500 mètres des éoliennes de 200 mètres, et qui au long des centaines de pages descriptives des projets sont méprisés au titre du "milieu humain", peuvent hurler à la honte que ces projets représentent pour nos horizons. Ces centaines de milliers de Français sont méprisés et réduit au silence avant toute opposition d'où les articles qui se multiplient dans la presse et votre volonté d'apaisement après avoir soulevé la tempête contre vous.
4. Les magouilles entre promoteurs de chaque projet (des petites boutiques de quelques personnes qui font le sale boulot et dont le seul objectif est d'obtenir l'autorisation préfectorale avant de la revendre à d'autres qui construiront), fermiers à qui on ment sur la véritable destination des terres qu'on leur achète, conseillers municipaux séduits en catimini par des procédés d'ancien régime pour approuver les projets avant qu'ils ne finissent sur le bureau des préfets qui décident projet par projet (donc commune par commune) sans aucune vue d'ensemble, dépassent l'entendement dans une démocratie au XXIème siècle.
5. Quand on compare l'esthétique des sorties de ville, les stations services, les centres commerciaux, les ronds-points et les éoliennes, on apprend avec stupéfaction que c'est exactement la même stratégie mise en place avec exactement les mêmes petits entendements autour de l'oseille.

Serge Rochain

Il y a longtemps que l'on a perdu notre indépendance énergétique avec le nucléaire dont on importe 100% du combustible. Et la seule façon de la regagner c'est le choix du renouvelable, personne ne nous volera notre Soleil, notre vent, nos rivières, notre géothermie, notre agriculture et son biogaz, nos marées, nos courants marins,..... personne. Et rien ne nous empêche de construire nos éoliennes et nos PPV, rien d'ailleurs les plus grandes éoliennes du monde sont aujourd'hui fabriquées en France pour le principal.... vous êtes dans le colportage de fakes news

Fabrice de Rivet

Le coût de l'uranium importé représente une infime part du coût de fonctionnement de nos centrales nucléaires.
Si cela peut vous rassurer, en cas de hausse de prix, on a le temps de voir venir: on en a un stock stratégique de 10 ans sur notre territoire.
Et l'éventuelle construction de RNR nous permettrait de ne plus avoir à en importer du tout (30 cycles au lieu d'un ou 2 effectué avec le même combustible).

Rochain

Comme pour le reste vous êtes particulièrement mal informé sur la provenance, la disponibilité et le coût de l'uranium. Sans être infime le coût de l'uranium paraît peu cher mais les stock nationaux ne sont pas du tout à la hauteur des 10 ans que vous annoncez, mais de seulement deux ans sous forme combustible utilisable plus deux années de minerai à traiter avant d'être utilisable. Ajoutez à cela que ce coût paraît d'autant plus faible qu'il n'est pas pris en compte dans la balance énergétique car considéré comme un minerai et non comme un combustible contrairement au charbon, au gaz, ou au pétrole, ce qui fait que le bilan carbone calculé par L'ADEME ne le comptabilise qu'à partir du moment où il est devenu combustible sur le sol français sous forme dite du yellow cake. L'extraction et le traitement du minerai est comptabilise dans les émissions de GES du Niger et Kazaksthan qui sont nos fournisseur.
Mais le GIEC QUI NE S'Y FAIT PAS Prendre ne donne pas un chiffre de 6 gr pour le KWh nucléaire mais une fourchette selon les conditions d'extraction qui n'est plus du tout à l'honneur du nucléaire dans le haut de l'éventail avec plus de 100gr le mettant à hauteur du gaz naturel.
Continuez à me titillé vous allez apprendre des choses désagréable pour votre ego

Fabrice de Rivet

Le calcul de l'ADEME a été effectué en ACV [analyse du cycle de vie], et donc bien à partir de l'extraction. Ce calcul a été actualisé à 4,3g [amélioration de l'efficience de l'enrichissement].
Le GIEC, lui, prend en compte 12 g [les autres pays ont une électricité moins décarbonée que la nôtre, donc le process utilisé pour l'enrichissement émet plus de CO2].
Vos 100g sont totalement fantaisistes, et ne correspondent à rien [par ailleurs, le gaz est entre 400 et 500g, mais certains estiment que les pertes de méthane dans les gazoducs sont très sous-estimées, donc que ce chiffre est très inférieur à la réalité, je ne me prononcerai pas là-dessus].
Je vous parle de 10 ans de stock, vous me parlez de 4 ans [2 plus 2] présent sur le sol national. Je vérifierai mes données sur ce point. En tout état de cause, disposer d'un stock compris entre 4 et 10 ans de consommation est une sécurité énergétique inégalée [Vs qqs mois pour le pétrole et le gaz].
Par ailleurs, nos fournisseurs ne sont pas seulement le Niger et le Kazakstan, mais également l'Australie.
Je réitère: vous devriez vous former à ces sujets.

Serge Rochain

C'est faux car il ne peut pas sortir un seul chiffre d'un processus éminemment variable en ce qui concerne l'extraction du minerai et son traitement dans la mesure ou la teneur des différents minerais varie dans un rapport de 1 à 2000. Le cycle de vie depuis le combustible oui car le processus du traitement du yellow cake issu du minerai est ensuite unique.
Mais la différence entre l'extraction et traitement du minerai pour produire le yellow cacke varie dans la fourchette indiquée entre celui extrait au Canada dont la teneur est la plus importante au monde et la Namibie où elle est des plus pauvre.
Le GIEC qui a établie le cycle de vie de l'uranium comme de bien d'autres combustible donne les extrêmes de la fourchette et le mode pour la moyenne des productions industrielles :
Mes 100 gr ne sont pas seulement fantaisiste mais ma mémoire m'ayant fait défaut, ce n'est pas 100 mais 110 gr en haut de fourchette vous trouverez le tableau comparatif établie par le GIEC en 2014 dans divers publications et repris par exemple ici :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Émission_de_gaz_à_effet_de_serre_par_sour…
Je vous aiderai bien en vous fournissant les références officielles du site d'état où l'on explique les 4 ans de stock d'uranium en 2+2 mais voyez vous je n'en n'ai pas envie car j'en ai assez des petits prétentieux qui pense avoir les moyens de me toisez en terminant leur message par des "Je réitère: vous devriez vous former à ces sujets."
Chez les nucléocrates qui ne savent pas voir que ce que l'on sort de la Terre est nécessairement fini, la vanité, elle est infinie.

Fabrice de Rivet

Moyenne GIEC, 12 grammes.
Le maxi ne concerne en tout état de cause pas la France, dont le processus d'enrichir est l'un des plus efficients en CO2 du monde.
La question des matières premières serait résolue avec les RNR.
Elle est beaucoup plus génantes concernant les éoliennes, qui doivent être démantelées tous les 20 ans, avec à chaque fois une consommation de béton, d'acier et d'autres alliages plus que conséquentes (des dizaines de fois plus que pour construire une centrale nucléaire à production équivalente).
Par ailleurs, les composants entrant dans la fabrication de vos chers aérogénateurs sont de plus en plus souvent importés de Chine (même les mats).
Le remplacement d'une technologie parfaitement maîtrisée par les français, très concentrée donc peu consommatrice d'espace et dont les nuisances envers les écosystèmes sont limitées par ces aérogénateurs importés serait un suicide écologique, économique, et industriel. En plus d'une dégradation irrémédiable de nos paysages.

Serge Rochain

Le maxi ne concerne évidement pas la France puisque 1) cela ne conforterait pas votre opinion, et 2) parce que notre uranium ne vient pas de Namibie, le grand écart étant surtout imputé à l'extraction et au traitement du minerai sur les lieux d'extraction eux même (et dont j'imagine que vous savez ce qu'il est) en fonction de la géologie du pays producteur puisque la teneur entre les mines du Canada et celles de Namibie sont dans un rapport de 1 à 2000 et le traitement qui est émetteur de CO2 dans les mêmes proportions et un poste fondamental dans l'émission de CO2 du KWh final. L'incidence du processus d'enrichissement dont vous faites état rapporté au cycle total s'efface complétement devant le poste extraction/traitement conduisant au Yellow cake devenu combustible et à partir duquel l'ADEME débute le cycle de vie du combustible puisque maintenant, c'en est un. Je ne sais pas dans quelle mesure les différentes origines du minerai utilisés pour la production du YC exporté en France nous permettent de nous positionner en France entre le mini et le maxi de la fourchette du GIEC mais ce serait un hasard miraculeux que ce soit par hasard le résultat du calcul de la médiane. Notamment en raison de la part approvisionnée depuis le Niger dont la teneur du minerai et faible, celle du Kazakhstan étant déjà supérieure tout en restant très loin des teneurs Canadienne qui sont les meilleurs au monde.
Vous continuez vos fakes news dont vous vous faites des religions, avec des durées de vie d'éoliennes qui DOIVENT selon vos fantasme être démantelées tous les 20 ans. J'habite à 20 Km du plus ancien parc éolien de France situé à Port la Nouvelle dans l'Aude qui a été connecté au réseau en 1991 et qui vient d'être démonté en début de cette année parce que ...... le bail qui liait l'exploitant devenu Engie-Green après son rachat de l'initiateur il y a environ 10 ans avec les Ciments Lafarge propriétaire du terrain qui souhaitait le récupérer était arrivé à échéance. Par ailleurs la plus ancienne éolienne du monde qui fonctionne toujours comme au premier jours vient de passer ses 40 ans au Danemark où elle a vu le jour. Le reste de votre message qui découle comme toute votre théorie visant à invalider le principe de l'éolien s'effondre devant les bases de vos raisonnements dont la preuve est faite qu'ils ne reposent que sur des fakes news qui n'ont pas résister à l'épreuve du temps. La France est actuellement même entrain de devenir le premier producteur des turbines et pales les plus performantes au monde et qui ont devant elles le marché mondial.
Vous ne vivez que de convictions religieuses en vous faisant passer pour un technicien averti alors que je suis bien convaincu de par votre profile que vous ne savez même pas comment un système de production basé sur le principe de l'alternateur synchrone comme tous ceux utilisés dans la production d'électricité sur le réseau permet de contribuer au suivi de charge des variations de la demande, ce qui ne vous empêche pas d'affirmer comme tous les niais de la nucléocratie que le nucléaire est pilotable.
Allez faire votre messe ailleurs mais commencez par retourner à l'école pour apprendre le B-A-BA de l'électrotechnique auxquelles vous ajouterez quelques notions élémentaires de physique atomique, sans même parler de physique nucléaire, et auxquelles ne nuiront pas quelques éléments de mécanique des fluides.

Fabrice de Rivet

Notre maison brûle, le réchauffement climatique s'accélère, et certains continuent encore à se demander si notre pompe à eau est de la bonne couleur.
L'énergie nucléaire, parfaitement décarbonnée et pilotable est pourtant l'une de nos rares planches de salut. Ne la détruisons pas.
Certain boomers restent figés dans leurs certitudes des années 70 alors que, devant l'urgence de la situation:
Les verts finlandais sont devenus pro nucléaires
Le Green party anglais est sur le point de le devenir
John Kerry, ancien anti nucléaire américain, vient de faire son mea culpa
Le jeune parti pirate est pro nucléaire
En France, cela n'évolue malheureusement presque pas, et de certains veulent détruire l'outil existant pour s'attacher à de dangereuses chimères.

Serge Rochain

Vous avez fait de véritables cauchemars cette nuit semble-t-il.
Oui la maison brule, mais il faut 15 ans pour faire un EPR et seulement 2 pour faire n'importe quel parc éolien ou ferme solaire.
Malheureusement il faut ajouter 10 années de procédures pour contrer les 3 recours judiciaires attentés systématiquement à chaque projet par des associations de naïfs comme vous sous l'impulsion d'agitateurs professionnels diligentés par l'industrie nucléaire qui ne supporte pas la concurrence naissante et dont ils savent qu'elle va leur prendre la première place. Le but est de faire trainer suffisamment pour qu'ils puissent obtenir le droit d'entamer la construction d'une nouvelle série d'EPR. Car une fois le doigt dans la machine il sera impossible de faire marche arrière et qu'importe que les budgets soient durant la construction multipliés par 4 ou 5 et même chose pour les délais de réalisation, d'ailleurs on pourra toujours dire que l'on s'y est pris trop tard.... on connait la musique.
Non c'est en France que l'on est le plus pro nucléaire et si au lieu de monter en épingle les quelques projets nucléaire que l'on peut voir ici ou là vous lisiez la presse économique au chapitre énergétique vous découvririez que ceux qui tirent la machine économique mondial investissent 14 fois plus dans les renouvelables que dans le nucléaire Vous êtes vraiment sous informé sur tous les plans mon pauvre Rivet

Schricke

C'est vrai qu'avec le renouvelable, il ne faut pas construire beaucoup pour engager des investissements considérables !...Les finances publiques en savent quelque chose !

Fabrice de Rivet

Mais je ne suis pas anti renouvelables dans le monde. Je suis anti CO2 et anti dogmatisme. Dans certains pays qui présentent des conditions d'ensoleillement / de vent très favorables & un mix électrique carbonné cela peut être une excellente solution.
Mais pas en France. La production d'électricité est déjà décarbonnée, et en plus elle est pilotable grâce au nucléaire. Ce problème est réglé.
Il faut maintenant:
- arrêter de fermer prématurément des tranches pour des raisons politiques (cf Fessenheim)
- prolonger au max nos tranches dans le respect de la sécurité maximale
- Investir dans les RNR pour diviser par 30 notre consommation de minerai
- Relancer des constructions de tranches pour remplacer celles qui fermeront

Schricke

Je souscris parfaitement à votre analyse factuelle et de bon sens ! Vous avez parfaitement défini les 4 axes essentiels er rationnels que devrait soutenir notre exécutif...Mais, hélas, je crains que la prolifération de "faux prophètes" et de "poètes" de l'énergie, (je ne cite personne, Mr Rochain !) on suive les Allemands dans la direction du "mur" !...

Schricke

Mr Rochain peut-il nous communiquer les références de cette fameuse éolienne (la plus grande du monde !... Rien que ça !). Surpris que les fanatiques des "moulinettes" ne nous aient pas abreuvés de cette information !... (Info, ou... fake-news ?).
Comme le dit si bien notre "savant" de référence: "On ne nous volera pas, notre soleil, , notre vent, nos rivières !... C'est certainement vrai ! Mais apparemment, on en nous volera même pas notre C.... !... Et c'est peut-être dommage !...

Denis Margot

J’ai déjà eu l’occasion de vous répondre sur ce point, mais je reprends. L’indépendance énergétique, c’est avant tout vis-à-vis du pétrole. Sur ce point, remplacer 500 TWh d’origine fossile par 500 TWh d’origine nucléaire c’est supprimer la dépendance au pétrole. L’importation de 100% de l’uranium est un petit problème comparé à la dépendance pétrolière. Vu la nature de cette énergie, on peut stocker quelques années de combustible ce qui supprime le risque d’embargo (ce que vous avanciez). Et le coût du carburant nucléaire est incomparablement plus faible qu’avec le fossile (les coûts nucléaires sont beaucoup plus dans le CAPEX que dans l’OPEX, c'est-à-dire dans la main d’œuvre locale, ce qui est tout bon pour l’économie). Il n’est donc pas insensé de parler d’indépendance énergétique avec le nucléaire. Quant au vent et au soleil, certes, c’est gratuit, mais certainement pas les collecteurs qui permettent de capter cette énergie. Et sur ce point, c’est de balance commerciale qu’il faut parler. Là où le nucléaire est structurellement positif, l’éolien et le PPV sont structurellement négatifs. Et ce n’est pas parce que la nacelle de l’Halliade est fabriquée en France que cela change quoi que ce soit à la chose. L’éolien en France donne du travail aux Allemands, aux Danois… Le PPV, lui, fait rire les Chinois. Et si rien ne nous empêche de construire tout ça chez nous, allez-y donc, vous l’expert, construisez les dans votre cour, on vous les achètera peut-être, si les subventions sont toujours là.

Denis Margot

Cette réponse (26 nov. 2020 - 23:48) est bien évidemment destinée à Monsieur Rochain (26 nov. 2020 - 00:10), le rythme est difficile à suivre.

Serge Rochain

Bon je comprends, ou devrais-je plutôt dire, il faut que je me force à comprendre que quand on est 100% dépendant de l'étranger pour notre énergie, c'est que nous avons l'indépendance énergétique.
J'en ai mare que des idiots pensent pouvoir me prendre pour un con

Denis Margot

Vous maniez l’insulte avec facilité et non sans une certaine inélégance, mais ce n’est pas une raison pour perdre votre sang-froid et ne pas essayer de comprendre. Prenez un papier, faites 2 colonnes, les dépenses à gauche et les recettes à droite (ou l’inverse, si vous préférez). Faites l’exercice pour le nucléaire, pour l’éolien et le PPV, et comparez. Je ne vous donne pas le résultat, faites l’exercice vous-même, sinon vous risquez de ne pas saisir le truc. Pour le combustible, là, vous gagnez. 100% du combustible solaire et éolien est produit en France alors que pour le nucléaire, c’est pinotte (ou à peu près). Et là, Monsieur Rochain est tout content, il vient de prouver la supériorité des PPV et des moulins à vents sur l’affreux Jojo atomique. Avec des arguments comme ça, on peut prouver n’importe quoi, ce que Monsieur Rochain fait avec un certain brio, d’ailleurs. Intéressez-vous pourtant aux 95% que vous avez oubliés pour le nucléaire et au 100% pour le PPV et l’éolien, et remplissez bien les colonnes. Et demandez-vous quelle est la source d’énergie :
- Qui permet un approvisionnement performant en électricité depuis près de 50 ans
- Qui offre une électricité disponible, à un prix très compétitif, et avec un haut niveau de service
- Qui est peu coûteuse en combustible (cycle de vie complet)
- Qui est très peu émettrice de GES et constitue une bonne solution face à la menace climatique
- Qui est la moins consommatrice de matière première
- Qui produit le moins de déchets
- Qui contribue à la richesse économique de votre pays
- Qui ne croule pas sous un flot ininterrompu de subventions
- Qui permet d’exporter un savoir-faire
Remplissez les colonnes, avec impartialité et honnêteté, et, si le cœur vous en dit, revenez et indiquez-nous donc ce que vous avez trouvé (et je vous fait une fleur, l’éolien et le PPV ne sont pas forcément mauvais sur tous ces points; n’oubliez cependant pas de faire la somme).
Au plaisir,

Serge Rochain

Vous devriez comprendre que lorsque votre réponse démontre votre mauvaise fois, vous ne pouvez plus être un interlocuteur.
C'est fini on ne me vend pas deux fois un produit avarié.

Schricke

Non, non, Mr Rochain !... Rassurez-vous !... On ne vous PREND pas !... On vous... LAISSE !... C'est tout à fait différent !

Delucenay

Un débat sur les faits apaisé sans fakenews : ok mais parler de l’impact paysager d’un développement anarchique c’est factuel, critiquer les débat public sur les S3REnR qui n’évoque pas les projets d’implantation des éoliennes discutées avec la profession c’est factuel
Évoquer l’intermittence et le fait que ça impose du développement du gaz que vient de mettre le gouvernement sur la liste des émetteurs de co2 dans le bâtiment c’est factuel
Les pollutions délocalisées c’est factuel comme cela a été montré hier sur Arte
Bref, l’éolien n’est pas la solution et ce sont les gouvernements successifs qui ont mentis aux français et les rentiers de l’éolien pleurent aujourd’hui
Demandons un arbitrer déchirons la loi de transition énergétique. S’entêter c’est un écocide

Rochain

ARTE n'a démontré que L'OPINION de Jérôme Pitron un journaliste ayant fait des études de droit et qui ignore que le nucléaire est le seul moyen de produire de l'électricité qui utilise la seule terre rare qui le soit vraiment, l'uranium. Et le fait d'apporter votre caution à ses errements en dit long sur votre propre competances a émettre un avis éclairé sur ce sujet.

Bernard

Bonjour
Le bois,le charbon, le gaz, le pétrole, le nucléaire, l'éolien, le solaire polluent. Pourtant on a besoin de produire de l'énergie.
La seule énergie propre c'est celle qui n'est pas consommée.
Comment fait-on ?

Schricke

Vous venez d'énoncer la seule observation intelligente que l'on doive (mais pas seulement !) à nos "écolos" ! En effet, le kwh qui pollue le moins reste celui qu'on ne consomme pas ! C'est évident !

André Franchaud

Ce qu'on peut voir, objectivement, c est que les pro éoliens -et, entre autres les signataires de cette lettre, y ont TOUS un intérêt financier, alors que les anti, eux, dépensent leur propre argent. Cherchez l erreur.

Rochain

Vous démontrez que je ne suis pas assez présent puisque je suis favorable à l'éolien et n'y ait pourtant aucun intérêt personnel.

Schricke

La, Mr Rochain, je vous prends en "délit de mensonge" puisque vous avez, vous-même avoué que vous aviez investi dans l'éolien, ce qui explique vos arguments plus que "fumeux" en faveur de ces machines !...

Serge Rochain

Quand on est assez stupide pour dire que j'ai des intérêts dans l'éolien par ce que j'ai mis une part de mes économisa dans une ferme solaire, on n'a vraiment rien a dire et on la ferme au lieu d'accuser les autres de mensonge. Et bien sur vous allez dire aussi que c'est moi qui dit qu'EDF facture des KW et pas des KWh
Mais il suffit de relire les messages du passé pour vous ridiculiser car ils sont toujours là, mais comme vous adorés être ridicule c'est une bonne chose

Schricke

Eolien ou PV !... Même combat ! Vous avez bien investi dans les ENRi que vous défendez avec une passion déraisonnable ? Non ? Alors, qui de nous deux doit "la fermer" ? Vous êtes d'une mauvaise foi inimaginable, Mr Rochain ! Au fait: la terres est-elle ronde, ou plate ?

Xavier

Scandaleux de voir le lobby éolien demander plus .
Ils ont déjà obtenu notamment l’impossibilité pour les opposants d’avoir recours à deux différents niveaux de juridiction devant les tribunaux ., les préfets peuvent passer outre à l’opposition de conseils municipaux.Des études faites par le futur exploitant durant typiquement 3/4ans en catimini et ensuite le bas peuple n’ a qu’un mois pour réagir et se coltiner des milliers de pages de pseudo rapports pour faire des observations lors de l’enquête publique,la société n’est même pas obligée de répondre à ces observations. Bel exemple de démocratie locale et de choix imposés par en haut !
Parlons maintenant de la pollution et des dégâts à l’environnement occasionnés par ces éoliennes :
Des centaines de m3 de béton injectés dans le sol à jamais (les blockhaus de la deuxième guerre mondiale sont toujours sur nos côtes), provision obligatoire pour démantèlement de 50 000 € par éolienne qui se compare à des devis d’entreprises spécialisées de l’ordre de 600 000 a 800 000 € (!), palmes en matériaux composites que même les américains ne savent pas recycler et qu’on enterre, destruction d’oiseaux et chauve souris par milliers (Milan Royal,Cigogne noire , chauve-souris notamment.Les préfets doivent parfois signer des arrêtes autorisant la destruction d’espèces protégées pour permettre la construction d’éoliennes !!!!! , le ridicule ne tue plus dans ce pays), création de parcs éoliens en milieu de forêts avec abattage de centaines d’arbres pour créer les plateformes et les énormes voies d’accès pour les engins de transport exceptionnel, mise en sol de milliers de câble électriques qui relient entre elles les éoliennes qui seront jamais retirées du sol d’où pollution., nuisances sonores et lumineuses, destruction de magnifiques paysages (pourquoi aucune éolienne dans le Luberon , l’île de Re, la côte basque où ces messieurs /dames ont leurs résidences secondaires si cela ne gâche pas le paysage ?
Présence de sociétés exploitantes avec un capital ridicule et sociétés en cascade pour faire remonter des dividendes juteux grâce au prix astronomique d’achat du kw éolien imposé par des bureaucrates parisiens qui ne voient pas une seule éolienne de leur appartement. Très facile pour ces sociétés de se mettre en faillite avant la fin de vie de leur parc éolien et de laisser alors la lourde facture au propriétaire du terrain (ces sociétés ne sont pas folles elles ne veulent surtout pas acheter le terrain et pour cause..) ou à défaut à la commune

Bref un cynisme parfait : on profite de la pauvreté d’agriculteurs et de communes dans des territoires essentiellement pauvres pour les acheter sans par exemple leur faire état du montant ridicule imposé pour la provision pour démantèlement
Tout cela pour récupérer des voix de bobos aux élections en détruisant le beau paysage français
Au moins les anglais poussent à mort le off shore pour ne pas détruire leurs paysages intérieurs
Comment les signataires de cet appel à Macron osent se regarder dans la glace..
Ils auront des comptes à rendre aux générations futures avec un des plus grands scandales de ce siècle mais le mal sera fait
Pauvre France

Rochain

Parce qu'ils ont leur conscience pour eux et qu'ils sont effectivement victimes en permanence de calomnies injustifiées de la part de naïfs qui sont victimes eux même d'un lavage de cerveaux sur les supposés avantages du nucléaires qui nous conduit à piller la planète tout en accumulant des montagnes de déchets radioactifs pour 10 000 ans

Fernandez Martine

Quelle violence dans les propos des proéoliens !!
Comment justifiez-vous calmement que l'on voie fleurir maintenant, même en montagne (Massif Central, exemple du Haut Forez) des projets de machines de 200m de haut. Ces parcs seraient installés, dans des forêts, sur des crêtes, près des maisons (rares il est vrai mais présentes) dans des régions non ventées , région dont la force motrice a toujours été l'eau, et non le vent, et pour cause. En témoignent le long de tous les cours d'eau, des friches d'installation électriques (roues, moulins turbines etc)
Oui mais, les investisseurs en éolien industriel (mot important) s'en moquent: l'essentiel est de monter les parcs qui rapportent le plus au moment de leur installation. Les dit parcs passeront de société en société... (ex des Eoliennes de la Ligue). Les baux seront renégociés à la baisse et on ne parle même pas du démantèlement qui n'aura jamais lieu. Il n'est pas question d'esthétique (encore que la destruction d'un cadre de vie représente une violence sans nom) mais de colonisation de territoires pauvres , dociles, au profit d'une prétendue "production" électrique (aléatoire) gérée de grandes sociétés pour leurs fonds de pension : EDPR (qui a vendu une partie de son parc éolien terrestre à la banque Hermes) etc... Allez vous m'insulter, Monsieur Rochain, pour avoir dit cela? Une rurale qui se bat depuis dix ans contre l'industrialisation de rares contrées encore sauvages , pour le bénéfice d'investisseurs étrangers (avec la complicité de prétendus écolos qui ne savent même plus comment c'est une forêt, un cours d'eau).

Xavier

C’est bien dit Martine
Mr Rochain qui doit émarger chez tel ou tel industriel de l’éolien n’a certainement pas d’éoliennes dans les environs immédiats de son habitation
Qu’il se porte volontaire pour en avoir ASAP
On les lui laisse s’il les aime tant !
J’en vois 17 a moins de 3 km de chez moi dans l’Est de la France
Bruit de machines à laver en fonctionnement notamment la nuit, des cadavres d’oiseaux trouvés près des eoliennes
Cela suffit la destruction des beaux paysages français

Serge Rochain

J'en sui environné de quelque coté que je me tourne, habitant sur une Corbière au Sud de Narbonne, vous faites partie des gens qui parlent sans savoir
J'ai apprécié ce paysage en venant ici depuis la région parisienne où un treillis de lignes à haute tension surplombait ma maison et celle de mes voisins avec de magnifiques pylônes à 4 pattes pour soutenir tout ça à une centaines de mètres d'un coté et 250 de l'autre, c'était magnifique. Le soi lorsque les bruits de la vie devenaient plus discrets on entendait un grésillement venant des lignes. En été lorsqu'il faisait très chaud, s'endormir la fenêtre ouverte permettait de trouver le sommeil au chant des grillons EDF
Vous êtes vraiment nombreux à parler sans savoir.

Serge Rochain

Une violence que je subis ici par une bonne douzaine de pronucléaire victime du bourrage de mou de plus de 60 ans de nucléaire. Maintenant votre message n'est qu'une succession de procès d'intentions. Vous affirmez vous aussi sans aucune preuve beaucoup de chose notamment que ces éoliennes ne seront jamais démantelées. Pourtant à 25 Km de Chez moi à Port la Nouvelle, le baille qui liait contractuellement Engie-Green (depuis son rachat à un opérateur local aujourd'hui disparu) et les ciments Lafarge propriétaires du terrain sur lequel se trouvait le plus ancien parc éolien de France connecté au réseau en 1991 étant arrivé à terme il a été entièrement démonté cette année et les derniers vestiges de bétons concassés enlevés le mois dernier par une noria de camion d'une entreprise de travaux publique qui les récupère pour faire les soubassements de chaussées de routes d'après ce que dit le journal local qui en avait fait un entrefilet de quelques lignes. En revanche encore aucune centrale nucléaire n'a encore été démantelée en France, pas même la G1 de Marcoule arrêtée pourtant depuis 1968.... soit depuis 52 ans ! Alors vous savez les attaques permanentes sur l'éolien et ses gigantesques tares.....
Je connait bien la région du Livradois et du Forez mais j'y connais aussi de nombreuses lignes aériennes et des alignement de pylônes qui ne semblent pas vous gêner... alors vous savez, là aussi.....

Xavier

Suez ou Engie Green ont la surface financière pour faire face à des frais de démantèlement mais de très nombreux parcs éoliens en France sont exploités par des sociétés coquilles écrans totalement inconnues au bataillon avec un capital social ridicule de l’ordre de 1000 à 10 000 € souvent basées à l’étranger avec un empilage de sociétés intermédiaires pour noyer le poisson
Sachant que le démantèlement coûte minimum 400 000 € ,cherchez l’erreur. Ce seront vos impôts ou celui de vos enfants qui seront mobilisés un jour ou l’autre.
Interrogez n’importe quel juriste spécialisé en droit de l’environnement , il vous le confirmera
Concernant le parc éolien démantelé près de chez vous vous savez probablement qu’un nouveau projet de construction je crois de 10 Eoliennes plus grande que les précédentes est projeté , ceci explique en partie l’empressement de l’opérateur de bien faire.
Quant au parc éolien off shore projeté près de chez vous par ce même opérateur je n’ai aucune objection pour un parc situé à 16 km des côtes. Cela ne dérangera pas grand monde, Les anglais ont l’intelligence de mettre l’accent sur ces parcs off shore qui gênent beaucoup moins de monde
Faisons de même en France plutôt que massacrer nos campagnes
Quant à votre jugement positif sur l’esthétique d’un parc éolien je le laisse à l’appréciation de tous
Certains ont du goût, d’autres non
Mais le fait que les éoliennes sont interdites de construction dans les plus beaux sites naturels de France ou près de monuments historiques emblématiques me porte à croire que les gens de goût les trouvent hideuses
Pouvez vous certifier que vous ne recevez aucune rémunération d’une manière ou d’une autre du lobby éolien , votre enthousiasme inconditionnel semble bien suspect ?
Pour ma part je ne reçois rien des industriels du secteur de l’énergie au sens large

Serge Rochain

Je regrette beaucoup que votre message commence par une liste de procès d'intention à propos desquels vous n'apportez aucune présomption de véracité et ne reposent sur aucun précédent. Je ne peux objectivement n'y voir que le désir de nuire à l'industrie éolienne. Et je ne vois aucune erreur à chercher en dernier sous entendu à la tirade. Je sais très bien le projet destiné à remplacer l'ancien parc de Port la Nouvelle qui comprendra une éolienne de moins pour une puissance totale supérieure de 30% (si ma mémoire est bonne) mais ce sera sur un site voisin car si les ciments Lafarge n'ont pas renouvelé le baille de 30 ans c'est qu'ils ont des projet d'agrandissement de leur propre usine. Quant à parler du goût à propos des interdiction de construire auprès des plus beau sites naturels (et même non naturels) de France, ils ne s'adressent pas qu'aux éoliennes mais à toutes constructions qu'elle qu'en soit la destination, il ne s'agit donc pas comme vous le sous-entendez d'une réprobation particulière quant à l'esthétique des éoliennes.
Je n'ai aucun rapport de près ou de loin avec l'industrie de l'éolien et ne touche pas le moindre centimes d'un quelconque opérateur d'éoliennes. Si je soutien cette activité c'est que je pense que c'est un acteur indispensable dans la transition énergétique comme tous les mécanismes qui exploitent de façon directe ou indirecte l'énergie arrivant du Soleil, la seule qui soit inépuisable et donc pérenne sur le long terme quelle qu'en soit l'échéance contrairement à toutes les formes d'énergie que l'on pourrait extraire de la Terre, et en particulier l'uranium qui se trouve être la seule terre rare qui le soit vraiment et dont l'échéance de disponibilité est la plus proche parmi toutes les ressources qui sont extraites du sol. Il n'y a rien de suspect dans ma position qui ne résulte que d'une réflexion totale sur le sujet des sources d'énergies dont nous avons besoin. Je ne défend aucun lobby mais je crois en ce que je fais et en ce pourquoi je milite pour les renouvelables en générale et pas pour l'éolien en particulier. Par ailleurs, sachez tout de même que si l'occasion s'était présenté pour moi d'investir une partie de mes modestes économie dans l'éolien je l'aurais fait comme dans tout autre système de production d'énergie renouvelable plutôt que de les laisser sur un compte de petit rapport dans une banque dont je sais qu'elles investissent toutes dans les industries minières des énergies fossiles qui ont un rapide retour sur investissements.

Charles Amblard

Quelle abondance d'informations suite aux propos "n'importe quoi", comme toujours, de M Rochain !
Une prime par les antiéoliens devrait lui être allouée tant les arguments avancés sont contreproductifs pour un éolien qui a peut-être une place (petite) dans le mixte, notamment off shore - un autre débat.
Juste une remarque. Dans sa première intervention, il ne compare pas des "productions" de KWh mais des "puissances installées", ce qui ne signifie absolument rien. En outre, une maintenance de centrale quelle qu'elle soit (gaz, nucléaire, éolien...) n'est évidemment pas une panne et heureusement qu'elle intervient fréquemment et sérieusement. À noter que, même que partiellement à l'arrêt, la production nucléaire a assuré bien plus de la moitié de la production des KWh appelés.
Un détail : il arrive, assez rarement c'est vrai, une ventilation zéro sur l'Europe de l'Ouest, ce qui est assez fréquent sur l'hexagone. Alors quid de l'envoi de KWh sur le réseau ? Même si, la bordure de nos mers et l'ensemble du territoire est couvert d'éoliennes, ce n'est pas le renouvelable, ni le gaz qui compenseront.
On ne peut que partager les diverses réponses fondées sur les faits et la réalité constatée.

Fernandez Martine

A l'évidence tous les procédés de la rhétorique la plus éculée sont utilisés par Monsieur Rochain. Après l'agressivité, la victimisation... puis l'ironie sans oublier la théorie du complot des pronucléaires contre l'industrie éolienne, un comble. Les promoteurs éoliens n'ont pas de souci à se faire. France Energie éolienne qui vient d'être épinglée pour "publicité mensongère" par le jury de déontologie publicitaire a trouvé un porte parole à son image . C'est à dire quelqu'un qui n'écoute rien, répond à côté et se fiche éperdument de ce que ressentent les habitants d'un territoire qui se voit tout à coup "investi" par des technocrates dont les méthodes sont plus que douteuses. D'abord repérer un faible mais possible "gisement de vent" à "exploiter" dans une zone un peu déserte . Obtenir en catimini de quelques propriétaires naïfs ou intéressés des baux qu'ils loueront pendant 25 à 40 ans ( des promesses de bail valent bail) enfin obtenir des tarifs d'achat très avantageux. Des gens,qui comme lui, voient comment on peut "exploiter" ce territoire dont ils ignorent tout et dont ils feront ainsi une réserve, possiblement habitée par des gens comme Monsieur Rochain qui s'extasient sur la beauté de ces magnifiques machines, tellement modernes et si emblématiques d'une transition écologique parfaitement illusoire. Personnellement, je lui laisse le dernier "mot".
.

Serge Rochain

Et bien vous avez raison car cela ne valait pas la peine d'écrire autant de mots pour ne rien dire d'autre que vous avez raison par ce que vous le dite et glisser au passage une de vos fakes news habituelle visant à faire croire qu'une entreprise éolienne avec laquelle je n'ai aucun rapport est en passe d'être poursuivi par la loi. Bref, le quotidien de la calomnie, mais personne ne vous le reprochera car tout le monde a déjà oublié le venin que vous venez de cracher, le nom de cette entreprise, ainsi que cette affaire qui n'a jamais existée.
Voilà, adieu Madame

complotix

Chacun reste sur ses positions dans ce débat. Tous les arguments qui sont avancés par chacune des parties peuvent être contredits. Il n'y a pas vraiment de meilleure solution. Le problème est de trouver la moins pire. Et on ne saura peut-être que dans 50 ans quel était le bon choix... Dans ce genre de débats, plutôt qu'à m'épuiser sur un mille-feuilles argumentatif, j'ai tendance à observer la posture des intervenants et à juger de leur bonne foi et de la cohérence de leurs arguments.
Et je trouve que les pro-nucléaires s'en sortent moins bien de ce point de vue. Ce qui ne veut pas dire qu'ils ont tort. Personnellement je suis plutôt assez convaincu par des gens comme Jancovici par exemple. Mais pas tellement par la meute des pro-nucléaires qui le suivent aveuglément. Par exemple, on entend bien l'argument du paysage massacré par les éoliennes ou des nuisances pour les riverains. Mais on n'a pas trop vu les pro-nucléaires se mobiliser contre les autoroutes, les centres commerciaux, les lignes THT, les stations de ski... et je pourrais citer des dizaines d'autres exemples... On a donc l'impression d'une indignation sélective. Brutalement, les pro-nucléaires deviennent sensibles à la question environnementale...alors qu'un grand nombre d'entre eux ne l'ont jamais été. C'est un argument de mauvaise foi typique des NIMBY. On trouve beaucoup ce genre de paradoxes dans les petits projets locaux où vous avez des citoyens qui s'insurgent contre la coupe des arbres pour s'opposer à un projet de construction. La vraie raison étant plutôt la peur que leur patrimoine perde de la valeur ou qu'une nouvelle population perturbe leur tranquillité. Les arbres ils s'en foutent, ils les ont tous coupés dans leur jardin et ils sont les premiers à exiger de les abattre pour d'autres projets qui font sens pour eux comme un rond-point à un carrefour qu'ils estiment dangereux ou pour faire un parking pour déposer leurs enfants à la porte de l'école en SUV. Comment faire confiance aux arguments de tels opportunistes ?
Venir expliquer que les éoliennes sont un vrai danger pour l'environnement alors qu'elles sont soutenues par autant d'environnementalistes, c'est vraiment essayer de faire passer les environnementalistes pour des idiots et aussi les Allemands et tant d'autres. Tout le monde a conscience des conséquences négatives de toute forme de production d'énergie mais le débat doit rester dans la mesure honnête des risques et des bénéfices. Cette volonté manichéenne de faire passer les pro-éoliens pour des démons mafieux ou rongés par l'idéologie est assez insupportable. Elle ressemble au comportement des anti-masques, antivax et autres complotistes ... qui traitent tous ceux qui respectent le confinement ou le port du masque de moutons idiots abreuvés de BFM TV et qui n'auraient pas compris qu'on nous manipulaient alors qu'eux vont chercher l'information à la source (cad en regardant Hold-up, mdr...).

Denis Margot

Complotix, il est dommage que vous ne voyiez dans cette tribune qu’une meute aveugle de pro-nucléaires (PN), face, je suppose à UN pro éolien-PPV cartésien et terriblement objectif. Je trouve pourtant que les arguments avancés sont pour la plupart sensés et factuels, mais chacun voit midi à sa porte. Cela dit, pour reprendre votre argumentation :
1) Les PN s’en sortent moins bien : c’est vous qui le dîtes, il est vrai qu’en face, il y a un sacré cador.
2) On n’a pas vu les PN se mobiliser contre les autoroutes, les centres commerciaux, les lignes THT… Non, effectivement, que voulez-vous dire ? Êtes-vous prêt à retourner dans les grottes ? Savez-vous, pour reprendre la prose de Jancovici, qu’à cette époque, 100% de l’énergie utilisée était des ENR ? Une époque bénie par les Khmers verts !
3) Brutalement, les PN deviennent sensibles à la questions environnementale : vous devriez changer de lunettes. Je dois l’avouer, je suis moi-même un PN, et je suis très très sensible à l’environnement, c’est même pour ça que je suis PN. Je prends les transports en commun, je fais moins de 1000 km par an en auto, je fais mais courses à pied, je me chauffe à la bi-énergie, je composte, je recycle, j’essaye de consommer local, et je produis en moyenne moins de 5 kg de déchets par semaine.
4) Les PN se foutent des arbres : je ne sais pas ce qui vous fait dire ça, mais l’emprise au sol d’une centrale nucléaire est beaucoup plus faible que son équivalent éolien ou PPV, ce qui permet d’épargner les arbres. Et figurez-vous que j’ai aussi planté des arbres dans mon jardin, je dois être une exception.
5) La valeur de son patrimoine : je ne savais pas que c’était une vertu PN que de vouloir faire fructifier son patrimoine. On doit être un ramassis de sales capitalistes.
6) Les PN des opportunistes (rond-point, SUV, parking…) : là, devant de tels clichés, devant une telle gratuité et une telle généralité, je me dis que, décidément, les Tartuffes ont encore de beaux jours devant eux.
7) Le support des environnementalistes aux éoliennes : effectivement, vous soulevez un bon point. Comment peut-on être contre la vertu ? Mais vous vous méprenez, il n’est pas question d’être contre les ENR, personnellement, 100% de mon électricité est d’origine hydraulique. La question est bien plus pragmatique. Quelle est la meilleure solution pour lutter conter les changements climatiques ? Quelle est la meilleure solution pour offrir une énergie disponible, concurrentielle, ayant une faible empreinte écologique, utilisant peu de matières premières, sécuritaire, générant peu de déchets… Réfléchissez à ces questions, lisez les arguments avancés ici, ceux de Jancovici également, et ceux de la partie opposée.
8) Démons éoliens mafieux : vous vous méprenez à nouveau. Revenez aux points 6 et 7 et choisissez, en toute objectivité, la meilleure solution.
9) Anti masques, antivax, complotistes, Hold-up… : Diable les PN seraient tout ça à la fois. Vos sources ? D’ailleurs, c’est quoi Hold-up ?
Un conseil, quittez vos a priori, lisez les arguments avec un œil neutre, et évitez les positions ostentatoires, elles ne sont pas l’apanage des PN, j’aurais même tendance à penser qu’elles s’épanouissent mieux à l’ombre intermittent d’une éolienne qu’à côté d’une tour de refroidissement.

Schricke

Tout à fait "en phase" avec vos commentaires, très mesurés (ça nous change de Rochain !) et très factuels. Il me revient en mémoire l(une des excellentes réflexions d'un certain Albert Einstein (qui aurait sans doute, beaucoup appris en lisant la prose de Rochain !...). Je cite : "Il est plus facile de casser un atome que de détruire un préjugé", et le même ajoutait à cet adage bien connu: "La connerie humaine est l'une des rares choses qui donne une idée de l'infini", je cite: "je crains que l'infini n'ait pas une dimension suffisante..." Tout est dit !... ou presque !

complotix

Mr Margot,
Dans votre réponse, je lis un certain nombre de sophismes, de contradictions, d'exagérations, de généralisations abusives, de posture victimaire mais pas l'ombre d'un argument, à part une affirmation digne d'un catalogue de propagande : l'EN serait "une énergie disponible, concurrentielle, ayant une faible empreinte écologique, utilisant peu de matières premières, sécuritaire, générant peu de déchets...". Le monde entier doit être vraiment peuplé d'idiots pour ne pas s'y être converti (je rappelle que l'EN ne représente que 5% de l'énergie finale consommée dans le monde et environ 12% de l'électricité et l'AEIA ne voit de pas grands changements à l'horizon 2050).
Voyons point par point :
1) Procès d'intention, caricature, généralisation : "vous ne voyiez dans cette tribune qu’une meute aveugle de pro-nucléaires (PN), face, je suppose à UN pro éolien-PPV cartésien et terriblement objectif"
je ne parle des 3 ou 4 PN de cette tribune et encore moins de vous en particulier mais des PN en général. Les sondages d'opinion montrent qu'on trouve largement plus de PN dans la droite souverainiste ou la gauche productiviste que chez les écologistes. Je n'ignore pas qu'il existe des écologistes pro-nucléaires ( il y a même une association) et je ne fais pas partie de ceux qui pensent qu'on ne peut pas être écologiste si on est pro-nucléaire mais force est de constater qu'on trouve beaucoup de PN par exemple chez les climato-sceptiques : ceux-là mêmes qui vous vantent la faible contribution du nucléaire à l'effet de serre et qui dans la minute qui suit vous expliquent sans sourciller que le réchauffement climatique n'est pas un problème. C'est de cette mauvaise foi dont je vous parle, entre autres. Celle qui consiste à user d'arguments auxquels on ne croit pas. On trouve ce genre de comportement aussi chez les passionnés d'automobile qui vous font un cours sur la pollution des voitures électriques mais qui viennent au boulot en Toyota Land Cruiser. Je parle là de personnes réelles pas imaginaires. (NDLR : Ceci est un parallèle à but illustratif : je ne dis pas que tous les PN sont des passionnés d'automobiles ...)
Par ailleurs, personne ne peut être objectif ou neutre. Celui qui se prétend objectif use justement d'une technique manipulatoire ayant pour but de mieux convaincre l'autre en cachant ses intentions réelles. En revanche, l'honnêteté est importante même si elle ne suffit pas à rendre ses arguments convaincants.
2) Chiffon rouge, caricature, attaque ad hominem : " Êtes-vous prêt à retourner dans les grottes ? ... Khmers verts ..." : Et les Amish ? les Ayatollahs, les pastèques ? là je crois qu'il n'y a rien à dire de plus : la caricature est évidente. Croyez-vous sincèrement que si on abandonne 5% de notre énergie (la part du nucléaire, je vous le rappelle), on va retourner au temps des grottes ? il n'y aurait pas un tout petit peu d'exagération ? en plus, on ne parle même pas de les arrêter brutalement mais de ne pas les renouveler à terme. Vous jouez là sur une peur totalement imaginaire. Si il y a moins d'énergie, on s'adaptera (comme on s'adaptera au réchauffement climatique, dixit les climato-sceptiques). Quant à la référence aux Khmers rouges, je vous conseillerais bien la lecture de quelques livres d'histoires. Vous éviteriez probablement de répéter, tel un perroquet, une insulte qui a un jour été inventée par quelqu'un de très mal intentionné voulant faire un parallèle digne du point Godwin.
3, 4 et 5) Contradiction, généralisation abusive: vous avez semble-t-il un pedigree écologiste exemplaire, digne d'un habitant des grottes. C'est tout à votre honneur. Dans ce cas, pourquoi défendre le rêve prométhéen de l'énergie abondante ? A quoi peuvent bien vous servir les centrales nucléaires si 100% de votre énergie est hydraulique ? Enfin, votre cas particulier ne peut pas être généralisé. Vu votre empreinte, vous faites partie des 5% les plus vertueux et vous vous rapprochez bien plus des décroissants anti-nucléaires que des PN donc pourquoi essayer de nous expliquer que les PN sont tous comme vous ? Vous savez très bien que c'est faux et que vous êtes une exception. Admettez-le et ne prenez pas pour une attaque personnelle la remise en cause du lobby pro-nucléaire dans son ensemble.
6) idem à 2 pour Tartuffe avec en plus ce point : vous savez très bien qu'il est beaucoup plus difficile de défendre une opinion basée sur l'éthique et la morale que l'inverse car vous êtes systématiquement attaqué sur votre intégrité personnelle et sur votre capacité à appliquer vous-mêmes les préceptes que vous défendez. Par exemple, on vous traite de Tartuffe si vous défendez l'usage du vélo et possédez par ailleurs une voiture (peu importe si vous faites des efforts pour en limiter l'usage). En revanche, celui qui s'affranchit de toute morale ne se voit jamais obligé justifier de ses actes puisqu'il invoque sa liberté et se pose systématiquement en victime si on restreint sa liberté en prétendant que celui qui lui impose des contraintes ne se les applique pas à lui-même et est donc un Tartuffe. Pour cette raison, je me méfie énormément de cette accusation qui cache un procédé malhonnête, auquel seul celui qui l'utilise croit en la validité, mais qui est souvent imparable car il clôt la discussion. Cependant, je pense que vous n'utilisez pas le mot Tartuffe dans le bon sens car vous faites allusion à l'usage de clichés, généralités et d'affirmations gratuites de ma part. Je ne vois pas trop où est l'hypocrisie là-dedans mais je peux simplement vous répondre qu'il s'agissait d'exemples pour illustrer justement la posture hypocrite de beaucoup de Français (je ne parle pas de la vôtre en particulier) qui invoquent l'environnement pour s'opposer à un projet alors que ce n'est pas la véritable cause de leur opposition. Et ça je ne l'invente pas.
9)"Anti masques, antivax, complotistes, Hold-up… : Diable les PN seraient tout ça à la fois". Là encore vous généralisez abusivement et vous déformez mes propos, je n'ai jamais dit que les PN étaient à la fois des antimasques, des antivax et des complotistes !! Il s'agit d'une illustration en lien avec l'actualité pour faire référence à des procédés utilisés dans d'autres débats d'idées. C'est une sorte de parallèle et vous vous voulez y voir une identification. Cela vous arrange bien car cela vous permet de rejeter en bloc toute contradiction en vous posant en victime. Tiens, cela me donne envie d'en remettre une couche : les complotistes font exactement la même chose : ils arguent du fait qu'on traite de complotiste toute personne mettant en cause le discours officiel afin de les faire taire. Est-ce que je dis là que vous êtes complotiste ? non, je dis simplement que si vous êtes capable de voir que ce procédé rhétorique est aussi utilisé par les complotistes et qu'il n'est pas un bon procédé, alors vous ne devriez pas l'utiliser.
PS : Hold-up c'est quoi ? c'est un film documentaire qui prétend montrer que le coronavirus est un gigantesque complot visant à nous soumettre et qui accumule tout un tas de procédés rhétoriques permettant de donner l'impression d'apporter des preuves.

-

Denis Margot

Monsieur ou Madame Complotix,
Je prends acte de vos explications qui ont le mérite d’être correctement écrites et civiles. Je souris cependant à vos sophismes, contradictions, exagérations et généralisations qui sont en essence dans votre premier message et pour lesquels je n’ai fait que vous retourner la politesse.
Mais foin de rhétorique, contentons-nous de votre affirmation sur les 12% d’électricité d’origine nucléaire et sur la prétendue « idiotie » des 88% restant de ne s’y point être convertis.
D’abord, je ne pense pas avoir jamais proféré de pareilles idées. Ensuite, je vais tenter une réponse courte à votre remarque en donnant quelques arguments que vous regrettiez ne pas trouver dans mon message.
1) Si la répartition mondiale est effectivement autour de 12/88%, il ne vous aura pas échappé, j’en suis sûr, qu’en France ce ratio est totalement différent et tourne plutôt autour de 88/12. Il n’est donc pas question de tirer les mêmes conclusions de 2 situations inverses.
2) Je ne sais pas si le monde est peuplé d’idiots, mais d’inconséquents, certainement, tant le taux de GES dans les 88% restants est effrayant. Sachant qu’une bonne part de ces 88% roulent au charbon ou aux hydrocarbures, le taux moyen de GES des 88% doit se situer autour de 600 g/GES par kWh alors que le nucléaire français est à 6 g/kWh (source ADEME), soit un hallucinant facteur 100 en faveur des 12% !
3) Ce coefficient nucléaire est 2,5 fois meilleur que l’éolien et près de 10 fois meilleur que le PPV (ADEME également), ce qui fait que convertir une centrale nucléaire en éolien ou PPV ne peut que dégrader la situation, sans compter que l’éolien et le PPV nécessitent un back-up fossile (lorsqu’Éole est en vacances) qui vient considérablement dégrader leurs relatives bonnes performances en GES.
4) Peut-on « abandonner 5% de notre énergie (la part nucléaire) » sans retourner au temps des cavernes ? Cavernes, je ne sais pas, mais cela amplifiera sans aucun doute les changements climatiques, les ouragans, les sécheresses, les famines, les inondations… D’ailleurs, il existe d’autres technologies nucléaires plus performantes que celles utilisées aujourd’hui, mais qui restent à mettre au point. L’avenir du nucléaire n’est pas que dans l’uranium.
5) Énergie disponible : le nucléaire représente une des sources les plus disponibles avec un facteur de charge oscillant entre 75 et 80%, alors que l’éolien ne dépasse pas 20 à 25%.
6) Énergie concurrentielle : comparez les prix de l’électricité dans les pays fortement éoliens (Danemark, Allemagne, Espagne, GB…) avec les tarifs en France (https://fr.globalpetrolprices.com/electricity_prices/). Notez que plusieurs pays justifient les augmentations tarifaires à cause des subventions accordées au déploiement des ENR.
7) Faible empreinte écologique : par sa densité énergétique, le nucléaire est une énergie demandant une faible emprise au sol, peu de béton, peu d’acier, et peu de ressources minérales. Même l’EPR qui ressemble à un gâchis sans nom se compare avantageusement avec son équivalent éolien.
8) Sécuritaire : Malgré les accidents de Tchernobyl, Fukushima et, dans une moindre mesure, Three Mile Island, le nucléaire est une énergie sécuritaire. Très peu de victimes par MWh, beaucoup moins que l’hydro-électricité, par exemple, que personne ne remet en question. L’éolien et le PPV sont également très sécuritaires. On doit aussi reconnaître que le pire accident nucléaire s’est produit sur une machine peu sûre, peu fiable, peu sécuritaire, et avec une équipe de pieds nickelés cumulant bourdes sur bourdes.
9) Déchets : en incluant sous ce terme l’ensemble des résidus restant après la production d’énergie (et en simplifiant), le nucléaire est une technologie qui produit très peu de déchets mais très toxiques, là ou l’éolien et le PPV en produisent énormément mais peu toxiques. 1 EPR est équivalent à environ 5 à 10000 éoliennes de 2 MW, et c’est la masse de ces éoliennes qu’il faut considérer face à la masse de l’EPR.
10) Pression sur l’environnement et démantèlement : la masse de matières premières nécessaires étant bien moindre, c’est autant de matériaux qu’il ne faudra pas extraire des mines, ne pas retraiter dans les usines, et ne pas recycler (ou jeter). Le démantèlement est complexe et demande des précautions, mais la quantité à démanteler est bien moindre.
11) Mon pedigree : anti-gaspi, incontestablement, et pro énergie verte, donc pro EN.
12) PN : je ne sais pas où vous tirez tous vos préjugés sur les PN, avez-vous une étude particulière ?

Aucune source d’énergie ne gagne sur tous les points à la fois. Et chacun peut pondérer ces points selon ses affinités. Sur ce plan, je vous accorde que la neutralité n’est pas facile, mais il y a tout de même des métriques qui sont objectives et qui doivent servir de base pour décider quelle est la meilleure des solutions (ou la moins pire).

Ajouter un commentaire