Nouveaux réacteurs nucléaires d'EDF : enquête de l'UE en vue sur les aides de la France

  • Connaissance des Énergies avec AFP
  • parue le

La Commission européenne pourrait ouvrir une enquête mi-avril sur les aides de l'État français accordées à EDF pour construire six nouveaux réacteurs nucléaires, ont indiqué des sources internes mardi à l'AFP, confirmant une information de Reuters.

Une procédure classique

Bruxelles entend vérifier si le soutien de l'État français n'enfreint pas les règles de la concurrence au sein de l'Union européenne. Cette procédure, classique, peut durer plusieurs mois.

Le dossier est sensible pour la France et EDF, qui espèrent que cette enquête ne provoquera pas de retards dans ce nouveau programme nucléaire. Il fait l'objet d'une consultation entre les différents services de la Commission depuis le 2 février, selon une source au sein de l'exécutif européen.

L'ouverture de l'enquête pourrait intervenir le 15 avril, d'après une autre source au fait du dossier.

Cette enquête portera sur le financement de ce programme de construction de réacteurs nucléaires EPR2, notamment le prêt bonifié de l'État couvrant jusqu'à 60% du montant total du projet, estimé à 72,8 milliards d'euros.

Un programme de 6 EPR2

Bruxelles examinera également un mécanisme de "contrat sur différence", qui garantit à EDF des prix de vente d'électricité stables, avec des compensations de l'État quand ils sont trop bas sur le marché.

Le programme EPR2 vise à construire six nouveaux réacteurs de forte puissance, à Penly, Gravelines (nord) et Bugey (est). A Penly, le "premier béton", qui marque la pose de la première pierre du bâtiment réacteur, est attendu pour fin 2028. Le 10 mars, la présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen avait opéré un changement de ton en faveur de l'atome.

Réduire la part du nucléaire civil en Europe était une "erreur stratégique", avait-elle estimé à Paris, allant dans le sens de la France qui milite de longue date pour davantage de soutien à l'énergie atomique en Europe.

Le nucléaire continue toutefois de provoquer de vifs débats au sein de l'UE, qui privilégie les énergies renouvelables pour sortir de sa dépendance aux fossiles.

Commentaires

Denis Margot
@Rochain. En tant qu’amateur de tout ce qui touche à la métaphysique, je serais intéressé à en savoir plus sur le culte de sac. Est-ce lié à la course en sac ? Ou alors avec le saccage, le pillage ? Ou plus politique avec le Service d’action civique des années 60-80 ? Merci de m’envoyer un lien qui pourrait m’éclairer.
Serge Rochain
il arrive que les corresteurs automatique transforment vos ecrits un peu betement et je dirais meme aussi bêtement que ceux qui ne comprennent pas que "cul de sac" ne veut pas dire "culte sac" qui, part ailleurs, ne veut rien dire.
Rochain Serge
Et oui Margot, le cul de sac de la finitude vous échappe....comme a tous les nucléophiles.
Denis Margot
@Thb. Tout d’abord, je vous remercie de ne pas me faire dire ce que je n’ai pas dit. Je n’ai jamais argumenté sur la « nécessité d’augmenter artificiellement la demande… ». Néanmoins, d’un strict point de vue énergie, augmenter la production de kWh pour offrir une alternative aux fossiles n’est pas une mauvaise idée, c’est même la voie royale pour résoudre la crise climatique à condition que l’électricité soit effectivement décarbonée. Et c’est sur ce point que votre discours patine. Vous voulez que l’électricité soit renouvelable, mais renouvelable et décarbonée, ce n’est pas la même chose. Votre remarque sur l’Allemagne qui « surpasserait » la France parce qu’elle produit 46,2% de son électricité en renouvelable contre 28% en France est vide de sens. Elle surpasse la France avec une électricité DIX fois plus carbonée. 1000 % ! Sacré surpassement !
Serge Rochain
votre ecran de fumée d’un nucleaire supposé decarboné est demontré fallacieux car les pays qui sont 100% decarbonés (et eux sans avoir a tricher) sont aussi a 100% renouvelables.
Studer
oui, mais 100 % non intermittents, ou tout moins avec une énergie pilotable (l'hydraulique notamment) qui est largement majoritaire dans le mix. C'est un choix optimal, mais quand la géographie de votre pays ne permet pas de construire des barrages, que reste-t-il ? D'abord le nucléaire. Et, pour vous être agréable, un peu d'énergies intermittentes (pas plus de 50 % sinon y en a qui ont essayé plus et ils ont eu des problèmes !) Moralité : ce n'est pas le caractère renouvelable des énergies qui coince, c'est l'intermittence, autrement l'incapacité à les piloter !
Rochain Serge
L'intermittence n'est qu'un problème mineur, si tant est que ce soit un problème.... il ne l'est que pour vous. C'est comme l'autonomie des voitures électriques qui ne tracasse que ceux qui roulent en fumantes. Pour les reste de votre message, c'est comme d'habitude, du bidon qui recoule a chaque avancée des renouvelables. Je me souviens d'un renouvealble qui ne pouvait pas dépasser 15% car "les lois de la physique" (excusez du peu de crédit de la référence) s'y opposaient, puis ce fut 20%, puis 30%, puis 40% et maintenant 50%, au fur et à mesure que la proportion s'accroit.... mais vous retardez, mettez vos pendules à l'heure, le Danemark, par exemple, c'est déjà 58,3% d'éolien et 12,9% de solaire, soit déjà 71,2% d'intermittents !!!! Passez rapidement à une limite de 80%, indépassable comme toutes les précédentes... cela vous donnera peutêtre encore trois ou 4 mois de certitudes avant que cette limite indépassable ne soit à son tour bousculée. Vous ne vous sentez pas ridicule avec vos limites absolues ? Par ailleurs, on attend toujours l'inéluctable deuxième blackout quotidien espagnol malgré qu'ils soient en dessous de votre actuenlle limite de 50% d'intermittent avec 41,8% d'intermittents seulement..????
Studer
Désolé, Rochain, l'électrotechnique est une vraie science et vous êtes loin de la maîtriser. Je précise donc, pour ce qui concerne le cas des éoliennes et du solaire : 1- l'intermittence n'est pas un problème mineur, car quand il n'y a pas de vent ni soleil, il ne reste que les énergies pilotables (dont le nucléaire) pour assurer nos besoins, et ceci tant que le stockage de masse de l'électricité restera hors de notre portée (technique et économique) - Il n'y a pas que le fonctionnement intermittent de ces sources qui est un problème : leurs interfaces électroniques ne leur permet pas ou très peu, de réguler la tension et la fréquence du réseau (ce que font les groupes tournants nucléaires, hydrauliques et thermiques), et c'est ce défaut qui a causé le blackout espagnol. D'autres BO sont possibles si nos voisins persistent à utiliser autant de solaire qu'en avril dernier, ce qu'ils se gardent d'ailleurs de faire jusqu'à présent (chat échaudé...) - le Danemark, je vous l'ai déjà expliqué (mais il n'y a pas pire sourd...) est un tout petit pays connecté à la Norvège, immense pays qui a un mix quasiment 100 % hydraulique donc pilotable. Ce ne sont pas les quelques éoliennes danoises qui vont déstabiliser leur réseau, et c'est tant mieux pour eux. Bon week-end
Rochain Serge
Vous voulez faire croire que vous maitrisez quelque chose à l'électrotechnique qui, contrairement à ce que vous dites soulignant votre incompétence sur le sujet, n'est pas une vraie science et même pas une science du tout, mais une technonologie, qui, comme toutes les technologies exploite ce que la science a découvert du fonctionnement de la nature à l'échelle de l'électromagnétisme, c'est à dire à la périphérie du noyau atomique. Quant à votre sempiternelle "quand il n'y a pas de vent ni de Soleil" outre les fait qu'il s'agit de circonstances à définir quant au périmetre de surface dont on parle, à l'échelle même de la seule France c'est beaucoup plus rare que d'avoir la moitié du parc nucléaire HS en même temps sur les 10 dernieres années. Si vous vous donniez la peine d'enregistrer les cartes de vent et de la couverture nuageuse sur plusieurs années comme je le fais vous ne sortiriez pas de telles stupidités qui n'ont que le mérite de sortir de vos désirs et justifier vos propos absurdes. Votre explication de blackout espagnol est tellement ridicule qu'elle vous éclabousse.... et vous allez même nous expliquer pourquoi le Danemark qui a deux fois plus d'intermitent que l' espagne qui a pourtant 20% de nucléaire contre 0 % au Danemark n'a pas de blackout.... ? A mon avis, qui vaut vos âneries, c'est donc le nucléaire qui doit en être la cause.... d'ailleurs la France elle même déjà nucléarisée a connu, un blackout identique à celui de l'Espagne en décembre 1978 .... voilà bien la preuve que le blackout trouve sa cause dans le nucléaire : Espagne et France avec nucléaire = blackout tandis que Danemark avec plus de 70% de renouvelable et pas de nucléaire = pas de blackout C'EST CLAIR !
Rochain Serge
OUI je sais quand on a des ressources naturelles qui permettent de produire proprement son électricité, il ne fajut surtout pas les utiliser car ça fait de l'ombre au nucléaire... j'ai des fleuves et des vallées de montagne, donc pas de barrage pour ne pas facher le seigneur nucléaire, j'ai du vent dans tous les coins du pays, donc pas déoliennes, ça facherait le seigneur nucléaire, j'ai du Soleil toute l'année sans variation saisonniere grace à ma position équatoriale, mais il ne faut surtout pas metre de PPV car ça indisposerait le seigneur nucléair... Donc, finalement vous avez raison, il ne faut pas déplaire au seigneur nucléaire et lui montrer que tout le monde peut se passer de lui.
Studer
Relisez bien ce que j'ai déjà écrit, c'est tout le contraire ! Bienheureux les pays qui disposent d'hydraulique à profusion, ils auraient tort de s'en priver pour faire leur électricité ! La France a connu cette pédiode dans les années 1950-1960 mais la consommation a bien augmenté depuis et il ne représente, malgré les efforts pour tirer le maximum de ces resources, plus que 12 % de notre électricité. Le cas que vous citez (pays proche de l'équateur, donc sans saison) est intéressant : du solaire et du stockage court terme (nuit/jour ou au max à la semaine) peut présenter une solution optimale. A condition de ne pas trop avoir d'industrie lourde (électrointensive) car les panneaux PV monopolisent le foncier. Mais ce n'est pas malheureusement pas le cas de la France, qui a des saisons et qui veut se réindustrialiser !!
Rochain Serge
Mais non mon pauvre Studer .... le Danemark a du vent et du Soleil pas de grands fleuves NI DE NUCLEAIRE et vous fait un pied de nez !
Studer
Désolé de vous contredire, Rochain, mais le Danemark est fortement interconnecté à la Norvège ainsi qu'à la Suède, ce qui stabilise fortement son petit réseau, qui sans cela s'écroulerait avec autant de sources intermittentes. Si vous n'arrivez pas à le comprendre ou si vous ne voulez pas me croire, renseignez vous sur le net. Plus globalement, quand on évalue la stabilité d'un système électrique, on ne s'arrête pas aux frontières du pays mais on considère son réseau national et les réseaux qui y sont connectés. Si le système global (réseau du pays + de ses voisins) a un taux d'énergies intermittentes raisonnables, alors il est viable. La Norvège est bien plus grande que le Danemark et son réseau à base de centrales hydrauliques est hyper stable, ce qui permet au Danemark d'utiliser des éoliennes à un taux élevé... à condition de rester connecé à son grand voisin !
Rochain Serge
Cessez vos âneries, fortement internconnecté ne veut rien dire, tous les pays sont interconnectés avec leurs voisins, et de plus le Danemark est exportateur ils n'ont pas besoin des autres pour se stabiliser. L'Espagne est bien interconnectée avec la France et la premiere chose qu'a fait RTE des que l'onde a commencé à danser ça a été de se déconnecter de l'Espagne, alors votre "stabilité" par interconnexion est totalement bidon. Le Danemark se suffit à lui même est exporte plus vers la Norvège et la Suede qu'elle n'en importe.
Studer
Vous ne comprenez pas "fortement interconnecté" ? En bref, cela veut dire que la capacité des lignes entre le Danemark et la Norvège lui permet de ne pas se retrouver dans le noir quand les éoliennes sont en berne faute de vent, en important l'électricité dont elle a besoin. Et surtout cela apporte à son système électrique l'inertie indispensable pour résister aux variations brutales de fréquence liées aux caprices du vent. Cela lui permet certes d'avoir un fort taux d'énergie intermittente dans son mix sans grand risque... mais à condition d'accepter sa dépendance à son voisin.
Rochain Serge
Encore vous ? Avec vos âneries quotidiennes. Vous ne savez pas quoi dire ....alors fermez là vous emmerdez tout le monde avec vos stupidités dogmatiques ! Le renouvelable augmente la production d'électricité de la planète et celle produite par le nucléaire diminue parce que le monde n'est pas idiot à part quelques hurluberlus comme vous, POINT BARRE !
Denis Margot
@Rochain. Oui, les ENRi augmentent et le N baisse, et en même temps les GES augmentent aussi, et en utilisant un raccourci à la Rochain, c’est bien la preuve que les ENRi n’arrivent pas à juguler la croissance des GES, ce qui est le but recherché. Et quand Rochain s’énerve, ce qui est fréquent, ses arguments tombent dans l’insulte, l’arrogance et la suffisance.
Rochain Serge
Sauf quer tout ce que vous dites est faux ! quand les ENRv augmentent les GES baissent ! Même la France à baisser ses GES en remplaçant ses centrales à charbon et en limitant celui des centrales à gaz après les avoir remplacé par des renouvealbles qui sont de plus plus pilotables que ce qu'ils ont remplacé (voir hier par exemple à 13h et 18 heures et aujourd'hui encore à 18heure ! Vpis avez un bel exemple avec l'Allemagne que vous critiquez continuellement, craissance des renouvelables et chute du charbon et des GES : https://www.cleanenergywire.org/factsheets/germanys-energy-consumption-and-power-mix-charts Vous êtes donc toujours aussi stupides pour nier les preuves que l'on vous met sous le nez.... c'est typique des nucléophiles qui sont insultant dans leur conduite indigne d'un être humain et qui s'obstinent à se montrer plus bêtes que le dernier des primates.... je ne m'enerve pas c'est un triste constat !
Denis Margot
Malheureusement pour Rochain, ce que je dis est vrai. Les GES augmentent mondialement. 2025 > 2024 > 2023… Malgré l’envol incontestable des ENRi, ça ne fait pas baisser les GES parce que les ENRi, quand les conditions sont bonnes, c’est tout bon, mais quand ça se dégrade, on remet en marche les bonnes centrales au gaz ou pire au charbon. Ce qu’on aimerait que les ENRi soient pilotables…
Rochain Serge
Il faut vraimen,t être stupide pour prétendre que les GES augmentent mondialement par ce que les renouvelable augmente aussi mondialement, mais le charbon augmente aussi mondialement, mais il faut vraiment être le dernier des niais pour croire que ce n'est pas le charbon qui est la cause des GES mais les renouvelables. Ce margot est certainement le type le plus stupide avec qui j'aurai eu la gentillesse d'échanger quelques mots....par pitié !
Serge Rochain
Encore une preuve de votre incurie de votre stupidité, de votre ignorance crasse, et de votre incapacité chronique à voir la réalité du monde ... Trump, comme vous, lutte contre tout ce qui est renouvelable, et milite pour le pillage des ressources limitées que peut offrir notre planete, avec les memes arguments stupides que vous : "j’ai raison, et la preuve c’est que le dis !!" l’anti scientifique par excellence.
Denis Margot
@Rochain. Certes, mais vous partagez la même rhétorique :
  • Le recours permanent et abusif à la stupidité
  • L’insulte quasi-systématique de vos contradicteurs
  • Une vision binaire et dichotomique du monde : ceux qui sont d’accord avec vous (les bons) et ceux qui ne le sont pas (les pas bons)
  • Le recours à des raccourcis qui vous permettent de faire passer des vessies pour des lanternes
  • Les affirmations fausses qui servent votre discours
  • Une maîtrise approximative de la langue
Serge Rochain
Ne cherchez pas a cacher votre nullite derriere du verbiage, vous etes trumpiste dans l’ame et dans les faits. Vous voudriez que j’applaudisse a vos âneries au lieu de les dénoncer ? Vous cherchez des complices ? Vous n’en n’avez pas assez avec Studer qui raconte les mêmes âneries que vous apres avoir ete a la même ecole des ânes, à avoir gobé toutes les fakes qu’elle distribue ?
Studer
Sortons de l'idéologie : on peut remplacer de l'électricité carbonée (produite avec des hydrocarbures) par de l'électricité propre obtenue soit par des EnR soit par du nucléaire. Mais il est difficile de produire autant d'électricité avec des éoliennes (ou du PV) qu'avec du nucléaire : une éolienne c'est au plus 10 GW avec un facteur de charge de 25 % max, un réacteur c'est 1300 à 1600 MW avec un facteur de charge de 80 %. L'allemagne a choisi les éoliennes et elle n'arrive pas à alimenter ses industries situées au sud du pays ; au final son électricité est 10 fois plus "carbonée" (300 gCO2/kwh) que la nôtre (30 g/CO2/kWh) produite essentiellement par du nucléaire. Enfin, l'utilisation de sources intermittentes est limitée : elles deviennent dangereuses pour la stabilité du réseau dès qu'elles dépassent 40 % d'insertion dans le mix de production global, ce qui explique que les allemands conservent des centrales au charbon pour stabiliser leur réseau malgré le fait que celles-ci polluent toute l'Europe.
Rochain Serge
Absolument pas difficile de produire 10 fois plus d'électricité rien que par les PPV que par le nucléaire et 100 fois moins cher et 1000 fois moins dangereux ! L'idéologie c'est vous qui la pratiquez il suffit de faire quelques calculs ! à partir de ce que nous envoie le Soleil et en plus c'est plus souple d'emploi que le nucléaire.
Studer
Vous êtes vous un jour demandé, Rochain quelle est la source du rayonnement que nous envoie le soelil, et qui permet aux panneaux PV de produire de l'électricité ? Car l’énergie que nous envoie le Soleil provient directement des réactions de fusion nucléaire ! Celles-ci se déroulent en continu dans son cœur. C’est un processus physique extrêmement puissant et stable à l’échelle de milliards d’années. Mais avec un rendement extrêmement faible ! Et qu'on ne peut piloter, ne serait-ce que parce que la nuit... il n'y a pas de soleil !
Rochain Serge
Pauvre petit niais.... je vous conseil la lecture de https://www.istegroup.com/fr/produit/le-regard-des-hommes-sur-le-soleil/ vous en apprendrez sur le sujet mille fois plus que ce que vous croyez savoir !
Freudon Saké
C'est une offre planifiée et non désirée, qui expose au risque nucléaire pour produire une énergie trop chère. Est-ce que vous êtes pour les mariages forcés ?
Rochain Serge
Tant que vous nierez l'évidence de la déroute économique et technique structurelles des EPR je crois que c'est votre crédibilité qui s'effondrerait si ce n'était pas déjà fait depuis longtemps avec l'écroulement du nucléaire dans le monde qui ne représente même plus 9% de ma production électrique après les années 80 d'illusions.... mais c'était il y a 40 ans. Depuis le monde s'est rendu compte que ce ne pouvait être qu'un appoint, provisoire qui plus est, sauf la France, la seule à croire encore que c'est une solution durable et que l'uranium se multiplie naturellement par miracle.... avec des Margot et des Struder, et tant d'autres à genoux devant la messe d'un lobby nucléaire démasqué depuis bien longtems par les statistiques comparatives entre les différents pays d'Europe mettant en évidence les mensonges qui se coloprtent chez les lobbyiste comme des vérités avérées, avec un prix de production le plus bas d'Europe grace au nucléaire, qui est pourtant dans la plus mauvaise moitié dans ces statistiques et depuis toujours, par exemple.....
Studer
Sortez de votre bulle et mettez vos aboiements au placard, puis lisez ce qui dit actuellement l'Allemagne et même la Commission européenne à propos de l'électricité nucléaire. Pourtant, eux étaient un peu comme vous, mais c'était avant...
Freudon Saké
Oui, c’est la fuite en avant de ceux qui n’ont aucune solution pour se dépêtrer du marasme et des dépendances qu’ils ont créés depuis cinquante ans.
De plus, je ne suis pas un mouton ravageur, les incantations des grands prêtres serpents n’ont aucune influence sur moi.
Ce n’est pas moi qui vis dans une bulle, ce sont eux qui ont façonné les bulles actuelles.
Freudon Saké
https://www.franceinfo.fr/replay-radio/d-un-monde-a-l-autre/consequence-de-la-guerre-au-moyen-orient-la-production-mondiale-de-semi-conducteurs-penalisee-par-une-penurie-d-helium_7824686.html#xtor=RSS-3-%5Bgeneral%5D
Voici l'une de ces bulles, alors qu'il y a du gaz de houille en Europe et des veines de charbon à gazéifier afin de produire de l'héluim et de l'hydrogène, mais le conseil constitutionnel a interdit pour vaforiser le nuke, et, il y a peu, l'UE voulait interdire les matériaux en carbone, alors qu'ils supportent jusqu'à 3600° et permettent de se substituer à des alliages à base de métaux critiques importés.
Rochain Serge
Margot, quand on prétend maitrisé une technique on ne multiplie pas le budget accepté par 7 dans le coût réel, après avoir réaliser le produit qui a mis par ailleurs 4,5 fois plus de temps à être construit que ce sur quoi le fabricant s'était engagé ! Si j'avais fait ne serait-ce que le 10e de telles dérives dans mes engagements professionnels je me serais fait viré avec perte et fracas et le client n'aurait pas attendu 9 ans pour le faire quand je m'étais engagé sur 18 mois.
Denis Margot
Les anti N se repaissent des déboires de Flammanville, c’est de bonne guerre et on ne peut pas leur retirer ce plaisir. Cela dit :
  • 1 - L’inflation entre 2025 et 2007 est de 35% (à déduire)
  • 2 - Le coût initial était manifestement sous-estimé, même en Chine le cout a été le double
  • 3 - Le coût de Westinghouse Vogtle pour un 1000 MW est de 35 G$
  • 4 - Fukushima est passé par là et a pas mal alourdi le cahier des charges
  • 5 - Flammanville a traversé 2 septennats anti N, dont surtout celui de Hollande qui jubilait chaque fois qu’il pouvait mettre des bâtons dans les roues de l’EPR
  • 6 - Le coût est élevé, mais 10 TWh d’électricité pilotable pendant 80 ans, ça fait 800 TWh donc 25 M€/TWh, une aubaine.
  • Studer
    L'approvisionnement en combustible uranium des réacteurs actuels est souvent présenté par des "trolls antinuc" (!) comme étant leur talon d'Achille, mais ce problème est parfaitement maîtrisé par la France : - les fournitures en uranium naturel sont diversifiées, elles proviennent de pays non dépendant les uns des autres - nous disposons de stocks correspondant à plusieurs années de fonctionnement - l'avenir est dans le recyclage du combustible usé : actuellement on produit 10 % de notre électricité avec du combustible recyclé (MOX), cette part pourra être augmentée dans les EPR. - l'uranium appauvri qui est issu de l'enrichissement peut être à nouveau enrichi et les stocks sont immenses - idem avec l'uranium de retraitement, réenrichissement que l'on sous-traite actuellement à Russie (ce qui est autorisé par l'UE), mais devrait être prochainement réalisé par ORANO en France pour s'en affranchir - enfin, bien avant une pénurie éventuelle d'uranium naturel, nous seront passés à la 4ème génération des réacteurs à neutrons rapides qui multiplient nos réserves par 100, offrant un millénaire de matière fissile sur notre sol. De quoi attendre sereinement la fusion nucléaire, qui se prépare à ITER (Cadarache) mais dont les délais pourraient être boostés par des startups, notamment dans des petits réacteurs (SMR) destinés pour une part à la production de chaleur (40 % des besoins énergétiques de notre pays). Voilà, voilà. Préparez vous à des aboiements ! Mais vous savez que les chiens aboient et que la caravanne passe !
    Freudon Saké
    Encore une fois, vous déviez du sujet pour vous accrocher aux branches.
    L’approvisionnement en provenance du Canada ou de l’Australie ne serait pas un problème.
    En revanche, c’est un gros problème quand il vient du Kazakhstan, allié indéfectible de Moscou, mais cela ne change rien à la cherté de l'électricité, à l’hyperdette et aux risques nucléaires.
    Je me demande ce que l’empoisonnement au cadmium, cumulé à l’empoisonnement au tritium des rivières polluées par les rejets des centrales nucléaires, va provoquer sur la santé des Français, et combien cela va coûter à la Sécu ?
    C’est la même famille de pensées qui est pour le nuke, les néonicotinoïdes, les engrais chimiques, Chirac et le chlore qui déconne, interdit aux USA en 77 et autorisé en France jusqu’en 1993 (sous Mitterrand président)…
    Serge Rochain
    non la caravanne ne passe pas... elle s’embourbe depuisv40 ans ne representant meme plus 9% de la production électrique mondiale... il n’y a que les aveugles qui ne le voient pas , la tete enfoncée au fond du trou de leur dogme. l’avenir de l’electronucleaire est derrière lui dans les années 80.
    Denis Margot
    @Rochain. Le monde à 9%, mais la France à 70%, ce n’est pas du tout comparable. Et c’est ce qui permet à l’électricité qui alimente votre ordinateur d’être 10 fois moins carbonée et 2 fois moins chère que ce que vos vociférations revendiquent.
    Rochain Serge
    Non c'est simplement afficher que l'on se croit plus malin que les autres et ce n'est pas le nucléaire qui permet d'être moins carbonné que certains autres mais le renouvelable que l'on a installé pour remplacer le charbon et le gaz qui était la béquille dont le nucléaire a besoin pour fonctionner.
    Denis Margot
    PaysGES 2025 (g CO2eq/kWh)
    Allemagne335 g
    Danemark116 g
    Pays-Bas253 g
    Portugal117 g
    Espagne132 g
    France32 g

    Voilà les chiffres. Le pays qui a le moins investi dans les ENRi est celui qui a, de loin, les meilleurs résultats. Votre baratin est comique.

    Rochain Serge
    En dehors de ces résultats truqués où l'on trouve deux politiciens nucléophile décider des émissions de CO2 produits par le nucléaire français, le chemin vers le vrai zero carbone est très long. Que s'est-il passé entre 1990 et 2000 pour la France ? Deux politiciens, de Rugy, et Gérard Longuet ont estimé que 66 c'était trop alors ils ont décrété qu'un seul 6 suffisait ce qui entraine alors que le nucléaire reste le même, une chute drastique des émissions : https://www.eea.europa.eu/en/analysis/indicators/greenhouse-gas-emission-intensity-of-1
    Studer
    Truqués ? Peut-être par excès, car si le chiffre officiel d'émission de CO2 du nucléaire français est de 6 g/kWh, l'ADEME qu'on ne peut soupçonner d'être pro-nucléaire (pardon nucléophile en langage "troll" !) indique maintenant (cf. base-empreinte.ademe.fr) que le parc nucléaire français émet moins de 3,7 g/kWh, à comparer aux 55 g du photovoltaïque (dont les panneaux sont fabriqués en Chine avec une électricité très carbonnée). Chacun peut vérifier ces chiffres. Et conclure que les affirmations de Rochain sont, comme à l'accoutumée, des fake news grossières. NB : pour ceux qui cherchent honnêteùent à comprendre, l'actualisation de 6 à 3,7 gCO2/kWh est liée à l'utilisation de machines plus économes en énergie pour l'enrichissement de l'uranium. Le nucléaire qui était déjà imbattable sous l'angle écologique, est maitenant hors de portée, y compris de l'hydraulique (6 g/kWh).
    Rochain Serge
    L'ADEME est au ordres du ministre de l'écologiequi fait partie d'un gouvernement pronucléaire comme les précédents
    Studer
    L'Ecologie (avec un grand "E") se préoccupe des émissions de CO2, et c'est normal qu'elle soit sensible au fait que le nucléaire est le moyen qui produit, et de loin, le moins de CO2 !! C'est d'une logique imparable. On remarquera que cela n'a pas toujours été le cas quand des "écolos" (politiques, pas des vrais, donc avec un petit "e") étaient à la tête de ce ministère : Voynet, Royal, Pompili, Hulot... Eux étaient notoirement aninucléaires et ne le cachaient pas ! Et l'ADEME est toujours une de leurs émanations. Mais elle ne peut tricher sur des chiffres qui résultent de calculs incontestables. Négationnisme, quand tu nous tiens...

    Ajouter un commentaire