Nucléaire : l'EPR finlandais a démarré après 16 ans de chantier et 12 ans de retard

  • AFP
  • parue le

Après seize ans de chantier et douze ans de retard sur la date de mise en service prévue initialement, le réacteur nucléaire EPR construit par le français Areva en Finlande a démarré cette nuit pour la première fois, a annoncé mardi l'exploitant de la centrale.

Après la première réaction en chaîne à 03h22 locales (01h22 GMT) à l'intérieur du réacteur, la production d'électricité doit commencer à environ 30% de la puissance lors du raccordement au réseau en janvier, avant une mise en service normale en juin, indique l'énergéticien finlandais TVO dans un communiqué.

"Le moment du démarrage a été historique. La dernière fois qu'un réacteur a été lancé en Finlande remonte à il y a plus de 40 ans, et même en Europe cet évènement remonte à environ 15 ans", souligne l'exploitant de la centrale d'Olkiluoto, en référence au lancement d'un réacteur en Roumanie en 2007.

Au terme de ce chantier lancé en 2005 dans le sud-ouest de la Finlande, devenu pour Areva un chemin de croix miné par les retards et les dérives financières, l'EPR d'Olkiluoto va devenir le plus puissant réacteur en opération en Europe.

Avec une capacité de production de 1 650 mégawatts, il doit fournir environ 15% de la consommation du pays nordique. "Ce moment restera pour toujours comme la démonstration de la persistance de notre travail pour mettre en service notre nouveau réacteur", a déclaré Marjo Mustonen, vice-président de TVO, saluant "la plus grande contribution de la Finlande pour le climat".

Après le chargement du combustible dans le réacteur en mars, le gendarme finlandais du nucléaire avait autorisé le démarrage du réacteur la semaine dernière. Conçu pour relancer l'énergie nucléaire après la catastrophe de Tchernobyl en 1986, notamment grâce à une considérable structure de béton et des améliorations de sûreté, l'EPR a rencontré d'importants problèmes de construction, notamment en Finlande mais aussi à Flamanville en France.

Enfin la « renaissance » ?

À Olkiluoto, ces difficultés ont entraîné de longues et vives tensions entre TVO, Areva et l'autorité finlandaise du nucléaire, la Stuk. TVO avait signé en mars 2019 un accord pour mettre fin au contentieux, prévoyant qu'une indemnisation de 450 millions d'euros lui soit versée. Le Covid-19 avait à son tour provoqué de nouveaux retards sur le chantier finlandais, sur un site où deux anciens réacteurs sont déjà en opération.

Seuls deux réacteurs EPR étaient jusqu'à présent entrés en fonctionnement dans le monde, ceux de la centrale de Taishan en Chine. Leur construction avait débuté après celle d'Olkiluoto-3, premier réacteur nucléaire à avoir été commandé dans l'Union européenne depuis Tchernobyl. Le réacteur numéro 1 de cette centrale située près de Hong Kong est toutefois à l'arrêt depuis juillet après un incident, qualifié de "courant" par Pékin.

Lancée en 1992, la technologie EPR a été codéveloppée par le français Areva et l'allemand Siemens au sein de leur filiale commune, dont Siemens s'est depuis retiré. Conçu pour fonctionner pendant 60 ans, l'"European Pressurized Water Reactor" se fonde sur la technologie des réacteurs à eau sous pression, la plus utilisée dans le monde.

Les déboires et dérapages financiers du chantier finlandais, synonymes de milliards d'euros de pertes, ont provoqué la réorganisation complète d'Areva, dont les activités principales ont donné naissance à Orano et Framatome (filiale d'EDF).

Seule reste Areva SA, une structure dont le but essentiel est d'achever Olkiluoto-3. "Cette étape ouvre la voie à la production d'une électricité sûre, fiable et bas carbone pour les habitants de la Finlande", a salué le directeur général de Framatome Bernard Fontana dans un communiqué.

Si les problèmes de l'EPR puis la catastrophe de Fukushima au Japon en 2011 ont freiné les espoirs d'une "renaissance", l'énergie nucléaire voit ses perspectives s'améliorer de nouveau face à la crise climatique. Utilisant l'uranium, l'électricité nucléaire n'émet pas de CO2 lors de sa production et est globalement une énergie très peu carbonée.

Signe d'une conjoncture plus favorable, l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) a relevé cette année ses projections pour la première fois depuis Fukushima, prévoyant désormais un doublement de la puissance nucléaire installée d'ici à 2050 dans le scénario le plus favorable.

Commentaires

gibon samuel

Bravo à l'EPR finlandais. Le nucléaire bashing est terminé, totalement terminé. Démarrons l'EPR de Flamanville avant fin 2022 ! La France doit construite d'autres centrales nucléaires type EPR et des SMR : protection de l'environnement et protection de la planète. Developpons un cycle du combustible sur, durable et complet. Recyclons le plutonium et utilisons le MOX. Vive les 60 prochains années ( durée de vie de l'EPR).

Th.Bretin

Vous avez raison pour 6 EPR, je propose comme site d'implantation : La Baule, La Trinité sur Mer, Deauville, Cap Ferret, Biarritz, Nice tous ces sites sont proches de la mer pour leur refroidissement avec un risque de submersion minime.

Schricke

M. Bretin:
Impossible !... Ces sites sont déjà réservés pour l'implantation de superbes éoliennes, qui pourront, accessoirement, rafraîchir les baigneurs en été, à défaut de produire de l'électricité !... Et, donc, pour une fois, elles ne seront pas parfaitement inutiles !...
Je précise qu'il ne s'agit que d'un "clin d'œil", pour le cas où....

Th.Bretin

M Schricke peut-on avoir vos sources ? Je doute fort que dans ces régions il y ait un jour (sauf révolution) des éoliennes ou une centrale nucléaire. Je ne pense pas que c'était l'objet de votre "clin d'oeil".

Schricke

M;Bretin:
Je crains que vous ayez des difficultés à trier les commentaires (sérieux) et les "clins d'œil" (qui le sont moins, mais qui peuvent faire sourire, le cas échéant !...)
En effet, il n'existe (heureusement !) aucun projet d'éoliennes dans tous ces lieux très touristiques !... pas plus que de projets de Centrales nucléaires, comme le suggérait votre propre "clin d'œil" !... (et heureusement, bien sur !). Si vous pensiez que mon commentaire à caractère humoristique pouvait avoir une once de sérieux, je pense que vous me prendriez vraiment pour un....? Non ?
A l'instar de Mr Beaumarchais, écrivain de son état, "je m'empresse de rire de tout de peur de devoir en pleurer !..." (surtout quand je lis certaines stupidités dans ces "posts" !...
Allez, passez de bonnes fêtes !

Th.Bretin

M Schricke, l'industrie du tourisme est une invention du monde consumériste. Je crains que dans un avenir proche ce monde soit un lointain souvenir qui fera rire nos enfants ou plus vraisemblable nous le sera reproché.
Les sites donnés précédemment deviendront pertinents. Contrairement à vous, je ne pense pas ces villes aussi touristiques que vous le prétendez. Elles sont surtout accaparées par une certaine classe qui n'a pas vraiment envie que des touristes viennent perturber leur villégiature. Un bon référendum pourrait enfin changer tout cela.

Abadie

Ce n'est pas une réussite industrielle, 16 ans de retard pour une technologie connue et le plus utilisée au monde.

Schricke

M. Abadie:
Bien d'accord avec vous pour dire que, pour l'instant, la construction des EPR ne peut pas être considérée comme un triomphe industriel !... !
Je précise, cependant que contrairement à ce que vous dites, il ne s'agit pas de (je cite):" une technologie connue et le plus utilisée au monde" !... mais bien de têtes de séries, d'une nouvelle technologie, très complexe...
Par contre, en effet, la technique des PWR de 900 Mw (et plus) dont 58 exemplaires ont été construits et mis en service dans les années 70/80, sans problèmes majeurs (et sans AUCUN accident en 40 ans de fonctionnement !...) étaient, en effet, parfaitement maîtrisés !... Et hélas, deux de ces réacteurs, en parfait état de marche ont été stupidement arrêtés à Fessenheim en 2020, pour des raison exclusivement politiques....( la pêche aux voix, comme toujours !...)
Tant que nos décideurs politiques ne verront qu'à court terme (celui des prochaines élections !), nous risquons, hélas de continuer à accumuler les C......!
Dommage !

Serge Rochain

Non, ce n'est ni une réussite industrielle en multipliant par 4 les délais de construction et par environ 5 les coûts sachant qu'ils doivent inclure les indemnités de retard dus à la Finlande, ni même une réussite dans la logique de vie de cet EPR selon ce qui va se passer durant les 50 prochaines années, car prévu pour durer 60 ans cet EPR comme tous les réacteurs construits à partir de maintenant n'arriveront jamais à l'échéance de leur amortissement faute de combustible, les réserves mondiales d'uranium étant estimées à une cinquantaine d'année au rythme de la consommation actuelle, à moins que les géologues et géophysiciens se trompent de façon unanime dans leurs estimations.

Schricke

M. Rochain:
C'est la première fois (sauf erreur !...) que vous "donnez" vos arguments préférés contre ces "saloperies" de centrales nucléaires, qui, quand-même, je me permets de vous le rappeler, ont produit, en2020, 335,5 Twh (soit 67,1%) de notre électricité, contre moins de 60 Twh (12% env.) pour l'ensemble des ENRi (éolien + PV + Bio, hors hydraulique), c'est à dire, quand-même, et malgré l'arrêt parfaitement stupide de Fessenheim, 10 fois plus de nucléaire que de "renouvelables" (malgré un peu plus de 8000 éoliennes actuellement !).
En outre, (mais vous le savez bien, mais je vous le rappelle quand-même !), notre Kwh, made in France, émet trois fois moins de CO² que son homologue Allemand, en coûtant moins cher !...
Encore bravo pour cet énorme succès industriel, que vous portez à bout de bras depuis des lustres !...
Ah, s'il n'y avait pas l'EPR, que vous resterait-il ?
Bonne fêtes quand-même !... Pensez à mettre une petite "moulinette" au sommet du sapin !

Pplbls

Selon l’Agence Internationale de l’Energie Atomique (AIEA), les ressources mondiales identifiées dont le coût d’extraction est inférieur à 130 USD/kg représentent à ce jour plus de 5,9 millions de tonnes (Mt), soit l’équivalent d’un siècle de consommation au rythme actuel. La catégorie de coût supérieure (< 260 USD/kg), qui n’est pas exploitable en l’état actuel du marché, compte 7,63 Mt de réserves prouvées ou induites. C’est une réserve additionnelle qui permettrait d’assurer plus de deux siècles de consommation.
https://www.sfen.org/energie-nucleaire/panorama-nucleaire/uranium-monde

Rochain

Selon les différentes sources de géologie et de geophysiques les réserves accessibles sont de l'ordre de 50 ans au rythme actuel de la consommation. Il n'y a que les estimation L'AIEA dont on peut douter de l'objectivité en raison de leur vocation à défendre les intérêts du nucléaire mondial, pour prétendre qu'il y en a pour un siècle, soit le double.

Sébastien

pour répondre sur le fond des reserves d'uranium, auriez vous les uns et les autres des estimations ?

parce que selon ce site critique, c'est jusqu'en 2060 :
https://www.sortirdunucleaire.org/De-l-uranium-jusqu-a-quand-Lorsque-le…

selon celui-ci plutot pronucléaire , c'est "tout au long du XXIe siècle et au dela" (donc pas forcément beaucoup plus !)
https://new.sfen.org/vos-questions/y-a-t-il-un-risque-de-penurie-durani…

C'est un peu dommage de lancer des chantiers nucléaires 4e generation si on vient à bout des reserves avant quand meme !

avez vous d'autres sources et estimations ?

Schricke

à Sébastien:
En fait, il s'agit d'une "guerre" picrocholine entre tenants idéologiques des ENRi, farouchement et viscéralement opposés au nucléaire, et leurs adversaires, tout aussi déterminés, convaincus que, dans l'état actuel des connaissances scientifiques, il ne sera pas possible de se passer du nucléaire si on veut obtenir une baisse significative de la production de GES (CO² en particulier) tout en évitant une décroissance inacceptable...
Alors, bien sur, chaque "camp" va rechercher dans les rapports officiels plus ou moins fiables (et plus ou moins objectifs !) les chiffres qui militent en direction de leurs propres convictions !...
C'est un peu comme pour les vaccins: Il existe le même hiatus entre les partisans et les délateurs, chacun s'appuyant sur des chiffres "parfaitement incontestables", mais parfaitement contradictoires... Et il y a même les "terre-platistes" qui restent convaincus que la terre est plate !...et qui considèrent que Pesquet serait un usurpateur !...
Ceci étant, J'ai personnellement tendance à penser que les Chinois, qui sont tout sauf des imbéciles, ne se lanceraient pas dans la construction (programmée) de centaines de réacteurs nucléaires s'il existait un risque réel de pénurie du "combustible" ?
Deuxième observation: dans un réacteur nucléaire, le coût relatif du "combustible" est de l'ordre de 5% (l'essentiel de la dépense étant le coût de l'amortissement des investissements et de la maintenance) dont moins de 2% consacrés à l'extraction du minerai d'uranium. Ce qui signifie que, même si le coût d'extraction doublait, cela n'aurait aucune conséquence sur le coût final du Kwh... Donc, la grande théorie de la hausse du coût de l'uranium ne tient pas !
Troisième observation: Par contre dans les centrales à Gaz, qui seront indissociables des ENRi, pour compenser les inévitables "trous dans la raquette", le coût du combustible entre pour environ 60% dans le coût du Kwh !... Et si celui-ci double, celà entrainerait ipso-facto, une augmentation de 30% du coût du Kwh ? Non ? (Et avec un Poutine qui est aux commandes de notre approvisionnement en gaz.... on peut tout craindre !)
Quatrième observation: dans un réacteur surgénérateur (à neutrons rapides) on multiplie par 60 env. la quantité d'énergie produite par par tonne d'uranium ! Je vous laisse faire le calcul: 50 ans multipliés par 60, ça fait, sauf erreur, 3000 ans !...
Nous serons morts, vous et moi, bien avant le "manque"!
Enfin, il n'y a pas que l'uranium ! beaucoup de scientifiques se penchent actuellement sur la filière 'Thorium" très prometteuse...
Mais, hélas, tant qu'il restera des anti-nucléaristes "primaires" idéologiques et viscéraux, on verra se développer des théories fumeuses, dont certains protagonistes s'excitent régulièrement sur ce blog (et d'autres)...
Et, en attendant, notre nucléaire nous fournit toujours près de 70% de notre électricité, laissant loin derrière la totalité de la production ENRi (hors hydraulique...), même si cela en indispose certains....
Il faut bien qu'ils s'occupent !

Rochain

La SFEN ? Quel crédit apportera ce que dit cette organisme qui ne vit que des subventions du nucléaire pour en défendre les intérêts ? Toutes les fakes qui courent sur les renouvelables sortent des bureaux de propagande de la SFEN

Schricke

M. Rochain:
Et il est bien connu que les lobbys ENRi (qui, bien entendu, sont une pure invention du lobby nucléaire !) ne publient JAMAIS la moindre "fake" visant à démolir le nucléaire !... Et, en plus, ces lobbys bénéficient de "propagandistes" zélés (et même sans doute bénévoles ?...) pour apporter ces contre-vérités aux quatre coins du pays... Mr Rochain est, sans aucun doute l'un de ces zélés chefs d'équipe ? Non ?
Mais, en attendant, malgré ses multiples défauts, le nucléaire continue à nous fournir près de 70% de notre électricité, soit 15 fois plus que l'ensemble des ENRi (hors hydraulique) qui sont si "performantes".... Que serait-ce si elles ne l'étaient pas ?
Il me semble qu'il vous sera difficile de combler votre retard !... Même par très grand vent !

Th.Bretin

Quel crédit peut-on aussi accorder à l'AIEA lorsque l'on sait :
"L'OMS possède une réelle expertise sur Tchernobyl, mais est liée par un accord avec l'AIEA en ce qui concerne les communications publiques. Les dommages génétiques causés par Tchernobyl ne peuvent par exemple pas être cités par l'OMS sans consultation de l'AIEA. En 1995, par exemple, les actes d'un colloque organisé par l'OMS réunissant plus de 700 médecins étudiant les effets de la catastrophe de Tchernobyl ont tout simplement été censurés."
Et aussi : "l'accord entre l'OMS et l'AIEA de 1959 implique que tous les projets de recherche dont les résultats pourraient limiter la croissance de l'industrie nucléaire ne pourront être menés par l'OMS que si elle « collabore » avec l'AIEA"
toutes les personnes comme moi qui sont à la recherche d'informations non partisanes doivent trouver cela particulièrement suspect de la part d'un organisme qui se prétend être l'Alpha et Oméga du nucléaire.

Th.Bretin

M Schricke vous avez raison il existe bien un lobby de l'éolienne qui tout comme le lobby du nucléaire n'ont d'autres buts que de défendre leurs intérêts mêmes si ces derniers se font au détriment du plus grand nombre.
Aussi, pour avoir un jugement édulcoré de tous ces avis partisans pouvez-vous essayer de faire un minimum de trie dans vos arguments, vos enfants vous remercieront.
Quand il est souligné que la SFEN n'est pas un organisme neutre, vous vous en prenez à celui qui l'a justement fait remarquer pour le bien de tous les lecteurs désireux de lire une information non partisane.
Comme chaque fois, je me suis rendu sur le lien donné précédemment afin de vérifier l'intervention de M Rochain.
Que pensez-vous de la neutralité d'une association qui dans sa présentation nous informe sur leur site que :
"SFEN réunit des personnalités représentatives de la communauté nucléaire."
"Les bénévoles des sections techniques, des groupes régionaux, nationaux et internationaux, ainsi que des groupes SFEN Jeune Génération participent à la construction de la filière nucléaire d’aujourd’hui et de demain."
Quels sont l'avenir et la crédibilité d'une association qui participe à la construction de la filière nucléaire de demain si les ENR devaient nous fournir 100% de notre énergie ?

Schricke

M. Bretin:
Je viens de rédiger une réponse à "Sébastien" sur ce blog, qui se posait les mêmes questions que vous relatives à deux communications contradictoires au sujet des disponibilités en uranium au niveau mondial. Je vous invite amicalement à la consulter.
Concernant la SFEN, si vous êtes allé sur le site internet de cette ONG, vous avez sans doute pu évaluer le potentiel intellectuel important de la plupart des membres du "comité scientifique" (dont certains prix Nobel !). Je ne doute pas que les connaissances des ces gens-là soient très contestables, mais vous me permettrez certainement, et ce, malgré toute la sympathie que vous m'inspirez, de leur faire plus confiance qu'à vous-même... (ou au "puits de science" indiscutable qu'est Mr Rochain !...)
Par ailleurs, je ne trouve pas vraiment choquant que l'on fasse plutôt appel à des gens qui ont une grande expérience du nucléaire pour en discuter ? (je pense, en effet, que les boulangers soient les mieux placés pour discuter de la qualité du pain !)
Par comparaison, je crois savoir qu'un certain Mr Bal soit toujours Président des ENRi ? Quelles sont les compétences techniques et scientifiques de ce Monsieur, qui s'exprime régulièrement sur les sujets énergétiques complexes qu'il ne domine certainement pas ?
Et je termine en vous rappelant, quand-même, qu'en dépit de tous ses défauts, le nucléaire civil produit toujours en France, malgré les nombreux "coups de boutoir" de "l'écolo-bobologie", env. 70% de notre électricité, contre moins de 12% (hors hydraulique) pour la totalité des ENRi, malgré la présence de plus de 8000 éoliennes sur le sol Français ! Et ça, c'est un FAIT, et pas une OPINION !
Je vous souhaite de bonnes fêtes !

Th.Bretin

M Schricke je vous rappellerai la citation de Rabelais "science sans conscience n'est que ruine de l'âme"
Faire confiance c'est bien, mais méfiez-vous de vos certitudes, un prix Nobel n'est pas un gage d'impartialité garant du bien commun. La preuve ces chercheurs allemands Philipp Eduard et Johannes Stark. Ils ont obtenu chacun un prix Nobel de physique. Ils ont aussi été (malgré leur intelligence reconnue) des promoteurs du régime nazi, idéologie à laquelle ils avaient adhéré.
L'histoire nous montre souvent que beaucoup de ceux qui à un moment ont pu tromper la crédulité des citoyens se sont souvent entourés de gens très compétents dans leur domaine politique comme le furent pour Hitler Goebbels, Himmler, Göring et d’autres. Je passerais sous silence les expériences médicales nazies faites par de vrais spécialistes.
Mon intervention n'est pas d'empêcher les experts du nucléaire d'échanger, ni ceux des éoliennes d'inventer de nouveau process. Mais ces spécialistes tout nobélisés qu'ils sont ne doivent pas nous prendre pour des perdreaux de l'année inculte.

Schricke

M. BNretin:
Très honnêtement, je ne vois vraiment pas ce que peuvent avoir en commun les prix Nobel scientifiques et les idéologues NAZIS du 3ème Reich !... Mais puisque vous citez, fort opportunément Rabelais, je me permets, à mon tour, de citer un adage populaire bien connu, mais toujours d'actualité: "Qui veut noyer son chien l'accuse de la rage..." Et je pense que c'est exactement ce que vous faites pour tenter de discréditer les scientifiques (incontestables) qui se permettent de faire état de FAITS (et non d'OPINIONS !) sous le prétexte que ceux-ci ne vont pas dans le sens de vos propres OPINIONS !...
Vous me reprochez d'avoir des certitudes !... Je n'en ai pas plus que vous, mais j'essaie de mettre en exergue des FAITS incontestables, que, contre toute logique, vous tentez de considérer comme des "fake-news" !
Par exemple, puisque vous évoquez souvent les mérites de certains pays en matière de production de CO² par Mwh, et notamment l'Allemagne, je vous propose de consulter le site "électricité-map", qui donne, en temps réel les émissions d'équivalent CO² de la consommation électrique de tous les pays du monde. C'est très "instructif" !
C'est ainsi qu'au classement mondial, la France, aujourd'hui même, se place au 13ème rang, avec 66 g de CO² par Kwh, et l'Allemagne au 63ème rang, avec 422 g de CO²/Kwh !... Précisions: la France, ce jour, ne produit que 13% en "renouvelable" (y compris Hydraulique), alors que l'Allemagne (le fameux "modèle" !...) produit 33% de son électricité en renouvelable !...
Au niveau Européen, la Belgique est 20ème, le Portugal 23ème, l'Espagne 25ème, la Suisse 26ème, et l'Italie 43ème !
Et, il s'agit bien de FAITS, et non de vagues extrapolations à partir de raisonnements plus ou moins fumeux, visant uniquement à conforter des OPINIONS ! (dont les scientifiques n'ont que faire !)
Au fait, en parlant de "renouvelables", je vous avais proposé de jeter un coup d'œil sur un débat relatif au "Côté noir des énergies vertes" qui avait été proposé par la "2" (et visible en replay). Je suis surpris que vous ne m'en ayez pas dit un seul mot !... Il y avait pourtant de la matière !...
Alors, bien sur, si vous ne vous "informez" (??) que sur les sites qui font l'apologie des ENRi, vous ne disposez d'aucun élément de comparaison qui vous permettraient, peut-être d'amender certains "raisonnements" ?
Et nous voici revenus à l'adage précédent ?... Non ?

Th.Bretin

M Schricke je vous répondrais qu'il n'y a pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre. À chacune de vos interventions vous déformez les propos des intervenants dont je suis.
Relisez-moi plus attentivement et vous verrez que je ne mets pas dans le même sac le régime nazi et les Nobels.
Reprenez aussi les chiffres officiels de la production de CO2 avant l"arrêt du nucléaire en Allemagne (même si c'est dur à accepter) et vous constaterez que les Allemands produisent plutôt moins de CO2 avec leur charbon .
Vos incantations n'y changeront rien, car ce sont les chiffres publiés par des organismes reconnus.
Un autre chiffre qui devrait vous faire un peu mal, mais que vous devriez méditer c'est la proportion d'énergie nucléaire dans le monde:
L’énergie nucléaire contribue pour environ 10 % à la production mondiale d’électricité (situation janvier 2021)
Pour la France c'est près de 70 % de ses besoins et 17% de l'électricité mondiale...
Avec de tels chiffres, cela a fait dire à ma grand-mère que la France mettait tous ses oeufs dans le même panier... Ce qui aura sans doute des conséquences.

Schricke

M. Bretin:
Vous écrivez (je cite):" je vous répondrais qu'il n'y a pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre"
Bien ! Je pense, en effet, que vous avez parfaitement résumé la situation ! Et vous avez probablement vu votre propre image, dans le miroir, en écrivant ce "post" !
Je vous propose un site internet donnant en temps réel les productions de GES par pays, faisant ressortir que les performances françaises sont indiscutablement bien meilleures, notamment que celles de l'Allemagne, et, aussitôt, vous ressortez les "progrès" (relativement faibles !) de l'Allemagne, par rapport à sa propre situation avant fermeture de quelques centrales nucléaires ! (soit quelques % en 15 ans !...). Honnêtement, c'est bien le moins qu'on pouvait attendre d'un pays qui a déjà investi plus de 140 milliards d'Euros dans des milliers d'éoliennes, dont les creux de production continuent à être compensés par des centrales thermiques "classiques" très polluantes !...ou par l'achat de Mwh Français d'origine nucléaire !... C'est vrai que le gaz est un peu moins polluant que le charbon ou le lignite !... Alors, on progresse... lentement !
Mais reconnaissez, quand-même qu'on est encore très loin des résultats Français, qui sont toujours parmi les meilleurs en Europe, notamment en matière d'émission de GES !
Mais, comme vous l'écrivez: "Il n'est pire sourd que celui qui ne VEUT pas entendre !"
Bonne fin d'année, à tous les sourds qui s'ignorent !

Sébastien TANIERE

Merci pour ces eclaircissements et échanges, memes s'ils sont un peu trop vindicatifs à mon gout ^^

Merci Schricke & Pplbls pour le lien de la SFEN qui dit en gros 1 siecle au meme tarif, et 2 siecle en payant plus cher l'extraction. Je ne suis pas à un facteur 2 près...
Reste qu'on va quand meme atteindre le pic rapidement si on continue à consommer comme ça , voire plus vite avec l'electrification.
Effectivement "Th Bretin", je me doute que la SFEN est parti pris :) en meme temps, il n'y a pas un si gros gap avec l'article de "sortir du nucléaire"
Par contre en lisant le rapport, je me rend compte que l'europe est le seul continent à n'avoir quasi pas de stock dispo (à part en ukraine, tant qu'elle fait encore partie de l'europe...)
J'espere que AREVA arrivera à sécuriser ses sources d'approvisionnement face aux chinois !
D'ailleurs par rapport au fait qu'on peut se fier aux chinois, ça me fait penser à cette blague :) https://www.ladepeche.fr/article/2014/07/16/1919498-le-bucheron-et-l-in…
Pour ce qui est de la technologie à neutron rapide, selon wikipedia c'est quand meme une techno qui met le temps à arriver (depuis 1945 !) et je trouve louche qu'on ai arreté autant de centrales en france, japon, allemagne, etats unis. En ces temps où on sait aller dans l'espace, je trouve bizarre qu'on n'ai toujours pas quelque chose de fiable à l'heure actuelle à part en russie et chine (sachant que sur la transparence democratique et la gestion du risque, je ne suis pas super confiant..).
https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9acteur_%C3%A0_neutrons_rapides

Bonne année à tous

Ajouter un commentaire

Suggestion de lecture