Plus de renouvelables, de nucléaire et de sobriété : l'État propose sa stratégie énergétique, en consultation publique jusqu'au 15 décembre

  • Connaissance des Énergies avec AFP
  • parue le

Développer massivement l'énergie solaire, l'éolien en mer, le nucléaire, mais aussi "maîtriser la consommation": le gouvernement présente son projet de stratégie énergétique, destiné à "sortir la France de sa dépendance aux énergies fossiles".

Sortir des hydrocarbures

Cette "Stratégie française pour l'énergie et le climat" (SFEC), un document de 102 pages, doit être mise en ligne mercredi pour consultation publique, jusqu'au 15 décembre. Elle intégrera une loi sur la production d'énergie attendue début 2024.

Ses grands traits étaient connus depuis le discours sur l'énergie prononcé en février 2022 à Belfort par Emmanuel Macron. Deux lois sur "l'accélération" du nucléaire et des énergies renouvelables ont en outre planté le décor.

Objectif: "sortir de la dépendance aux énergies fossiles" d'ici à 2050, explique le gouvernement, la consommation d'énergie finale de la France restant aujourd'hui composée à 37% de pétrole et 21% de gaz.

Pour le climat et la souveraineté du pays, il faut "une économie plus sobre, plus efficace et approvisionnée de manière quasi-intégrale en énergies bas-carbone locales".

Cette dépendance aux hydrocarbures "pèse sur la facture des Français, parce que les énergies fossiles sont produites en Russie, au Moyen-Orient, et on n'a pas la maîtrise des prix", a fait valoir la ministre de la Transition énergétique Agnès Pannier-Runacher sur LCI.

"En produisant de l'énergie chez nous, on crée des emplois, on peut installer des sites industriels et on maîtrise notre facture", a-t-elle ajouté.

Le président du Syndicat des Energies renouvelables (SER) Jules Nyssen, s'est félicité que l'Etat propose là "un récit" autour de la nécessité de changer.

Quelles énergies en 2035 ?

Demain sera électrique. Sur le front nucléaire, "tous les réacteurs seront maintenus en exploitation tant que les exigences de sûreté seront strictement respectées et en recherchant des gains de puissance là où cela est possible", avec en parallèle le lancement d'un nouveau programme de réacteurs (six puis huit EPR2), prône le document.

Il faudra aussi "massifier la production de toutes les énergies renouvelables".

A commencer par l'éolien en mer, à hauteur de 18 gigawatts de capacité (GW) en 2035 (soit une trentaine de parcs comme celui déployé au large de Saint-Nazaire, le seul en service aujourd'hui).

L'énergie photovoltaïque devra doubler son rythme annuel de déploiement, pour atteindre plus de 75 GW en 2035 (avec la possibilité de renforcer les ambitions), ajoute le projet, transmis également à Bruxelles.

L'éolien terrestre, que le président souhaitait ralentir, garderait finalement son rythme actuel et verrait ses capacités doubler, à 40 GW en 2035, soit quelque 1,5 GW de plus (une quarantaine de parcs) par an. Le gouvernement appelle cependant à "une répartition équilibrée" et à investir dans le "repowering", c'est-à-dire le remplacement d'anciennes éoliennes par de nouvelles plus puissantes.

Réduire la consommation

L'électricité seule ne suffira pas, notamment pour les industries ou le chauffage. Les capacités en biogaz (issues des déchets alimentaires, agricoles, etc.) seraient multipliées par 5 d'ici à 2030, à 50 TWh. En 2050, il n'y aurait plus "que du gaz bas carbone". L'Etat veut aussi pousser la géothermie.

En 2035, les renouvelables pourraient ainsi constituer 65 à 73% de la consommation finale d'énergie, souligne le SER, qui regrette en revanche que le plan oublie l'hydrolien (courant des marées) et ne pousse pas plus solaire et biogaz.

Mais pour parvenir à s'approvisionner localement, la France devra aussi réduire de 40 à 50% sa consommation d'énergie en 2050 par rapport à 2021 (-30% en 2030 par rapport à 2012).

La "sobriété va devenir un mantra des 30 années qui viennent", prévient la ministre, notamment via la rénovation de l'habitat et les véhicules électriques.

"Ce chiffre peut paraître colossal mais la plupart des modes de consommation bas carbone sont intrinsèquement très +efficaces+", insiste-t-on au ministère: une pompe à chaleur bien plus qu'une chaudière au fioul par exemple.

Une transition pour tous ?

"Le sujet est de faire en sorte que l'écologie ne soit plus un produit de luxe", poursuit la ministre, évoquant les aides (prime à la casse, bonus) qui ramènent aujourd'hui le prix d'une électrique neuve à 15.000 euros.

Avec le temps, "la transition, ce sera de nouvelles filières industrielles, avec des prix qui vont progressivement converger vers le prix des solutions carbonées". Donc "non, absolument pas", il ne faudra pas toujours plus d'argent public pour la soutenir, a-t-elle assuré.

Outre une loi, cette stratégie fera prochainement l'objet d'un décret décrivant les grandes orientations par énergie et par périodes quinquennales.

Mais pour tenir ces objectifs, note Michel Gioria, de France Renouvelables, "l'Etat, la finance, les élus locaux... doivent maintenant organiser" cette montée en puissance et installer un rythme régulier, loin des à-coups qui ont secoué le secteur ces dernières années.

Commentaires

LEGAY Jean François
Une première remarque lorsque je vois un document comme celui-ci faisant état de puissances délivrées par des moyens de générations électriques: pour l'acceptation d'une stratégie d'équipement et d'emploi il est salutaire que les chiffres de puissance délivrées soit comparables, ce qui n'est généralement pas le cas. En effet si une centrale nucléaire produit en moyenne une puissance de 80% de sa puissance nominale (en prenant en compte les temps d'arrêt et / ou de maintenance), il en est tout autrement pour les sources photovoltaïques et / ou éoliennes, pour lesquelles le ratio moyen peut descendre très en dessous de 50% en fonction des conditions météorologiques (vent et ensoleillement) et de la durée moyenne d'existence de ces sources d'énergie. Hors les valeurs données pour le voltaïque et l'éolien sont, comme dans le texte ci-dessus, des valeurs de capacité c'est à dire des puissances produites dans les conditions d'existence et de permanence des stimuli normés et maximaux de soleil et de vent ! Sans cette précaution toute analyse stratégique d'équipement est impossible. L'intermittence du solaire et de l'éolien seront aussi pris en compte dans l'évaluation des puissance moyennes délivrées accessibles. Leur stockage n'est pas une solution à l'augmentation de la puissance moyenne mais seulement une garantie d'emploi de cette dernière. Bien cordialement, Jean LEGAY
Rochain Serge
Merci Monsieur Legay d'enfoncer les portes ouvertes ! Il est aussi triste de voir que vous croyez que les naïfs que nous sommes à vos yeux assimilerions la puissance installée de PPV à la puissance installée d'une centrale à gaz à cycle combiné, que de voir que vous croyez qu'un réacteur nucléaire produit à hauteur de 80% de sa puissance installée, alors qu'en France ils ne dépasse pas 65% avec en moyenne 20 réacteurs à l'arrêt sur 56 tout au long de l'année !
studer
On excusera M. Rochain qui n'a aucune expérience du nucléaire, de croire qu'un réacteur ne peut produire plus de 65 % du temps ! Certes, avec le "grand carénage" qui impose des arrêts un peu plus long pour remplacer de gros composants et permettre aux réacteurs français de fonctionner 60 voire 80 ans, leur disponibilité a été ponctuellement un peu réduite ; le traitement de la corrosion de certains circuits y a contribué également, et c'est quasiment terminé. Mais des disponibilités de 80 % et jusqu'à 95 % (les années sans arrêt pour les réacteurs à cycle de 18 mois) sont monnaie courante, je peux en témoigner pour les avoir vécues de près. Enfin, il est normal que les 56 réacteurs ne fonctionnent pas en permanence, d'abord parce qu'ils produiraient trop d'électricité notamment l'été, mais aussi parce qu'il faut a minima les arrêter périodiquement pour renouveler leur combustible. Bien entendu, ces réacteurs s'arrêtent à tour de rôle, suivant un plan de gestion rigoureux qui permet de maximiser leur disponibilité d'ensemble pendant les pointes de consommation d'hiver. Heureux consommateur français qui bénéficiez d'une énergie abondante, pilotable, bon marché (par rapport aux allemands par ex !) et surtout bas carbone et souveraine.
Rochain Serge
On excusera Studer de ne pas savoir compter et en l'occurrence calculer le facteur de charge constater du nucléaire français. Qui se dégradé d'années en années. On remarquera également qu'il est incapable de consulter les sites D'EDF notamment nuclear monitor qui, depuis trois jours, est tout aussi en carafe que les réacteurs dont il est supposé donné l'état en permanence., car il y aurait vu que 20 réacteurs sont en permanave à l'arrêt, été comme hiver. En outre il croit apprendre aus autre qu'il existe une maintenance sur tous les dispositifs industriel.... assez prétentieuse comme remarque.
aerochava
Le nucléaire est capable lorsque son utilisation n'est pas politisé de 95% de production alors que l'éolien c'est en moyenne 23% (ça peut monter à 45% dans les zones avec des vents fort et régulier en mer) et en moyenne 17% pour le photovoltaïque. Les faits sont têtus.
Vlady
95 % ? Vous êtes très-très optimisme !! Avec ses 56 CN , la France est plus près de 75 % !! Faut pas croire que ces CN tournent à 100 % TOUTE l ' année !! Ces CN fournissent 75 % de la puissance requise pour fonctionner à plein pot les jours les plus froids de l ' année , quand il fait plus chaud elles doivent baisser la charge !
Schricke Daniel
à Vlady: Et, en dépit de tous ses "inconvénients" et de ses insuffisances, étalées en permanence par les tenants des ENRi, cette "saloperie" de nucléaire continue à nous fournir un peu plus de 70 % de nos besoins en électricité, y compris à celles et ceux qui en pensent toujours, par idéologie, ou par principe, le plus grand mal !... Et vous pouvez en penser ce que vous voulez, mais, personnellement, je persiste à préférer les machines qui produisent à 75 % de leur puissance que celles qui se limitent à un peu plus de 20 % !... et pas quand on en a BESOIN, mais, quand il y a du vent et du soleil !.... Le fiasco évident de "l'énergiewende" allemand devrait logiquement, vous faire réfléchir ? non ? (coût du Kwh, et rejets de GES...)
Rochain Serge
Il n'y a. Pas 56 CN pour centrale nucléaire je suppose, mais 56 RN pour réacteurs nucléaires. Il n'y a que 12 centrales nucléaires.
aerochava
75% ? Oui à cause de l'écologie politicienne au service de différents lobbys dont l'Allemagne pour entraver cette production.... qui dérange pensez vous l'un des derniers atouts de la France, il faut tout faire pour le détruire... Ça ne vous interroge pas qu'il y ait que les réacteurs français qui aient des problèmes techniques constant ? Il n'y a que les réacteurs français qui ont des fissures, des défauts de construction, de conception (renseignez vous concernant l'accident de Three Mile Island!!!).... Une chose est sûre il n'y a qu'en France que des pantins font des coups d'éclats que les autorités laissent faire. Dans certains pays ils se seraient certainement fait tirer dessus sans sommation!
Vlady
Là vous commencez à raconter n ' importe quoi , vous versez franchement dans le complotisme ! Vous démontrez votre ignorance du secteur , il devient difficile d ' échanger des choses sérieuses !! Bonne soirée ...
aerochava
Et vous vous versez dans l'insulte (complotiste=imbécile) ridicule qui coupe le dialogue. Ce que vous écrivez est tellement savant, sérieux selon vos dire que cela vous autorises l'arrogance, l'insulte... Classique quand on a épuisé les arguments, explications fallacieux on discrédite, ostracise l'interlocuteur pour ne pas prendre en compte, ni écouter ceux qui ne sont pas d'accord et osent le dire. C'est une tendance, une habitude lourde actuellement. By
Rochain Serge
Que le nucléaire puisse monter à un facteur de charge de 85 % n'est pas un scoop mais pas en France. Cela n'est possible que chez ceux qui ne l'utilisent qu'en régime nominal, ce qui n'est pas le cas en France et probablement la cause de des problèmes qui le louent à l'arrêt plus souvent que chez les autres utilisateurs du 'ucleaire, notamment les USA, ce qui n'a rien à voir avec la politique.
aerochava
Par ailleurs l'intermittence des "ER" impose d'avoir d'autre moyens de production disponibles à la demande pour compenser leur manques ou absences de production... Les faits sont Têtus.
Vlady
Intermittence , ça veut aussi dire qu ' à certains moments la production excède la demande , et que fait-on alors ? On stocke ! Ce qui est stocké sert ensuite à combler les trous de production ! En France existe un type de stockage appelé STEP -- pompage-turbinage -- qui sert à stoker les excédents du nucléaire la nuit -- ! En Belgique il en existe un , -- qui a vu ses capacités doublées il y a peu -- , alors qu ' on a déjà fermé des CN , les autres vont bientôt suivre , Alors , pourquoi ? Avec la prolifération de l ' éolien et du solaire -- très importants chez nous -- et la combinaison de notre STEP , on a pu FERMER des centrales au gaz ! Comme quoi , il y a des croyances ......
aerochava
Foutaise! Vous voulez combler toutes les vallées de STEP ? Le stockage d'électricité en très grandes quantités nécessaire pour combler les intermittences n'existe pas en l'état actuel de la technologie sauf dans les délires de ceux qui confondent fiction et réalité. Les STEP servent uniquement à écrêter les piques de demande. La plus grosse STEP européenne est en France à Grand Maison elle a une puissance de 1800MW disponible en quelque minutes, mais pour quelques heures seulement à plein régime. Je n'est rien contre l'éolien et le photovoltaïque, qui sont quand même des gadgets de luxe, mais c'est juste une immense arnaque financée par les clients, une bulle financière et dont l'utilité est SURTOUT de permettre l'augmentation du prix de base de l'électricité... Bien que pour cela ils aient trouvé d'autres stratagèmes qui vont être encore plus efficace... En 2017 prix de base du KWh en France était de 0.17€, en Allemagne et au Danemark de 0.31€!!! On est à 0.22 il me semble mais on va bientôt y arriver et même grâce à l'endormissement des populations transformées en zombis par la télé de propagande à dépasser les 0.3e puis les 0.4€...
Rochain Serge
Les prix de production de l'électricité du Danemark et d'Allemagne sont les moins chers d'Europe. et notamment moins cher que celui de la France qui se trouve dans la moitié des plus chers des 27 membres de l' Union. Mais Danemark et Allemagne font supporter dans le prix de vente des choses qui n'ont rien à voir avec le prix de production comme l'indemnisation des propriétaires de mines, de centrales à charbon, de caisses de retraite en faillite des mineurs de charbon faute de cotisants, et pour l. ALLEMAGNE en particulier les propriétaires des centrales nucléaires fermées par anticipation. Un prix de vente n'a jamais démontré que le coût de production était le moins coûteux. Je vous conseille la lecture des. Statistiques de la commission europeene mieux placée que vous ou mois pour comparer les 27 pays européens. Serge Rochain
aerochava
Ridicule car il s'agit de prix comparés sur la base de choses comparables. Ce sont les organismes officiels qui donnent ces prix permettant de les comparer et personne pratiquement ne conteste que le prix du KWH français était le plus bas après la Norvège dont la production est essentiellement hydraulique. C'est dailleurs bien pour cela que l'Allemagne est furieuse et travaille depuis des années soit pour récupérer un partie de ses bas coûts soit pour les faire augmenter en se servant de Bruxelles dont elle a presque tous les postes clés de décision!!!
Rochain Serge
C'est vous qui êtes ridicule, vous ne savez rien des réalités inscrites dans les statistiques de l'UE, mais je vais vous permettre de devenir plus intelligent...En cessant de dire n'importe quoi et vous référer aux vraies sources de l'information Voyez le site ci-dessous page 9 figure 3 : https://www.connaissancedesenergies.org/sites/default/files/pdf-pt-vue/Rapport%20Union%20de%20l%27%C3%A9nergie%202020.pdf Que ce soit le coût de la fourniture, rendu compteur, ou TTC de la facture la France est à chaque fois dans la moitié des pays les plus chers ! Mais Danemark et Allemagne sont dans parmi les moins chers en Production.... quand ils auront fini de payer les indemnisations des anciens propriétaires des mines, et centrales à charbon et des centrales nucléaires, leurs taxes vont fondre comme neige au Soleil, pour nous ça ne va qu'augmenter (Flamanville Olkiluoto, Hinclay Point, +6 nouveaux EPR qui vont comme tous les précédents crever les plafonds de leurs budgets, + grand carénage + dette de 65 milliards....) Bonne lecture du rapport de la commission européenne. Vous allez enfin savoir de quoi vous parlez
aerochava
Vous me jugez ("vous... êtes ridicule") alors que je ne vous juge pas mais seulement ce que vous écrivez. J'ai d'autres sources (eDF...) qui n’émanent pas de l'ue corrompue dont la mission est de détruire l'atout de la France. Donc un "rapport" produit par l'ue validé par les commissaires non élus pour les arrangeurs de textes du pseudo parlement de l'ue n'a aucun intérêt. C'est typiquement un outil pour embrouiller.
Rochain Serge
Bon, les statistiques officielles de l'UE ne vous conviennent pas donc les statisticiens de l'UE sont corrompus et fournissent des valeurs truquées ! Merci je crois que l'on s'est tout dit. J'arrête de discuter avec un tel complotiste qui préfère les bobards de bistros plutôt que les stats gouvernementaux Adieu..... mon pauvre
Vlady
Je vois qu ' on a à faire à un expert en production électrique ! Si-si ! Mais qui n ' a jamais vu de près une CN de sa vie .... Les STEP sont destinés à écrêter les surplus des CN la NUIT , car on n ' arrête pas les CN la nuit ,! Par après , ces surplus sont destinés à boucher les trous !! Pas nécessaire de combler les vallée avec des STEP , il n ' y a qu " à convertir des barrages en créant des bassins de stockage d ' eau en aval ! Il y a beaucoup de barrages en France . Ce que j ' évoque pour la Belgique est loin d ' être une foutaise , c ' est la réalité , ne vous en déplaise ! Le principal producteur en électricité , et de loin , est ENGIE , que vous connaissez certainement , il exploite nos CN et est le principal opérateur en éolien , il joue sur TOUS les tableaux !!
aerochava
"Pas nécessaire de combler les vallée avec des STEP" Faites le calcul en prenant une consommation moyenne journalière par exemple 1 260 274 MWh en 24h en 2020... "convertir des barrages en créant des bassins de stockage d ' eau en aval" ne permettra de fournir 1/1000 (? 1/10000 à voir suivant calcul) que quelques heures pas sur 3 à 7 jours éventuellement nécessaire!!!
Rochain Serge
Les faits les plus têtus c'est que de la même façon que les réacteurs nucléaires ne sont pas en. Panne tous en même temps, les renouvelables ne sont pas en manque de vent ou de Soleil tous en même temps.... sauf pour ceux qui ne regardent jamais les cartes météo.
Rochain Serge
Le fait têtu c'est que vous croyez que lorsqu'il y a un nuage au dessus de votre tête vous croyez qu'il couvre toute la France. De me quand il n'y a pas de vent sur le bout de votre nez, il n'y en a nulle part ailleurs en France. Je ne saurais trop vous conseiller de regarder quotidiennement les cartes météo.
aerochava
Justement la théorie du foisonnement n'est qu'une théorie fumeuse car GLOBALEMENT les phénomènes météo ne sont que très partiellement locaux et qu'ils sont GLOBALEMENT à l'échelle de plusieurs pays. Lorsqu'il y a un anticyclone ou autre ils couvrent plusieurs pays même s'il peut y avoir de façon annexe de petites différences... Les faits sont têtus.
Vlady
Quand il y a un anti cyclone , il fait plein soleil pendant plusieurs jours , alors soit on stocke les surplus , soit on les vend aux voisins , à charge de revanche ! Faut pas croire que la France est une île électrique , elle est reliée à TOUTE l '' Europe , les échanges entre pays sont quotidiens ! Il y a de plus en plus de liaisons entre la Norvège , le Danemark , l ' Allemagne , la Belgique , etc ... ce qui permet de mieux équilibrer la production/consommation !! De plus , autour d ' un anti cyclone , il y a du vent , beaucoup de vent -- non , pas celui qui est produit par les ignares -- , et là c ' est l ' éolien qui produit !!
aerochava
Foutaise là encore car quand un pays a une faible demande les autres aussi... On ne vous dit pas tout et surtout pas les énormes problèmes comme en début 2019 (ou 18? ) où devant le risque d'un écroulement du réseau interconnecté européen ils ont du brusquement déconnecter 5000 éoliennes... Ah et puis j'allais oublier on importe aussi d'Ukraine qui pourtant n'a pas suffisamment pour elle même, on importe aussi de Roumanie c'est pas un problème ils sont déjà habitués aux coupures!!! « Vous ne réalisez pas à quel point il est difficile d’exposer la vérité dans un monde rempli de gens qui ne sont pas conscients de vivre dans le mensonge » Edward Snowden
Rochain Serge
Vous persistez à croire qu'il pleut toujours partout en même temps sur l'Europe et peut-être même sur toute la planète, comme il y a toujours du Soleil ou des nuages partout en même temps !!!! On peut difficilement être plus dogmatique, se croire mieux informé que les autres tout en ne consultant même pas les cartes météo à la porté de tous..... bref votre seule source d'information où l'on sait tout c'est le bistrot du coin. C'est comme vos 5000 éoliennes déconnectées, il y a de quoi se marrer. Les seules cas où on a du déconnecter des éoliennes c'est arrivé plusieurs fois en Belgiques c'est à cause de l'impossibilité de diminuer la puissance de leurs réacteurs nucléaires dans la dernière phase du cycle du combustible (encore un truc que vous ignorez, évidemment). Tenez, je suis bon prince on vous le raconte ici : https://www.revolution-energetique.com/belgique-le-nucleaire-met-les-eoliennes-a-larret/
Vlady
Vous êtes très fort en géographie aussi ! Les besoins eu Europe dépendent du déroulement de la journée : lé soleil se lève plus tôt à Varsovie qu ' à Brest , et se couche plus tôt aussi ! Les activités suivent le même rythme , comme je le rappelais dans un autre commentaire , les échanges sont QUOTIDIENS , dans un sens comme dans l ' autre ! Idem pour la météo : s ' il pleut à Lisbonne , pleut-il aussi à Vilnius ?? Pourquoi a-t-on débranché 5.000 éoliennes ? Par imprévoyance ! En libéralisant le secteur électrique , l ' UE a omis de prévoir une "régulation" de ce lui-ci ! Des pays , comme l ' Allemagne , ont plusieurs producteurs d ' importance ,qui privilégient un maximum de production , mais ne se soucient guère d ' assurer une pérennité dans le pays ! Par contre , certains comme la France et la Belgique ont des régulateurs de productions/consommation qui sont obligés de prévoir .
Rochain Serge
Cette supposée fumeuse théorie d'après vos dire, est démentie par les cartes météo, rien que sur la France, sans parler de l'Europe .... ! tout le monde peut le constater;, mais vous préférez colporter les fakes de bistrots du lobby nucléaire !
aerochava
La météo démontre que le foisonnement de la production basé sur le fait de dire globalement quand il n'y a pas de vent (soleil idem) dans une zone il y en a ailleurs est fausse. Ça n'existe pas
Rochain Serge
Incroyable d'êtres dogmatique à ce point !!!! Vous ne voyez toujours que des cartes de la France uniformément colorées à la télé ? Changez de TV, la votre est en carafe comme plus d'un tiers de nos réacteurs nucléaires.
aerochava
Justement lorsque "à certains moments la production excède la demande" comme les contrats des ER doivent être respectés on diminue les ER hydraulique au fil de l'eau (80% de l'hydraulique)... ni vu ni connu on laisse perdre une production largement amortie quitte à l'indemniser un peu... « Vous ne réalisez pas à quel point il est difficile d’exposer la vérité dans un monde rempli de gens qui ne sont pas conscients de vivre dans le mensonge » Edward Snowden
Rochain Serge
La plus coûteuse des pertes pour régulation c'est celle du nucléaire ou, pour diminuer la production, on neutralise les neutrons dont on ne peut pas empêcher la production une fois la réaction en lancée, en s'insèrent les barres de contrôles en bore neutrophagesventte entre les crayons d'uranium qui se désintègrent inutilement en perdant leur capacité sans produire de courant.
aerochava
Vous affirmez sans même vous en rendre compte que vous ne connaissez pas le fonctionnement d'un réacteur et encore moins la neutronique. L'absorption des neutrons n'est pas une perte mais un des outils utilisés pour réguler la puissance. C'est comme si vous disiez que lâcher l'accélérateur fait perdre de l'énergie!!! Le ridicule ne tue pas heureusement pour vous car ce que vous affirmez péremptoirement est ridicule.
aerochava
"...les crayons d'uranium qui se désintègrent inutilement en perdant leur capacité sans produire de courant." Vous devriez prendre garde de ne pas écrire des choses ridicules!!!
Rochain Serge
Et vous prétendez savoir quelque chose sur le fonctionnement d'un réacteur nucléaire aerochava ? Le réacteur nucléaire a le plus mauvais rendement de tous les moyens de produire de l'électricité ! Avez vous entendu parler du cycle de Carnot ? Non.... renseignez vous vite avant de répondre et de sortir une ânerie
Rochain Serge
Mon pauvre aerochava , OUI, quand c'est une perte on ne parle que de son coté outil pour réguler la puissance.... il reste que le combustible se consume sans rien produire à la limite de l'introduction des barres de contrôle, et l'énergie se perd dans les barres absorbée par le bore au lieu de produire !..... C'est donc bien une perte, un gaspillage des crayons actifs !
aerochava
Je vous fais remarquer que je ne vous juge pas contrairement à vous "Mon pauvre..." Je me contente de juger ce que vous écrivez et d'écrire ce que je connais. Lorsque la réaction en chaîne est arrêté il n'y a plus de pertes de combustible (comme le moteur de votre voiture lorsque vous lâchez l’accélérateur la consommation de carburant tombe à zéro) si ce n'est l'énergie résiduelle sous forme de chaleur du à l'inertie du système comme lorsque vous arrêtez votre voiture dans votre garage de la chaleur continue de se dissiper... Mais devant votre propension péremptoire à juger tout en écrivant des bêtises j'arrête là cette conversation stérile.
Rochain Serge
Eh non mon pauvre aerochava, la comparaison avec le moteur de la voiture ne marche pas. On n'arrête pas une réaction en chaine, on ne peut que se protéger de ses effets Un réacteur dont on diminue la puissance de 50% consomme toujours autant d'uranium qu'à 100% de sa puissance, se sont les neutrophages qui absorbent les neutrons surnuméraires. Il n'y a pas d'économie à attendre de ce côté
aerochava
Je répond pour les personnes ne connaissant pas le domaine de la physique nucléaire. "Un réacteur dont on diminue la puissance de 50% consomme toujours autant d'uranium qu'à 100% de sa puissance" Cette affirmation est fausse car elle est contraire aux lois de la physique. C'est comme dire que quelque soit la puissance demandé au moyen de l'accélérateur qui actionne un régulateur de la quantité de carburant injecté dans le moteur la consommation de carburant de votre voiture serait toujours la même!!! C'est une affirmation ridicule car elle fait fi des lois de physique.
Albatros
Soutien plein et entier à aerochava sur ce fil. Les billevesées des lobbyistes écolos sont en train de se révéler. En effet, les faits sont têtus et espérons que les décisions ne seront pas celles des obscurantistes malthusiens qui ne peuvent conduire qu'à des rationnements et des pénuries. Un pays appauvri et sans énergie ne peut pas gérer les sujets environnementaux. Salutations.

Ajouter un commentaire