Accord dans l'Union européenne pour doubler la part d'énergies renouvelables d'ici 2030

  • AFP
  • parue le

Les États de l'Union européenne et eurodéputés se sont accordés jeudi pour quasiment doubler la part des renouvelables dans la consommation énergétique d'ici 2030, volet-clé de l'ambitieux plan climat européen.

Le texte consacre comme "verte" la biomasse (bois brûlé pour produire de l'énergie), au grand dam d'ONG environnementales inquiètes de l'impact sur les forêts, et tient compte du rôle du nucléaire pour produire de l'hydrogène décarboné, pomme de discorde entre les Vingt-Sept.

L'accord, conclu après une nuit d'ultimes pourparlers, fixe l'objectif contraignant d'au moins 42,5% d'énergies renouvelables dans la consommation européenne d'ici 2030, un quasi-doublement du niveau actuel d'environ 22% (19% en France). Il s'accompagne d'un niveau-cible "indicatif" de 45% que les États s'efforceront d'atteindre.

"Les renouvelables contribueront à notre souveraineté énergétique en réduisant les importations fossiles" et allègeront les factures, a salué Frans Timmermans, vice-président de la Commission.

L'ONG Bureau européen de l'environnement a cependant regretté un objectif "faible et dépassé", alors que "les scénarios modélisés montrent que 50% sont possibles et recommandés pour respecter l'Accord de Paris".

De fait, l'UE est déjà sur la bonne trajectoire.

Après avoir doublé depuis 2004, la part des renouvelables est, "dans les conditions actuelles", sur la voie d'atteindre 45% d'ici 2030, voire 50% "en cas de soutien accru", estimait fin février le cabinet Ember, relevant notamment la croissance exponentielle du solaire.

Procédures simplifiées

Le texte accélère les procédures d'autorisations, avec l'établissement de "zones dédiées" où les autorités nationales seront tenues d'approuver sous 18 mois maximum les nouvelles installations d'énergies renouvelables (délai limité à 27 mois en dehors).

L'UE prévoit 49% de renouvelables dans la consommation énergétique des bâtiments, avec une trajectoire progressive de verdissement pour le chauffage et le refroidissement.

Dans les transports, les États devront d'ici 2030 soit réduire de 14,5% l'intensité des gaz à effet de serre grâce aux renouvelables, soit atteindre 29% de renouvelables dans la consommation finale d'énergie du secteur.

Un objectif contraignant est fixé pour l'usage de "biocarburants avancés" (dérivés de matières non alimentaires) ou "carburants renouvelables non biologiques" (hydrogène, carburants synthétiques).

"Statut spécifique" du nucléaire

Les industriels, eux, devront gonfler de 1,6% par an leur recours aux renouvelables. Dans chaque pays, la part d'hydrogène renouvelable dans l'hydrogène utilisé par l'industrie devra atteindre 42% d'ici 2030.

Cependant, la présidence suédoise de l'UE, qui négociait au nom des États, a obtenu d'assouplir l'objectif pour les pays disposant d'un parc nucléaire pouvant produire de l'hydrogène décarboné.

La question a déchiré les Vingt-Sept: la France et ses alliés réclamaient un traitement égal entre hydrogène renouvelable et "bas carbone" - une ligne rouge pour plusieurs pays (Allemagne, Autriche, Luxembourg, Espagne...), qui refusaient d'encourager le nucléaire dans un texte dévolu aux énergies vertes au risque de ralentir les investissements dans les renouvelables.

Finalement, l'accord trouvé prévoit que l'objectif 2030 d'hydrogène renouvelable pourra être réduit de 20% pour les États où la part "fossile" dans la consommation d'hydrogène sera inférieure à 23%.

"La France ne sera pas obligée de construire du renouvelable pour faire de l'hydrogène pour l'industrie et les transports, mais pourra recourir au nucléaire", qui se voit accorder "un statut spécifique, ni vert, ni fossile", observe l'eurodéputé Pascal Canfin (Renew, centristes).

De quoi satisfaire à la fois Paris et les pays refusant toute équivalence formelle entre atome et énergies vertes.

"Cet accord consacre la reconnaissance du rôle du nucléaire dans l'atteinte de nos objectifs de décarbonation, une avancée de principe importante", a salué la ministre française Agnès Pannier-Runacher.

Cette flexibilité s'appliquera à condition que le pays remplisse sa contribution obligatoire à l'objectif global de 42,5% de renouvelables dans l'UE, insiste l'eurodéputé Markus Pieper (PPE, droite), rapporteur du texte.

Biomasse

L'accord maintient le statut "renouvelable" de la bioénergie, mais renforce les critères de "durabilité" pour la biomasse, dont les sources seront hiérarchisées selon leur "valeur ajoutée économique et environnementale". Certaines zones forestières seront exclues, les aides publiques plus restreintes.

Défendue farouchement par les pays scandinaves, la pratique est dénoncée par les écologistes alors qu'on brûle déjà la moitié de la récolte de bois en Europe pour produire de l'énergie.

Cette loi "récompensera les entreprises énergétiques brûlant des millions d'arbres, notre principal puits de carbone terrestre, aggravant la crise climatique et de biodiversité, et sapant la santé des gens", s'indigne Martin Pigeon, de l'ONG Fern.

Commentaires

Serge Rochain

Et comme d'habitude, la France sera la seule à ne pas avoir tenu ses engagements en 2030

Studer

Les objectifs de moyens que sont le taux d'EnR à atteindre n'ont aucun sens, seul l'objectif de résultat qui est la baisse des émissions de CO2 en a un.
Et cet objectif peut être atteint avec du nucléaire, pas avec des énergies intermittentes, qui ont besoin de centrales au gaz fonctionnant en miroir.
La France doit continuer à refuser à s'engager sur des énergies qui ne sont qu'un faible levier pour produire de l'électricité décarbonée, avec plein d'inconvénients (intermittence, souveraineté, impact environnemental...)

Serge Rochain

Toujours les mêmes aneries d'un ignoarant qui prend le reste du mode pour un peuple d'imbéciles

Studer

Désolé, mais ceux qui ne savent pas argumenter et ne font qu'insulter ceux qui le font, sont en effet des imbéciles. Mais bon, on vous connait Rochain.

Serge Rochain

Vos arguments de recours au fossiles pour suppléer les défauts de vents et de Soleil sont pitoyables car depuis un an c'est le nucléaire qui a besoin des fossiles pour suppléer ses insuffisances quand il n'y a pas de vent là où on a mis la moitié des éoliennes (sur 16% du territoire seulement) et à la grace aussi de nos aimables voisins.
Alors cessez de prétendre que ce sont les renouvelables qui ont besoins de béquilles ! Depuis un an c'est le nucléaire qui démontre son incapacité à produire même la moitié de notre besoin ! Aujourd'hui encore c'est toujours 20 réacteurs qui ont les bras en coroix et EDF qui ment de puis toujours, au printemeps tout devait être rentré dans l'ordre :
https://www.bfmtv.com/economie/entreprises/energie/nucleaire-edf-confir…
Le 2/9/2022, EDF confirme que 32 réacteurs sont toujours à l'arrêt. Au 25 décembre, 28 réacteurs devraient être remis en service, les 5 autres le seront d'ici février 2023.
Donc à Noël il n’y aura plus que 4 réacteurs à l’arrêt !

EDF-nucléaire a toujours menti mais elle a droit à tous les pardons, mensonges sur mensonges depuis 65 ans et ça continuera éternellement avec les EPR mais seuls les niais peuvent encore avoir confiance et vous croyez vos arguelents recevables ?

Jean FLUCHERE

Rochain. Vous êtes vraiment indécrottable.
Savez vous la différence entre un objectif de résultat et un objectif de moyens ?

Serge Rochain

Fluchere, je n'étais pas semi-fonctionnaire, j'ai créé une entreprise et l'ai fait prospérer durant 15 années avant de prendre ma retraite et je pense que je suisautrement mieux placé que vous pour faire la différence en ayant multiplié par 45 la valeur d'origine de l'entreprise et sans avoir eu un seul exercice déficitaire !
Mais, bien avant cela, si j'avais multiplié par 4 les délais de réalisations sur lesquels je m'étais engagé et par 5 le budget sur lequel je m'étais également engagé je naurais pas eu l'occasion de savoir ce qui me serait arrivé car j'aurais été viré avec pertes et fracas, au premier butoir d'engagement dépassé !

Albatros

La perfection personnifiée ! On ne peut rien contre Saint Rochain qui règne par ses bavardages sur ce fil. Il est délicieux de modestie, de politesse et de pertinence assénées avec la finesse du marteau-piqueur. Et tellement distrayant...
Amen

Rochain Serge

Si ce n'est que pour parler de moi en me reprochant de ne pas mentir (mentir doit être habituel pour vous), vous devriez vous abstenir car je ne suis pas le sujet du débat.

Jean FLUCHERE

Puisque vous étiez, dites-vous, un grand chef d'entreprise, aviez-vous des objectifs de résultats ou seulement des objectifs de moyens quel que soit le résultat ?

Rochain Serge

Dans le privé on n'a des objectif de résultat Fluchere. Et cela s'appelle des obligations de résultats et pas de moyensns. On a un contrat avec des actionnaires à qui l'on doit des comptes à chaque exercice

Rochain Serge

Par ailleurs je n'ai jamais prétendu être un Grand chef d'entreprise, ce qui n'a d'ailleurs aucune signification précise pour autant que cela en ait une.

Jean FLUCHERE

Donc vous aviez bien des objectifs de résultats. C'est exactement la confusion de la CE en exigeant des objectifs de moyens sans s'intéresser aux résultats. Sur ce point au moins, nous devrions être d'accord !

Serge Rochain

Les objectifs fixés par chaque pays eux-mêmes et publiés par l'UE sont bien des objectifs de résultats comme vous pouvez les lire sur ce document officiel et dont pratiquement aucun n'a été respecté pour l'échéance 2020. En particulier les plus importants que je me suis donné la peine de vérifier, comme vous pouvez le faire vous mêmes sachant qu'ils ne sont toujours pas atteints en 2023. Sans faire de procés d'intention il faudrait une succession de miracles pour que ceux de 2030 soient atteints compte tenu du retard accumulé à 2020.
https://www.gouvernement.fr/special-cop-21-les-engagements-nationaux-de…
Bonne soirée

BrigitteMB

Si j'ai bien compris, nous nous sommes laissés imposer un objectif minimum d'hydrogène renouvelable ?
Faire négocier cette question par un anti nucléaire notoire, Pascal Canfin, était l'assurance de se faire arnaquer.
Pas étonnant si l'Europe a de plus en plus mauvaise presse en France, elle est à la botte de l'Allemagne.

Houyo

D'après vous Brigitte, pourquoi n'assiste-t-on pas à un boom de l'électronucléaire dans le monde ?

Pourquoi, par exemple, les Etats-Unis qui possèdent le plus grand parc nucléaire au monde n'a pas construit de nouvelles tranches nucléaires depuis 30 ans sur son sol ? Pourquoi sur les 54.5 GW de nouvelles capacités prévues en 2023 aux Etats-Unis, champion du nucléaire (j'insiste lourdement), plus de la moitié (29.1 GW dont 7.7 GW rien qu'au Texas qui n'est pas vraiment un repère d'écolos) seront des installations solaires et 6 GW d'éolien pour seulement 2.2 GW de nucléaire (projets en retard de plusieurs années) ?

Bref, pourquoi cet engouement mondial pour les ENR, PV et éolien en tête, alors que le nucléaire est délaissé ?

BrigitteMB

Renseignez-vous mieux, des tranches nucléaires il y en a en construction et en projet un peu partout dans le monde.
Pour lutter contre le réchauffement climatique, cela ne retire pas l'intérêt des ENR, surtout thermique mais aussi électriques quand elles se substituent aux fossiles, on aura besoin de tout !
Et s'il y a un tel engouement mondial pour les ENR, pourquoi l'UE (càd l'Allemagne) se sent-elle obligée de forcer les pays membres à des objectifs hydrogène ? Lequel hydrogène sera extrêmement coûteux pour les consommateurs...

Houyo

Vous éludez mes questions et n'y répondez pas. Partout dans le monde secteur nucléaire n'est pas à la fête et ça ne date pas d'hier et ça devrait se poursuivre au moins à moyen terme --> prévision AIEA 2050 dans leur scénario le plus favorable à l'électronucléaire +0.5% par rapport à aujourd'hui dans la capacité électrique mondiale.
Peut-être y a-t-il des raisons à tout cela vous ne croyez pas ?

L'Allemagne ne force rien du tout : cet accord européen est prévu depuis le début pour les énergies renouvelables, et donc également pour l'hydrogène (qui est un vecteur énergétique) issu d'une production renouvelable. C'est la France (et les quelques pays coalisés) qui souhaite faire rentrer dans son périmètre règlementaire l’hydrogène produit par l'électronucléaire au prétexte qu'il est décarboné. Faut pas inverser les choses...
C'est la stratégie du pied dans la porte, mais ça n'a pas marché. L'hydrogène issu du nucléaire ne pourra pas bénéficier du statut d'énergie verte, il est juste accordé aux pays nucléarisés l'autorisation de produire 20% de leur objectif 2030 en hydrogène vert à partir du nucléaire.

jean-jacques Attia

Comment voulez-vous que l'on réponde à vos questions ? Elles sont hors sol.
Vous semblez ignorer, Houyo, que seuls les investissements qui rapportent vite et beaucoup ont la côte dans notre monde, et bien sûr dans notre beau pays.

Regardez autour de vous : c'est la finance qui décide, pas les gouvernements, pas la science et encore moins les besoins humains.

Les fonds spéculatifs veulent de l'argent tout de suite, pas dans les temps nécessaires pour "sauver le climat", pour assurer l'approvisionnement en énergie, en eau, pour la santé, pour l'instruction...
413 milliards d'euros dans l'industrie d'armement, pour les 5 ans qui viennent, faire de l'argent avec les retraites, avec l'énergie, ...,voilà ce que veulent les banquiers, si bien représentés par M. Macron.
Les milliards placés dans les éoliennes et le PV n'ont pas d'autre finalité.

Studer

Les USA sont un pays pragmatique et à visioin court terme : les gaz de schiste sont aujourd'hui le moyen le plus économique de produire de l'électricité, et ils vont les exploiter tant qu'il y en aura.
Ensuite ils préparent les SMR, avec leur formidable potentiel industriel qui leur permettront d'inonder le monde de ces produits standardisés.

Vincent

Plus de renouvelable pour plus d'intermittence. Donc plus de fossile ?

Houyo

Non.
Consultez l'une des nombreuses études de transitions énergétiques pour vous en convaincre.

Serge Rochain

Laissez tomber Hoyo, vous discutez avec des dogmatiques qui continuent à fanfaronner avec la trompette du nucléaire qui nous a mis dans le trou depuis plus d'un an. Mais ils continuent à baver sur ceux qui nous maintiennent la tete hord de l'eau et qui sont précisément ceux qui ont tourné le dos au nucléaire.
Cela prouve bien qu'ils sont imperméables aux faits et que la ligne de leur dogme est la seule raison qui les anime, inutile donc d'insister.

Ajouter un commentaire