Nucléaire: Nicolas Hulot ne veut « pas brutaliser EDF »

  • Connaissance des Énergies avec AFP
  • parue le

Le ministre de la Transition écologique, Nicolas Hulot, a assuré qu'il ne comptait "pas brutaliser EDF" pour sortir du nucléaire, mais trouve légitime que le groupe énergétique réfléchisse à la séparation de ses activités nucléaires et renouvelables.

Je serai "attentif à ne pas brutaliser EDF. C'est une grande maison, mais une maison fragile, à laquelle l'État a donné de multiples injonctions", a déclaré M. Hulot dans un entretien au Figaro à paraître vendredi. "EDF joue le jeu aujourd'hui. J'en veux pour preuve le plan solaire qu'ils ont présenté en fin d'année, ou le fait qu'EDF fait la promotion de l'autoconsommation. Il y a huit mois encore, ce n'était pas envisageable. L'entreprise est prête à faire cette révolution culturelle. Elle sait que le renouvelable est important pour son avenir", a-t-il estimé.

Le ministre a demandé au PDG du groupe d'électricité, Jean-Bernard Lévy, "de produire son propre scénario dans le cadre de la Programmation pluriannuelle de l'énergie (PPE), afin que le premier acteur du secteur ne soit pas absent de la démarche. Je ne le prendrai pas pour argent comptant, mais je l'étudierai". Après une première PPE en 2016, le gouvernement est actuellement en train d'en élaborer une deuxième pour définir la trajectoire à suivre pour les années 2019-2023, puis des orientations à horizon 2028.

Interrogé sur la nécessité de réviser l'architecture d'EDF, avec d'un côté le nucléaire, de l'autre les renouvelables, M. Hulot a estimé que "ce n'était pas une priorité mais un questionnement légitime que l'entreprise doit avoir, pour prendre acte de sa diversification". Selon le ministre, "EDF doit aller dans le sens de l'histoire, mais il n'est pas question de lui faire brûler les étapes".

M. Hulot a indiqué qu'il souhaitait "qu'il y ait dans ce quinquennat une programmation des prochaines fermetures (de réacteurs nucléaires), la PPE nous dira précisément quand et comment". Pour lui, "Fessenheim doit être le début de quelque chose, d'un mouvement irréversible".

La fermeture de Fessenheim, pilotée par le gouvernement, est planifiée entre fin 2018 et début 2019, au moment de l'entrée en service de l'EPR de Flamanville (Manche). Une première phase de préparation au démantèlement devrait durer cinq ans, avant une phase de déconstruction de quinze ans.

Commentaires

OLIVIER HARTMANSHENN
je n'admets pas l'arret de FESSENHEIM et si nous devons le subir qu il serve au moins à quelque chose !!!scanner les eventuelles croissance de fissures transverses des cuves réacteurs et du meme coup valider la prolongation des durées de vie à 60 ans si rien n est dtecté!!!!
Jean-Luc Remy
Ma voiture a 45 ans, et elle roule. Le pont arrière est fissuré, et le Controle technique me dit qu'elle ne devrait plus rouler. Pourquoi ? Cela permettrait d'évaluer l'évolution de la fissure et me permettre de rouler sereinement !
AtomicBoy44
Sauf que l'ASN ne fait pas du tout le même constat sur les cuves et le circuit primaire de Fessenheim...Donc votre comparaison ne tient pas debout car elle s'apuie sur l'age et non sur les états de la matière comme le fait l'IRSN avec ses analyses ultrasons.
Fichupseudo
Une centrale qui pete et c’est adieux la France, et on en a une dizaine... J’ai l’impression d’etre Un mec qui saute dans le vide et qui se dit « pour l’instant ça va ». Allô quoi ! Faut se débarrasser de ces horribles engins !
AtomicBoy44
C'est faux. Il y des zones naturellement radioactives en France ou la radioactivité naturelle est très élevées et personne ne considère qu’elles sont foutue ! Ton impression est seulement due a la propagande médiatique que tu entends ou écoute beaucoup trop chaque jour ans mes mass-médias de ce pays et de tous les pays limitrophes de l'Allemagne en fait.le seul pays qui a doublé sa capacité électrique sans diminuer ses mission de CO2 ! Un fait vérifiable chaque jour ! En clair il ont choisi de s'en foutre du climat et des particules fines mais de sortir du nucléaire électrogène,ne. le tout en doublant le prix des factures électriques des consommateurs ! là encore c'est vérifiable économiquement ! La vrai question que tu dois te poser est celle du risque. Par exemple, est-ce qu'il vaut mieux prendre le risque contrôlé et mesuré depuis ds décennies d'importer un milliard d'euro d’uranium naturel en France par an et de le traiter en France pour alimenter nos centrales nucléaires ou est-ce qu'il vaut mieux mieux envoyer 60 milliards d'€ par an aux pays du moyen-orient, principaux fournisseur de pétrole du pays qui nous renvoient leur idéologie salafiste et leurs terroristes en pagailles ? Le risque est quelque chose de subjectif que les masses ne comprennent pas bien. Coluche en parlait déjà en disant que seulement 1/3 des accidents de la route étaient dus a l'alcool et que par conséquent 2/3 des autres conducteurs n'avaient rien bu, alors il faudrait peut-être qu'ils apprennent a boire...Une blague lourde de sens déjà il y a longtemps. Donc, si'l;faut se débarrasser de quelque chose c’est de la propagande antinucléaire qui raconte n'importe quoi et fait penser a la supériorité du risque a des gens comme vous alors que cela n'a pas de sens dans la réalité des mesures. Le rêve du rêve du risque zéro comme le laissent imaginer les antinucléaires n’existera jamais. Surtout pas avec les électroENR comme l'éolovoltaique. C'est tut le contraire. Ces propagandes ne nous conduisent qu'a l’extinction contrairement a ce que disent les soi-disant écologistes.
Pierre-Ernest
Tous les présidents sans exception, avant d'être élus considéraient le nucléaire comme quelque chose de dangereux dont il fallait se débarrasser. Après l'élection, ils ont eu connaissance des dossiers.. et ils ont changé d'avis. Hulot est aveuglé par le dogme, ou alors n'a pas l'intelligence suffisante pour comprendre que : 1) les renouvelables ne fonctionnent qu'à grand coups de subventions. 2) chaque fois qu'une nouvelle éolienne s'installe, les émissions de CO2 augmentent. (Voir l'exemple de l'Allemagne). Il n'y a donc aucun intérêt autre que politique à remplacer le nucléaire par le renouvelable.
AtomicBoy44
Je ne suis pas persuadé que Hulot soit idéologiquement antinucléaire. Il est réaliste mais soumis aux divers lobbys. Ils lui ont fait comprendre récemment qu’Ils pouvaient l'attaquer de toutes part s'il n'épousait pas leur cause. Oui, je soupçonne que ces attaques médiatiques récentes a son encontre sont le résultat de ce qu’il a dit sur le principe de réalité du pays quand a l'électronucléaire du pays qui nous apporte de la compétitivité dans une mondialisation féroce qui ne nous fera pas de cadeaux quelque soit la source d’énergie utilisée. Sauf que nous, contrairement aux allemands nous n’avons pas de LIGNITE !
Michel
Bien sûr que la fermeture de Fessenheim apparaît totalement déraisonnable à ceux qui connaissent un minimum le sujet, comme apparaît totalement déraisonnable la perspective d'une interdiction de l'usage du glyphosate. Dans un cas comme dans l'autre les responsables politiques sont pris au piège par des controverses sociétales hors de proportion avec la réalité des faits. Nombreux sont ceux qui jettent l'éponge. J'ai le souvenir très précis d'un député (connu) qui avait été avec moi dans des sessions de travail scientifique sur les ondes électromagnétiques et qui a porté un projet de loi sur les antennes de téléphonie mobile. Halluciné je lui avais fait un mail lui demandant "comment peux-tu soutenir cela avec ce que tu sais ?" et il m'a répondu "Michel, moi j'ai des électeurs...". On a (malheureusement) tout dit. Que faire dans des sujets de cette nature ? Confier à des agences indépendantes ? On en a pour le nucléaire. Il suffirait de donner mandat à l'ASN mais les anti-nucléaires n'ont pas confiance en ceux qui comprennent quelque chose au nucléaire. C'est pareil dans l'agriculture. Les agences indépendantes disent ce que les "anti" n'ont pas envie d'entendre ? Alors on jette un doute sur leur indépendance, et les députés "qui ont des électeurs" lancent des commissions d'enquête sur l'indépendance des agences. Autant de déraison est démoralisante. Lire un message comme celui de "fichpseudo" et penser que nos élus peuvent y être sensibles est profondément démoralisant.
AtomicBoy44
Le vrai pouvoir aujourd’hui est médiatique. Il suffit d'éteindre vos TV, ne pas écouter votre radio et ne pas lire le journal. Nos politiciens font trop confiance a la presse et aux médias, et les médias et pseudo soi-disant journalistes le savent et influencent les politiques. Le pb est bien la pyramides médiatiques de masse. Nos démocratie n'en sont plus a cause d'eux. ils ont tous du même avis alors qu'ils ne savent pas de quoi ils parlent. Ils ne prennent pas le temps d’étudier les questions de fond. A la fin, ils auront tellement perverti l'idée de démocratie que même chez nous cette idée de société disparaitra. Et ils progressent en ce sens. C'est pour cette raison qu'internet est de plus n plus contrôle et régulé comme ils disent. Car ils leur donne des sueurs froides et des cauchemars humides.
Charentas
Il est évident qu’il faut sortir (progressivement) du nucléaire. Beaucoup trop dangereux (n’attendons pas l’accident), beaucoup trop cher. Son coût est devenu, et devient de plus en plus, plus élevé que la production d’électricité à partir des renouvelables. Dans son rapport du 15 juin 2017, BNEF (Bloomberg) prévoit un développement mondial accéléré des filières éolienne et photovoltaïque, dont les coûts vont encore beaucoup chuter. Dans le même sens, l’Irena (l’Agence internationale des Energies renouvelables) estime que les coûts des renouvelables vont fortement baisser les prochaines années. D’ici à 2020, leurs prix se situeraient entre 30 et 100 dollars le MWh (24 € et 80 € avec 1 $ = 0,8 €), tandis que les prix des fossiles seraient compris entre 50 et 170 dollars le MWh (40 € et 136 €). L’Irena a calculé que chaque fois que le parc renouvelable mondial doublait de puissance, les coûts se réduisaient de 14% pour l’éolien en mer, de 21% pour l’éolien terrestre, de 30% pour le solaire à concentration, de 35% pour le photovoltaïque. La différence fondamentale entre le nucléaire et les ENR est que ces dernières peuvent être réalisées en très grandes séries, d’où les importants et rapides progrès technologiques, et les baisses de coûts qui s’ensuivent. En outre, la ressource est gratuite, universelle. De plus, elles sont sources d’emplois, de technologies d’export. En Europe, la part des renouvelables dans la production électrique atteint 30% en 2017, contre 17% en France. Il est plus que temps de sortir de l’impasse nucléaire et de développer pleinement les renouvelables !
AtomicBoy44
Votre propagande est totalement fausse et démentie par les chiffres donnée par la cour des comptes chaque fois que les antinucléaires commandent une enquête à cette même institution depuis des années ... Il est impossible a cette cours de dire le contraire de la réalité des comptes, que cela plaise ou non aux antinucléaires qui ne savent pas compter. un massacre banal d'une simple règle de trois ...Qu"'ils ne savent pas appliquer ! Vous ne ferez pas les lois de la physique et ces lois vous démontreront toujours que même avec 1 million d'éoliennes sur le territoire métropolitain, vous êtes dans l’erreur la plus absurde ! A un moment vous devrez admettre les réalités et comprendre que seuls les riches peuvent payer leur facture électrique, devenant ainsi un privilège de riche bobo écolo.
AtomicBoy44
Les électroENR ne font qu'encourager les fossiles. Il suffit de regarder l'allemagne, l’Espagne et l’Italie pour le voir. Dire le contraire c'est nier les faits. Allez donc voir sur élecyricitymap.com. L’augment économique peut tenir tant que le CO2 n'a pas de prix. Hors il me semble que nous payons déjà une taxe carbone sur nos carburants pétroliers non ? Et encore quand on connait la densité énergétique d'un gramme d’uranium enrichi ou de plutonium, il est impossible de faire ce genre de comparaisons qui n'a aucun sens en physique telement les écarts sont grands. Si en Europe la part de renouvelables atteint 17% de la PUISSANCE installée, elle ne produit pas quand on en a besoin ! 17% c'est déjà énorme ! malgré leur 100 GW d'éolovoltaique les allemands ont du mal a nous rattraper grâce a notre hydraulique. Et puis le but, est d'abord de faire du décarboné. Donc pas comme l'allemagne ni comme l’Espagne, ni comme l’Italie, ni comme le Portugal, ni comme le Danemark, ni comme la Pologne, ni comme la Tchéquie ...! Vos chiffres sont donc biaisés par la puissance germanique dégueulasse a 500g CO2/KWh électrique. Je vous RAPPELLE que l'électricité est seulement de 22% de la conso en France et a mon avis c'est pareil voire moins en Europe. Or les électroENR que vous défendez dans votre commentaire sont TOUTES électriques ! Que faites vous du chauffage et du transport ??? Conclusion, vous êtes idéologiquement formaté et orienté. MAIS DANS LES FAITS LES CALCULS NE TIENNENT PAS LA ROUTE. Surtout si vous compte les matières première utilisée en chine d’où sont importée ces technologies. Dépendance accrue en prime ! Donc contrairement a vous, je peux argumenter longuement, techniquement, économiquement et en détails que la France a tout intérêt a DÉVELOPPER LE NUCLÉAIRE et pas du tout a le tuer ! le nucléaire est une industrie d'avenir, vous verrez.
Fichupseudo
Si tu avais le choix, pour ton électricité, tu préfèrerais avoir chez toi, dans ton salon ,un engin hyper sécurisé qui produit des déchets qui vont polluer pendant des millénaires et qui peut aussi dévaster et irradier totalement ton salon ,ta ville ,et la zone environnante pendant des siècles, Ou tu pose une éolienne sur ton balcon , c’est moche mais ça demande peu d’entretien et le risque et de te prendre une pale dans la tronche si tu es trop curieux. Suis je assez clair? Est il possible de défendre encore une centrale nucléaire ? Est on entouré de gens qui crois encore au père noel (pour ne blesser personne)?
AtomicBoy44
Vos affirmations sont totalement hors de propos. Les matières radioactives sont très contrôlés en France. Pour votre information, les personnels qui reçoivent le plus de doses radioactives en FRANCE SONT LES PERSONNELS DES AVIONS AVIONS DE LIGNES !. Voir les rapports annuels de l'ASN ! Oui, dans l'espace ou a sa frontière (aviation de ligne) la radioactivité est commune. Thomas Pesquet, notre astronaute national récemment devenu célèbre a reçu en deux semaines plus de dix années de rayonnements ionisants solaires et cosmiques selon les règles terrestres limitantes de l’industrie nucléaire ! Pensez vous réellement que l'humain dans l'espace est si différemment sensible que l'humain sur le sol terreuse ??? Tous les astronautes ne meurent pas de cancer due a cette exposition, et encore moins de séquelles dues a la radioactivité qu'ils ont reçue dans l'espace toute leur carrière. C'est même le contraire la loi de la radioactivité et ses effets dites RLSS (linaire sans seuil) est caduque et de nombreuses études internationales le démontre. Il ne s'agit que d'un lobbys économique pour s'opposer aux réalitées physiques et médicales et très puisant politiquement et médiatiquement. Ce que vous exprimez démontre que vous ne savez pas de quoi vous parlez et que vous etes simplement effrayé par les rayonnements que pourtant nous tous pouvons recevoir tous les jours....le phosphate, le radon, le granit (et donc le radon dérivé), la radioactivité naturelle est partout. Le pb est que la perception des masses est totalement disproportionnée par rapport aux réalités des risques et dangers. Par exemple, personne n'a vu de prêt les déchets dont vous parlez. Dans les conteneurs castors a 410 000 ans de duré de résistance...Assez pour que leur période radioactive soit devenue inoffensive. Tout cela est sous très hauts contrôle et heureusement. D'ailleurs que savez vous des rayonnements ionisants ?Savez vous comment ils sont utilisées par la médecine ? Dans l'industrie ? A mon avis rien de plus que le cérébrolessivage fallacieux et spécieux vous en a dit. Vous savez pourtant que votre TV, vos journaux, votre radio raconte des sornettes a longueur de temps ! Et ceci avec subventions de; l'état ! C'est juste que leur métier est de vendre de la publicité et du clic, pas de l'information ! Hélas les masses n'ont pas encore compris cela depuis plus de 40 ans ... Quand a vos suppositions sur les éoliennes, elles démontrent une fois de plus que vous ne savez absolument pas de quoi vous parlez. Une éolienne est une grosse machine industrielle dont vous ne soupçonnez pas les pollutions diverses et variées. Matières premières (néodyme, dysprosium, béton, acier, huiles, mécanique, réseau, hauteur nécessitant des matériels de levées (souvent diesels...) Et en plus ça ne dure pas plus de 20 ans ! Lien : https://www.contrepoints.org/2016/01/08/234983-eolien-vent-nest-pas-ecologique Un gogo cérébrolessivé qui ne sais pas appliquer une réglé de trois et que n'a aucune connaissance en physique, en énergie et pas non plus en géopolitique. Voilà ce que vous êtes ! Vous auriez mieux fait de ne rien écrire du tout.
AtomicBoy44
AU nombre de commentaires pour une news aussi insignifiante, il est clair que le lobbys antinucléaire affirme toute sa puissance face a Hulot qui est pourtant quelqu'un de volontariste mais qui a aussi des principes de réalités d'une homme sage. Même s'il raconte souvent des bêtises sur l'énergie
Charentas
Vous vous énervez pour rien, AtomicBoy44 ! Est-ce la radioactivité qui a vrillé votre cerveau et vous rend aussi agressif ? Tout ce que vous dites est erroné. Et vous vous énervez car vous avez tort. Les matières radioactives « très contrôlées en France » ? Même la Cour des comptes reconnait que des nappes phréatiques ont été polluées par des rejets radioactifs, notamment à Golfech et à Tricastin ! Ces déchets posent des problèmes insolubles, dont la pseudo gestion consiste à trouver la solution la moins mauvaise. Et chacun espère qu’ils soient loin de chez lui… Que vous le vouliez ou pas, AtomicBoy44, les renouvelables – stockage d’énergie sont l’avenir, et commencent à devenir le présent. Le retard que prend la France pourrait être dramatique. Heureusement, le nouveau gouvernement (que je suis loin d’approuver pour le restant) prend des mesures pour qu’elles puissent enfin pleinement se développer. Mon conseil : changez votre pseudo en RenouvelablesBoy44 !  Et calmez-vous…
AtomicBoy44
Je regarde plus large que votre vision germanique totalement idéalisée. Dans le monde l'industrie nucléaire continue de grandir et d'évoluer techniquement. Le stockage d'énergie électrique est pour l'instant une technique couteuses financièrement et matériellement (matériaux), mais aussi chimiquement. En clair, ce n'est pas DU TOUT une réalité comme vous semblez le dire implicitement. Et puis, toutes production intermittentes et fatales de l'éolovoltaique sont toujours exprimées en nombre de foyers alimentés dans les mass-médias. Or, il me semble que les gens vont au travail et ces entreprise ont besoin de courant et de gaz ou de fioul voire même de carburant pétrolier...Comment feront-elle avec ces trucs intermittent ??? Tout est industriel et seulement du greenwashing....Y compris l'éolovoltaique importé de chines et des états-unis. Concernant la pollution radioactive, je veux un lien. Mais je vous suggère de regarder combien d'uranium naturel est charrié par le Rhône en France avant de me répondre. La zone que vous citez prêt de Golfech est particulièrement radioactive naturellement, c'est assez clair sur les cartes du CNRS, alors je veux bien voir qui a publié cette "enquête" d'un médias ou d'une association orienté. La cours des compte publie rarement des choses sur la pollution radioactive, l'ASN ou l'IRSN, je veux bien. Enfin, il y a 75 000 000 de tonnes de déchets chimiques européens dont personne ne sait quoi faire ni comment ils sont contrôlés. Le volume des déchets nucléaires de la planète entière et sous très haut contrôle représentent seulement 0.25% de ces 75 000 000 de tonnes européennes. Les déchets nucléaires se désintègrent eux, pas les déchets chimiques qui eux sont éternels....En plus, il faut voir de quels déchets on parle. je vus pare des HAVL et vous me répondez avec des TFAVC ou FAVL voire des FAVC... Révisez vos classifications SVP. Le CASTOR, c'est 410 000 ans pour percement par piquetage de l'inox et du verre. La solution est trouvée contrairement a ce que vous dites : l'enfouissement. ET il y en a d’autres solutions : MMYRRHA et les ADS ou même les réacteurs thoriums ...sinon la fusion pour éliminer ces déchets. Je vous affirme sans hésitation aucune, que dés que les subventions cesseront ces machines rouilleront sur place après avoir été arrêtée et sécurisé pour ne blesser personne. Quand aux cellule solaires leur baisse de rendement aura aussi démontré a quel point toutes ces sources auront été du gâchis de matières premières et d'énergie pour les fabriquer mais une bonne affaire pour les financiers qui se font des marges honteusement exorbitantes.
Jean FLUCHERE
La fermeture à 40 ans d'une centrale réputée sûre par l'ASN la plus sévère du monde, centrale dont les investissements sont complètement amortis et donc qui produit le kWh le moins cher, est une destruction de valeur économique et industrielle considérable. Ajoutons que c'est la suppression de 2 200 emplois et que c'est contraire à nos engagements de réduction des émissions de gaz carbonique. Enfin, une centrale qui produit quand RTE le lui demande ne peut pas être remplacée par des moyens qui produisent quand il y a du vent et du soleil.
Charentas
Arrêtez de regarder dans le rétroviseur ! Place aux secteurs d'avenir que sont renouvelables et stockage d'énergie, grands pourvoyeurs d'emplois. Sans oublier bien sûr les réductions de consommations, primordiales.
AtomicBoy44
Grand pourvoyeur d'emplois ? Sans doute mais PAS en France ! Vous vivez dans un monde utopique, c'est pire que votre critique sur une soi-disant énergie du passée (implicitement c'est ce que vous dites). Si je regarde les réacteurs en construction en Europe, c'est vous qui êtes dans l'erreur : Royaume Uni, Finlande, Tchéquie, Hongrie, Turquie (je sais c'est pas l’Europe ....mais c'est pas loin tout de même, on l'a bien vu avec les fanatiques du moyen orient), la Pologne, la Belgique, la suède, et même les républiques d’Europe de l'est. Je vous rappelle que l’Estonie fait du 800-900g CO2/ KWh ...J'allais oublier l’Ukraine et la Biélorussie. Au niveau mondiale la chine veut plus de 200 GW en 2030 ...Et leur Hualong O,ne ne sera pas cher, ce qui veut dire que nous allons l'importer, que cela vous plaise ou non. L'avenir est aux petits réacteurs comme les SMR et au Thorium. Le canada et les USA en tête, mais aussi la chine. Nous savons faire grâce a DNCS mais hélas cet état est paralysé par les antinucléaires filtré partout dans les assemblées.
Fichipseudo
C’est fou, on est vraiment entouré de gens qui sont encore au moyen âge. Ici ça perd son sacro saint emploi, là ça pense argent, et enfin on minimise la gravité des déchets nucléaires qui ne reste « que » 500 ans dans des caissons « sécurisés ». J’ai l’impression de parler à des paysans qui clament « brûler la sorcière » des qu’ils comprennent pas un truc. Rien à fiche des emplois perdus, de l’argent gagné, que vont faire les générations futures de toute la m... qu’on leur laisse, que se passera t’il si une seule centrale est défectueuse? Les emplois on va en retrouver avec les énergies vertes ou ailleurs. Je comprend pourquoi les autres pays pensent encore que la France Est au moyen âge quand je vois autant d’obscurantisme.
AtomicBoy44
Et vous, vous n'avez rien compris a la technique. Vous êtes vous déjà servi de la matière qui se trouve entre vos deux oreilles ??? Nous ne sommes pas au moyen age. Allez donc en Italie pour voire, vous verrez que la France n'est du tout en retard, mais bien plus pragmatique que ses voisins germaniques qui crament de plus en plus de charbon et de gaz. Alors c'est qui le pays en retard ? celui qui utilise une technique physique fondamentale de la matière au niveau atomique et subatomique, ou celui qui continue de raser des villages pour exploiter la réaction chimique entre le carbone et l’oxygène pour chauffer de l'eau ? Quand aux déchets, leur volume est insignifiant a coté des mâchefers et des cendres (radioactives rejetées par les centrales thermiques a flamme) dans les parc a cendre, en plus du CO2. Votre commentaire est uniquement la cause d'une peur induite inutilement par les lobbys antinucléaires allemands et européens... Les gens, comme vous, qui veulent nous faire revenir en arrière sur autant de choses que nous a apporté le progrès scientifique et technique ne peuvent absolument pas nous dire que nous sommes les obscurantistes. Il faut vraiment ne pas comprendre de quoi il retourne pour écrire es choes pareilles.
Lecteur 27
Je vois qu'à son habitude AtomicBoy se bat comme un beau diable contre les anti-nucléaires et je dois dire qu'une fois encore, en dépit de son style peu littéraire et peut-être trop musclé, il a quasiment entièrement raison. Il sait de quoi il parle, alors que ses "opposants" se bornent à reproduire le petit credo sympa anti-nuke apocalyptique habituel persifleur franchouillard. Un point de détail pour Fichupseudo: une éolienne sur le balcon ne suffira pas à assurer le fonctionnement de ses machines électriques domestiques ni surtout tout le reste ... Il lui en faudra 6 ou 7 sur le balcon plus un générateur de secours au diesel dans la cave qui assurera l'alimentation électrique de l'appartement les 3/4 du temps, c'est à dire lorsque le vent ne soufflera pas. Et les emplois verts ... autre illusion, sauf à faire ce que les écolos auto-proclamés font depuis quelques années, c'est à dire peindre en vert des emplois déjà connus qu'on peignait avant en bleu ou en marron ... Par ailleurs je voudrais signaler que l'article plus haut n'invite pas directement au débat entre pro et anti du nucléaire mais au découpage éventuel d'EdF entre les activités nucléaire et les activités renouvelables ... Mais quelle mouche a donc piqué M. Hulot qui se sent, comme les hauts fonctionnaires de l'Industrie sous le Général, des envies de mécano industriel et de re-découpage des organigrammes industriels du pays, comme au bon vieux temps ? Le sujet est bcp + important qu'on pourrait le penser et c'est un sujet à suivre, tous autant que nous sommes.
Charentas
Vous vous moquez des « écolos » mais la tendance mondiale (et sans retour) est au développement des renouvelables, que cela vous offusque ou pas, tout pronucléaire que vous êtes. Et les autres pays qui les développent créent également force emplois. Prenez donc les déchets radioactifs dans votre jardin et s’il y a un accident majeur, allez arroser le réacteur. On en reparlera après ! Votre petit credo pronucléaire, on le connaît par cœur.
AtomicBoy44
Vous persistez avec votre technique obscurantiste de base de perroquet antinucléaire. L'ennui c'est que vous ne savez pas de quoi vous parlez. Les déchets sont justement centralisé et piégés dans des matrices de verres qui peuvent résister 400 000 ans, largement le temps de voir décroitre la radioactivité des des niveaux inoffensifs pour l'homme. Eh bien, je me dois de vous dire que toutes ces techniques ne démontrent qu'une seule chose : vous utilisez la peur pour empêcher toute réflexion et tout raisonnement chez vos interlocuteurs et vos lecteurs. Or il s'agit justement de chercher a savoir et de comprendre. Ce qui vous a d'ailleurs piégé vous-même puisque vous ne savez pas de quoi vous parlez. Qu'est-ce que c'est cette manière de faire si ce n'est pas de l’obscurantisme ? Et vous enchainez avec l'hypothèse de l'accident sans même avoir creuser la technique et les systèmes sureté sur nos réacteurs et nos installations nucléaire en général...Filtre à sable, PAC anti-hydrogène, FARN, dévouement des personnels, modification en profondeur des systèmes de sureté, groupes électrogène, grand carénage ...etc Le crédo des antinucléaires obscurantistes du monde entier et en particulier GP et SDN ou encore l'autre farfelu de Bordeaux (SLhomme), on le connais par cœur : FAIRE PEUR D'ABOD ET RÉPÉTER ENSUITE LES SORNETTES APPRISES PAR CŒUR DU MILITANT CÉRÉBROLESSIVÉ Si vous saviez faire une règle de trois vous auriez que la France a un meilleur taux d'indépendance énergétique grâce a son nucléaire électrogène. Apprenez a compter et revenez nous donner des leçon de morale une fois vos leçons mathématiques bien apprises.
Lecteur 27
M. Charentas, Non non, il n'y a pas de tendance mondiale comme vous le dites ... Soyez exigeant sur ces sujets: regardez donc les mix énergétiques des productions électriques pays par pays ou région par région, vous verrez. AtomicBoy a raison de vous dire que vous êtes trop fascinés par les media qui accordent (en mots, en pages, en titres et même en Unes) aux EnRi une importance inversement proportionnelle à leur importance KWh réelle (dixit Jancovici, le meilleur observateur en France de ces questions). Observez également que les EnR n'apporte, sur l'importante question du réchauffement climatique, rien du tout, mais rien, nada, fur nichts, nothing: on injecte de manière aléatoire, quand le vent souffle, du décarboné nouveau pour remplacer de l'électricité DEJA décarbonée ... Sur la question des déchets, votre argument n'est pas impressionnant. Il est rigolo, c'est à peu près tout (et personne ne songe à avoir un tigre dans son jardin - vos voisins non plus). Décidément, la vulgarisation sur ces sujets, c'est pas de la tarte. Et les entrepreneurs subventionnés éolien/solaire entretiennent votre sympathique propagande, les écolos faisant pour leur part l'emballage politique et l'agit prop. Un grand merci à Connaissance des Energies, qui apporte de la vraie info, et qu'il faut lire absolument et régulièrement.
charentas
Vous vous croyez plus fort que Bloomberg ou l’Agence internationale des énergies renouvelables. Soyez un peu plus humble et sachez reconnaître ce qui est, même si cela ne vous arrange pas ! Rien qu’en Europe, la part des renouvelables hors hydraulique dans la production électrique a pour la 1ère fois en 2017 dépassé celle du charbon. Simple constatation. Peu m’importe votre bla bla bla nucléaire, les faits sont là. En 2012, le charbon produisait le double des renouvelables. Aujourd’hui, avec l’hydraulique, c’est 30% (et la France seulement 17%). Faire l’autruche ne sert à rien. En France, le gouvernement vient de prendre des mesures en faveur de l’éolien, c’est toujours ça. Cela doit vous mettre bien en colère, ha ha ha…
AtomicBoy44
"Ton" agence, elle ne vaux pas grand chose a part pour se lancer des fleurs a elle même... La vraie mesure énergétiques des personnes expertes des domaines énergétiques est celle du BP Statistical Review annuel. Toutes les données réelles sont là, et même l'AIE avec ses tendances se plante chaque année , alors l'AIEE n'en parlons même pas ! Cette agence est un épiphénomène propagandiste du lobbys antinucléaire décidément bien trop puissant a cause des taxes prélevées a cause d'eux sur nos factures électriques ! Vas y donne nous ton lien ou il est écrit que la part d'électricité ENRi a dépassé celle du charbon. je pense que tu es encore une fois victime de la communication (propagande ! ) de l'agence dont tu parles ...Et moi je peux te donner des liens qui vont te démontrer le contraire en moins de 2 minutes : Quelle est la couleur dominante sur cette page : https://www.electricitymap.org/?wind=false&solar=false&page=country&remote=true&countryCode=DE Sur la même page : Quelle est la couleur dominante en Europe ? Ou sont les pays antinucléaires et massivement équipés en éolovoltaique importé en masse a grand frais ? Tes sources sont orientées mais tu refuses de le reconnaitre... Et enfin les ENRi électrique et fatales ne font que renforcer la nécessité du charbon/combustibles fossiles car le stockage est inexistant. S'il n'est pas inexistant, alors le cout de son installation est si exorbitant que les prix ne peuvent pas suivre la concurrence des fossiles et du nucléaire ...Il faut tout compter pour TOUTES les énergies, sinon la comparaison ne tient pas. C'est le fameux "toutes choses égales par ailleurs", et ou "périmètre équivalent" Or vous occultez principalement les défauts des ENRi fatales et UNIQUEMENT électriques. faites au moins l'effort d'aller voir par vous même et comparez. ne vous fiez pas a un seul son de cloche. Je connais votre argumentaire de perroquet autant que vous parce que j'ai été comme vous avant. Ça m'a pris plus de 10 ans, mais chacun es arguments de ces manipulateurs profiteurs que sont les lobbys antinucléaires n'a pas tenu bien longtemps chaque fois que j'ai creusé un a un leur idéologie. Certains sont vraiment a l'opposé de la logique et c'est là que je me suis rendu compte de la puissance du cérébrolessivage médiatique permanent sur un tas de choses. Dont évidemment l'énergie. En particulier ARTE et radio France + France TV sur le nucléaire électrogène civil. A force d'abrutir les gens il ne faut pas s'étonner qu'ils le deviennent et prennent le pouvoir. En attendant, votre rêve utopique idéaliste appauvrit déjà largement les plus précaires. Et ça va continuer ...A ce rythme, il faudra un salaire de cadre pour ne pas se faire couper l'électricité dans une dizaine d'années. Voila pourquoi j'estime que le danger est bien plus de votre coté, celui de la régression, que de celui des pro-nucléaire progressistes comme moi.
Lecteur 27
Non non M. Charentas, ne croyez pas que je sois un inconditionnel du nucléaire civil, j'ai même été longtemps contre l'électronucléaire, notamment parce qu'il a été financé presque totalement par de l'emprunt (massif) et qu'il s'est donc traduit dans les années 70 et au-delà par une raréfaction des possibilités d'emprunt du reste de l'industrie française, l'une des explications (pas la seule) de la faiblesse de l'industrie et donc des emplois industriels d'aujourd'hui en France. Ne croyez pas non plus que je sois un adversaire inconditionnel des renouvelables, pas du tout. Simplement (vous avez raison de raisonner hors hydraulique, qui répond à une logique différente) les renouvelables intermittents sont ... intermittents alors que la demande électrique est permanente, et très fortement évolutive du matin au soir, d'une saison à une autre - et vous savez qu'à tout moment, un réseau électrique doit en permanence produire ce qui est consommé et ne pas essayer de consommer ce qui n'est pas produit - et il n'y a pas d'exception. Sur cette base, on peut dire que les sources "pilotables" sont donc plus adaptées aux consommations électriques que les sources non "pilotables" comme le vent et le soleil, qui ne fonctionnent que quand elles le peuvent : l'exemple de l'Allemagne est parlant: il arrive souvent que le vent souffle très fort quand .... les consommateurs n'en ont pas besoin (alors l'Allemagne exporte son surplus électrique et est même parfois obligée de le vendre à perte) ou bien que le vent ne souffle pas lorsque, au contraire, les distributeurs allemands en ont fortement besoin - c'est là qu'ils font notamment marcher à fond leur centrales au charbon (qu'ils ont sagement conservé et ont même développé) et polluent le reste de l'Europe de l'Ouest. La bonne nouvelle est que l'intermittence est gérable par les électriciens mais seulement jusqu'à un certain point : ce doit être d'ailleurs là une des fortes inconnues de la Programmation pluriannuelle de l'énergie en préparation. Seconde conséquence indésirable de cette intermittence: sa productivité donc est faiblarde puisqu'elle ne fonctionne (pour le solaire et l'éolien) que de manière aléatoire: ainsi en Allemagne (encore) les capacités théoriques de production de renouvelables (+ 90 GW, incluant seulement 4GW d'hydraulique) sont près de 50% plus élevées que celles du parc nucléaire français (~63GW) mais ne produisent qu'à peine plus du tiers de l'électricité produites par nos centrales atomiques. Enfin, 3e conséquence indésirable mais ici je dois reconnaître que le sujet est un vrai nid de conflits (même entre experts - la notion de "prix de revient" est à mes yeux un sujet éternel de batailles jamais gagnées), le coût des renouvelables - l'Allemagne a investi quelque 350 milliards d'Euros pour installer ses éoliennes et ses centrales solaires, et chaque année les subventionne les producteurs en question avec (en ce moment) 25 milliards (à comparer pour l'instant aux 5 ou 6 milliards de subventions en France). Ca fait bien cher pour une production si faible même si on peut en effet continuer à parier sur une diminution des coûts avec l'avancement de la technologie. Mais il faut sérieusement comparer et ne pas se contenter d'espérer. Il semble par exemple que Areva vient, avec le client finlandais et s'agissant de ce qu'on appelle le fiasco de la centrale finlandaise d'Olkiluoto, de finaliser un accord qui se traduirait par un coût global de l'ordre de 9 milliards d'Euros - pour un premier projet expérimental pénible et 1 350 GW de capacité pilotable à forte productivité. A comparer donc ... J'arrête là mon discours. J'ai déjà été trop long. J'aimerais toutefois que les partisans enthousiastes (ou leur ennemis) des renouvelables intermittents prennent bien la mesure des contraintes des sujets électriques, bref, s'instruisent et débattent avec raison de ces sujets très riches et cessent de se combattre comme des enfants.
AtomicBoy44
L'EPR c'est 1650 GWe en sortie. La CSPE atteindra 10 milliards cette année. et la part l'éolvoltaique est de plus de 85% dans ce chiffre. Cf rapport de CRE. Le finlandais mais aussi ceux de taishan démarreront avant le nôtre. Non pour des raisons techniques, mais pour des raisons politiques. Ce chantage fait a EDF pour l'empêcher de grossir sa production est une infamie. Tout comme la fermeture de Fessenhein restera le plus grand gâchis dans toute l’histoire de la 5eme république. On en ferme pas un outil de production sûr et parfait état de marche sur simple demande du président ou d'une bande de propagandistes aux dents acérés, rayant le parquet de Matignon et/ou de l’Élysée. L'allemagne a + de 100 GW d'éolovolaique uniquement. SVP, mettez a jour vos chiffres ! Conclusion : Nos politiciens font tout pour vendre le pays au plus offrant et n'ont rien a faire que la population perde tout l'argent qu'elle a investi depuis 50-60 ans dans ses outils de production qui lui assurent une rentabilité et une compétitivité alors nous n'avons pas de combustibles fossile dans notre sous-sol, nous ! il faut immédiatement stopper ces déploiements d'éoliennes industrielle et de cellules salaires mangeuses de terres et de matières premières de toutes sortes. Sinon, les génération futures diront, mais qu'est-ce qu'il leur est passé par la tête pour aller aussi loin dans l'erreur ? Vive l'appauvrissement de la France, vive les ENRi fatales importées de chine ! Ou plutôt Vive le nucléaire civil électrogène et calorigène !
Charentas
Les générations futures ? Mais produire de l’électricité avec le nucléaire, c’est se moquer éperdument des générations futures ! (une génération, c’est 25 ans) Avec ce foutu nucléaire, nous accumulons constamment d’autres déchets radioactifs, dont nous ne savons que faire. Le centre Cigéo de Bure ? 15 km2 d’installations souterraines, des centaines de galeries pour stocker les déchets, qui, tôt ou tard, pollueront gravement l’environnement. Le nucléaire, ce sont des coûts élevés et incompressibles, au point que nul groupe privé ne s’y risque. Et ces coûts ne cessent de s’élever, tandis que ceux des renouvelables chutent, et poursuivront leur baisse, rendant toujours plus ridicule le dangereux nucléaire. Même la majorité des salariés d’EDF ne croient plus aujourd’hui en la filière nucléaire ! Voir le sondage Ipsos myEDF.
AtomicBoy44
@tous, @mes détracteurs Je vous préviens, je n'en suis qu'a un tiers de mes arguments, encore je suis large ... J'ai passé assez de temps pour répondre a vous tous ici. Bien plus que les pseudo invocations idéologiques antinucléaires habituelles. J'en encore de l'énergie ! Nous pouvons continuez encore quelques semaines/mois si vous le souhaitez. Vos poncifs idéologiquement orientés étant toujours les mêmes, il m'est assez facile de répondre. Ceux qui veulent des liens sur ce que j'avance, n'hésitez pas. Et le site ici ouvert est très bien fait pour ça. Pourtant, il sont plutôt neutre et j'ai aussi quelque fois trouvé des coquilles qui sont certainement dues a autre choses qu'une simple faute de neutralité. Je ne leur entiers pas rigueur même si ça m'irrite parfois.
bonsens
C’est consternant de lire à quel point le lobby nucléaire s’accroche à son monde du danger, de la pollution et du mensonge, en s’appuyant sur la technique du disque rayé du déni et du refus de voir et de comprendre. C’est effrayant de voir à quel point le corporatisme, la cupidité et le petit confort personnel peut amener certains à exclure tout changement de cap. Ce nucléaire la majorité des Français n’en veulent plus, les allemands nous ont déjà surpassé au regard de leur fonctionnement économique ; lorsque nous avons un déficit commercial de 60 milliards d’euros ils ont un excédent de 300 milliards, et pour l’énergie cela va être la même chose, en espérant qu’aucun accident majeur ne se produise. Dans ce cas l’addition c’est au moins 500 milliards d’euros de dommages, sans compter les morts et les souffrances physiques, et la fin de la France telle que nous la connaissons.Nous savons que le stockage est une réalité crédible, les allemands engagent actuellement un gigantesque effort sur le stockage hydrogène et méthanation et ce seront des mois de stockage gazier ; vous les nucléophiles vous êtes nuisibles et vous nous entraînez par le fond.

Ajouter un commentaire

Suggestion de lecture