Une large majorité de Français favorables à l'éolien selon un sondage d'Harris Interactive

  • Connaissance des Énergies avec AFP
  • parue le

Les Français ont en majorité, à 73%, une image favorable de l'énergie éolienne, et cette adhésion est encore plus marquée chez ceux vivant à moins de 10 km d'un parc éolien, selon un sondage publié jeudi, commandé à Harris Interactive par l'Ademe et le ministère de la Transition écologique.

Dans cette enquête, 73% des sondés disent avoir une bonne image de l'éolien (très bonne pour 51%, assez bonne pour 22%), 27% une mauvaise image. Dans les Hauts-de-France et le Grand Est, régions concentrant une bonne part des éoliennes terrestres, ils ont une bonne image à 77% et 75% respectivement.

Globalement, l'adhésion l'emporte chez 80% des personnes possédant une résidence principale ou secondaire à moins de 10 km d'un champ éolien, et chez 88% de moins de 35 ans. Les Français se montrent ainsi à 71% favorables au développement de l'énergie éolienne, et même à 76% dans les Hauts-de-France et 74% dans le Grand Est.

En revanche, ils sont partagés sur le plan esthétique, un sur deux (52%) considérant que les éoliennes sont "quelque chose de beau".

"Depuis plusieurs mois, les énergies renouvelables, en particulier les éoliennes, font l'objet de vifs débats, voire sont les cibles de virulentes controverses. Ce sondage nous montre que la relation entre les Français et l'énergie éolienne n'est pas aussi polarisée qu'il n'y paraît", commente Arnaud Leroy, le PDG de l'Agence pour la transition écologique (Ademe), relevant au contraire "une adhésion pour faire face au dérèglement climatique".

Éolien mais aussi solaire ou encore gaz vert... près de 9 personnes sur 10 (88%) considèrent que le développement des énergies renouvelables en France est nécessaire face au dérèglement climatique.

Enquête réalisée en ligne du 28 juillet au 5 août sur un échantillon de 2 708 personnes représentatif des Français de plus de 18 ans, dont 530 des Hauts-de-France et 503 de la région Grand Est, avec une marge d'erreur inférieure à 2,3 points, selon Harris.

Commentaires

Pierre 29
Les 73 % favorables seraient-ils les mêmes que les 73 % habitant les grandes agglomérations ?
Serge Rochain
Vous n'apprendrez pas aux professionnels de l'enquête d'opinion comme Harris interactive comment on fait un sondage !
jean-jacques Attia
Ah comme je vous aime, Monsieur Rochain, vous qui n'hésitez pas à dénoncer Rapport et Avis de l'Académie des sciences de juin et juillet derniers comme étant des fake news, ici même dans Connaissances des énergies, il y a quelques jours. Vous voilà maintenant à valider de votre haute autorité les annonces d'un institut de sondages ! Pour votre information, de nouveau, sachez que d'autres "professionnels de l'enquête d'opinion" donnent des résultats très différents sur le même sujet, par exemple très récemment sur la chaîne LCP...
Serge Rochain
arrêtez vos âneries il ne s'agit en l'occurrence que des avis personnels de quelques membres de l'académie et non de l'académie elle-même, et leur opinion n'engage que ces personnes et non l'académie POINT TERMINE
jean-jacques Attia
Merci pour les "âneries". Les "quelques" membres dont vous parlez forment le Comité de prospective en énergie de l’Académie des sciences (une trentaine de personnes). C'est extraordinaire de voir comment vous refusez la réalité la plus simple, et pire, comment vous vous obstinez dans votre déni. Je plains les personnes qui ont fait de vous leur référence.
Serge Rochain
vous savez combien il y a de membres à l'académie des sciences ? Vous me parlez d'une minorité !
jean-jacques Attia
Votre commentaire fait pitié : les rapports et avis d'un comité de l'Académie des sciences, comme le Comité de prospective en énergie, engagent toute l'Académie.
Rochain
Il faut vraiment être stupide pour croire que les membres de l'académie largement majoritaires qui n'ont pas signéd ce papier se sentent engagés par ce qu'ils considèrent comme une erreur ! Mais cela ne m'étonne pas de vous qui n'avez que les idées des autres par simple ignorance en propre.
jean-jacques Attia
Et vous voila porte-parole des académiciens insatisfaits ! De mieux en mieux, Rochain toujours plus haut !
Thomas
@Mr Attia, Que nous dit l’Academie des Sciences precisement ? L’eolien Et le solaire sont « intermittents » (variables plutôt) et le nucléaire doit être maintenu voir relancé. Ils en profitent pour tacler le rapport intermédiaire de Rte dont les conclusions arriveront fin octobre. ?? Grosse analyse! Niveau Stephane Bern. Ils ne s’appuient sur AUCUNE étude pour émettre cet avis, qui relève plutôt d’un sentiment que les EnR soulèvent des enjeux, en oubliant complètement de relever les enjeux tout aussi importants du nouveau nucleaire et du maintien de l’ancien, en termes de ressources, planning, etc. Bref, une « analyse » qui ne dit rien mais qui plait aux adorateurs du nucléaire qui doivent d’ailleurs fourmiller en masse dans cette Académie.
jean-jacques Attia
A ce niveau d'analyse d'une publication quand même un peu plus fournie que ce que vous en dites, je ne peux rien pour vous. Je conçois que le retour à la bougie, dans votre cas, ne pose aucun problème.
jean-jacques Attia
Vous avez, Monsieur Thomas, largement appris des pirouettes de Monsieur Rochain. Si cela vous suffit... A la réflexion, j'ai quand même un doute à vous lire : avez-vous vraiment pris connaissance du Rapport de l'Académie des sciences de juin dernier ? Voire de l'Avis de juillet ? Il n'est nulle part question de rapport de RTE, ni passé ni à venir. Vous écrivez que le Comité ne s'appuie sur aucune étude !? Mais lisez donc les références bibliographiques du Rapport.
Serge Rochain
Attia essaie de faire passer pour avis de l’académie des sciences un papier écrit par seulement 20 membres de l’académie sur les 279 de l’illustre maison, soit 7% on peut donc en conclure que 93% des membres de l’académie sont contres ou indifférents au contenu de l’avis de ces 20 personnes. Un certain nombre de ces 20 académiciens doivent leurs lauriers au monde nucléaire et n’ont d’ailleurs jamais étudié autre chose, on peut donc comprendre qu’il ne crache pas dans la soupe, ce qui ne leur permet pas de porter des jugements erronés sur le dossier des renouvelables sur lesquels ils n’ont aucune compétence particulière si ce n’est de ne pas aborder la question en toute objectivité puisque cela pourrait amoindrir leur propre palmarès. Quant à ceux parmi les 20 qui ne doivent pas leur carrière au nucléaire, aucun ne la doit aux renouvelables, ce qui peut s’expliquer car les signataires ont entre 84 et 92 ans. On notera la présence d’aucun jeune parmi eux. Mais ces gloires du passé ont décidé de venir en aide aux continuateurs de cet autre temps sans avoir manifestement étudié ce dossier nouveau pour eux. Je vous confi la lecture d’une critique de leur prose : https://decrypterlenergie.org/approximations-et-fausses-affirmations-sur-les-energies-renouvelables-lexemple-des-contre-verites-de-lacademie-des-sciences
Th.Bretin
Pourquoi toujours s'invectiver alors qu'un référendum pourrait en finir avec ces théories du complot qui apparaissent après la parution de chaque sondage ? J'ai beaucoup de personnes de ma famille qui habitent proche d'éoliennes et qui en sont très satisfaites par les services aux habitants qu'elles permettent (c'est vrai aussi pour les habitants à proximité des centrales avec toutefois un petit bémol c'est que les retombées profitent bien aux habitants de proximité, mais que les nuisances seront réparties sur d'autres). Je vois aussi des villages entiers s'organiser pour réunir des fonds afin d'installer des éoliennes autour de leur village, car leurs avantages sont bien supérieurs à leurs inconvénients. Alors à quand une votation ???
jean-jacques Attia
Vous nous parlez de référendum, M. Bretin, alors que les dés en sont d'ores et déjà pipés par l'ignorance entretenue par les lobbies des ENRi et par tous ceux qui y trouvent leur avantage (idéologique, politique, économique...) Un exemple : 3/4 des français croient que les centrales nucléaires émettent beaucoup de CO2. D'où cela vient-il ? Quand cette croyance sera effacée, quand vous-même direz haut et fort que les centrales nucléaires sont les moins émettrices de gaz à effet de serre de tous les moyens de production électrique, alors un référendum pourra avoir du sens. A condition cependant de poser la ou les bonnes questions. A condition aussi des respecter le résultat de ce référendum, celui du dernier référendum que nous ayons connu en France, en 2005, ayant été piétiné par nos gouvernants, avec la bénédiction de l'Union européenne.
Serge Rochain
Comme les 3/4 des français croient qu'ils ont l'électricité la moins cher d'Europe, ce qui est déjà faux sur la facture TTC mais surtout, indiquant la filière qui produit cette électricité on veut laisser entendre que c'est celle qui produit pour le moins cher. Or la encore, déjà faux la France est dans la moitié des plus chers de l'Europe sur le seul coût de la fourniture. Et c'est d'autant plus faux que c'est calculé à partir d'une source, les centrales nucléaires, déjà amortis. Ce qui implique que de remettre le couvert en faisant confiance au nucléaire ce coût de production augmentera dans la proportion des nouveaux outils qui devront assurer cette production, c'est à dire, à ce jour, des EPR qui devait couter 3,4 milliards d'euros pièce et qui en coutent déjà 19,1 alors qu'il ne fonctionnent toujours pas 15 ans après le début de leurs constructions. Je ne fais pas de boniment comme Attia, j'apporte les preuves , c'est page 9, diagramme de la figure 3 : Attia essaie de faire passer pour avis de l’académie des sciences un papier écrit par seulement 20 membres de l’académie sur les 279 de l’illustre maison, soit 7% on peut donc en conclure que 93% des membres de l’académie sont contres ou indifférents au contenu de l’avis de ces 20 personnes. Un certain nombre de ces 20 académiciens doivent leurs lauriers au monde nucléaire et n’ont d’ailleurs jamais étudié autre chose, on peut donc comprendre qu’il ne crache pas dans la soupe, ce qui ne leur permet pas de porter des jugements erronés sur le dossier des renouvelables sur lesquels ils n’ont aucune compétence particulière si ce n’est de ne pas aborder la question en toute objectivité puisque cela pourrait amoindrir leur propre palmarès. Quant à ceux parmi les 20 qui ne doivent pas leur carrière au nucléaire, aucun ne la doit aux renouvelables, ce qui peut s’expliquer car les signataires ont entre 84 et 92 ans. On notera la présence d’aucun jeune parmi eux. Mais ces gloires du passé ont décidé de venir en aide aux continuateurs de cet autre temps sans avoir manifestement étudié ce dossier nouveau pour eux. Je vous confi la lecture d’une critique de leur prose : https://decrypterlenergie.org/approximations-et-fausses-affirmations-sur-les-energies-renouvelables-lexemple-des-contre-verites-de-lacademie-des-sciences
jean-jacques Attia
En dehors de vos invectives et insultes diverses, ce qui est compliqué avec vous, Monsieur Rochain, c'est de suivre vos raisonnements, s'il est possible de qualifier ainsi vos écrits, qui sautent allègrement du coq à l'âne : - vous citez un article de l'association Négawatt, sur le site "Décrypter l'énergie", critiquant une publication de vingt membres du Comité de prospective en énergie de l'Académie des sciences datée du 19 avril 2017. Titre de cette publication : "La question de la transition énergétique est-elle bien posée dans les débats actuels ?". Encore une fois, vous entretenez une confusion avec le Rapport de l'Académie des sciences de juin 2021, dont le titre est : "Considérations sur l'électronucléaire actuel et futur", suivi d'un Avis de juillet 2021. Après avoir nié l'existence de ces derniers documents, vous cherchez à les camoufler sous des documents plus anciens (qui ont encore tout leur intérêt cependant). - vous abordez la question du coût de l'électricité en France et en Europe pour les particuliers : c'est une toute autre discussion que celle sur les sondages. Vous occupez l'espace comme à votre habitude. Et, dernière délicatesse qui n'aura échappé à personne, vous évoquez incidemment l'âge de certains académiciens, ces "gloires du passé". Vous êtes ignoble, mais venant de vous, ce n'est pas une surprise.
Rochain
Il n'y a pas de rapport de l'académie des sciences ! Il n'y a que l'avis d'une vingtaines de nucleocrates sur près de 300 académiciens, qui sont chagrine de voir qu'on abandonné le nucléaire qui leur a valu leurs galons. J'en suis désolé pour eux, mais arrêtez de nous casser les pieds avec cette minorité qui disparaît avec le nucléaire. Place aux jeunes et aux nouvelles techniques de production énergétique, les autres resteront au bord du chemin.... Et vous avec.
jean-jacques Attia
Toujours aussi gracieux... Pour le rapport et l'avis "inexistants" de l'Académie des sciences, allez à : https://www.academie-sciences.fr/fr/Rapports-ouvrages-avis-et-recommandations-de-l-Academie/apport-energie-nucleaire-transition-energetique.html
Rochain
Vous comprenez mal ? Essayons autre chose : vous m'enmerdez avec vos 20 minoritaires qui n'ont pas été foutus d'obtenir l'accord de leurs confraires pour signer : L'ACADÉMIE UNANIME
Serge Rochain
Comme les 3/4 des français croient le message du lobby nucléaire selon lequel ils paieraient leur électricité moins cher que les autres européens grâce au nucléaire.... ce qui est déjà faux sur la facture, et qui tendancieusement l'explique par la filière de production nucléaire. Or pour la simple fourniture hors acheminement et hors taxes nous sommes aussi dans la moitié des plus chers, et c'est en plus doublement faux car calculé sur la base d'un nucléaire amorti ! Mais le nouveau nucléaire de remplacement que l'on nous propose devra intégrer son amortissement et l'investissement qui nous a été expliqué par EDF à hauteur de 3,4 milliards d'euros arrive avec 12 ans de retard (en plus) à une facture de 19,1 milliards et.... ne fonctionne toujours pas. Je ne fais pas de blabla comme Attia qui est bien incapable de trouver la moindre preuve de quoi que ce soit de ce qu'il affirme, je prouve et ce n'est pas autre chose que le rapport de la commission européenne sur la comparaison des tarifications dans l'Europe des 27. Regardez, c'est page 9 figure 3 : https://www.connaissancedesenergies.org/sites/default/files/pdf-pt-vue/Rapport%20Union%20de%20l%27%C3%A9nergie%202020.pdf
Philippe Charles
Très intéressante cette comparaison au niveau européen. De même que l'analyse critique de l'Académie des sciences. Cette dernière s'avère finalement pas si compétente que cela en la matière ou alors trop partiale. Plutôt que de palabrer dans le vide, puissent d'autres intervenants également sourcer leurs commentaires ! ça limiterait les verbiages et autres élucubrations stériles.
studer
Sondage commandité par Pompili et l'ADEME : on peut douter qu'il spot pleinement objectif !!! L'ADEME, nid d'écolo politiques (appartenant à EELV comme l'a été Pompili), ne cesse de lancer des études sur des mix 100 % renouvelables, avec conclusions imposées. Les auteurs de la 1ère étude de 2015 ("100 % renouvelable en 2050, c'est possible ?") ont rencontré des experts en réseau électrique avant la publication du rapport, et ils ont appris à cette occasion que la production devait être égale à la consommation A CHAQUE SECONDE - et non pas une fois par heure, et que le rendement du système de stockage imaginé serait bien plus faible que celui pris en compte dans leurs "calculs numériques". D'où le "?" prudemment introduit dans le titre, histoire de ne pas prendre de risque au cas où les responsables politiques commanditaires les prendraient au mot. On est dans la même configuration avec l'actuel rapport du RTE, dont les 4 alertes n'ont pas été mentionnées (ou comprises ?) par Pompili. Il faut d'abord que l'utopie du 100 % renouvelable soit clairement levée pour que les français comprennent que le sacrifice demandé (remplir notre horizon d'éoliennes et de panneaux solaires) serait inutile et surtout néfaste. Apparemment l'ADEME et Pompili préfèrent commanditer des sondages pour noyer le poisson. Heureusement que les choses devraient changer prochainement en 2022.
Rochain
Quand un nucleophile se trouve confronté à un sondage qui '' est pas en accord avec son opinion. Il conteste le professionnalisme de l'institut de sondage qui a plgon sur rue depuis plus de 25 ans. C'est même à cela que l'on reconnaît un dogmatique.
EtDF
Si c'est commandé par l'ADEME alias Negawatt, retenant que Dame Pompili affirme que les éoliennes sont efficaces à 73% (même chiffre?) de la puissance... enfin elle tournent souvent.. et on est rassuré pour la beauté du spectacle... Meilleurs sites de sondage rémunéré (2021) Mis à jour le 18 déc. 2020 1 Gaddin 2 Mingle Respondi 3 Toluna (HARRIS INTERACTIVE) 4 Votre Opinion 5 I-Say 6 Swagbucks 7 Greenpanthera Si vous recherchez un moyen de gagner de l'argent sur internet facilement et sans trop d'effort, une bonne solution est de répondre à des sondages rémunérés en ligne.
Hbsc Xris
Effectivement les sondages rémunérés sont un big business. Il serait surtout intéressant de connaitre le profil sociologique des gens qui passent leur temps sur le net à répondre à ces sociétés en espérant être sélectionné pour le bonus ou le cadeau. Probablement très désoeuvrés et sans doute complètement accro aux raisons sociaux, avec un cerveau complètement lessivé par les infox.
Hbsc Xris
oups "réseaux sociaux"
Jean BLIN
Quand ici, dans ma région, sur une terre vierge de toute éolienne dans un rayon de 30 kms, un maire approché et plus que très intéressé par un promoteur, fait un référendum organisé par lui seul, à 1 seul bulletin par foyer familial inscrit en liste électorale et bulletin nominatif identifiant le foyer : 82 % de NON aux éoliennes. et tous les autres sondages locaux ou référendums locaux ou simples questions posés par une mairie à sa population, toujours le même résultat : NON à une large majorité. Comment Harris trouve-t-il 73 % de favorables à l'éolien ? Simplement parce que la propagande officielle et de FEE et SER fait croire à tous que l'éolien combat le réchauffement climatique, une vraie infox, que les français dans leur grande masse n'ont pas connaissance des arguments opposés à l'éolien, de la balance raisonnée avantages / inconvénients, qu'on leur cache ce que coûte l'éolien sur leur facture comme sur leur impôts (tous les Français ne vont pas lire les rapports de la Cour des Comptes) ... et si en plus Harris offre de petits cadeaux "Bonux" (ce que j'ignorais) aux appelants ...
Thomas
Quels sont vos arguments tangibles pour remettre en cause ce sondage ? Dans quelle commune était votre référendum et comment concluez vous que ce résultat sur une commune devrait s'appliquer à tout le territoire? Merci
Jean BLIN
Je ne réponds pas aux sondeurs-questionneurs stipendiés de SER, FEER et ADEME, surtout à propos de constats factuels.
Thomas
@Jean Blin : et oui, vous ne répondez sans doute qu’aux sondeurs de Vent de Colère ou FED, les seuls scientifiquement valables? ?
jean-jacques Attia
Vous nous parlez de référendum, M. Bretin, alors que les dés en sont d'ores et déjà pipés par l'ignorance entretenue par les lobbies des ENRi et par tous ceux qui y trouvent leur avantage (idéologique, politique, économique...) Un exemple : 3/4 des français croient que les centrales nucléaires émettent beaucoup de CO2. D'où cela vient-il ? Quand cette croyance sera effacée, quand vous-même direz haut et fort que les centrales nucléaires sont les moins émettrices de gaz à effet de serre de tous les moyens de production électrique, alors un référendum pourra avoir du sens. A condition cependant de poser la ou les bonnes questions. A condition aussi des respecter le résultat de ce référendum, celui du dernier référendum que nous ayons connu en France, en 2005, ayant été piétiné par nos gouvernants, avec la bénédiction de l'Union européenne.
Th.Bretin
Le référendum me semble être un choix démocratique, il est probable que beaucoup s'écharpent pendant les débats, mais cela reste la seule consultation qui permettra d'avancer. Je crois beaucoup à l'intelligence des Français. Lors des confrontations d'arguties, je crains que des arguments comme "Seul le nucléaire permet l'autonomie énergétique de la France" fassent pchiiitt, car une grande partie des électeurs savent que notre beau pays importe 100 % de son uranium. Je ne doute pas non plus de l'issu d'un référendum lorsque l'on va expliquer aux électeurs que le coût d'un EPR chiffré aujourd'hui à plus de 19 Mds (19 000 millions d'euros) que tous ces euros seront en moins pour la santé, l'enseignement, la justice, la recherche, etc. D'autant que dans le meilleur des cas durant une bonne quinzaine d'années il faudrait investir dans les couettes et les pulls en pure laine, car malheureusement le délai de construction d'un tel trou sans fond est à minima d'une durée de 15 ans. En espérant que Flamanville soit un jour opérationnel.
Rochain
Et il n'y a que les habitants de votre village qui ne sont pas touchés par la propagande de FÉE et SER ? Étrange... Vous êtes sur qu'il a bien eu lieu ce référendum communale ? J'ai tellement vu de "preuves" inventées de toute pièce.....
Colette F
Échantillon représentatif de quoi? Avec environ 40% environ habitants des deux régions Hauts de France et Grand-Est. Une ancienne prof de maths est dubitative du reste des critères retenus. Merci de préciser comment ont été sélectionnés les participants. C F
Rochain
Votre prof de math devrait expliquer aux instituts de sondage comment il faut proceder..... Heureusement qu'el est là
Rochain
Votre prof de math devrait expliquer aux instituts de sondage comment il faut proceder..... Heureusement qu'el est là
Philippe Charles
Ce nouveau sondage confirme que lorsqu'on demande à un échantillon représentatif de la population ce qu'il pense de l'éolien, il est très majoritairement favorable. Les enquêtes menées ces dernières années l'avaient déjà dévoilé. C'est donc toujours un plébiscite pour cette énergie qui est d'ailleurs encore plus plébiscitée par ceux qui habitent à proximité d'un parc éolien. Comme quoi les "nuisances insupportables" mentionnées par les opposants sont infondées.
Louise
C'est sûr, avoir une immense éolienne devant ses fenêtres, ça doit être un régal chaque matin. Y a-t-il un sondage sur le nombre de gens qui croient au Père Noël ?
Rochain
Bien sur toutes les éoliennes sont justement devant des fenêtres....mais la probabilité d'avoir un pylône devant la fenêtre est 35 fois plus élevée.... Mais personne n'a jamais protesté.... Curieux ? Les pylônes ne font pas d'ombre au nucleaire !
Thomas
C’est sur qu’avoir une route devant ses fenêtres (largement plus probable qu’une éolienne) est un régal, entre la pollution de l´air, les bruits de scooter, motos, les sirènes...
Martin.G
Tant que la distance de protection entre les éoliennes et les habitations ne sera que de 500m, les oppositions réelles, sur le terrain, pousseront à chaque projet. Maintenant, moi j'habite en ville, comme la majorité des Français...alors l'éolien ne me dérange pas. Mais en week end, Dieu que c'est moche !
Rochain
Tandis que 300 000 pylônes pour la UHT sortant de 18 centrales nucléaires.... Dieu que c'est beau
Thomas
J’habite à la campagne et je trouve pour ma part beaucoup de villes moches. Que fait-on ? On interdit tout ce que Pierre, Paul ou Jacques trouvent moche?
Jean BLIN
Ville - campagne : les promoteurs de l'éolien les installent toujours dans les campagnes, collines, monts et tous lieux les moins habités créant comme ceci les nuisances près des villages et des bourgs dont les dommages à la biodiversité, à l'eau proche, (600 litres d'huiles par nacelle), au silence, aux paysages, aux monuments emblématiques et aux habitants serviront les citadins des villes, agglomérations, métropoles qui en auront les bénéfices pour éclairer rues et vitrines et enseignes, et alimenter en 230V 50Hz (en permanence sauf quand le vent tombe ...)plaques de cuisson, fours, radiateurs, éclairages, téléviseurs et chargeurs d'innombrables smartphones, tablettes et ordi. Ces citadins -éclairés- bénéficient aussi des eaux des collines et monts ainsi que de ces arrières pays où ils trouvent à se "ressourcer" nous disent-ils en nous visitant. C'est pourquoi nos associations proposent d'installer ces mats gigantesques là où les sols sont déjà massacrés, où la biodiversité originelle est morte et où les humains ne viennent que quelques heures puis repartent : quais des ports, aéroports, friches industrielles, zones commerciales, bandes centrales et aires de repos d'autoroutes, abords piétinés des complexes sportifs ....
Philippe Charles
Oui bien sûr et c'est sans compter que les pales de ces moulins en plastoc sont comme des couteaux immenses qui déchirent le ciel et leur rotation fait tourner le lait des vaches en les rendant à moitié dingue => d'où la vache folle. La liste des reproches qu'on, peut faire à ces monstres modernes est d'ailleurs bien plus longue : https://www.effy.fr/magazine/10-idees-recues-sur-les-eoliennes
Serge Houdbine
On sait ce que valent les sondages d'opinion. Que penser par exemple de l’enquête IPSOS de 2019, dans laquelle 75% des personnes se déclarant le plus hostiles à l’électricité nucléaire croient que les centrales nucléaires contribuent « beaucoup » à l’effet de serre ? Comment ne pas voir aussi la vanité de nombre de sondages maintenant effectués via internet ? Depuis l'émergence des réseaux sociaux, les communautés d'intérêt peuvent rapidement mobiliser leurs affidés pour les faire contribuer tandis que la plupart des gens en ignorent même l'existence. Autre approche de l'opinion : Depuis que les médias ont pris conscience de la fragilité des ENR (productivité faible en moyenne et erratique, soutien massif de l'Etat et de l'UE), ils ne peuvent plus ignorer les plaintes de nombre de trop voisins (moins d'un km) de certaines des 9000 éoliennes déjà installées en France ni les oppositions grandissantes à l'implantation, en France et en Allemagne, d'au moins autant de nouveaux mâts ou rehaussements de mâts anciens. A l'inverse, qui dit que la très grande majorité des employés des centrales nucléaires continuent d'habiter à moins de 10 km de leur centrale lorsqu'ils sont en inactivité ? Les grands médias, en quête d'évènements disruptifs, préfèrent rapporter les manifestations, aussi exceptionnelles que spectaculaires, des urbains, français et étrangers, lorsqu'ils dénoncent "les risques insupportables" de ces installations ; ce qu'ils ont régulièrement fait au cours des quarante dernières années et qu'ils continuent à faire (tant pis pour le climat) pour accélérer l'arrêt prématuré des "vieilles" installations de Bugey et de Tricastin dont trois des 8 unités ont été autorisées à prolonger leur activité après leur 4ème visite générale décennale (4 bientôt le seront) ? Rappelons que cette orientation est cohérente avec celle des USA où 90% des réacteurs américains (dont une très grande majorité sont de technologies très comparables aux nôtres) ont obtenu la prolongation de leurs licences à 60 ans de fonctionnement et dont 6 sont maintenant prolongés jusqu’à 80 ans.
Rochain
Et 35 ont été arrêtés l'année dernière faute de rentabilité face aux renouvelables

Ajouter un commentaire