Belle-Île : les pécheurs des Pays de la Loire opposés au projet de parc éolien flottant

  • Connaissance des Énergies avec AFP
  • parue le

Les pêcheurs des Pays de la Loire s'opposent au projet de parc éolien flottant prévu en Bretagne, à l'ouest de Belle-île, dans une zone qu'ils fréquentent, et appellent vendredi à la "concertation avec tous les marins concernés".

"Si la zone d'appel d'offres est située dans des secteurs avant tout fréquentés par les marins pêcheurs bretons, plus d'une soixantaine de navires ligériens y sont régulièrement actifs", explique le comité régional des pêches et des élevages marins des Pays de la Loire, dans un communiqué. "La concertation avec tous les marins concernés et la prise en compte des impératifs liés à leur activité sont la clé pour que ces implantations puissent se faire avec l'aval des hommes et des femmes de terrain", juge le président du comité ligérien José Jouneau dans le communiqué. "Les professionnels multiplient les concessions sans que les contreparties annoncées ne soient respectées", dénonce-t-il.

Le comité des pêches breton a fait savoir de son côté à l'AFP qu'il s'inscrivait dans le processus de concertation afin "d'éviter que, comme par le passé, l'État, la Région ou les développeurs décident des zones d'implantation des éoliennes sans prendre en considération les activités de pêche historiquement présentes sur le secteur".

Le gouvernement a donné son feu vert en mai à ce projet de parc éolien flottant d'une puissance de 250 mégawatts sur une superficie d'environ 130 km2. Un second appel d'offres est prévu ultérieurement dans la même zone pour un parc d'une puissance maximum de 500 mégawatts.

Les pêcheurs des Pays de la Loire dénoncent en outre "la décision de l'État d'avancer à marche forcée vers le développement" de ce projet. Ils demandent qu'il n'y ait "pas de nouveaux développements sans acquisition de retours d'expériences" des premiers parcs en cours de construction.

Un autre projet de parc éolien, situé au large de Saint-Brieuc et dont les travaux ont officiellement démarré début mai, suscite de vives tensions entre pêcheurs et l'opérateur Ailes Marines, qui appartient à 100% au groupe espagnol Iberdrola. Les pêcheurs réclament l'annulation de ce projet de parc, qui doit être mis en service fin 2023, y voyant une menace pour la riche biodiversité marine.

Commentaires

Denis Gourgouillon
Y a t-il des pecheurs qui sont pour des parcs éoliens en mer (flottants ou non)
Serge Rochain
Et ce ne sont pas les seuls, les pécheurs anglais sont cernés par 2250 éoliennes offshore, les allemands 1400, les Danois, Belges, hollandais ...tous par plusieurs centaines et vous les entendez ? Les Bretons se sont imaginés que la mer était à eux et qu'ils étaient les seuls à avoir à en tirer profit, mais au fait, j'oubliais dans ma liste ci-dessus : Les pécheurs français ZERO éolienne offshore mais ils sont les seuls à brailler
Europe
Les pécheurs essayent de recevoir des endemnités. C´est de bonne guerre, même si aujourd´hui la surpêche vide les océans. Les poissons aiment les éoliennes: cela leur permet de se protéger un petit peu des pécheurs (mais seulement pendant la construction des éoliennes).
Chantal Bourry
D’accord avec vous. Ce parc éolien constituera une réserve naturelle où il sera interdit de pêcher. Ce sera une bonne chose, il y aura plus de poissons à proximité. Finalement, les pêcheurs devraient être favorables à ce parc.
EtDF
Voila les bonnes réponses.. que tous les citoyens soient informés de la "réalité" énergétique et écologique de l"éolien.. et des dessous "mafieux" du coût de l'énergie qui leur est facturée transférée vers des compagnies financières essentiellement non françaises et arrosant certaines ONG... https://www.youtube.com/watch?v=Vf9EbpzDvoY. Très bien documenté et non polémique Il y avait déjà de Fabien Bouglé "Eoliennes, le face noire de la transition énergétique" ed. du Rochet.. très sérieusement documenté
Serge Rochain
Et bien sur on se jette sur toutes les fakes news qui passent du moment que le concurrent du nucléaire y est critiqué, c'est bon ) prendre. Et la face noire du nucléaire vous connaissez ? C'est d'ailleurs celui qui a le plus de faces noires : Dangereux (Tchernobyl, Fukushima), couteux (EPR à 3,4 milliards qui en coute 19,1 et un coût du MWh de 110€ minimum), fabrique de déchets radio actifs (actuellement un cube de 119m d'arrête), consommateur de la matière la plus rare de la planète pour la transformer en chaleur et donc non recyclable (uranium 100% importée de l'étranger ....vous avez dit indépendance énergétique ? ), par ailleurs pillard des ressources qui ne seront pas renouvelables et eux même déchet comme le béton (CIGEO, rien que pour se ''débarrasser'' des déchets et sans parler du reste bétonné, c'est le double de ce qui a été utilisé pour ancré les 8000 éoliennes déjà installées du pays. C'est sur le site de l'ANDRA !)..... j'en passe sinon j'y passe la nuit.
Marc Diedisheim
Superbe tirade anti-nucléaire de base ! Et bravo aux Allemands qui ont préféré sortir du nucléaire avant de sortir du charbon et du lignite, et nous abreuvent de leur CO2 fossile. Bien vu et bel exemple pour le climat. Tant pis pour le climat, que la bête meure. Et surtout, qu'on ne parle jamais des coûts cachés de l'éolien... Bien cordialement.
Serge Rochain
Vous confondez antinucléaire de base avec anti nucléaire argumenté, comme vous confondez d'ailleurs à peu-près tout. En revanche vous bien un anti-renouvelable de base avec toujours les rengaines usées jusqu'à la corde du charbon et du lignite allemand qui décroissent comme le nucléaire et pas APRES jusqu'à maintenant. La bête climat se meure ? Elle se meure comme la Terre que le nucléaire sera bientôt le seul à piller tout en transformant en déchets radioactifs bien compact ce que la nature avait pris soin de diluer suffisamment pour ne pas risquer de présenter un danger pour les flores et faunes vivantes à la surface de la planète. Quant aux coûts cachés de l'éolien, si tant est qu'il en existe ils sont totalement écrasés par ceux du nucléaire. Les sous-entendu sans aucune démonstration cela va un moment mais il faut peut-être afficher la couleur à un moment.... cela fait des années que j'entend parler de coûts cachés..... il semblerait qu'ils soient su bien cachés que les détracteurs de l'éoliens n'arrivent pas à les trouver. En revanche du côté des pro-renouvelable, on ne cache rien, et on affiche les démonstrations et j'attends toujours une démonstration de mon éventuelle erreur dans le raisonnement suivant à propos de coûts. Les données du problème : Nucléaire : Cout EPR : 19,1 G€ Délai de réalisation 2007 à 2023 : 16 ans Puissance de production théorique 1,6 GW Facteur de charge 75% (mais même à 100% sans maintenance ni rechargement d’uranium ni incidents…. Ça ne fera pas le poids. Noter que le facteur de charge du parc existant n’a été en 2020 que de 68%) Puissance réelle : 1,2 GW Production annuelle : 10,5 TWh Parc éolien : Coût d’une éolienne de 2 MW : 1 M€ Facteur de charge moyen France de l’éolien : 26,35% (2020) On peut donc construire plus de 19 000 éoliennes avec ce que coûte (a déjà couté sans produire) l’EPR de Flamanville. Puissance théorique 38 GW, puissance réelle 10 GW Production annuelle : 87,7 TWh soit 8,4 fois plus que le nucléaire de l’EPR Ce calcul est confirmé par une autre méthode aboutissant aux mêmes conclusions. En 2020 la production électrique de la France a été de 500,1 TWh dont 7,9% d’éolien, soit une production de 39,5 TWh avec 8000 éoliennes. Une simple règle de trois nous montre qu’avec 19000 éoliennes dont le coût total correspond à celui de l’EPR, la production aurait été de 93,5 TWh soit presque 6 TWh de plus qui s’expliquent par le fait que dans le premier calcul le facteur de charge appliqué est le facteur de charge moyen de la France mais il aurait plutôt fallu appliquer le facteur de charge moyen du Grand Est et des haut de France puisque ces deux région rassemblent à elles seules la moitié des 8000 éoliennes du pays, respectivement 27,9 et 27 ce qui conduirait à une puissance réelle de 38 GW * 27,5 = 10,45 Gw et une production de 92 TWh très ,proche des 93,5 TWh estimés à partir de la production réellement constatée avec 8000 éoliennes. La preuve de la supériorité de l’éolien terrestre sur le nucléaire EPR est donc maintenant solidement établie, l’éolien est (92/10,5) 8,8 fois moins cher que l’EPR. Ajoutez à cela que le parc peut produire au bout de 2 ans seulement, car moins de deux ans suffisent pour construire une éolienne et la raccorder. Aujourd’hui l’étape la plus longue de la construction d’une éolienne est représentée par les délais imposés par les recours juridiques systématiques. Le coût du MWh solaire ayant rejoint celui de l’éolien depuis 2018 le résultat est le même pour le solaire Il faut estimer le coût du stockage si tant est qu’il faille stocker car le stockage est un fantasme inventé par le nucléaire, qui ne sachant pas quoi faire de son électricité la nuit, la stocke sous forme de chaleur la nuit dans les millions de m3 d’eau sanitaire. Il suffit par ailleurs de consulter systématiquement les courbes fournies par RTE pour voir que part vent fort l’éolien (bien qu’encore très mal réparti en France) la production est jusqu’à 5 fois celle du vent moyen au niveau duquel il « faudra » équipé le parc pour qu’il fournisse le besoin dans le mixe qui lui aura été assigné. En conséquence par vent fort il y aura une puissance colossale à stocker avec cette électricité quasi gratuite ce qui rendra probablement intéressant le stockage H2 malgré la piètre conversion E->H2->E de 40%. Ajoutez-y que dans les ENR le biogaz est dans un état stocké dès sa production et son potentiel, peu développé en France (1,8 % du mixe électrique) qui l’est 5 fois plus en Allemagne, permettrait d’alimenter exclusivement par ce moyen le pays par temps calme et couvert anticyclonique durant 3 mois au moins chaque année avec la méthanisation des simples déchets agricoles. Actuellement l’Allemagne dont le biogaz représente déjà 8,4% du mixe électrique peut assurer son besoin électrique à 100% par cette source 1 mois par an. N’oubliez pas non plus les ENR constants ou presque, avec les solutions marémotrices, les hydroliennes, les houliennes, et n’oubliez pas non plus l’hydraulique de barrage qui marche déjà fort bien….. autant de solutions qui rendent ridicule l’insistance des nucléocrates sur le caractère intermittent lui aussi ridicule puisqu’il s’agit de variabilité et pas d’intermittence qui est le « tout ou rien » présenté aussi de façon toute aussi ridicule comme aléatoire, avec une météo datant de l’âge de la hache de pierre, peut-être, mais plus aujourd’hui. Il y a beau temps que l’on sait ce que le vent attendu demain va produire, et où (façade maritime Nord, Ouest, Sud ? Et dans l’intérieure même chose). La même météo va aussi nous donner la couverture nuageuse et…. Il est temps de revenir au XXI e siècle au lieu de bétonner sur le XXe qui a bien fait son boulot, merci, au revoir.
Marc Diedisheim
Mosnieur Rochain, ce que j'apprécie vraiment le plus dans ce commentaire-fleuve, c'est la phrase "le stockage est un phantasme inventé par le nucléaire". Cette simple phrase et le long "argumentaire" confus et non chiffré qui s'ensuit enlèvent malheureusement toute crédibilité à votre discours. Un autre exemple de discours partisan est l'absence d'hypothèse de durée de vie d'une éolienne, du coût de son démantèlement, du coût de la non-recyclabilité de certains des éléments des turbines, dans votre "calcul" de coût de l'électricité éolienne. J'abrège, en ne regardant pas l'ensemble chiffré de la situation énergétique de notre pays, à trop vouloir démontrer, vous brouillez vos démonstrations. Un temps précieux est perdu dans la lutte contre les émissions de CO2, et des sommes colossales sont investies pour décarboner une électricité qui l'est déjà au lieu d'être investies pour lutter contre les émissions de CO2 de l'industrie, du chauffage, du transport, etc. Le combat contre le CO2 mérite mieux. Bien cordialement.
Serge Rochain
le phantasme est argumenté mais peut etre ne le comprenez vous pas ??????? Si vous invalidez ce qui, n'est pas chiffré tout votre message est invalide ! Je n'y vois que le 2 du CO2. Pour la durée de vie des éoliennes, il y a longtemps que je n'en suis plus aux hypothèses et j'ai déjà expliqué dans plusieurs messages qu'elles avaient une durée de vie qui dépassera certainement 40 ans quand j'ai vu l'état de celles du plus ancien parc de France à Port la Nouvelle démontées après 30 ans d'utilisation pour cause de bail de terrain arrivé à échéance et 95% recyclées par Engie Green leur propriétaire exploitant. Je ne vais pas remettre pour au moins la 10e fois les références justifiant mes dires, car j'ai autre chose à faire qu'à discuter avec une borne. En revanche moi je vous ai mis au défit de démonter ma démonstration CHIFFREE mais là vous fuyez incapable de pourvoir la contester vous me demandez des chiffres déjà donnés sur d'autres sujets, la preuve du dogmatisme de votre position, on s'est donc tout dit !
dédé 29
Il faut lancer de l'éolien flottant ,ce proto, et le plus vite possible de grandes fermes à 100 km des cotes meme si c'est cher . Il faut lancer au plus vite 6 EPR . Il faut arreter de construire de l'éolien terrestre et laisser la terre aux habitants .

Ajouter un commentaire

Suggestion de lecture