Éolien offshore : des pays européens annoncent une « flotte sans précédent » de projets conjoints

  • Connaissance des Énergies avec AFP
  • parue le

©Iberdrola

Les ministres européens et britannique ont promis lundi à Hambourg d'accélérer leur coopération pour produire de l'énergie éolienne en mer du Nord, afin de sécuriser l'approvisionnement énergétique du continent et d'écarter tout retour au gaz russe.

De l'électricité pour près de 100 millions de foyers

Les ministres de l'Énergie de la Belgique, du Danemark, de la France, de l'Allemagne, de l'Islande, de l'Irlande, du Luxembourg, des Pays-Bas et de la Norvège ont signé une déclaration commune pour créer "le plus grand pôle mondial d'énergie propre", selon un communiqué publié par le ministère allemand de l'Économie et de l'Énergie.

Cette déclaration a été adoptée à l'occasion du troisième sommet sur la coopération énergétique et sécuritaire dans la région de la mer du Nord, qui se tient lundi pour la première fois en Allemagne.

Lors de la deuxième édition de ce sommet en 2023, les pays participants avaient convenu de développer en mer du Nord jusqu'à 300 gigawatts de capacité énergétique d'ici à 2050, avec un objectif intermédiaire de 120 GW pour 2030, jusqu'à présent en passe d'être manqué, selon les experts du secteur.

Le nouvel accord prévoit que l'Allemagne, la Norvège, la France, le Danemark et le Royaume-Uni lancent une "flotte sans précédent" de projets conjoints d'éolien offshore, représentant une capacité totale de 100 GW, selon un communiqué séparé du ministère britannique de l'Énergie qui ne précise pas le calendrier. Cette production équivaut aux besoins électriques de près de 100 millions de foyers.

Un « signal très clair » envoyé à la Russie

L'accord doit permettre de renforcer la "résilience" et la "sécurité des approvisionnements" de l'Europe, a déclaré Katherina Reiche, ministre allemande de l'Économie et de l'Énergie, lors de la signature de la déclaration.

Une grande partie de l'Europe, l'Allemagne en tête, a longtemps dépendu des livraisons de gaz russe, jusqu'à décider de s'en sevrer après l'invasion de Ukraine par Moscou en 2022. Cette rupture avait provoqué une flambée historique de l'inflation, plongeant de nombreuses industries énergivores dans la crise.

Pour autant, les dirigeants européens, présents à Hambourg, ont souligné ne plus jamais vouloir se retrouver dans cette position. "Nous envoyons un signal très clair à la Russie: nous ne vous laisserons plus utiliser l'énergie contre nous", a déclaré Dan Jørgensen, commissaire européen à l'énergie.

L'initiative vise aussi à offrir une meilleure visibilité aux industriels et aux gestionnaires de réseaux, dans un contexte de tensions croissantes autour des infrastructures énergétiques en mer du Nord, comme en mer Baltique.

Dans ces deux mers, les attaques hybrides sont imputées à la Russie. Des cargos russes sont soupçonnés d'approcher des infrastructures stratégiques - parcs éoliens, gazoducs et câbles de communication - pour les endommager et livrer des informations à Moscou.

Commentaires

Zamur
Bizarrement, peu de chiffres portant sur l'énergie et sur le coût.
Serge Rochain
Au niveau des déclarations d'intentions il ne faut pas s'attendre à mieux. La vérité sur cet accord ne se dévoilera que plus tard avec comme souvent, les mieux lottis pour faire, se défile en disant qu'ils ont mis leurs ressources ailleurs.
Denis GOURGOUILLON
En quoi la France est concernée par ce projet Les Allemands qui construisent à toutr de bars des centrales au gaz (energie fossile!) doivent construire des éoliennes c'est sur. Mais les Français qui ont une énergie électrique décarbonée n'int aucun intérêt Ah joubliais il ya une écolo incompétente comme ministre de l'énergie! Et quid de la PPE3 que le gouvernement ne veut pas sortir?
Rochain Serge
Les allemands n'ont à ce jour pas construit de centrales à gaz "à tout de bras" comme vous dites, des éoliennes et des PPV OUI ! En revanche tout le monde y compris la France ont interet à développer les renouvelables car pour atteindre le "zéro carbone" (ou presque) il nous faut électrifier les Transports (le tiers de nos GES), l'industrie, le chauffage résidentiel, l'agriculture.... c'est-à dire doubler au moins notre production électrique et accélerer la transition vers l'électricité des usages énergétiques. Mais pour vous éviter de continuer à propager des facs sur l'Allemagne vous voudre bien consulter les statistiques officielles sur la façon dont évolue l'énergie et les façon de produire l'électricité dans ce pays que vous calmoniez un peu trop facilement sans prouver ce que vous affirmez : https://www.cleanenergywire.org/factsheets/germanys-energy-consumption-and-power-mix-charts
gerard gtunblatt
Vous oubliez seulement le plus important les émissions de CO2 :L’intensité carbone (lissée sur l’année) de la production d’électricité est estimée à 330 g CO2éq/kWh en 2025, soit au même niveau qu’en 2024 (BDEW 2025a)à comparer à dix fois moins en France (source Émissions de gaz à effet de serre dans https://app.electricitymaps.com/map/zone/DE/live/hourly )
Rochain Serge
Ou trouvez vous cette abération où l'on ne mesure l'évolution des émissions de CO2 que sur la production d'électricité ? La baisse des émissions de CO2 se fait au niveau de toutes les sources possibles de ces émissions néfastes, et en l'occurence elles ont baissées de 1,5% entre 2024 et 2025 même si tous les experts s'accorednt à dire que c'est insufisant pour que l'Alleamgne atteigne ses objectif pour 2030. https://www.lefigaro.fr/sciences/allemagne-les-emissions-de-gaz-a-effet-de-serre-ont-chute-trop-lentement-en-2025-avertissent-des-experts-20260107?msockid=305ba3e3664a69871031b513675d68dd
gerard gtunblatt
C'est bien vous qui parlez de " les façon de produire l'électricité dans ce pays" onc je vous reponds sur ce sujet.....
Rochain Serge
OUI la façon de produire..... mais surtout la façon donton fait évoluer ses modes de production et les resultats que cela apporte : https://www.cleanenergywire.org/factsheets/germanys-energy-consumption-and-power-mix-charts Allemagne ; mode de productions qui évolu France ; mode de production qui stagne et qui produit peu de CO2 par hasard, pas par choix de la méthode
gerard gtunblatt
Rochain Serge on ne peut vous convaincre Vaut il mieux un mix degueulasse (et qui vous soumet à pression etrangere immédiate) par choix ou un mix propre (qui vous laisse des années pour prendre des mesures contre des pressions etrangeres) meme si ce n'est pas par choix (ce qui est loin d'etre la verité)?
Rochain Serge
Il vaut mieux un mix dont l'évolution ne dépend que de vous et qui vous donne l'indépendance énergétique plutôt qu'un mix dont l'origine du combustible ne vous donnera jamais l'indépendance énergétique et qui, in fine, mais dans un temps bien plus proche que la fin de la civilisation humaine se trouvera de plus en plus critique et de plus en plus couteux. Et si ce mix permet en plus de diminuer vos émissions de GES au fur et à mesure que vous y intégrez plus de renouvelables, c'est encore mieux. Pour être clair, l'Allemagne n'avait pas le choix, faute de disposer comme la France d'une ressource hydraulique lui permettant de réguler les variations de la consommation, elle était contrainte d'utiliser des centrales à flammes suffisamment réactives et essentiellement t charbonneuses dont elle était naturellement bin pourvue, ce qui conduisait pour elle à devoir utiliser cette solution éternellement. On peut constater sur les relevés officiels publiés par le BMXI que la baisse du nucléaire jusqu'à extinction s'est effectivement accompagné d'une baisse du charbon et une relative stagnation du gaz, alors que les renouvelables montaient en flèche. Jusqu'à maintenant les résultats sont probants.... même si cela fait déjà plusieurs années que les nucléophiles colportent de façon incessante qu'à partir de maintenant (un maintenant très élastique depuis plus sieurs années) cela ne va plus être facile, que maintenant, l'energiwende est en train de se casser la figure (je n'ai jamais vu de casses figures qui duraient des années tout en allant de mieux en mieux). On en est toujours à un "maintenant c'est fini, l'energiwende a mangé son pain blanc et ils sont au bord du gouffre". Pour la France, je pense que nous avons de biens meilleurs conditions que l'Allemagne avec 3 façades maritimes, un Sud infiniment plus ensoleillé que l'Allemagne, une hydrologie à les faire pâlir d'envie, et même, là encore grâce à nos montagne une géothermie assez exceptionnelle, mais que nous refusons de nous servir de ces avantages. Le nucléaire dont nous disposons actuellement, même s'il n'a pas été développé en raison de ses vertus écologiques, est une bonne chose dont je pense qu'il faut le faire durer tout en investissant dans nos avantages naturels pour l'avenir, et non dans le choix qui a été fait par Macron pour raison électorale (il sait combien les français ont été sensibles durant 60 ans aux messages mensongers pour la plupart du lobby nucléaire, et n'a pas manqué de s'en servir pour gagner un nombre considérable de voix en 2022) et dont les résultats émergeront dans une quinzaine d'année au mieux, et pour les premiers seulement. Entre temps nous aurions pu investir dans nos avantages naturels avant même que le nucléaire ancien ne soit plus opérationnel. En dehors de cette mise en parallèle pour ces deux pays, je reste convaincu qu'il faut cesser de tirer notre énergie de ce que l'on sort de la Terre pour le transformer en chaleur et que nous avons à portée de main (150 millions de Km quand même) une source inépuisable d'énergie, à l'échelle de l'esperance de la durée de vie de la civilisation humaine, et une planète qui pour des raisons physiques a la bonne idée de transformer une partie de cette énergie dans des formes variées, comme l'hydraulique, les marées, et le vent avant même que nous n'ayons à lever le petit doigt pour le faire nous-même. Mais la totalité de cette énergie reçue du Soleil est bien présente, quelle qu’en soit la forme. Alors nom mon cher Gérard, vous ne pourrez pas me convaincre d'une solution que j'ai déjà éliminé après beaucoup de réflexions sur ses avantages et inconvénients et comparée à celles que j'ai retenu comme étant la seule capable de répondre depuis le court jusqu'au très long terme
gerard gtunblatt
C'est l'inflation des mots pour essayer de contrer les gens qui , comme vous, ne sont pas antinuléaires. votre argumentu"un mix dont l'origine du combustible ne vous donnera jamais l'indépendance énergétique" peut facilement etre démoli. Si les anti n'avaient pas tout fait pour detruire le programme surenerateur en France nous serions presque independant des mines d'uranium etrangeres avecde l'ordre de mille années d'independance electrique en utilisant les combustibles stockés en France. J'arrete .
Rochain Serge
Non, cela s'appelle une explication claire et sans abiguité. Quant aux surgénérateur qui permet de rendre fissible des atomes qui ne le sont pas, cela n'a jamais marché que sur la papier. Les antis, comme vous dites, semblent avoir été plus puissant que Poutine et Trump réunis pour avoit fait interrompre les essais non seulement français, mais aussi américains, italiens, et anglais. La promesse de demain peut toujours essayer de s'opposer à des moyens bien plus simples qui n'ont aucune difficulté majeur à surmonter pour être efficace, elle coure à l'echec face à ce que le monde, bien plus pragmatique que les "réveurs de demain", a choisi et fait progresser. Vous avez toute liberté d'interompre cette discussion, bien sûr.
gerard gtunblatt
ALLEMAGNE 12 DERNIERS MOIS 404gCO2 eq/kWh FRANCE 12 DERNIERS MOIS 53gCO2 eq/kWh Source https://app.electricitymaps.com/map/zone/FR/12mo/monthly
Fayat pierre
L'Europe, pour sauver notre planète, assurera ainsi sa ruine par un prix de l'énergie qui détruira ce qu'il nous reste d'industrie. Nos politiques ne comprennent pas que l'énergie est la matière première principale de l'industrie, de l'agriculture, de toute activité humaine. Le résutat à long terme sera le transfert de nos richesses vers les pays qui se moquent du réchauffement et donc son accélération.
Marfaing Francois
Le plus important c’est l’eau en agriculture ! Or le « stress hydrique » touche plus d'un quart des habitants de la planète. Quatre milliards d'êtres humains manquent d'eau au moins un mois par an. Selon l'ONU, 2,3 milliards de personnes vivent dans des pays où les quantités d'eau disponibles ne suffisent pas à répondre aux besoins tout au long de l'année. Un phénomène inquiétant de pénurie qui s'accentue à mesure que le climat se réchauffe. Et au-delà de 40°C plus rien ne pousse !
Rochain Serge
Aucun des pays auxquels vous faites allusion ne se moque du rechauffemet climatiques, et la plupart d'entre eux font bien plus que la France pour éviter que le phénomène ne s'aggrave. Par exemple, la Chine investit à elle seule dan s le renouvealble, plus que l'ensemble des autres pays de la planète réunie : https://www.liberation.fr/environnement/climat/en-chine-les-emissions-de-gaz-a-effet-de-serre-naugmentent-plus-depuis-un-an-et-demi-20251111_4VOVXDKMGFCP7JWHLTSQFP2NAI/ et aussi : https://www.le-gaz.fr/2025/07/12/la-chine-est-dechainee-ce-nouveau-record-mondial-dinstallation-de-renouvelables-en-2024-qui-bouleverse-lequilibre-energetique-mondial/ et encore : https://www.ouest-france.fr/economie/energie/energies-renouvelables/transition-energetique-le-solaire-affiche-une-croissance-sans-precedent-dans-le-monde-135f5704-32f5-11ef-bc20-1002f59f2c2c Mais si vous voulez d'autres j'en ai un plein sac !
COCHELIN
100 GW pour 100 Millions de foyers, cela représente 1 KW par foyer, si le vent veut bien souffler !
Goldorak
Oui, ça semble très peu (surtout que c'est une capacité max et pas réelle). mais, en fait, la moyenne de consommation électrique en France est de 254W/personne (2223 kwh par personne et pas an). Comme un foyer est composé de 2.17 personnes, ça donne quand même une production moyenne supposé de 55GW, ce qui est impossible.
Rochain Serge
Le facteur de charge moyen en mer en Europe est de 60%, Cochelin. Cela (si ça se fait), mais j'ai un doute, et même plus d'un, cproduira 5,25 MWh par foyer par an Cochelin, pas négligeable. 1KW de puissance à 60% produit 14, 4 KWh par jour Cochelin, pour beaucoup c'est au moins la moitié de la consommation quotidienne en été (en fait, hors chauffage).
COCHELIN
Facteur de charge de l'éolien en mer : 45% d'après ce site : https://www.eoliennesenmer.fr/generalites-eoliennes-en-mer/%C3%A9olien-mix#:~:text=Le%20facteur%20de%20charge%20des,est%20d'environ%2045%25.
Rochain Serge
Un autre dira encore autre chose.... J'ai tendance à plutôt faire confience à un site spécialisé comme [email protected] dont cette mesure sur toute l'Europe est pratiquement l'activité première.

Ajouter un commentaire