Nucléaire : le coût « médian » de six EPR2 estimé à 51,7 milliards d'euros

  • Connaissance des Énergies avec AFP
  • parue le

Le coût de construction d'un programme de six réacteurs nucléaires de nouvelle génération EPR2 est estimé à 51,7 milliards d'euros, hors coûts de financement, auxquels s'ajouteraient 4,6 milliards en cas de difficulté de mise en oeuvre, indique un rapport gouvernemental publié vendredi.

EDF évoquait pour sa part une cinquantaine de milliards.

La mise en service du premier EPR2 est "envisagée à l'horizon 2037", selon le rapport basé sur deux audits externes, évoquant "une durée totale de construction de près de 25 ans, pour une durée d'exploitation des réacteurs estimée par EDF à 60 ans à compter de leur mise en service".

Le programme industriel de construction "n'étant pas encore finalisé, des incertitudes techniques et économiques demeurent" et "le chiffrage du programme comme son calendrier ne peuvent être totalement stabilisés", souligne cependant le rapport publié par Matignon et disponible sur le site du ministère de la Transition écologique.

Le rapport aborde aussi la question des déchets générés par ce projet.

"Les déchets qui seraient produits par de nouveaux réacteurs de type EPR2 sont similaires à ceux déjà produits par le fonctionnement du parc actuel", note-t-il.

Concernant le sort des plus radioactifs, "il n'est pas identifié à ce stade d'éléments rédhibitoires à leur accueil dans le centre Cigéo", le site de stockage géologique profond en chantier dans la Meuse, selon le rapport.

Pour autant, il faudra "ajuster", voire "le cas échéant, renforcer ou compléter par des opérations de plus grande ampleur" la stratégie de maintenance des ouvrages souterrains de Cigéo, en fonction des résultats de la surveillance et de la durée d'exploitation du site.

Le président Emmanuel Macron a récemment annoncé à Belfort un programme pour six réacteurs de nouvelle génération EPR2. A cela s'ajoute l'étude pour huit exemplaires de plus.

Commentaires

Serge Rochain
Voilà comment on se fait rouler dans la farine.... oui il ne faut pas trop s'y attarder ce n'est qu'un coût médian.... vous savez ce que ça veut dire je pense.... il y a autant de chance pour que ce soit au-dessous qu'au-dessus ! Mais moi je sais déjà de quel côté ce sera.... et de beaucoup, très beaucoup beaucoup... on prend les paris ?
APO
Oui, je suis prêt à prendre les paris ! Sans Areva et Siemens, ça devrait le faire bien... Et vous @Serge Rochain, comment voyez-vous le prix du panneau PV dans 3 ans ? toujours à la baisse, même prix qu'aujourd'hui ou plus haut !? Perso, je dirais même prix qu'aujourd'hui avec une tendance haussière...
grunblatt
sans parler des éoliennes Energie : « Tempête financière pour l’éolien en mer » https://www.lemonde.fr/economie/article/2022/02/18/energie-tempete-financiere-pour-l-eolien-en-mer_6114236_3234.html
APO
Merci pour le lien, personnellement je reste assez partisan de l'éolien en mer, mais l'article met bien en lumière les contraintes (prix de l'acier et prix du pétrole notamment) et les limites du modèle. Donc dans un monde, ou plutôt une zone, sans fossiles (Gaz, pétrole et Charbon) et sans nucléaire, croire que l'acier sera bon marché et que les logistiques de tels ensembles (éolien massif en mer) faciles est une utopie !!! Donc cela confirme quelquechose de connu, un monde avec beaucoup d'ENRi nécessite beaucoup de matières premières et d'énergie. Est-ce que le nucléaire est à même de le faire ??? J'espère que Oui. Sinon, nous ne nous passerons pas des fossiles (sauf à leur épuisement). Le pic pétrolier n'est que la moitié de la production totale à prévoir donc même si il est en cours, en faisant des efforts de consommations, il y en a pour "longtemps" (20-30 avec des volumes conséquents à se répartir mondialement) après : Loi de la jungle ou partage consensuelle ??? C'est pour cela que je suis pro-éolienne en mer, mais c'est sur que ça va couter... Un petit mot sur les déboires de Saipem (dans le lien), cette compagnie racheta dans les années 2000 Bouygues Offshore (qui ne faisait à l'époque que l'Oil&Gaz), voir une compagnie pareille dans l'éolien en mer signifie que l'Oli&Gaz a quand même des soucis (de volume ?, de prix oui durant les 7-8 dernières années avec un marché qui n'a pas aidé à des développements de long terme...). Une Question - Faut-il un marché Européen de l'électricité régulé à minima ??? Avec des prix planchers et des prix plafonds. Moi je suis assez partisan ! Et je pense que beaucoup d'opérateurs aussi... EDF a souffert pendant quelques années de prix bas et n'a pu investir correctement ...
Grunblatt Gerard
Si voys voulez des donnees factuelles elle sont là: https://www.ft.com/content/29832c31-b3be-43cf-8dab-6970daa57ebb
Serge Rochain
"Les groupes éoliens sont aux prises avec une « tempête parfaite » de problèmes d’approvisionnement et de hausse des coûts des matériaux" Ha..... je suis convaincu ! Pauvre M. Grunblatt qui découvre uniquement à propos des constructeurs d'éoliennes que le coût des matériaux est dans une période d'inflation. Même les fabricants de moulins à café le disent M. Grunblatt et pas depuis que vous avez découvert le Financial Time
APO
@ Serge Rochain, - Que pensez-vous des ratios suivants pour les matières premières (hors transport et déploiement en zone diffuse et variée et/ou en zone concentrée facile d'accès) 1) Ratio d'Acier au MW.h : Nucléaire !?, Eolien en mer !?, Eolien diffus à Terre !?, Solaire !? 2) Ratio de Béton arme (en prenant 100 kg d'Acier par m3 de Béton) au MW.h : Nucléaire !?, Eolien en Mer !?, Eolien diffus à Terre !?, Solaire !? 3) Ratio de Cuivre pour l'interconnexion (sans Stockage Batteries sur site) au MW.H : Nucléaire !?, Eolien en Mer !?, Eolien diffus à Terre !?, Solaire !? 4) Ratio de Cuivre pour l'Outil de production (sans batteries) au MW.h : Nucléaire !?, Eolien en Mer !?, Eolien diffus à Terre, solaire !? @Serge Rochain : Quelle Source d'énergie en consomme le moins !? Et donc serait la moins impacté si les volumes devaient diminuer (du fait du prix d'accès ou d'autre chose) ! Je ne réponds pas, par contre j'attends votre retour...
APO
J'ai omis de mettre pour une période de 60 ans (en hypothèse) car certaines de ces installations étant à actualiser dans le futur, elles consommeront de nouveaux matériaux malgré le recyclage (qui lui-même consomme pas mal d'énergie mais moins en général que depuis des minerais) car il y a toujours des pertes dans un système (de faibles à énormes suivant la concentration et la facilité à recycler les dits équipements et de les amener aux "usines" de recyclage...).
Serge Rochain
Je ne vais pas passer ma vie à repondre à vos inombrables messages, sans compter les autres, j'en prends un de temps en temps. Pour le béton, vous trouverez les chiffres sur le site de l'ANDRA mais rien que pour enterrer les déchets nucléaires , CIGEO a utilisé plus du double du béton que ce qu'il en a fallu pour ancré les 8000 éoliennes de France.... et je ne parle pas du reste, tour de refroississement cuve des réacteurs,et toutes les constructions des usisne pré ou poste trairment du combustible, les piscines.....
APO
@Serge Rochain, Ayant travaillé dans le BTP, je vais regarder mais je serais très étonné que CIGEO ait consommé le Béton de 8000 éoliennes... A 200 m3 de béton par éolienne (je dois être gentil mais j'estime), on parle de 1.600.000 m3 de béton Armé !!! Je regarde en ordre de grandeur ce qui pourrait faire le même volume (de mémoire ça doit représenter au moins 10 EPR) et je reviens vers vous ... Pour la prise de parole/commentaire, je prends une posture qui fut la votre pendant des années sur ce site. Et tout en essayant de rester dans les faits (je n'ai pas la Science exacte), je commente ce qui me semble non approprié (Ordre de Grandeur non pertinent et faux, Utopie collective et parfois limite "sectaire", Impasse technologique et/ou de matières premières, etc...) - Désolé, mais vos propos rentrent souvent dans une des catégories de la parenthèse !!!
APO
@Serge Rochain, Vous avez raison pour le volume important de Béton (https://www.andra.fr/cigeo/les-installations-et-le-fonctionnement-du-centre/chiffres-cles), pour toute la durée de vie de CIGEO il faudra 6 millions de m3 de Béton soit pour 100 ans de Nucléaire civil. On peut faire quelques équivalences : 100 ans c'est 4 à 5 générations d'éoliennes (avec pour le moment, hélas, une base nouvelle à chaque fois). Pour produire avec des éoliennes la quantité d'électricité produites par le même Nucléaire (et si on avait la place) - Donnez-moi un chiffre . Je me lance dans une règle de 3 (qui sera grossière et quelque part fausse car on ne considère pas l'impact du Stockage de l'éolien et les doublements d'outils productifs associés): 1) Pour l'éolien : Extrait Journal de l'éolienne (http://www.journal-eolien.org/tout-sur-l-eolien/la-puissance-eolienne-en-france/) : " En 2020, la production éolienne a été de 39 685 GWh soit 8,9% de la consommation électrique nationale. " Soit 39 685 000/8000 = 4960 MW.h pour 1.4 millions de m3 efficace sur 25 ans 4960/25 --> 210 MW.h/m3 de Béton (disséminé en surface dans toute la France) - Je rappelle je suis pro-éolien (dans certaines limites) 2) Pour le Stockage des déchets nucléaires 6 millions de m3 : En prenant 60 ans de production de 2022 (qui sera faible) : 300 TW.h soit 300 000 GW.h, il faut 6 millions de m3 à répartir au prorata de 60 ans --> 100 000 m3/An soit 300 000 /100 000 = 1 GW.h/m3 de Béton ou --> 1000 "MW.h"/m3 de Béton, Donc il faut 1m3 de Béton pour couvrir 1000 "MW.h" de Stockage Conclusion en rapport matière 4 fois plus pour d'électricité induite par m3 de Béton utilisé au Stockage de matières radioactives (et je suis gentil sur les hypothèses). Rajoutons quand même le ration de Béton de la production nucléaire : en prenant le cas de Flamanvile assez défavorable par rapport au parc existant (https://www.edf.fr/sites/default/files/contrib/groupe-edf/producteur-industriel/carte-des-implantations/centrale-flamanville%203%20-%20epr/actualites/Lettres%20externes/lettreepr36.pdf) - 400 000 m3 pour une centrale qui devrait faire d'après les informations du site où nous sommes en ce moment (https://www.connaissancedesenergies.org/fiche-pedagogique/reacteur-nucleaire-epr), en prenant 60 ans aussi : 1660 x 60 x 365 x 24 x .8 = 697 996 800 MW.h (valeur conservatrice) Ratio Béton de 1744 MW.h /m3 de Béton --> Il faut 1 m3 de Béton pour produire 1744 MW.h d'électricité Production + Stockage --> Pour 1744 MW.h d'électricité Nucléaire il faut 1 + 1.744(issus du Stockage) = 2.744 m3 de Béton --> 1744/2.744 = 631 MW.h /m3 de Béton L'éolien c'est (en ordre de grandeur rapide) 3 fois plus de Béton que le Nucléaire, sans compter l'espace occupé et les routes/pistes à faire pour les monter en certains lieux (qui "bouffent" des matériaux...). Je suis en attente de contradiction étayée et sourcée, mais pointé les volumes en béton de CIGEO pour une longue durée d'exploitation est quand même à mettre en parallèle des chiffres de l'éolien (dont je suis partisan). La filière éolienne devrait voir pour réutiliser les bases existantes d'une manière ou d'une autre en cas de nouvelles éoliennes au lieu de les casser quasi systématiquement (quand, hélas, elles ne seront pas abandonnées en certains lieux...).
Serge Rochain
« On peut faire quelques équivalences : 100 ans c'est 4 à 5 générations d'éoliennes » Faux Le parc éolien le plus ancien de France à 30 Km de chez moi à Port la Nouvelle a été démonté en raison d’un bail de location de terrain arrivé à échéance de 30 ans qui imposait la remise en état du terrain à la restitution du site https://www.engie-green.fr/actualites/chantier-demontage-recyclage-eolien-port-la-nouvelle-aude/ Par ailleurs j’en connais au moins une qui tourne depuis aussi longtemps que fonctionne un réacteur nucléaire : https://www.toute-lactu.com/2020/01/27/danemark-la-plus-vieille-eolienne-du-monde-moderne-continue-de-tourner/a plus vieille « Pour produire avec des éoliennes la quantité d'électricité produites par le même Nucléaire (et si on avait la place) - Donnez-moi un chiffre . : » Les données du problème : Nucléaire : Cout EPR : 19,1 G€ https://actu.fr/normandie/flamanville_50184/nucleaire-le-cout-de-l-epr-de-flamanville-reevalue-a-19-milliards-par-la-cour-des-comptes_34854444.html Délai de réalisation 2007 à 2022 : 15 ans Puissance de production théorique 1,65 GW Facteur de charge 75% (mais même à 100% sans maintenance ni rechargement d’uranium ni incidents…. Ça ne fera pas le poids. Noter que le facteur de charge du parc existant n’a été en 2020 que de 60,7%) Puissance réelle : 1,23 GW Production annuelle : 10,8 TWh Parc éolien : Coût d’une éolienne de 2 MW : 2,6 M€ (https://www.pole-medee.com/2014/08/combien-coute-une-eolienne/) On peut donc construire 7346 éoliennes avec ce que coûte (a déjà couté sans produire) l’EPR de Flamanville. Facteur de charge moyen France de l’éolien : 26, 35 % https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_%C3%A9olienne_en_France Puissance théorique 14,7 GW, puissance réelle 3,9 GW Production annuelle : 34 TWh soit 3 fois plus que le nucléaire de l’EPR Ajoutez à cela que le parc peut produire au bout de 2 ans seulement, car moins de deux ans suffisent pour construire une éolienne et la raccorder. Aujourd’hui l’étape la plus longue de la construction d’une éolienne est représentée par les délais imposés par les recours juridiques systématiques. Ce calcul est confirmé par une autre méthode basée sur la production effective du parc actuel aboutissant aux mêmes conclusions. En 2020 la production électrique de la France a été de 500,1 TWh dont 7,9% d’éolien, soit une production de 39,5 TWh avec 8000 éoliennes. Une simple règle de trois nous montre qu’avec 7346 éoliennes dont le coût total correspond à celui de l’EPR, la production aurait été de 36 TWh soit 2 TWh de différence Ajoutez à cela que le parc peut produire au bout de 2 ans seulement, car moins de deux ans suffisent pour construire une éolienne et la raccorder. Aujourd’hui l’étape la plus longue de la construction d’une éolienne est représentée par les délais imposés par les recours juridiques systématiques. Le coût du MWh solaire ayant rejoint celui de l’éolien depuis 2018 le résultat est le même pour le solaire Il faut estimer le coût du stockage si tant est qu’il faille stocker, car le stockage est un fantasme inventé par le nucléaire, qui ne sachant pas quoi faire de son électricité la nuit, la stocke sous forme de chaleur dans les millions de m3 d’eau sanitaire. Il suffit par ailleurs de consulter systématiquement les courbes fournies par RTE pour voir que part vent fort l’éolien (bien qu’encore très mal réparti en France) la production est jusqu’à 5 fois celle du vent moyen au niveau duquel il « faudra » équipé le parc pour qu’il fournisse le besoin dans le mixe qui lui aura été assigné. En conséquence par vent fort il y aura une puissance colossale à stocker avec cette électricité quasi gratuite ce qui rendra probablement intéressant le stockage H2 malgré la piètre conversion E->H2->E de 40% au mieux. Ajoutez que dans les ENR le biogaz est dans un état stocké dès sa production et son potentiel, peu développé en France (1,8 % du mixe électrique) qui l’est 5 fois plus en Allemagne, permettrait d’alimenter exclusivement par ce moyen le pays par temps calme et couvert anticyclonique durant 3 mois au moins chaque année avec la méthanisation des simples déchets agricoles. Actuellement l’Allemagne dont le biogaz représente déjà 8,4% du mixe électrique peut assurer son besoin électrique à 100% par cette source 1 mois par an. N’oubliez pas non plus les ENR pilotables, avec les solutions marémotrices, les hydroliennes, les houliennes, ainsi que l’hydraulique de barrage qui marche déjà fort bien, ou encore la géothermie. Ces ressources peuvent ne pas rendre nécessaire le stockage d’excédents éoliens et suffire à couvrir les périodes de productions faibles des variables lorsque les puissances installées de ces dernières seront suffisantes et suffisamment bien reparties pour avoir un effet foisonnement de compensation ….. autant de solutions qui rendent ridicule l’insistance des nucléophiles sur le caractère intermittent lui aussi ridicule puisqu’il s’agit de variabilité et pas d’intermittence qui est le « tout ou rien » présenté aussi de façon toute aussi ridicule comme aléatoire, avec une météo datant de l’âge de la hache de pierre, peut-être, mais plus aujourd’hui. Il y a beau temps que l’on sait ce que le vent attendu demain va produire, et où (façade maritime Nord, Ouest, Sud ? Et dans l’intérieure même chose). La même météo va aussi nous donner la couverture nuageuse et…. Il est temps de revenir au XXI e siècle au lieu de bétonner sur le XXe qui ne restera dans les esprits que le siècle du pillage de la Terre alors que le XXIe se forgera l’image du siècle du recyclage car les matériaux extraits du sol pour capter l’énergie solaire de façon directe ou indirecte ne sont pas transformés en chaleur et seront indéfiniment recyclés avant de retourner à la Terre quand les outils qui les utilisent seront devenus obsolète et qu’ils n’auront pas d’emploi dans leurs successeurs. Mais le cas échéant, s’il fallait stocker en batterie Li-ion. Le cout du KWh de Li-ion est à aujourd’hui de 140 euros et supporte 3000 cycle de charge décharge en utilisation automobile et 5000 en stationnaire ce qui ramène le coût du KWh de stockage à 140/5000 = 0,028 €
APO
@Serge Rochain, Je suis parfois très Fan de vos commentaires tout dans la mesure et l'objectivité d'un regard qui ne va que dans UNE Seule direction !!! Pour les énergies marines, j'ai adoré les premiers développements des hydroliennes et autres houlomoteurs et comptant dessus (sincèrement et profondément) pour le Futur que je voyais assez beau alors (je n'étais qu'un "romantique doux rêveur" influencé par des articles de presse nous offrant la vue d'un monde meilleur, j'y ai cru encore une fois réellement, profondément et sincèrement !!!). Quelle est la situation actuelle du développement des hydroliennes en Manche (une singularité quasi unique mondialement pour la force de ses courants, que je connais pas mal pour y avoir navigué (et "taillé des pieux" comme on dit assez régulièrement, ie faire du surplace en position réelle malgré une vitesse d'avancement du bateau en surface pouvant être bonne) --> Les hydroliennes ne sont pas exploitables !!! Et Naval Group (qui fait des sous-marins entre autres) qui cherchait de la diversification à tout prix (surtout sur des niches car venant d'une boite d'état non soumis à la conccurence), donc Naval Group a jeté "l'éponge" !!! Et ce pour plein de raisons (valables) - Non l'hydrolien en Mer, ce n'est pas simple !!! pour plein de raisons... Ne faites pas rêver les gens avec cela SVP ou démontrez les techniques d'extraction de ces énergies (l'énergie à extraire reste importante). Pour le marémoteur, venez en Bretagne supporter un projet de la sorte, je suis "pour" et "à fond pour", mais l'environnement humain adjacent risque d'être "contre" voir violement (à très violement) "contre". Le "très violement" mentionné me fera me tenir loin de toute manifestation dans ce sens et ce pour des raisons de risque à mon intégrité physique. Mais je vous conseille de venir tenter l'expérience si vous le voulez... Après physiquement (et le projet a été étudié dans les années 60, nos vieux étaient pas "cons"), il faudrait faire un barrage entre Saint-Malo et le Nord de Granville pour avoir quelquechose à l'échelle en terme de production électrique (Là même l'UNESCO risque de mettre un "VETO" de principe avec le Mont Saint-Michel sans parler des riverains. "Les oppositions au barrage de "Sivens" serait une blague comparée à cela, il faudrait l'armée et la marine en surveillance du "truc" (si les militaires ne font pas "d'objection de conscience" dans ce cas), vous me direz ça les ferait sortir des casernes et faire des formes d'exercices inter-armées !!!). M. Rochain donnez des ordres de grandeur réels et des faits (Pour comparer certaines de vos reflexions à des expressions courantes : "arrêtez de faire croire aux gens à la lune" et/ou que "la Terre est plate" , dernier point en plein développement dans les campagnes américaines tellement ils sont "bons" sur certains points les américains !!!).
APO
Quelques autres points pour vous corriger sur ce que vous dites de pilotable : 1 ) le marémoteur n'est pas intermittent mais il n'est pas pilotable non plus (ça tombe avec la marée !!! donc prévisible même des années à l'avance, mais pas réellement pilotable si ce n'est d'arrêter la production...) 2) le houlomoteur n'est pas pilotable (et les essais depuis plus de 25 ans) se souvent avérés couteux, on peut persévérer mais qui paye ??? A proximité des parcs éoliens en mer, cela pourra avoir du sens un jour ! Mais ce n'est pas une technologie mature et loin de là. Pour mettre des quantités de houlomoteur sur la cote (et avec les marées) ça demanderait des travaux qui détruiraient bien des écosystèmes et gâcheraient certains paysages pour longtemps et de manière irréversible pour au final peu d'énergie et surtout non pilotable (au moins l'éolien on démonte et c'est fini si besoin...)... 3) C'est "très con" mais c'est comme cela, les ENR pilotables on en a peu (et même très peu) quasi juste l'hydraulique et la Biomasse en France et à part des STEP (technologie et cout à peu près maitrisé), Que faire pour faire des GW ???
Rochain
Vous avez un gros problème avec la notion de pilotable. La marée n'est pas "ça tombe au moment de la marée"! La marée est permanente ce n'est pas un coup de boutoir à un moment ponctuel toutes les 6 heures. En revanche il u a un moment de creux très ponctuel à l'inversion du marnage, soit 4 fois par jour. Je suis même certain que vous êtes incapable d'expliquer pourquoi il y a deux marées hautes et deux marrées basses par jour. En ce sens la marée est beaucoup plus pilotable qu'un réacteur nucléaire. Je ne m'étendrai pas plus sur l'exploitation de la houle qui est permanente également mais loin d'être une solution mature. Finzlement vous avez beaucoup de verni et peu de sciences., je vais encore ralentir nos échanges je n'ai pas trop de temps à perdre.
APO
@Serge Rochain, Je crois que vous avez un problème avec les "courants de marée" (et leur interprétation) qui varient en intensité et en direction en permanence dans la manche (sauf vue macro sur une petite carte dans son salon...). Venez faire du bateau à voile en Bretagne et vous verrez, de sacrés variations toutes les heures... L'expérience des hydroliennes dans la partie Nord-Ouest de Saint-Brieuc et jugé site Ultra-favorable en a pâti (hélas !). Les courants de marée ne sont pas permanents et souvent "modélisé" en douzième pour les hauteurs d'eau à prévoir : première heure effet 1, 2ème 2, 3ème 3, 4ème 3, 5ème 2, 6ème 1 - Cf cours de navigation des Glénans et autres... La Rance marche comme toutes les machines hydrauliques avec des différences de pression, allez voir sur éCO2Mix, la production de cet ouvrage hydraulique (qui fait même un peu de stockage en pompant à marée haute de l'eau pour en turbiner plus à marée basse, avec 1 rapport de 1 à 4 unique en son genre pour le stockage... mais petit en ordre de grandeur). Si la marée était plus pilotable que le nucléaire, on ne ferait pas de Nucléaire ... Pour la Houle, j'attends l'explication à la fumisterie que vous énoncez et la mention à des machines de production sérieuse actuelle ! Une "mer d'huile" vous connaissez ? Moi oui, mer plate. Une "mer hachée" vous connaissez ? Moi oui, et mes côtes aussi s'en rappellent lors d'une sortie où je fus trop confiant en me déplaçant sur un petit bateau... Du Vernis, peut-être vous avez raison je connais peu de choses, mais parfois je vous vois essayer de "peindre les lunettes" de tout un chacun sans aucun scrupule !!! Et moi dès que je vous verrais "faire de la peinture" sur des "sujets" sérieux, je commenterais, soyez en sur ! On peut échanger sur de bonnes bases...
Rochain
Quand je vous parle de marées je vous parle des marées océaniques pas des courants de marrées locaux modifiés par les reliefs côtiers qui vont jusqu'à les déphasé comme dans le golf du Morbihan. Plus de temps à perdre à ergotter
APO
Vous auriez du ajouter à votre liste d'énergie, les énergies "quantiques" que certains annoncent pour bientôt sur le Web sur des sites que je n'affectionne pas... On peut rêver et faire rêver... Mais l'énergie pour nos enfants et dans 20 ans c'est du sérieux !!! Sur ce point, je prétends à dire que sans énergie fiable, pas de civilisation telle que l'on a actuellement (avec une chance pour tous, même si elle n'est pas complètement égale), ni le confort associé sur bien des aspects de la vie... Pour sur, il y aura toujours eu une "caste" dirigeante et c'est humain (les "castes" rouges en Chine et en URSS l'ont confirmé...), mais au moins on "arrive" un peu à la renouveler de temps à autre chez nous...
APO
Au point : "Ajoutez que dans les ENR le biogaz est dans un état stocké dès sa production et son potentiel, peu développé en France (1,8 % du mixe électrique) qui l’est 5 fois plus en Allemagne, permettrait d’alimenter exclusivement par ce moyen le pays par temps calme et couvert anticyclonique durant 3 mois au moins chaque année avec la méthanisation des simples déchets agricoles. Actuellement l’Allemagne dont le biogaz représente déjà 8,4% du mixe électrique peut assurer son besoin électrique à 100% par cette source 1 mois par an. " 1) Etes-vous conscients qu'une part non négligeable de notre agriculture est nécessaires à des populations à l'étranger (notamment le Blé) ??? 2) Que les Allemands n'en aient rien à foutre des autres/étrangers, ce n'est ni une surprise historique (!?) ni leur problème actuel (!?) --> Etes vous certain (@Serge Rochain) que la référence au biogaz allemand (beaucoup de mais mis dans des digesteurs, avec des fermiers qui prennent un autre job et le prix des terres agricoles qui explosent, des importations de Soja brésilien qui augmentent, etc...) soit une référence à suivre ??? Moi, j'y crois un peu mais ATTENTION à ne pas faire comme les américains et leur bioéthanol qui a créé des demi-famines au Mexique et en Amérique centrale à plusieurs reprises, et aux importations de Soja et autres joyeusetés de l'Amérique du Sud. Si vous (M. Rochain) vous mettez cela en avant, faites attention au bouclage complet de l'affaire (ça "sent pas bon" à grande échelle, voir cela pourrait aider à continuer de déboiser de larges partie de l'Amazonie. Encore une fois, l'Altruisme des Allemands me fait toujours me poser des questions !!! Sans réponse à ce jour... Et pourtant bien des évènements historiques devraient les faire réfléchir !!!
APO
J'avais oublié, le "petit" Biogaz (c'est à dire dans les "petites" fermes françaises) ne stockent quasi rien, tout part en continue pour être brulé dans des générateurs et produire de l'électricité émettrice de carbone mais au global assez neutre du fait du cycle des plantes... Le recyclage des "kolkhozes" d'Allemagne de l'Est a permis des installations de biogaz énormes par des investisseurs et des fermes avec des objectifs/pratiques industriels parfois discutables (beaucoup de Roumains y travaillent, les Allemands de l'Est sont trop chers pour ces modèles...). Ca rale un peu parfois dans ces campagnes, car les anciens "kolkhoziens" n'avaient pas le "fric" en général pour racheter les terres et parfois ne peuvent même plus y travailler... Il y a des exemples ou cela s'est fait, ie rachat des terres (une façade !???), mais c'est loin d'être une généralité... Non, pour moi, le modèle allemand du Biogaz basé sur le Mais à l'ouest, les porcheries industrielles (encore plus grosses qu'en Bretagne pour les nouvelles, les Allemands font même pleurer les "Bretons" avec leur prix) et les anciens "kolkhozes" à l'Est n'est pas une référence de développement agricole à imiter à la lettre près... Moi, avec les allemands, je regarde toujours à plusieurs fois et avec plusieurs points de vue sur un sujet (par atavisme familial !?)... Je ne peux que vous conseillez d'en faire de même @Serge Rochain
APO
@Serge Rochain, Avez-vous pris des cours avec Jancovici pour les règles de 3 ??? J'aime bien les graphes de Jancovici sur certains sujets et des "évidences" mises en avant, mais j'aime moins parfois les raccourcis sur les ENRi. --> @Serge Rochain, Vos raccourcis de comparaison sur le Nucléaire sont du même acabit !!! - Pourriez-vous me donner le Lieu pour la "formation" !?
Rochain
Les cours de règle de trois je les donnerai à Jancovici quand il sera capable de les comprendre. En attendant je lui ai conseillé la lecture de "Une histoire des mathématiques" parue chez ISTE éditions Ça ne pourrait pas vous nuire non plus.
APO
Je n'ai pas de mots devant l'aplomb de votre "prétention"... Je n'aime pas trop les Maths, je préfère largement la Physique (où il faut certes des maths)... Et je n'ai donc pas de temps à perdre dans des ouvrages de "matheux", qui parfois donnent la "Grosse Tête" à ceux qui les lisent... Par contre, faites quand même aux énoncés des problèmes de "mathématiques" que vous publiez sur ce site, un bon élève de 4ème y verrait parfois des supercheries évidentes !!!
grunblatt
L'ASN et l'IRSN ne sont pas des références selon M Rochain. Arrêtez d'être méprisant. Je lis le FT depuis environ 45 ans ( ai vécu en UK et aux USA) J'arrête de vous répondre mais continuerai de dénoncer vos contre vérités.
Rochain
D'où sortez vous ces âneries a propos de l'an et l'irsn ? Je n'ai jamais écrit quoi que ce soit de négatif à leur propos. Sans doute faites vous la confusion avec RTE à propos des soi disant études sur les hypothèses d'avenir de l'électricité en France ou jugé est partie, cette filiale de L'EDF ne pouvait que magnifier la solution 'ucleaire. Quant à votre palmarès en UK et aux USA vous ne m' impressionnez pas le moins du monde pour y avoir moi même passer une bonne partie de mon activité professionnel comme beaucoup d'acteurs du monde de l'informatique des années 60 à 2000.
APO
@Serge Rochain, N'êtes vous pas méprisant et suffisant vis à vis d'expert des réseaux électriques Haute Tension, ie RTE (détenu certes à 50.1% par EDF, mais seulement la moitié donc un peu indépendant quand même avec la CNP et la Caisse des Dépots pour le reste...) ? Pour Rappel, Ils se sont fait "crachés" dessus aussi par les "Ultra pro-nucléaires" (souvent issus de la production Nucléaire et pas de la distribution, ni de l'industrie...) !!! Votre point de vue d'Anti-Nucléaire acharné ne fait que confirmer qu'ils doivent avoir raison avec tous leurs modèles numériques/informatiques développés avec des DATA sur des dizaines d'années de Retour d'expérience !!! Personnellement, j'ai été surpris du cout du scénario M0,M1 et M23 (pas si cher !), Est ce que ce sont les Lobby ENRi/Gazeux qui ont poussé très forts ??? Je n'en serais pas surpris... Si vous venez de l'informatique, c'est tout de même une analyse un peu différente !? même si l'électricité est toujours là mais en petite tension...
APO
Encore une de vos informations soit fumeuses, soit traduisant un entêtement en dehors des éclairages nouveaux !!! C'est 50.1 % sur leur Site Internet ! Ouvrez une page de recherche avant de dire des choses parfois aberrantes... (De quelle religion êtes-vous l'Abbé !?) https://www.rte-france.com/finances/chiffres-cles-et-publications-financieres --> 50.1%
APO
Vous êtes d'un ANTI-EDF primaire !!! (c'est une entreprise d'état à 85% avec des petits actionnaires floués par ce même état !!! Donc absolument pas de respect des règles de protection du Capital de ces petits épargnants). Vous devez bien être Actionnaire du Solaire et de l'éolien. Aaahhh ces belles entreprises protégées par l'état et la Loi qui profitent à fond du système pour se faire des "couilles en or" !!! Je suis pro-ENRi mais parfois ce dernier point me fait "vomir"...
Rochain
Faut il être animer par une haine viscérale pour qualifier d'information fumeuse ou d'entetement ce qui n'est qu'un problème de misee à jour ratée dans une information à caractère secondaire concernant le changement d'actionnaire de RTE qui appartenait à 100 % à EDF à sa création en 2005 et qui a été réduite à 51% depuis.... Là belle affaire qui vous donne l'occasion de vous défouler à bon marché, adieu. Je n'ai vraiment pas de temps à perdre avec des idiots qui montent les détailles en épingle.
APO
En accusant : "une entreprise d'être à 100% la vassal d'une autre d'où ses analyses et argumentaires forcément orientés', vous ne nuancez rien ou instillez seulement la plus complète défiance/méfiance, via à vis de personnes dont c'est le job et qui ont pris le temps de le faire (via de multiples concertations de le faire, NegaWatt à participer à l'exercice, ils ont vu les coulisses, qu'en disent-ils ?). Oui, j'ai une haine de la désinformation de masse que certains distillent en permanence sur tout et partout... Certains Anti-Nucléaires font un "sacré" boulot dans ce sens, sans se soucier réellement du changement climatique et/ou d'annoncer réellement le "monde à venir" (Chaque époque a ses "gagnants" et ses "perdants", mais quand une époque a plus de perdants que de gagnants, ça se finit mal..., surtout si on a fait miroiter la Lune !!! ). Vous (Serge Rochain) êtes parfois un chantre de la désinformation la plus total (et parfois vous amenez des points digne d'intérêt) ! Est ce par non connaissance des sujets abordés ou par idéologie !? Je ne sais pas...
APO
Commentaire : "Je n'ai vraiment pas de temps à perdre avec des idiots qui montent les détailles en épingle." Et bien moi, je vous l'ai dit et je vous le dis, j'essaierais dans le détail (sans le) de vous épingler lorsque vous direz des "idioties" sur ce site... Beaucoup de personnes comme vous m'ont fait croire en "la Lune", il y a des années, et ma crédulité d'idiot y a cru, a bu ces paroles simplistes. Et aujourd'hui j'en reviens..., je suis un repentant !!!
APO
@Serge Rochain, " vous ne m' impressionnez pas le moins du monde pour y avoir moi même passer une bonne partie de mon activité professionnel comme beaucoup d'acteurs du monde de l'informatique des années 60 à 2000. " Avez-vous donné des cours sur la Gestion des Réseaux électriques aux USA ? Et particulièrement en Californie !? Pas sur, que notre RTE national (un peu trop sur le modèle "communisme" d'après certains) ait des leçons à prendre de ce coté là des courants océaniques atlantiques !!!
grunblatt
L'ASN et l'IRSN ne sont pas des références selon M Rochain. Arrêtez d'être méprisant. Je lis le FT depuis environ 45 ans ( ai vécu en UK et aux USA) J'arrête de vous répondre mais continuerai de dénoncer vos contre vérités.
APO
@Serge Rochain, - Que pensez-vous de la réalité du Gaz ce jour ? Gaz pourtant promu depuis des années comme "propre" et affublé du mot "Naturel" --> Cela marque dans la mémoire collective moyenne !!! Moi, personnellement, je pense que le Lobby gazier (ENGIE, ancienne GDF pour une bonne moitié, Totalénergies et quelques autres...) ont fait un "super" boulot !!! Et en cette période de "réjouissances", on (pour parler collectivement) est un peu beaucoup dans la "merde". Le pétrole est la "merde du diable" pour certains !!! Je ne saurais trouver le mot pour le "Gaz Naturel" (Est ce le "pipi du diable" ?) --> Pourriez-vous me donne votre avis ? Une pensée émue à Marie Curie (qui avait de fort liens avec la Pologne, peuple longtemps martyrisé entre 2 géants) et son mari Pierre ainsi qu'à à Georges Charpak (petite citation de l'homme : "Mon message est simple: les armes nucléaires, après la disparition de l'URSS, représentent un danger colossal, alors que l'énergie nucléaire est incontournable.", avis perso et triste, il a eu tort sur les armes nucléaires - Hélas!!! pas sur la seconde partie...)... Ce sont 2+1 Scientifiques reconnus (Prix Nobel et autres distinctions) qui ont brillé pour la France et dans le "secteur" de l'Atome ! De biens moins belles pensées à François Fillon (ancien premier ministre et bien Français comme diraient certains) et à Gerhard Schroeder (ancien chancelier Allemand, lanceur de Energiewende et bien Allemand lui aussi), qui sont partis rejoindre les intérêts du Lobby de l'Oil&Gaz russe !!! @Serge Rochain : Quels personnages préférez-vous ? (question caricaturale mais quand même, mais de mon coté je vois plus de clairvoyance sur les premiers cités...)
MPO
Monsieur Rochain, j'aime bien jouer et parier quand j'ai une grande chance de gagner. Aussi je suis prêt à prendre le paris que le coût des 6 prochains EPR Français ne sera pas très éloigné de l'estimation actuelle de 51,7 milliards d'Euros ... en Euros et conditions constantes. Mais que me proposez vous comme gain ?
Rochain
Quand on en sera à 100 milliards vous m'aurez oublié comme vous aurez oublié notre pari et le RIB que je vous aurez fait parvenir pour que vous puissiez honorer votre dette de jeu.
APO
Avec l'inflation qui risque de venir, ce sera peut-être 100 milliards en attendant trop !!! Vois même 200 ou 300 milliards ... Combien de milliards (ou la proportion dans cette somme) de matériel importé donc affectant la Balance commerciale ? --> 10% !!!? Plus peut-être (moins aussi). Donc en Euros constants je signe votre pari. Pari qui serait aussi à régler en Euros constants (corrigé/majoré de l'inflation), si vous n'êtes plus là (car vous appelez Macron "le jeune"), ce sera une dette pour vos enfants (si voue en avez) - Etes-vous d'accord !? et Eux-aussi !?... Pour rappel, le COVID risque de devenir un "fléau" régulier, hélas, (une saison où il sera faible, une saison où il sera fort, comme la Grippe mais en plus emmerdant, "faut pas le dire, ça a tellement gavé tout le monde pendant 2 ans...") dans les années qui viennent et pour les personnes âgées et l'espérance de vie (avec de plus les aléas climatiques qui vont se faire plus nombreux et la bouffe industrielle dont on a du mal à échapper au jour le jour et tous ses impacts sur la Santé au Cumul). Cette espérance de vie va surement se réduire de quelques années (cyniquement ce sera pas mauvais pour les caisses de Retraite des plus jeunes...) après un âge d'or (en parallèle du pétrole, de ses "bienfaits" sur l'instant et de sa croissance quasi perpétuelle depuis 70 ans, ce que beaucoup de "boomers" ont un mal fou à reconnaitre !!!, et de ce fait ils ont "distillé" dans les générations plus jeunes une "crédulité" vis à vis de cette ressource épuisable)... Avez-vous @Serge Rochain connu les Francs !? et les anciens Francs !?
APO
@Serge Rochain, 1) Combien de milliards pour l'importation annuelle de composants/minerais/etc... pour un scénario 100% ENR ? 2) Pour les éoliennes, c'est plus d'Acier que pour le Nucléaire... (Je reste Pro-Eolien dans une certaine mesure...) 3) Pour le Solaire, j'aimerais votre "éclairage" sur le % d'importation par MW.h ??? (Je reste Pro-Solaire dans une certaine mesure...) 4) Quelle filière consomme le moins de Cuivre et autres conducteurs électriques en incluant la production & la distribution, les réseaux et autres systèmes de Back-Up ? (Nos ainés ont su faire des calculs savants, pour certains sans informatique. Ces dits-calculs n'étaient pas aberrants ). @Serge Rochain, Quel est votre avis ??? Moi, j'ai été "berné" par ma crédulité idiote et ce pendant pas mal d'années sur les résultats à ces 4 questions par des personnes arrogantes, suffisantes et souvent intéressées par les profits des branches ENRi (voir même par la filière Gaz, "Cette Belle Flamme Bleue"...). Ces mêmes personnes incapables au final de démontrer le bouclage du système auquel ils "croient" fermement et sans jamais de remise en cause personnel... Je suis un repentant, j'ai été "berné" par mon idiote crédulité...
APO
Plus sérieusement, Pourquoi l'état français veut faire tout porter sur EDF (qu'il martyrise depuis longtemps et de plus en plus - c'est parfois digne de l'"Autoflagellation" intellectuelle permanente de certains français) ? Moi je pense qu'il faudrait faire rentrer nos 2 autres géants opérateurs énergétiques français : Totalénergies et ENGIE pour le financement des EPR (surtout vu le risque qu'ils ont mis sur notre société avec les hydrocarbures à "gogo" tout "beau" et tout "joli). Je m'en explique : 1) Totalénergies opère quasi tout le temps ses champs pétroliers et gaziers en groupement/JV pour partager les risques (et tout plein d'autres raisons). Ils ne sont quasi jamais seul (sauf peut-être à Lacq dans le temps et encore GDF devrait être là sur certains points). Ils ont donc l'habitude d'être soit les "leaders"- avec une majorité des parts - soit les "suiveurs" - avec des parts minoritaires. Ils savent gérer les 2 cas de figure... De plus, vu ce que la France fait pour eux sur le "terrain" de leur "coeur de Business" de manière directe et/ou indirecte (Bases militaires : au Gabon !?, aux Emirats !?, à Djibouti !? etc..., projet d' "achat" de pétrole contre Rafales qui devrait plus que bénéficier à Total dans le pays ou le Brut est le moins cher au monde à exploiter !!!) On est donc en droit de se dire que Totalénergies (opérateur électrique installé maintenant) pourrait prendre des parts (même minoritaires, pas nouveau pour eux) dans les EPR à venir. Disons 1/6 soit 16.67% de l'investissement soit 8.3 milliards à étaler sur pas mal d'années (ils ont plus que ce qu'il faut en "Cash" et en capacité d'emprunt pour le faire...). 2) ENGIE (petit opérateur nucléaire en volume, mais le plus gros de la Belgique !!!), présent dans de nombreux pays et bénéficiant aussi d'une bonne "couverture" de l'état français... Ils ont aussi beaucoup de "cash", veulent se décarboner (d'après leurs pubs), donc Pourquoi pas aussi une petite ration 1/6 ou 1/12 des EPR !!! 1/6 pour être à égalité avec Totalénergies serait pour moi normal. Bilan pour EDF dans un tel cas, 6 EPR à lancer avec 66.67% de l'investissement à faire, c'est plus raisonnable pour eux. Totalénergies et ENGIE voudront mettre du "bon sens" à hauteur de leurs investissements (peut-être imposés dans des salons parisiens, mais on ne fait pas ce que l'on veut toujours et en tout lieu, c'est valable pour tout le monde!!!) ... Donc également de l'optimisation à divers niveaux (ce qui à manquer à EDF sur l'EPR je pense). Ces 2 mastodontes connaissent respectivement : Les "usines" à gaz et comment les gérer, les grosse chaines logistiques, les chantiers "pharaoniques" et les problèmes en découlant, la grosse tuyauterie (pipes et raffinerie en sont des exemples), les normes de sécurité strictes dans des environnements dangereux, etc... (Liste à compléter par volontaires si il y en a) Qui serait d'accord ???

Ajouter un commentaire